Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/74/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725011071
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Ordzovenská

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725011071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudkyňou JUDr. Dominikou Ordzovenskou, na verejnom zasadnutí konanom

dňa 12. januára 2026 v Poprade, v konaní o návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad na
schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

A. B., nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku, trvale bytom C. XX, XXX XX C., D. E.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 22.02.2025 v čase 23:20 hod., v stave intoxikácie, ktorú si privodil predchádzajúcim požitím
návykových látok, a to amfetamínových derivátov (metamfetarnínu a amfetamínu), marihuany (THC)
a kokaínu, viedol osobné motorové vozidlo pri výkone povolania ako vodič taxislužby „ONE Taxi”,
továrenskejznačkyŠkodaRapid,evidenčnéhočíslaF., poštátnejceste1/66označenejfile_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpg

file_3.wmf

ako ul. SNP v obci Hranovnica, okres Poprad, v smere od mesta Poprad smerom na obec Vernár,
kde bol z dôvodu nekoordinovanej jazdy s vozidlom zo strany na stranu, dňa 22.02.2025 v čase
o 23:21 hod. v obci Hranovnica na štátnej ceste 1/66 označene ako ul. SNP pri reštaurácii Delta,

zákonným spôsobom zastavený a následne kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného
zboru Hranovnica, kde pre dôvodné podozrenie hliadky PZ, že vodič A. B. môže byť pod vplyvom
alkoholu alebo inej návykovej látky, bol zákonným spôsobom vyzvaný a podrobenie sa vyšetreniu
v zdravotníckom zariadení, a to vykonaním odberu biologického materiálu za účelom vykonania
toxikologického vyšetrenia s čím súhlasil a v čase o 00:25 hod. dňa 23.02.2025 mu bol odobratý
biologický materiál - krv a moč, pričom následnou toxikologickou analýzou s použitím
laboratórnych metód boli v odobratej vzorke krvi identifikované omamné a psychotropné

látky, a to: metamfetamín s koncentráciou 493 ng/ml, amfetamín s koncentráciou
68 ng/ml a psychoaktívna látka kanaboidov delta-9tetrahydrokanabinol (THC) s koncentráciou 6,4 ng/
ml, v dôsledku čoho nebol spôsobilý viesť motorové vozidlo tak, aby neohrozil iných účastníkov cestnej
premávky,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť pri ktorej
by mohol ohroziť život, alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škoduna majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona,
trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa§50ods.1Trestnéhozákonaurčujeskúšobnúdobupodmienečnéhoodsúdeniana18(osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na 72 (sedemdesiatdva) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), ods. 4 Trestného zákona, § 74 ods. 1 Trestného zákona, mu ukladá ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.10.2025 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad na Okresný súd Poprad návrh na

schválenie dohody o vine a treste na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Na verejnom zasadnutí prítomná prokurátorka navrhla opravu, a to pokiaľ išlo o výrok o treste, v
rámci výroku o treste zákazu činnosti, kde sa navrhlo podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona uložiť trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel všetkého druhu na dobu

72 (sedemdesiatdva) mesiacov. Uvedená oprava, resp. doplnenie nemali žiadny vplyv na právnu
kvalifikáciu, ako ani druh ani výmeru trestu. Obvinený A. B. vyjadril súhlas s uzavretím dohody v zmysle
uvedenej opravy.

Naverejnomzasadnutísamosudkyňapodľa§333ods.3Trestnéhoporiadkuformouotázokobvinenému

A. B. zistila, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasí, aby sa jeho trestná
vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, či rozumie, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä
o práve na obhajobu, a či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumie

právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, či súhlasí s navrhovaným
trestom, tento trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu
a nahradí škodu v rozsahu dohody a či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, tento nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený kladne.

Nakoľko obvinený A. B. odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku „áno“,
a súčasne súd považoval predloženú dohodu o vine a treste za spravodlivú a dohodnutý trest nie za

zrejme neprimeraný, rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku schválil dohodu o vine a treste v navrhnutom znení.
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť pri ktorej
by mohol ohroziť život, alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) alebo

§ 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.