Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Csp/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516206857
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Longauer

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2516206857.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Jánom Longauerom v právnej veci sporu žalobcu: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so
sídlom Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XX/XX, D., o zaplatenie sumy 611,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 111,50 Eur od 18.06.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Piešťany domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 611,42 Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.06.2015 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.
V žalobe uviedol, že žalovaná suma predstavuje pohľadávku za nezaplatenú cenu poskytnutých služieb,
nezaplatené splátky a náhradu škody.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č. A8284556, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky a tiež zmluvu č. A8228643, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2
ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel
so žalovaným splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach/Dodatku k zmluve, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2,00 eur zvyšnú časť

kúpnej ceny zariadenia vo výške 48,00 Eur. Žalobca sa týmto návrhom na začatie konania v súlade
s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite a to vo výške
110,42 Eur, Samsung Galaxy S4 mini black a to vo výške 289,50 Eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa

zaviazla používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielumedzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy o spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov,
ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany
žalovaného. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi je nasledovný:
akciová cena 49,58 eur, a 0,50 eur, predajná cena 160,00 Eur, a 290,00 Eur, uplatnená škoda 110,42
Eur, a 289,50 Eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 163,50 Eur.

Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 48,00 Eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 3.6.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky,
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade

so všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 18.06.2015.

3. Žalobca ako dôkazy predložil súdu zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8284556 z 16.1.2015,
dohodu o splátkach z 16.1.2015, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 16.1.2015, zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. A8228643 z 19.12.2014, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb z 16.1.2015, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačný služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti žalobcu, pokus o pokonávku z 3.6.2015, faktúru č.
2271494346, faktúru č. 2275575331, faktúru č. 2275571220, faktúru č. 2279666950.

4. Žalovaný reagoval na podanú žalobu zaslaním splátkového kalendára zo dňa 30.08.2017.

5. Následne žalobca v podaní zo dňa 20.08.2024 uviedol, že od žalovaného eviduje iba jednu úhradu
zo dňa 3.10.2017 vo výške 100,- Eur.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi obchodníkom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vykonal na pojednávaní dňa 18.12.2025 dokazovanie, pričom z vykonaného dokazovania
vyplynul tento skutkový stav. Žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 16.1.2015 zmluvu

o poskytovaní verejných služieb č. A8284556, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky,
dohodu o splátkach z 16.1.2015, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 16.1.2015, a tiež
zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8228643 z 19.12.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb z 16.1.2015. Na základe
týchto zmlúv sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie ku SIM karte

s tel. číslom XXXX XXX XXX s účastníckym programom služieb mobilný internet štart, a zároveň žalobca
predal žalovanému zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 49,58 Eur, ktorú mal
žalovaný uhradiť v 24 mesačných splátkach po 2 Eur a žalovaný sa zároveň zaviazala po dobu 24
mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalobca sa tiež zaviazal poskytovať žalovanému
služby elektronickej komunikácie ku SIM karte s tel. číslom XXXX XXX XXX s účastníckym programom

služieb „Nekonečno 2“, a zároveň žalobca predal žalovanému zariadenie Samsung Galaxy S4 mini black
za kúpnu cenu 0,50 Eur a žalovaný sa zároveň zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom.10. Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 2271494346 s dátumom splatnosti dňa
31.01.2015 na sumu 44,46 Eur, faktúru č. 2275575331 s dátumom splatnosti dňa 03.03.2015 na sumu
18,70 Eur, faktúru č. 2275571220 s dátumom splatnosti dňa 03.03.2015 na sumu 94,81 Eur a faktúru č.

2279666950 s dátumom splatnosti dňa 31.03.2015 na sumu 13,51 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa
03.06.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v celkovej výške 163,50 Eur, zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 399,92
Eur, zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 40,00 Eur a náklady vynaložené na mimosúdne vymáhanie
pohľadávky 10,- Eur a to najneskôr do 17.06.2015. Žalovaný však dlžnú sumu neuhradil.

11. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.06.2015, t. j.
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

12.SvedokE.F.napojednávaníuviedol,žetelefónsmebralinapaušálprefutbalovúorganizáciu,pričom
žalovaný podpisoval zmluvu so žalobcom, a telefón používal svedok ako predseda futbalového klubu,

prípadne aj iní členovia klubu.

13. Súd mal za preukázané riadne uzatvorenie zmlúv súvisiacich s verejným poskytovaním
telekomunikačných služieb, pričom skutočnosť, že mobilný telefón poskytnutý žalobcom používala iná
osoba nič nemení na záväzku žalovaného uhradiť riadne a včas dohodnutú odmenu za poskytnuté

služby a kúpnu cenu za poskytnuté telekomunikačné zariadenia.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
351/2011 Z. z.“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

21. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).22. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú zmluvami
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 OZ a ako podnik v zmysle § 43 zák. č.
351/2011 Z. z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods.
4 OZ a účastník podľa § 43 zák. č. 351/2011 Z. z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami
je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky k nim, ako
aj dohoda o splátkach, sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol vopred pripravený a daný
dodávateľom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

26. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami (ktoré v konaní neboli žalovaným
nijako spochybnené) bolo preukázané, že na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca
poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré služby však žalovaný riadne a včas
nezaplatilaneuhradilvlehotesplatnostivystavenéfaktúrynazaplateniecenyzaposkytnutéelektronické

komunikačné služby. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi, sumu istiny 163,50 Eur
pozostávajúcu z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby. V konaní bolo
tiež preukázané, že na základe dodatku a dohody o splátkach žalobca previedol na žalovaného
kúpnouzmluvoutelekomunikačnézariadeniaSamsungGalaxyTab37.0LiteaSamsungGalaxyS4mini
black. Úhrada kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia bola rozčlenená na 24 mesačných splátok.

Žalovaný tieto splátky riadne a včas nehradil, pričom nezaplatil celkom sumu 48,00 Eur. Súd pri
určenívýslednejsumypohľadávkyzobraldoúvahyajtvrdeniežalobcu,ktorývpodanízodňa20.08.2024
uviedol, že od žalovaného eviduje dodatočnú úhradu zo dňa 3.10.2017 vo výške 100,- Eur. Vzhľadom
k uvedenému, súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 111,50 Eur.

27. Žalovaný tým, že svoj dlh v lehote splatnosti určenej faktúrami nesplnil, dostal sa s plnením do
omeškania nasledujúci deň po splatnosti tej-ktorej faktúry, a žalobcovi je preto povinný okrem istiny
zaplatiť aj úrok z omeškania z priznaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry
aždozaplatenia.Vychádzajúczuvedenéhoaspoukazomna §3nariadeniavládySRč.87/1995Zb.má
žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže základná úroková sadzba ECB bola v uvedenom období vo výške 0,05%, súd žalobcovi priznal
uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne.

28. Žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške 399,92 Eur vyčíslený ako rozdiel cien

poskytnutých telekomunikačných zariadení/mobilných telefónov a ich akciovej ceny, súd považoval za
nedôvodný, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

29. Žalobca sa náhrady škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky, pričom takto

skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ.
Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že žalobca potom ako sú mu zamietané žaloby, v ktorých sa
domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie o dojednanej zmluvnej pokute
bolo pre jeho neprijateľnosť vyhlásené za neprípustné (rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011)a je tu daná podľa § 53a OZ povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie
týchto zmluvných pokút, už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale domáha sa náhrady škody vo
výške rozdielu medzi predajnou cenou odpredaných zariadení a ich akciovou cenou. Žalobca poukazuje

na článok dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb podľa ktorého účastník vyhlasuje, že si je
vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu,
ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

30. Vychádzajúc z dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb je zrejmé, že účastníci
zmluvného vzťahu sa dohodli na kúpnej cene telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu vo

výške 49,58 Eur a 0,50 Eur. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie, pričom pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie
všetkých vyššie uvedených predpokladov. V konaní žalobca nepreukázal už splnenie prvého

predpokladu, a to protiprávneho úkonu, nakoľko nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval
po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia oboch zmlúv o poskytovaní verejných služieb je uvedený
v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmlúv. V
konaní žalobca nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu jedným
zo spôsobov uvedených v citovanom článku všeobecných podmienok. Keďže ukončenie zmluvy zo

strany žalovaného v období 24 mesiacov od uzavretia zmluvy žalobcom preukázané nebolo, nie je súdu
zrejmé na základe akej právnej skutočnosti žalobca tvrdí, že žalovaný nesplnil svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, a teda žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno preukázania
existencie protiprávneho úkonu zo strany žalovaného.

31. Podľa § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škodou
sa rozumie ujma v majetkovej sfére poškodeného, ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k
naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u
poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo
očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí.

32. Žalobca dôvodil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou zariadenia a jeho akciovou

cenou, súd má však za to, že ku vzniku škody nedošlo. Nemožno totiž za škodu považovať to, že
v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou tak nie je následkom tvrdeného ale nepreukázaného
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu, pričom tento zmluvný
konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia

jehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanýmvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie
uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, ktorým je
kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
a nezotrvania žalovaného v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti, dôvodom tvrdeného zmenšenia

majetkužalobcubyneboltentoprotiprávnyúkon,aleuzavretiekúpnejzmluvysožalovanýmsobdržaním
dojednanej kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní dodatku k zmluve o
pripojení riadená a ovplyvnená, teda, že poskytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku
žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia, ktorú zľavu si pri uzatvorení

dodatku so žalovaným dojednal, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby.33. Žalobca v konaní nepreukázal ani výšku uplatňovanej škody v sume 399,92 eur, ktorá mala podľa
jeho tvrdenia predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia/mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou. Pre potreby určenia výšky škody je potrebné preukázať skutočnú trhovú

cenu mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia v čase vzniku zmluvného vzťahu, pričom súd
nepovažuje za dostatočné, keď sa žalobca odvolá iba na vlastné predajné ceny.

34. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

35. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovaného, určil súd
žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP základnú lehotu 3 dni od právoplatnosti
rozsudku.

36. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

40. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.

41. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaný bol v konaní čiastočne úspešný, čo v konečnom dôsledku
znamená nárok žalovaného voči žalobcovi na čiastočnú náhradu účelne vynaložených trov konania.

Nakoľko však v konaní úspešnejšiemu žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd mu vo výroku III. právo na
náhradu trov konania nepriznal. Súd má pritom za to, že v súlade s čl. 17 CSP, t.j. v súlade s princípom
rýchlosti a hospodárnosti konania, bolo v tomto prípade potrebné rozhodnúť o nároku na náhradu trov
konania žalovaného, ako aj o výške trov konania jedným rozhodnutím. V prejednávanej veci by bolo
nehospodárne rozhodnúť najprv spôsobom, že sa žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania

v pomernej výške a následne uznesením rozhodnúť, že žalovaný má právo na náhradu trov konania vo
výške 0 eur. Takýto postup by bol v rozpore so základnými princípmi CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, žalobca môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).