Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125372962
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125372962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

33C/54/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom Mgr. Patrikom Kukuľom, v spore žalobkyne:
Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti
žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt č. XX, XXX XX C. D. E., občianka SR, o zaplatenie
164 Eur, takto

r o z h o d o l :

33C/54/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 164 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobkyni súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

33C/54/2025

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa 25. 08. 2025 Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom
konaní domáhala od žalovanej zaplatenia sumy 164 Eur. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa
28. 08 .2025 platobný rozkaz pod sp. zn. 4Up/1122/2025, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk. Žalobkyňa v podaní doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica uviedla, že navrhuje
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci (č. l. 27 súdneho spisu). Spis bol
postúpený Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 05. 11. 2025.

2. Žalobkyňa v konaní tvrdila, že vymáha pohľadávku ako poverená osoba v zmysle Dodatku č. 1
k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP zo dňa 23. 07. 2024 uzatvoreného medzi
Centrom právnej pomoci, Račianska 1523/71, Bratislava, IČO: 30 798 841 ako oprávnenou osobou a
Slovenskou konsolidačnou, a. s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 ako správcom, ktorá je
povinne zverejňovanou zmluvou podľa ust. § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe
k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je povinnou osobou v zmysle ust. § 2 ods. 2 citovaného
zákona. S poukazom na uvedené bola zmluva zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 25. 07.

2024 pod číslom zmluvy Z 2400232. Pohľadávka žalobkyne predstavuje preddavok na úhradu paušálnej
odmeny správcu, ktorý je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie
konkurzu, a to podľa § 13 v spojitosti s § 167a zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“). Podľa § 24izákonač.327/2005Z.z.oposkytovaníprávnejpomociosobámvmateriálnejnúdziaozmeneadoplnení
zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. je hodnotu

poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení dlžník povinný vrátiť
Centru právnej pomoci. Preddavok bol uhradený na účet Okresného súdu Banská Bystrica. Konkurz na
majetok žalovanej bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 12. 04. 2018 pod
sp. zn. 4OdK/282/2018 a zverejnený v obchodnom vestníku č. 75/2018 zo dňa 18. 04. 2018. Žalobkyňa
si uplatňuje pohľadávku vo výške 164 Eur.

3. Žalobkyňa na podporu svojich skutkových tvrdení v konaní spolu so žalobou predložila súdu listinné
dôkazy, a to: Výpis z účtu Štátnej pokladnice (č. l. 3 súdneho spisu); Prílohu č. 1 k Dodatku č. 1 k Zmluve
o vymáhaní pohľadávok štátu č. 1/2024/CPP (č. l. 4 súdneho spisu).

4. Žalovaná vecne nárok žalobkyne nespochybnila a súd tak nepovažoval za sporné žiadne tvrdenia

strán. Žalovaná ostala v konaní pasívna. Žalovaná v konaní nepredložila súdu žiadne dôkazy a ani
neoznačila dôkazy, ktoré by nárok žalobkyne relevantne spochybňovali či rozporovali.

5. Súd v konaní za nesporné medzi stranami považoval skutočnosť, že Centrum právnej pomoci vyplatilo
paušálnu odmenu správcu vo výške 500 Eur na účet Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 13

v spoj. s § 167 a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorú mala žalovaná v zmysle zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám
v materiálnej núdzi vrátiť v mesačných splátkach Centru právnej pomoci. Žalovaná neplnila záväzok
vrátiť poskytnutú odmenu správcu vo výške 164 Eur Centru právnej pomoci a z uvedeného dôvodu
bola pohľadávka postúpená na postupníčka spoločnosť Slovenská konsolidačná a. s. ako správcu

pohľadávky štátu. Keďže tieto skutočnosti neboli sporné, súd sa týmto v odôvodnení rozhodnutia bližšie
nezaoberal.

6. Postupom podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli

súduanawebovomsídlesúdu.Verejnévyhlásenierozsudkusúdnariadilnadeň12.01.2026.Verejného
vyhlásenia rozsudku sa za stranu žalobkyne, ako aj za stranu žalovanej nezúčastnil nikto.

7. Podľa § 167a ods. 1 písm. f) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), súd najneskôr do 15 dní

od doručenia návrhu na vyhlásenie konkurzu vyhlási konkurz, ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby
prihlásili svoje pohľadávky, ak zistí, že bol zložený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu
Centrom právnej pomoci; preddavok súd bez zbytočného odkladu po vyhlásení konkurzu poukáže na
účet správcu alebo ho vráti zložiteľovi, ak súd konkurz nevyhlási.

8. Podľa § 24h zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o
zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z. z. (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi“), právna pomoc v
konaní o oddlžení zahŕňa zastupovanie dlžníka v konaní o oddlžení do ustanovenia správcu, poskytnutie

preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení konkurzom na účet príslušného
súdu, ak je dlžníkovi poskytovaná právna pomoc.

9. Podľa § 24i zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, hodnotu poskytnutého
preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení je dlžník povinný vrátiť centru v

mesačných splátkach do troch rokov od jeho poskytnutia; výška mesačných splátok sa určí v dohode o
splátkach, ktorú uzatvára centrum a dlžník. Na dohodu o splátkach sa primerane použijú ustanovenia
§ 657 a 658 Občianskeho zákonníka.

10. Súd po vykonanom prieskume dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná. Žalobkyňa,

ako postupníčka v konaní vymáhala nárok Centra právnej pomoci, ktorý vznikol v zmysle zákona
o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a to v nadväznosti na vyplatenie paušálnej
odmenysprávcu,naúčetsúdupredpodanímnávrhunavyhláseniekonkurzupodľa§13vspoj.s§167a)
ZKR. Žalovaná neplnila záväzok vrátiť poskytnutú odmenu správcu Centru právnej pomoci v splátkacha z uvedeného dôvodu bola pohľadávka postúpená na postupnícku spoločnosť Slovenská konsolidačná
a. s. ako správcu pohľadávok štátu.

11. Súd pri rozhodovaní vychádzal zo (i) skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré neboli žalovanou účinne
popreté a v zmysle § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) sa tak považujú za nesporné.
(ii) z Listinných dôkazov žalobkyne, tak ako sú uvedené v bode 3. tohto rozhodnutia. Súd po preskúmaní
žaloby a jej príloh nezistil predpoklady na uplatnenie ustanovení o ochrane spotrebiteľa. Podľa názoru

súdu nebolo sporné a žalobkyňa v spore preukázala aj listinnými dôkazmi, že na oddlženie žalovanej
bol poskytnutý preddavok v sume 500 Eur, zaplatený na účet Okresného súdu Banská Bystrica. Nebolo
tiež sporné (vzhľadom na účinné nepopretie skutočností), že žalovaná nevrátila riadne a včas Centru
právnej pomoci preddavok v sume 164 Eur. Súd preto považoval nárok žalobkyne za dôvodný v plnom
rozsahu žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 164 Eur (výrok I.).

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí;

14. V konaní bola síce úspešná žalobkyňa v rozsahu 100 %, avšak žalobkyni v konaní žiadne trovy
nevznikli, preto súd žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanej nepriznal (výrok II.).

Poučenie:

33C/54/2025
Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom

Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.