Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Pc/17/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725204388

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725204388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Pc/17/2025
– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa -
povinnej osoby: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpeného:
JUDr. Vladimír Krokoš, advokát, IČO: 35 665 700, so sídlom J. Jesenského 493/25, 960 01 Zvolen, proti
osobe, ktorá je oprávnená na výživné: C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. C. G. XXXX/X, XXX XX
E., o návrhu navrhovateľa - povinnej osoby na zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

14Pc/17/2025

– 2 –

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť povinnej osoby A. B. C., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenej
osobe C. C., nar. XX.XX.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Zvolen Sp.zn. 13C/4/2011-50 zo
dňa 23.05.2011 počnúc dňom 01.07.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Pc/17/2025
– 3 –

1. Navrhovateľ, ktorý je otcom oprávnenej osoby, sa návrhom na začatie konania zo dňa 17.11.2025,

ktorý bol doručený súdu dňa 21.11.2025, domáhal voči oprávnenej osobe zrušenia vyživovacej
povinnosti, ktorá bola určená navrhovateľovi ako povinnej osobe rozsudkom Okresného súdu Zvolen
Sp.zn. 13C/4/2011-50 zo dňa 23.05.2011, keď navrhovateľ (ďalej tiež „povinná osoba“) žiadal
vyživovaciu povinnosť zrušiť počnúc dňom 01.07.2025. Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že uvedeným
rozsudkom mu bola uložená povinnosť prispievať na výživu oprávnenej osoby, ktorá je jeho dcérouv sume 130,- Eur mesačne s tým, že v čase rozhodovania o jeho vyživovacej povinnosti, oprávnená
osoba bola maloletá. Svoju vyživovaciu povinnosť si plnil aj po tom voči oprávnenej osobe, čo
táto nadobudla plnoletosť, nakoľko štúdiom na vysokej škole sa pripravovala na budúce povolanie.

Toto štúdium oprávnená osoba (ďalej tiež „dcéra“) ukončila dňa 19.06.2025 záverečnou bakalárskou
skúškou, ktorú absolvovala na Univerzite Sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Fakulte masmediálnej
komunikácie. Odo dňa 20.06.2025 začala pracovať. Nakoľko od určenia jeho vyživovacej povinnosti voči
dcére došlo k podstatnej zmene pomerov na strane dcéry, podal predmetný návrh.

2. Oprávnená osoba vo vyjadrení zo dňa 10.12.2025, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.12.2025 k návrhu
uviedla, že s týmto návrhom v plnom rozsahu súhlasí a navrhla tomuto návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.01.2026, ktorého sa právny zástupca navrhovateľa
zúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 15.12.2025, oprávnená osoba sa tohto
pojednávania nezúčastnila, na pojednávanie bola predvolaná riadne a včas dňa 23.12.2025, táto

neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním zo dňa 16.12.2025, ktoré bolo doručené súdu dňa
16.12.2025, ako dôvod neúčasti uviedla pracovnú zaneprázdnenosť, súhlasila s pojednávaním vo
svojej neprítomnosti a opätovne požiadala návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovieť. Za zistenia
a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie, potom súd podľa § 180 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v prítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa a v neprítomnosti oprávnenej osoby, ktorá bola na pojednávanie
predvolaná riadne a včas, a ktorá súhlasila s pojednávaním vo svojej neprítomnosti a nepožiadala zo
žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

4. Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi konania boli zhodné skutkové tvrdenia, pričom súd nemal
pochybnosti o ich pravdivosti, súd si tieto zhodné skutkové tvrdenia účastníkov osvojil v zmysle § 37
CMP, keď potom upustil od vykonania dokazovania v zmysle § 32 ods. 1 CMP výsluchom účastníkov
konania.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutočný a právny stav veci:

6. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen Sp.zn. 13C/4/2011-50 zo dňa 23.05.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.07.2011 súd zistil, že týmto rozsudkom bola osoba oprávnená na výživné, dcéra
navrhovateľa, v tomto čase maloletá, zverená na čas po rozvode manželstva svojich rodičov do osobnej

starostlivosti svojej matky H. C., I. C., nar. XX.XX.XXXX, keď táto podľa rozsudku bola oprávnená
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi – navrhovateľovi bola uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletej dcéry sumou 130,- Eur mesačne, so splatnosťou vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s dcérou nebol upravený. Takéto
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností bolo vydané na základe rodičovskej dohody, ktorá

bola týmto rozsudkom o rozvode manželstva rodičov oprávnenej osoby schválená. Ide o posledné súdne
rozhodnutie o úprave rozsahu vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči oprávnenej osobe na výživné.

7. Z listinného dôkazu „ŠTÚDIÁ ŠTUDENTA“ zo dňa 25.06.2025, vyhotoveného Univerzitou Sv. Cyrila
a Metoda v Trnave, Fakultou masmediálnej komunikácie, Nám. J. Herdu 2, 917 01 Trnava, súd zistil,

že oprávnená osoba bola študentkou I. stupňa štúdia na tejto vysokej škole v období od 01.09.2021
do 19.06.2025 s tým, že štúdium ukončila dňa 19.06.2025 v študijnom programe Marketingová
komunikácia.

8. Z pracovnej zmluvy zo dňa 19.06.2025 uzatvorenej podľa § 42 a nasl. Zákonníka práce medzi

spoločnosťou Streetfoodie s.r.o., IČO: 53 262 824, so sídlom Bernolákova 6032/7, 974 05 Banská
Bystrica ako zamestnávateľom a oprávnenou osobou ako zamestnancom súd zistil, že oprávnená
osoba u tejto spoločnosti nastúpila do zamestnania dňa 20.06.2025 na pracovnú pozíciu: prevádzkový
zamestnanec, s miestom výkonu práce: Banská Bystrica. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu
neurčitú s dojednaním hrubej mesačnej mzdy zamestnanca 100,- Eur.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Z ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Súhrnne

možno konštatovať, že dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať
svoje potreby. Rozhodne však povinnosť rodičov živiť svoje dieťa netrvá, ak dieťa už ukončilo prípravu
na povolanie, má primeraný zdravotný stav, existujú preň pracovné príležitosti, prípadne ak dieťa už
pracuje.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd zistený nesporne skutočný stav veci, kde dcéra navrhovateľa,
ku ktorej navrhovateľ mal vyživovaciu povinnosť určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Zvolen
Sp.zn. 13C/4/2011-50 zo dňa 23.05.2011 v rozsahu 130,- Eur mesačne, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 28.07.2011, nateraz ukončila prípravu na budúce povolanie. Štúdium na vysokej škole, I. stupeň
štúdia, na Univerzite Sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Fakulte masmediálnej komunikácie ukončila

absolvovaním tohto štúdia dňa 19.06.2025. Štúdium trvalo od 01.09.2021 do 19.06.2025, keď tieto
skutočnosti vyplývajú z listinného dôkazu „ŠTÚDIÁ ŠTUDENTA“ zo dňa 25.06.2025 vyhotoveného
Univerzitou Sv. Cyrila a Metoda v Trnave, Fakultou masmediálnej komunikácie. Oprávnená osoba po
absolvovaní a ukončení tohto štúdia sa zamestnala u spoločnosti Streetfoodie s.r.o., Banská Bystrica
na základe pracovnej zmluvy zo dňa 19.06.2025, ktorá bola predložená na dôkaz v konaní. Osoba

oprávnená na výživné, dcéra navrhovateľa, je tak preukázateľne schopná sa sama živiť. Tým zanikla
vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej osobe, dcére. Pre zmenu rozhodnutia o výživnom
je rozhodujúca podstatná zmena pomerov. Táto nastala v tom, že podľa zistených skutočností osoba
oprávnená na výživné je schopná sama sa živiť, ďalej sa už nepripravuje na budúce povolanie, je
zamestnaná, preto vyživovacia povinnosť povinnej osoby voči nej zanikla. Z tých dôvodov súd návrhu

povinnej osoby vyhovel a vyživovaciu povinnosť povinnej osoby voči oprávnenej osobe na výživné zrušil
a to za súhlasu obidvoch účastníkov konania, medzi ktorými neboli žiadne skutočnosti sporné, podľa
vyjadrenia navrhovateľa vzťahy medzi účastníkmi konania sú usporiadané. Oprávnená osoba ukončila
prípravu na budúce povolanie dňom 19.06.2025, zamestnala sa od 20.06.2025, keď tieto skutočnosti
tiež vyplývajú už z uvedených listinných dôkazov, preto súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči

oprávnenej osobe zrušil spätne počnúc dňom 01.07.2025, tak ako žiadal navrhovateľ, keď oprávnená
osoba so zrušením vyživovacej povinnosti k tomuto dňu súhlasila.

15. Z vyššie uvedených skutkových a právnych dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel.

16. O nároku účastníkov konania na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keď podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

14Pc/17/2025
– 2 –Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Rozsudokvoveciachvýživnéhomožnonanávrhzmeniťalebozrušiť,aksazmeniapomery(§157CMP).