Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/129/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224203328
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4224203328.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava, v konaní zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., t.č. C. E., F., C. F. G.
H. XXX, občan SR, zastúpená: Mesto Komárno, Námestie generála Klapku 1, Komárno, IČO: 00 306
525, o zaplatenie 1.705,84 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej vzniklo právo voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Ahoj, a. s.) si voči žalovanej voči žalovanej uplatnil žalobou

doručenou súdu dňa 19.11.2024 nárok na zaplatenie sumy vo výške 1.705,84 Eur spolu s úrokom vo
výške 750,85 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.705,84 eur od 07.12.2021 do
zaplatenia, ako aj nárok na náhradu trov konania.

2. Uplatnený nárok právny predchodca žalobcu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2006003935 úver vo výške 2.000,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok. Žalobca uviedol, že pred

uzavretím úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. posúdil s
odbornou starostlivosťou schopnosť žalovanej splácať úver, pričom vzal do úvahy dobu, na ktorú
poskytol úver, výšku úveru, príjem žalovanej a účel úveru, čo preukázal predloženým dokumentom s
údajmi zistenými zo žiadosti o úver. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj
záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej
splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve žalobcu svoj dlh

z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými
dojednaniamiúverovejzmluvyvyhlásilokamžitúsplatnosťpohľadávkyzúveruprenezaplatenieúverovej
splátky splatnej dňa 20.08.2021. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené dňa 29.11.2021. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-
dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči veriteľovi
satakod07.12.2021dostaladoomeškaniasozaplatenímdlžnejsumyspoluspríslušenstvom.Žalovaná
bola vyzvaná právnym zástupcom právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy z titulu

nesplateného úveru. Žalovaná záväzok z titulu nesplateného úveru do dnešného dňa nezaplatila.
Právny predchodca žalobcu si preto uplatnil voči žalovanej dlžnú istinu úveru vo výške 1.705,84 Eur,
spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaná napriek predžalobnej upomienke nezaplatila. Zároveň si právny
predchodca žalobcu v tomto konaní uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov,ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na
úhradu celkových nákladov.

3. Za dôkaz právny predchodca žalobcu označil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2006003935
z 12.06.2020, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, KYC Dotazník o klientovi
(Know your costumer), údaje žiadosti/zmluvy č. 2006003935, Prehľad splátok a úhrad k zmluve číslo
2006003935, dáta dopytu (2x), 3. upomienku – výzvu na zaplatenie z 25.10.2021, vyhlásenie okamžitej
splatnosti úveru z 24.11.2021 a doručenky.

4. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý sa žalovanej do vlastných rúk nepodarilo doručiť
z dôvodu, že žalovaná sa toho času nachádza C. E., F., a pre svoj zdravotný stav sa k žalobe nedokáže
vyjadriť. Súd preto uznesením podľa ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku platobný
rozkaz zrušil. Súd žalovanej ustanovil za procesného opatrovníka Mesto Komárno, keďže súdu sa
nepodarilo zistiť blízku osobu alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na

právne úkony v plnom rozsahu a u ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany
a s ustanovením by súhlasila.

5. Vzhľadom na návrh pôvodného žalobcu a postúpenie pohľadávky na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.
súd o návrhu rozhodol uznesením č.k. 8Csp/129/2024 - 125 z 26.09.2025 tak, že zmenu subjektov na

strane žalobcu Ahoj, a.s. vzhľadom na splnenie procesných podmienok pripustil a na miesto žalobcu
vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. Keďže žiadna zo strán nepodala proti uvedenému rozhodnutiu
sťažnosť, uznesenie č.k. 8Csp/129/2024 - 125 z 26.09.2025 nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2025.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.01.2026. Na pojednávanie sa nedostavil právny

zástupca žalobcu, svoju a žalobcovu neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 15.01.2026,
súhlasil, aby sa pojednávalo a rozhodovalo v ich neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani
procesný opatrovník žalovanej, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu
dňa 18.12.2025, súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

7. Žalobca sa v podaní doručenom súdu dňa 15.01.2026 opätovne vyjadril k skúmaniu bonity žalovanej
v zmysle ust. §7 ods. 1. zákona č. 129/2010 Z.z. a uviedol, že jeho právny predchodca preveroval
históriu splácania a platobnú kapacitu žalovanej v nebankovom registri klientskych informácii. Žalovaná
v prehľade verifikačných otázok pred schválením úveru právnemu predchodcovi potvrdila, že poberá
dôchodok a má za 3 posledné mesiace od uvedeného dopytu čistý mesačný príjem 536,-Eur, 536,-

Eur a 536,-Eur; podľa žalobcu tiež žalovaná v čase žiadosti o úver nemala iný existujúci úver. Žalobca
predložil výpočet platobnej kapacity žalovanej tak, že od čistej mesačnej mzdy žalovanej vo výške
536,-Eur bola odpočítaná suma životného minima platného od 01.07.2019 do 30.06.2020 vo výške
210,20 Eur, splátky iných úverov podľa NRKI vo výške 254,-Eur, a tak bola dosiahnutá výška prípadnej
maximálnej splátky, ktorú žalovaná bola schopná splácať, a to sumu 71,80 Eur. Nakoľko splátka zmluvy

o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 52,24 Eur žalobca má za to, že právny predchodca postupoval
s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovanej pred uzatvorením predmetnej zmluvy a
riadne preveril stav, príjmy a výdavky žalovanej. Žalovaná sa poskytnutý úver v sume 2.000,- Eur
zaviazala splácať formou 60 pravidelných mesačných anutiných splátok á 52,27 Eur. Spolu sa zaviazala
zaplatiť sumu 3.136,20 Eur. Navýšenie úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok z úveru, ktorý je

súčasťou úverových splátok. Žalovaná na úver zaplatila celkovú čiastku 679,51 Eur, pričom na istinu
úverubolozapočítaných294,16Eurazvyšnáčasťvsume385,35Eurbolazapočítanánaúhraduúrokov.
Z uvedeného dôvodu tak nesplatená istina, ktorej zaplatenie je predmetom tohto sporu, predstavuje
sumu 1.705,84 Eur s príslušenstvom a taktiež nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú
rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových

nákladov. Žalobca si preto v žalobe uplatnil neuhradené zmluvné úroky vo výške 750,84 Eur.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav. Medzi spoločnosťou
Ahoj, a. s. ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom bola dňa 12.06.2020 uzavretá Zmluva
o spotrebiteľskom úvere číslo zmluvy 200600935, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej

bezúčelový spotrebiteľský úver. Žalovanej mal byť poskytnutý úver vo výške 2.000,- Eur, s počtom
pravidelných splátok 60, s výškou pravidelnej mesačnej splátky 52,27 Eur, so splatnosťou pravidelnej
splátky 20. dňa v mesiaci, pričom prvá pravidelná splátka bola splatná dňa 20.07.2020, dátum splatnostiposlednej splátky bol dňa 20.6.2025, celková čiastka na zaplatenie bola 3.136,20 Eur, úroková sadzba
úveru bola 21,48% ročne a RPMN bola 21,48 %.

9. Súčasťou príloh žaloby bol KYC Dotazník o klientovi (Know your costumer), z ktorého vyplynuli
osobné údaje žalovanej, že nie je politicky exponovaná osoba, že nepracuje v štátnom sektore
a v niektorých vymenovaných odvetviach a dôvod využitia služieb: bežné výdavky domácnosti.
Z dokumentu Dáta dopytu vyplynuli odpovede na otázky ohľadne príjmu a zamestnania žalovanej, podľa
ktorého bola žalovaná nezamestnaná a bola poberateľom starobného dôchodku vo výške 536 eur.

Z ďalšieho dokumentu Dáta dopytu vyplynulo, že žalovaná má 6 existujúcich splátkových kontraktov,
z ktorého sú 2 ukončené. Z dokumentu Údaje žiadosti/zmluvy č. 2006003935 vyplynuli informácie
o osobnom stave žalovanej, zdroji príjmu, pričom je tam uvedená aj položka mesačné finančné výdavky
0 Eur a iné mesačné výdavky 0 Eur.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 12.6.2020 veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 12.6.2020 spotrebiteľ je povinný
poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o

spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

Podľa § 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného k 12.6.2020 veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19

použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných
životnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosť,17ta)peňažných
záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii
spotrebiteľa. Informácie o príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom
prostredníctvom interných zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ

podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez
súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úveranaúčelypodľaodseku19,akodsek43neustanovujeinak,elektronickyoveriťinformáciesúvisiace
s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ
podľa§20ods.1písm.a),banka,zahraničnábankaapobočkazahraničnejbankyoverujúleninformácie

súvisiace s príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť
splácať spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný abez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

12. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom

úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa
postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

13. Súd preskúmaním predložených dôkazov týkajúcich sa splanenia povinnosti veriteľa v zmysle §
7 a nasl. zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch dospel k záveru, že právny predchodca
žalobcu a žalobca nepredložili dôkazy, ktorými by preukázali, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy

o spotrebiteľskom úvere so žalovanou skúmal riadne jej schopnosť splácať spotrebiteľský úver,
keďže nepredložil žiadne dôkazy, ako schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver posudzoval
s prihliadnutím k jej pravidelným mesačným výdavkom (čl. 29 spisu). Žalobca v podaní doručenom
súdu dňa 15.01.2026 uviedol, že veriteľ preveril aj úverovú zaťaženosť žalovanej a žalovaná nemala
žiadny aktívny úver v čase podania žiadosti o úver. Z predloženého dokumentu Údaje žiadosti/zmluvy č.

2006003935 aj vyplýva položka mesačné finančné výdavky 0 eur a iné mesačné výdavky 0 eur. Pritom
však z iného dokladu predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná mala 4 existujúce kontrakty (čl.
46 a nasl. spisu). Súdu je aj z úradnej činnosti známe (sp. zn. 6Csp/131/2023), že žalovaná mala od
09.10.2019 úver od Slovenskej sporiteľni, a.s., ktorý je napokon aj uvedený v dokumente Dáta dopytu
(čl. 48 spisu). Minimálne z týchto skutočností vyplýva, že žalovaná mala ďalšie mesačné výdavky, ktoré

veriteľ pri skúmaní bonity klienta opomenul, resp. vôbec neuviedol, prečo na ne neprihliadal. Súd nie je
povinný dedukovať tieto rozhodné skutočnosti z dôkazov, ktoré predložil právny predchodca žalobcu v
súvislosti so skúmaním bonity žalovanej, pričom prevažne ide o interné doklady právneho predchodcu
žalobcu, ktoré obsahujú pre súd neznáme pojmy a skratky.

Súd tiež nepovažuje skúmanie výdavkov žalovanej za dostatočné, a to vzhľadom na už uvedené, keď
podľa údajov veriteľa, finančné a iné výdavky žalovanej sú vo výške 0 eur. Za dostatočné sa považujú
iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o
žiadateľovej finančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať
ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom

rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať
splátkuvpredpokladanejvýške.Pretoveriteľmusíokreminéhoanalyzovaťspotrebiteľovosobný/domáci
rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver
(t.j. zdroje príjmu, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Bez
toho, aby veriteľ zisťoval nejaké iné výdavky žalovanej, veriteľ použil ako jediné ďalšie výdavky žalovanej

paušálne výdavky v sume životného minima. Za každých okolnosti, ale zvlášť v prípade, že rozdiel medzi
príjmamiavýdavkaminiejenejakávysokáčiastka,jepotrebnésazaoberaťcelkovoufinančnousituáciou
nastranedlžníka.Zarozhodujúcesúdpovažujedostatočnesazaoberaťnielenpríjmamispotrebiteľa,ale
aj jeho výdavkami. V danom prípade možno konštatovať, že právny predchodca žalobcu neoveroval, či
žalovanámánejakékonkrétnevýdavkyačitietonepresahujúsumuživotnéhominima.Paušalizovalichv

sume životného minima bez nejakého významnejšieho zisťovania. Suma životného minima sa má pritom
použiť iba ako minimálna suma výdavkov. Neznamená to však, že by dosadenie sumy životného minima
predstavovalo zachovanie odbornej starostlivosti pri posudzovaní bonity a úveruschopnosti spotrebiteľa,
ak veriteľ neprejaví snahu zistiť pravidelné nevyhnutné výdavky na strane dlžníka (napr. výdavky na
lieky, telefón, internet, poistenie, dopravné a pod.).

14. V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej povinnosti (porovnaj
R 6/2022), preto súd pri rozhodovaní ako prvú otázku riešil otázku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.
Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcoviním uplatňované právo (nárok), resp. mu vyplýva procesné právo tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo
pasívnej(existenciatvrdenejpovinnostinastranežalovaného)jesúčasťousúdnehokonania.Súdžalobe

vyhovie len ak žalobca preukáže, že má subjektívne právo na uplatnené plnenie od žalovaného, inak
žalobu zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Súd má vzhľadom na vyššie
uvedené za to, že veriteľ pri skúmaní bonity klienta nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods. 1, preto nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
Z ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že spôsobilým

predmetom postúpenia je iba pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Keďže právny predchodca žalobcu nebol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie
spotrebiteľského úveru, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru je neplatné. Právny predchodca žalobcu
úver nemohol platne zosplatniť a následne predmetný úver postúpiť platne na žalobcu, teda nie je daná
aktívna vecná legitimácia žalobcu – spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.

15. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore,
preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaná
mala vo veci plný úspech, súd jej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.