Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Ps/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202936
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125202936.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci A. B. C.,

narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. X, F., zastúpenej procesným opatrovníkom mestom F., G.
F. XX, F., za účasti Okresnej prokuratúry Prešov, Masarykova 16, Prešov, na návrh C. C., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. X, F., o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovení
opatrovníka, t a k t o

r o z h o d o l :

I. obmedzuje spôsobilosť A. B. C., narodenej XX.XX.XXXX na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:

- na úkony spojené s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a opatrovateľskej starostlivosti,

- rozhodovať o svojom umiestnení v zdravotníckom zariadení alebo v zariadení sociálnej starostlivosti,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu,

II. za opatrovníka A. B. C., narodenej XX.XX.XXXX ustanovuje mesto Sabinov, ktoré je oprávnené
a povinné zastupovať A. B. C., narodenú XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch, ohľadom ktorých je jej
spôsobilosť na právne úkony obmedzená,

III. opatrovník j e p o v i n n ý dvakrát ročne, k 30.6 a k 31.12. príslušného kalendárneho roka,
predkladať súdu správy o opatrovankyni A. B. C., narodenej XX.XX.XXXX,

IV. v časti I. a II. výroj e rozsudok v y k o n a t e ľ n ý doručením,

V. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania,

VI. Slovenskej republike n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.04.2025 sa C. C. (ďalej len ,,navrhovateľka“) domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť jej dcéry A. B. C., narodenej XX.XX.XXXX na právne
úkony a ustanovil by ju za jej opatrovníka. Podaný návrh skutkovo odôvodnila tvrdeniami, že jej
dcéra je fyzicky i verbálne agresívna voči nej ako aj voči starej matke, ktorej dvakrát zlomila ruku.
Dcéra navrhovateľky trpí poruchami správania – rozpráva sa sama so sebou, vykrikuje a v noci budí
navrhovateľku (matku) i starú matku, opakovane sa vyhráža, že ich zabije. Dcéra navrhovateľky bola

opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, často za akútnych okolností v sprievode polície
a rýchlej zdravotnej pomoci. Navrhovateľka uviedla, že dcéra si sama privolá záchranku, ktorá príde
aj s políciou, keďže napadla už aj záchranárov a policajta; v nemocnici následne pobudne 2 – 3 dni
a podpíše reverz. Uvedená situácia sa opakuje. Podľa oznámenia navrhovateľky zo dňa 05.05.2025,doručeného súdu dňa 09.05.2025, navrhovateľka nedisponuje dokladmi a lekárskymi správami svojej
dcéry, nakoľko dcéra je agresívna, písomnosti má u seba zamknuté. Podľa navrhovateľky bola jej dcéra
v poslednom období hospitalizovaná minimálne 50-krát.

2. Procesný opatrovník mesto Sabinov (po vykonanom dokazovaní) na pojednávaní dňa 30.01.2026
navrhlo, aby súd A. B. C. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je spôsobilá na
úkony spojené s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti a aby za jej opatrovníka
ustanovil navrhovateľku.

3. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov (po vykonanom dokazovaní) na pojednávaní dňa
30.01.2026 navrhla, aby súd návrhu vyhovel a aby A. B. C. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony
v oblasti poskytovania zdravotnej a sociálnej starostlivosti, nakoľko obmedzenie je nevyhnutné, a aby
za opatrovníka menovanej súd ustanovil navrhovateľku.

4. A. B. C. s návrhom, na pojednávaní dňa 23.01.2026, nesúhlasila.

5. Vo veci súd rozhodol na pojednávaní dňa 30.01.2026, na ktoré sa nedostavila bez ospravedlnenia
osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony súd konal, hoci bola riadne a včas predvolaná, preto súd
pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti.

6. Vo veci súd vypočul A. B. C., nariadil znalecké dokazovanie, vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky a súdneho znalca a dokazovanie listinnými dôkazmi (lustrácie A. B. C. v registri trestov,
registripriestupkov, vregistripoverenínavykonanieexekúcie,správaFakultnejnemocnicespoliklinikou
J. A. Reimana Prešov z 23.06.2025, lekárska správa A. H. B. z 20.06.2025

a z 26.01.2026, znalecký posudok, správa o povesti navrhovateľky, lustrácie navrhovateľky v registri
priestupkov a v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky).

7. A. B. C. nemá záznam v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. V centrálnej
evidencii správnych deliktov a priestupkov má vedený priestupok – fyzické napadnutie matky a starej

matky, za ktorý jej bola uložená peňažná pokuta.

8. Zo správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou D. I. J. K. z 23.06.2025 súd zistil, že A. B. C. bola
od roku 2001 hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v K. celkovo 65-krát, posledná hospitalizácia
ukončená 11.06.2025. Menovaná trpí závažným duševným ochorením z okruhu schizofrénie, ktoré je

trvalého charakteru a vplyvom ktorého menovaná z dlhodobého hľadiska vykazuje progresívne znaky
zhoršovania stavu do obrazu s nezvratnými zmenami osobnosti a správania a s negatívnym vplyvom na
morálne a etické vyššie city. Komplikujúcim faktorom je nespolupráca menovanej v liečebnom režime,
menovaná na kontroly nechodí resp. aktívne odmieta liečbu, svojvoľne vysadzuje psychofarmaká
alebo užíva nevhodné kombinácie. Posledné hospitalizácie boli ukončené na vyslovenú žiadosť

menovanej, síce vždy v relatívne stabilizovanom stave, avšak bez dlhodobejšieho efektu, keďže hneď
po ukončení hospitalizácií ukončila pravidelnú liečbu. Menovaná už niekoľko rokov vykazuje značné
známky fyzickej agresie, je nekritická voči svojmu stavu, ponuky na riešenie jej sociálnej situácie
odmieta. Nepriaznivý psychický stav menovanej, jej správanie a prognóza odôvodňujú jej umiestnenie
v chránených podmienkach, kde bude zabezpečená kontinuita liečby i bezpečnosť jej blízkych, ktorých

najviac fyzicky atakuje.

9. Z lekárskej správy A. H. B. z 20.06.2025 súd zistil, že A. B. C. je v psychiatrickej ambulancii vedená od
30.04.2021, kedy bola zároveň prvýkrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v nemocnici Prešov
pre mániu bez psychotických prejavov. Po opakovaných hospitalizáciách stav menovanej zhodnotený

akoparanoidnáschizofrénia.Upacientkysaopakovaneobjavujúparanoidnéobsahyvmyslení,zvýšená
vzťahovačnosť, stavy tenzie, opakovaná agresivita (najmä v domácom prostredí voči matke a starej
matke). Problémom pacientky je jej nespolupráca a neužívanie doporučenej liečby.

10. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia,

odvetvia Psychiatria, MUDr. Borisom Bodnárom, MBA. Zo záverov znaleckého posudku č. 73/2025
vypracovaného znalcom vyplynulo, že A. B. C. trpí paranoidnou schizofréniou. Ide o psychické
ochorenie trvalého rázu. Podľa znalca ak sú prítomné psychotické príznaky, spôsobujú neprimerané
správanie spôsobené nesprávnym posúdením reality. U posudzovanej možno očakávať stabilizáciupsychického stavu pri pravidelne užívanej psychofarmakologickej liečbe a pobyte vo vhodnom
podpornom prostredí. Menovaná bola vyšetrená súdnym znalcom na Psychiatrickom oddelení FNsP J.
A. Reimana v Prešove, kde bola hospitalizovaná. Na príchod znalca menovaná reagovala pozdravom

i pohľadom, verbálny kontakt bol dobrý, ochotne komunikovala, reč bola zrozumiteľná, rečová produkcia
zvýšená, menovaná miestami preskakovala témy, odpovedala adekvátne, bez latencie. Menovaná bola
miestom, časom i situáciou orientovaná správne, poruchy vnímania neprítomné. Myslenie koherentné,
aktuálne bez manifestných bludov, anamnesticky prítomné paranoidné bludné obsahy, mnestické
funkcie orientačne v norme. Nálada mierne dysforická, mierne zvýšená intrapsychická tenzia. Nezistený

pravidelný konzum psychoaktívnych látok. Osobnosť premorbídne štruktúrovaná, aktuálne zmenená
dezintegrácioupodvplyvompsychotickéhoprocesu,poklesfrustračnejtolerancieaschopnostizvládania
stresových a problémových situácií. K stavu a situácii nekritická, bez suicidálnych tendencií. Uviedla, že
ublížiť si nechcela, ale mala zlé myšlienky, že napadne mamu a zabije ju, alebo sa prebodne nožíkom.
Nemá ich stále, len keď je zúfalá.
Pri výpovedi znalec poukázal na nedostatočnú spoluprácu menovanej s psychiatrom pri liečbe

paranoidnej schizofrénie. Problémom je aj opakujúca sa konfliktná situácia v rodine, ktorá vedie
k opakovaným hospitalizáciám. Kognitívny výkon aj schopnosť rozumieť veciam (nákupy, vybavovanie)
je adekvátne, avšak obmedzenie spôsobilosti vo vzťahu k poskytovaniu psychiatrickej zdravotnej
starostlivosti by mohlo byť užitočné.

11. Navrhovateľka pred súdom vypovedala, že dcéra je nedostatočne liečená na psychiatrii, po troch
dňoch ju prepustia a následne útočí na navrhovateľku i na starú matku, vyhráža sa, že ich pozabíja.
Dcéra trpí paranoidnou schizofréniou, je agresívna, starej mame zlomila malíček, potom aj prstenník.
Navrhovateľka uviedla, že by netrvala na umiestnení dcéry v zariadení, mohla by ostať v domácnosti,
avšak nevie, ako by to bolo s liekmi, keďže dcéra nesúhlasí, aby jej lieky vydeľovala navrhovateľka.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že trpela popôrodnou psychózou a odvtedy je liečená u A. B., v súčasnosti
pre schizoafektívnu poruchu. Jej zdravotný stav je stabilizovaný, nie je agresívna.

12. A. B. C. vypovedala, že jej mama (navrhovateľka) chce docieliť jej umiestnenie v zariadení. Pri
obmedzení svojej spôsobilosti by nenavrhovala obmedzenie pre majetkovoprávne záležitosti, lebo

matka-navrhovateľkaakoopatrovníčkabyminulajejdôchodok,keďžehralahazardnéhry.Ďalejuviedla,
že jej matka (navrhovateľka) má tiež sklony k agresivite a vyvoláva konflikty v domácnosti. Vypovedala,
že nevie, prečo jej stanovili paranoidnú schizofréniu, keď ukončila vysokoškolské vzdelanie druhého
stupňa. Stanovená diagnóza jej bráni zamestnať sa. Ďalej uviedla, že sa lieči a je často hospitalizovaná
v nemocnici, odkiaľ ju po 1-2 dňoch pustia domov s tým, že je v dobrom zdravotnom stave. Agresívna

je iba vtedy, keď jej nesadnú lieky. Nie je si vedomá fyzického napadnutia matky a starej matky, bolo
to len zinscenované zo strany matky a starej matky. Ďalej uviedla, že pokiaľ sa cíti dobre, tak sa stará
o domácnosť, variť nevie. Ak sa necíti dobre, je zatvorená v izbe, počúva hudbu. Lieky jej nerobia dobre.
Poberáinvalidnýdôchodok,ktorýmdisponujesama;matkeprispievanastravuabývanie.Dospoločnosti
chodieva menej, ale je v internetovom kontakte so známymi. Ďalej uviedla, že ak je v zlom psychickom

stave, že jej lieky robia zle, tak má také myšlienky, že by chcela ublížiť sebe samej. Napokon vypovedala,
že naposledy bola hospitalizovaná v psychiatrickom zariadení asi od 25.12.2025 do 08.01.2026.

13. Podľa správy o povesti navrhovateľky od mesta Sabinov z 10.12.2025 a od Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Prešove, Obvodného oddelenia Policajného zboru Sabinov z 15.12.2025 boli

v mieste bydliska navrhovateľky, ktorá žije so svojou dcérou a matkou, vykonané preverenia oznámení,
pričom sa jednalo o hádky, slovné napádania a škriepky medzi navrhovateľkou a jej dcérou, pričom vždy
ako konfliktná osoba vystupovala B. C.. Navrhovateľka vystupovala kľudne, slovne ani fyzicky neútočila.
Navrhovateľka nebola riešená v priestupkovom konaní.

14. Lustráciou navrhovateľky v súdu dostupných registroch bolo preukázané,
že navrhovateľka sa doposiaľ nedopustila trestnej činnosti, ani priestupkovej činnosti.

15. Z lekárskej správy A. H. B. z 26.01.2026 súd zistil,
že navrhovateľka je pravidelne dispenzarizovaná na psychiatrickej ambulancii pre schizofektívnu

poruchu zmiešaného typu. Z psychiatrického hľadiska nie sú evidentné prekážky k vykonávaniu
opatrovníctva.16. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

17. Podľa § 10 ods. 2, ods. 3 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, je schopná
robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí. Súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody,

ktoré k nim viedli.

18. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

19. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

20. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. Podľa § 246 CMP od znaleckého
dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce
vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

21. Spôsobilosť fyzickej osoby na právne úkony vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
zakladať, meniť a rušiť subjektívne práva a povinnosti, ako aj niesť následky protiprávneho konania.
Fyzická osoba nadobúda spôsobilosť na právne úkony postupne podľa rozumovej a vôľovej vyspelosti,
pričom v plnom rozsahu ju nadobudne dosiahnutím plnoletosti (veku 18 rokov). Spôsobilosť na právne
úkony je podľa súčasnej vnútroštátnej procesnoprávnej úpravy možné obmedziť, fyzickú osobu nie je

však možné úplne zbaviť tejto spôsobilosti. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podľa hmotného
práva prichádza do úvahy výlučne v 2 prípadoch a to, ak fyzická osoba trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná a pre túto duševnú poruchu je schopná robiť len niektoré právne úkony, alebo
ak fyzická osoba nadmerne užíva alkoholické nápoje alebo omamné prostriedky či jedy a v súvislosti
s týmto nadmerným užívaním návykových látok je schopná robiť len niektoré právne úkony. Obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony predstavuje značný zásah do osobnostných práv fyzickej osoby, preto je
tento právny inštitút potrebné vnímať ako prostriedok ultima ratio, t. j. možno k nemu pristúpiť až vtedy,
keďsavšetkymenejrepresívneprostriedky(napr.trestnéhoalebosprávnehopráva)nedajúpoužiť,resp.
sa stanú neúčinnými. Samotná skutočnosť, že osoba trpí duševnou poruchou, totiž ešte nie je dôvodom
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ale musí byť v súdnom konaní o spôsobilosti na právne

úkony preukázané, že plná spôsobilosť ohrozuje záujem posudzovanej fyzickej osoby a miernejšími
prostriedkami nie je možné zabezpečiť potrebnú ochranu jej práv. Inými slovami musí sa dôsledne
uplatňovať subsidiarita tohto opatrenia.

22. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zákonné hmotnoprávne podmienky pre

obmedzenie A. B. C., narodenej XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony boli splnené. V konaní
bolo znaleckým dokazovaním a lekárskymi správami (správa Fakultnej nemocnice s poliklinikou
D. I. J. K. z 23.06.2025, lekárska správa A. H. B. z 20.06.2025) preukázané, že menovaná trpí
Paranoidnou schizofréniou. Ide o duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, je trvalého charakteru.
Výsluchom navrhovateľky, výsluchom súdneho znalca ako aj lekárskymi správami mal súd preukázané,

že menovaná nespolupracuje v liečebnom režime, predpísané lieky samovoľne neužíva alebo užíva
nevhodné kombinácie liekov, viaceré posledné hospitalizácie v psychiatrickom zdravotníckom zariadení
(spolu viac ako 65 hospitalizácií) boli ukončené na výslovnú žiadosť menovanej. Nekritický postoj
menovanej k vlastnému duševnému ochoreniu a jeho liečbe napokon vyplýva aj z jej výpovede pred
súdom, keď opakovane súdu uviedla, že predpísané psychiatrické lieky jej nerobia dobre, jej telo

nereagujenažiadneliekydobre.Vdôsledkunedodržiavaniaodporučenejpsychiatrickejliečbydochádza
u menovanej k zhoršovaniu zdravotného stavu, ako aj celkovému zhoršeniu správania, ktoré vykazuje
značné známky verbálnej a fyzickej agresie, ktorá je namierená najmä voči navrhovateľke (matke)
a starej matke, ktoré s ňou žijú v spoločnej domácnosti. Fyzickú agresiu menovanej k matke a starejmatke preukazuje nielen výpoveď navrhovateľky (matky), ale aj skutočnosť, že menovaná bola uznaná
vinnou zo spáchania priestupku na tom skutkovom základe, že fyzicky napadla matku a starú matku.
Existenciu fyzickej agresie napokon nevylúčila ani samotná menovaná, keď vypovedala, že si nie je

vedomá, že by fyzicky ublížila matke alebo starej matke, avšak sama výslovne poukázala na to, že ak
sa to stalo, tak to mohlo byť len z dôvodu, že bola v zlom stave, keď jej lieky nesadli. V konaní bolo
preukázané, že u menovanej sa opakovane objavujú myšlienky ublížiť sebe alebo matke. Uvedené bolo
preukázané vlastnými výpoveďami menovanej. Menovaná počas znaleckého úkonu znalcovi uviedla,
že mala zlé myšlienky, že napadne mamu a zabije ju, alebo sa prebodne nožíkom, také myšlienky má,

keď je zúfalá. Pred súdom menovaná vypovedala, že keď je v zlom psychickom stave, keď jej lieky robia
zle, má myšlienky, že by ublížila sebe.

23. Súd obmedzil menovanú v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené v enunciáte (výrokovej
časti) tohto rozsudku. Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal z intenzity
duševnejporuchy,ktoroutrpí,ajejvplyvunajejschopnostirobiťprávneúkony.Vykonanýmdokazovaním

bolo preukázané, že menovaná nie je pre Paranoidnú schizofréniu, ktorou trpí, schopná správne
vyhodnotiť potrebu psychiatrickej liečby, potrebu hospitalizácie v zdravotníckom zariadení, či potrebu
poskytnutia sociálnej starostlivosti. U menovanej preukázateľne dochádza nedodržiavaním predpísanej
liečby k zhoršeniu zdravotného stavu a k agresívnemu správaniu k okoliu, v dôsledku čoho je daná
vysoká miera pravdepodobnosti, že myšlienky nezvratne fyzicky ublížiť sebe alebo blízkej osobe, aj

zrealizuje. Preto je nutné zabezpečiť kontinuitu liečby menovanej v chránených podmienkach, kde je
možné docieliť stabilizáciu jej duševného ochorenia. (I. výrok rozsudok)

24. Súd poukazuje na to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale je opatrením
slúžiacim k ochrane záujmov predovšetkým samotnej menovanej, ktorá pre svoj duševný stav nie je

schopná robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony v oblasti poskytovania zdravotnej
asociálnejstarostlivosti.Anapokonobmedzenímspôsobilostinaprávneúkonydôjdeajkochranetretích
osôb voči agresívnym prejavom jej správania.

25. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o

ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

26. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie
za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom.

27. Za opatrovníka A. B. C. súd ustanovil mesto Sabinov, nakoľko niet blízkej osoby, u ktorej by mal súd
preukázaný pozitívny vzťah s menovanou, a ktorá by bez akýchkoľvek pochybností vykonávala funkciu
opatrovníka v najlepšom záujme menovanej. Súd neustanovil navrhovateľku (matku) za opatrovníčku
menovanej, nakoľko v súčasnosti je medzi nimi značne negatívny vzťah, menovaná je vo vzťahu k matke

vzťahovačná, a súd mal za to, že ustanovením navrhovateľky do funkcie opatrovníčky by došlo k ďalšej
zvýšenej agresii zo strany menovanej voči matke a zhoršeniu ich vzájomného vzťahu. Súd vymedzil
ustanovenému opatrovníkovi rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s rozsahom obmedzenia
menovanej v spôsobilosti na právne úkony. Opatrovník je povinný zastupovať opatrovankyňu v rozsahu
tohto obmedzenia. Výkon opatrovníctva podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola vo

výrokovej časti rozhodnutia uložená opatrovníkovi povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu
o opatrovankyni (najmä o jej zdravotnom stave, o mieste jej pobytu, o spôsobe jej života). (II. a III. výrok)

28. Podľa § 233 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) na návrh strany, ktorej by inak hrozilo nebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo

značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku vysloviť, že rozsudok je vykonateľný
doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za uznesenie.29. Súd vyhovel návrhu prokurátorky Okresnej prokuratúry Prešov o určenie predbežnej vykonateľnosti
rozsudku a v súlade s § 233 CSP predbežnú vykonateľnosť určil vo vzťahu k výroku o obmedzení
menovanej v spôsobilosti na právne úkony a ustanovenia opatrovníka. Súd pritom vychádzal

z preukázaného stupňujúceho agresívneho a nevyspytateľného správania menovanej, pričom pri
nedodržiavaní predpísanej psychiatrickej liečby je menovaná nebezpečná tak pre seba, ako aj pre
svoje okolie. Predbežná vykonateľnosť je na mieste aj s ohľadom na preukázané myšlienkové pochody
menovanej, kedy nie je možné vylúčiť, že sa dostane v domácom prostredí bez potrebnej liečby do
stavu, pri ktorom jej konanie môže mať fatálne následky. (IV. výrok)

30. V konaní o spôsobilosti na právne úkony môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi voči
inému účastníkovi len na návrh a za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania
je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný
nebol. Súd preto v súlade s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. Každý účastník znáša trovy tohto konania (poštovné, cestovné a pod.), ktoré mu vznikli, sám.

(V. výrok)

31. Vo veci vznikli Slovenskej republike trovy súvisiace so znaleckým dokazovaním nariadeným za
účelom posúdenia zdravotného stavu A. B. C.. V súlade s § 251 CMP tieto trovy znáša štát z dôvodu, že
návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony nebol podaný zjavne bezdôvodne a zároveň

súd nezistil také okolnosti prípadu, s ohľadom na ktoré by bolo náhradu týchto trov spravodlivé štátu
priznať. (VI. výrok)

32. V súlade s § 249 ods. 1 CMP ak dôjde k zmene podstatných skutkových okolností, z ktorých
vychádzal súd pri vyhlásení tohto rozsudku, odôvodňujúcej zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony (zúženie alebo rozšírenie obmedzenia) alebo navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd na
návrh alebo aj bez návrhu tento rozsudok zmení alebo zruší.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku môžu podať odvolanie účastníci v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)