Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. január 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 5Stk/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200967
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Želonka
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:7020200967.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): W.. Q. N., narodený
XX. I. XXXX, bytom T. 8, T., proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov,
so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-
OOP1-2020/111087-003 z 12. októbra 2020, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu
Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-7Sa/79/2021-129 z 11. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

Kasačný súd v y z ý v a žalobcu - sťažovateľa, aby v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia
tohto uznesenia predložil kasačnému súdu v zmysle § 449 ods. 1, ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z.,
Správneho súdneho poriadku (ďalej „SSP“) kasačnú sťažnosť podpísanú advokátom a splnomocnenie
na zastupovanie sťažovateľa v konaní o kasačnej sťažnosti advokátom; alebo doklad potvrdzujúci, že
sám sťažovateľ má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudomáhalpreskúmaniazákonnostirozhodnutiač.OU-BA-OOP1-2020/111087-003
z 12. októbra 2020, jeho zrušenia a vydania sankčnej moderácie - žiadal, aby správny súd v rozhodnutí
uznal obvineného za vinného z priestupku v súlade s ust. § 21a zákona o slobode informácií v kontexte s
priestupkovýmzákonomasprávnymporiadkomauložilobvinenémusankciuvyplývajúcuz§21azákona
č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej „infozákon“), ako aj povinnosť nahradiť
trovy spojené s prejednaním priestupku. Mal za to, že konanie obvineného naplnilo skutkovú podstatu

priestupku ustanovenú v § 21a ods. 1 písm. c) infozákona, čím došlo k porušeniu práva na sprístupnenie
informácií.

2. Správny súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) uznesením č. k. BA-7Sa/79/2021-129 z 11. augusta
2023 (ďalej „preskúmavané uznesenie“) podľa § 98 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku v účinnom znení (ďalej „SSP“) odmietol správnu žalobu žalobcu z dôvodu, že bola

podaná zjavne neoprávnenou osobou.

3. Správny súd uviedol, že aktívne legitimovaným subjektom na správny súdny prieskum správneho
trestného rozhodnutia - čo do výroku o zastavení priestupkového konania na úseku práva na prístup k
informáciám, je výlučne prokurátor reprezentujúci verejný záujem, v zmysle jeho oprávnení podľa § 21 a
nasl. zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v spojení s § 5 ods. 11, § 45 a nasl. SSP, a teda žalobca mal

možnosť podnetom podľa § 31 a nasl. zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre domáhať sa preskúmania
zákonnosti rozhodnutia o zastavení predmetného priestupkového konania.

4. Správny súd v poučení preskúmavaného uznesenia podľa § 26 ods. 1 SSP a § 139 ods. 1 SSP
opomenul žalobcu poučiť o povinnosti zastúpenia v kasačnom konaní podľa § 449, a teda, že žalobca
ako sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, a kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak:
a) má sťažovateľ vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) ideokonaniaosprávnejžalobevsociálnychveciachavoveciachazylu,zaisteniaaadministratívneho
vyhostenia,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

5. Sťažovateľ podal dňa 21. septembra 2023 kasačnú sťažnosť voči preskúmavanému rozhodnutiu
správneho súdu. Kasačný súd pri skúmaní podmienok konania pred rozhodnutím vo veci zistil, že
podanie nebolo spísané advokátom a sťažovateľ ani nepreukázal, že má vysokoškolské vzdelanie
druhého stupňa v študijnom odbore právo. Je pravdepodobné, že sťažovateľ tak konal v dôsledku

nesprávneho (resp. chýbajúcej časti) procesného poučenia správneho súdu, a nebol si vedomý
povinnosti byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom alebo hodnoverne preukázať
splnenie zákonnej výnimky.

6.Vkonaníokasačnejsťažnostijezastúpenieadvokátomvzásadepovinné(okremvýnimiekuvedených
v § 449 ods. 2 SSP). Povinné právne zastúpenie advokátom nemusí spĺňať okrem iného ten sťažovateľ,

ktorý má sám vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

7. Kasačný súd preto týmto sťažovateľa dodatočne poučuje o povinnosti byť zastúpený advokátom,
a týmto ho aj vyzýva (ako je zrejmé z výroku rozhodnutia uznesenia), aby do jedného mesiaca 1/
buď preukázal, že má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo, alebo 2/ doplnil

svoje podanie o podanie kasačnej sťažnosti, ktoré bude spísané advokátom (aj s doložením
plnomocenstva medzi ním a sťažovateľom), ktoré môže byť doručené buď listinne (fyzickým originálom
alebo osvedčenou fotokópiou) alebo elektronicky (elektronickým dokumentom vytvoreným zaručenou
konverziou alebo autorizovaným kvalifikovaným elektronickým podpisom alebo kvalifikovanou pečaťou
splnomocniteľa) v zmysle § 56 ods. 1 až 3 SSP.

8. Kasačný súd sťažovateľa zároveň podľa § 26 ods. 2 SSP poučuje o možnosti obrátiť sa so žiadosťou
o poskytnutie právnej pomoci na Centrum právnej pomoci, a to za podmienok stanovených zákonom č.
327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona
č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní.

9. Ak sťažovateľ do jedného mesiaca od doručenia tohto uznesenia kasačnému súdu nepredloží vyššie
uvedené, kasačný súd podľa § 459 písm. d), písm. e) SSP uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako
neprípustnú, keďže nebudú splnené podmienky podľa § 449 SSP (nedostatok povinného zastúpenia).

Poučenie:

Proti uzneseniu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vydanému asistentom sudcu, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju SSP nevylučuje podľa § 152 ods. 1 SSP. Sťažnosť môže podať
účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP, ak bolo uznesenie vydané
v ich neprospech, a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na správnom súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal. V sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť

označenie napadnutého uznesenia, dátum, kedy bolo napadnuté uznesenie sťažovateľovi doručené, v
čom sa postup správneho súdu považuje za nesprávny, návrh výroku rozhodnutia podľa § 155 SSP.
Rozsah a dôvody sťažnosti možno meniť len do uplynutia lehoty na jej podanie podľa § 156 ods. 1 SSP.
V sťažnosti podľa § 156 ods. 2 SSP možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti veci možné a účelné.