Rozsudok pre zmeškanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125202987
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125202987.2

Rozsudok pre zmeškanie

18C/33/2025

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B.,

o zaplatenie sumy 401,10 Eur a o vydanie veci, takto

r o z h o d o l :

18C/33/2025

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 401,10 Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á vydať žalobkyni mobilný telefón zn. Huawei P30 Pro, 256 GB, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

18C/33/2025

1. Žalobou zo dňa 22.04.2025, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.04.2025, sa žalobkyňa domáhala,
aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 401,10 Eur a vydať žalobkyni mobilný telefón
zn. Huawei P30 Pro, 256 GB, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, a tiež náhrady trov konania.

2. V žalobe žalobkyňa uviedla, že dňa 25.11.2024 žalovanej zaplatila pokutu vo výške 81,10 Eur,
ktorú dostala v MHD E. za jazdu bez platného cestovného lístka. Keďže v tom čase nemala žalovaná
k dispozícii peniaze, dohodli sa, že žalobkyni túto sumu vráti. Žalobkyňa uvedenú sumu uhradila
prostredníctvom svojej platobnej karty. Dňa 26.01.2025 žalobkyňa žalovanej požičala ďalšiu sumu vo
výške 320,- Eur, ktorú žalovaná potrebovala na zaplatenie školného na vysokej škole. Aj v tomto

prípade išlo o pôžičku s jasnou dohodou, že žalovaná žalobkyni peniaze vráti. V ten istý deň žalobkyňa
žalovanej zapožičala aj mobilný telefón značky Huawei P30 Pro, pamäťová verzia 256 GB, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX, ktorého aktuálna hodnota je približne 300,- Eur. Telefón žalovaná žalobkyni
doposiaľ nevrátila. Žalobkyňa žalovanú opakovane vyzývala na vrátenie peňazí aj telefónu. Dôkazom
je komunikácia, z ktorej jednoznačne vyplýva, že sa jednalo o zapožičané veci a finančné prostriedky.
Predmetná výzva bola žalovanej zaslaná dňa 06.04.2025.3. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5.Podľa§275CSP,odôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujelenstručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie (1). Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (2).

7. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 30.01.2026 o 10.00 hod., na ktoré
žalovanú riadne a včas predvolal (žalovanej bolo predvolanie doručené oznámením na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke a na adrese D. B. do vlastných rúk dňa 16.01.2026), pričom v predvolaní

žalovanú poučil o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnila včas a vážnymi
okolnosťami, resp. ju neospravedlnila vôbec. Na pojednávaní žalobkyňa navrhla voči žalovanej rade
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

9. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 274 CSP, súd rozhodol na
návrh žalobkyne voči žalovanej rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel
spôsobom uvedeným vo výroku I. a II. tohto rozsudku. Na plnenie súd určil žalovanej lehotu 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

14. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania žalobkyne súd aplikoval ustanovenia § 262 ods.
1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobkyňa bola voči žalovanej v plnom rozsahu úspešná,

čo v konečnom dôsledku znamená nárok žalobkyne voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených
trov celého tohto konania v rozsahu 100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku.
V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:18C/33/2025

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ CSP). Odvolanie je
prípustné proti výroku III. o nároku na náhradu trov konania. Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa
doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý vydal
rozsudok pre zmeškanie, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).