Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/115/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125325701
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6125325701.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava 829 90, IČO: 31 320 155,
zastúpený: JUDr. Barbora Tomanová, advokátka so sídlom advokátskej kancelárie Kollárova 85, 036 01
Martin, IČO: 50 410 199, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX
XX E., o zaplatenie 2.431,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.431,27 eur, úrok 188,05 eur, úrok z omeškania 5%
ročne zo sumy 2.431,27 eur od 27.04.2025 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 39,60 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 39,60 eur.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 2.431,27 eur, úrok 188,05 eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 2.431,27 eur
od 27.04.2025 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 39,60 eur a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky 39,60 eur. Žalobu odôvodnil tým, že Žalobca je právny nástupca
spoločnosti VÚB Leasing, a. s., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Táto skutočnosť je uvedená vo
výpise z OR OS Bratislava I, oddiel: Sa, vl. č. 341/B. Dňa 12.12.2018 žalobca uzavrel so žalovaným

Zmluvu o úvere č. 120189896 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu 7308,90
Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 16,54 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla za podmienok
uvedených v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované
v Zmluve o úvere č. 120189896. Žalovaný sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov v sume 174,30 Eur, pričom dátum prvej splátky bol
dohodnutý na deň 27.12.2018. Súčasťou Zmluvy o úvere č. 120189896 je splátkový kalendár, Zmluva o
zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. 120189896, ktorou bolo zriadené záložné právo v prospech

záložného veriteľa na záloh – motorové vozidlo, Kúpna zmluva a protokol. Na základe žiadostí o
odklad splátok z dôvodu zmiernenia negatívnych následkov pandémie podľa zákona č. 67/2020 Z. z. o
niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 žalobca povolil žalovanému odklad splátok k Zmluve o úvere č. 120189896.
Žalovaný nerešpektoval dohodnuté podmienky splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas, čím porušil
Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. 120189896. V zmysle Zmluvy o
úvere č. 120189896 nastala konečná splatnosť dňa 27.11.2023. Listom zo dňa 22.4.2025 – Predžalobná

výzva bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžný sumu
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 2698,52 Eur s prísl., ktorý
pozostáva: - Zo sumy 11552,30 Eur (stĺpec „splátka“ v prehľade splátok a úhrad), pričom súčasťou tejto
sumy sú aj nasledovné položky: Náklady spojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 Eur, Nákladyspojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 39,60 Eur. Úhrady spolu vo výške 8853,78 Eur. - Z vyššie
uvedenej sumy 11552,30 Eur boli odpočítané úhrady vo výške 8853,78 Eur = 2698,52 Eur.
2. Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil termín pojednávania na deň 17.12.2025. Na

pojednávanie súd predvolal strany sporu. Žalobcovi bol termín pojednávania riadne doručený dňa
02.12.2025 a žalovanému bol termín pojednávania doručený dňa 10.12.2025, obe strany sporu
mali zachovanú lehotu na prípravu na pojednávanie. Žalovaný bol zároveň poučený aj o možnosti
rozhodnúť spor v jeho neprítomnosti, v prípade, že sa na pojednávanie nedostaví, rovnako bol poučený
o možnosti rozhodnúť spor na základe návrhu žalobcu aj rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný ani

prípadne jeho zástupca sa na pojednávanie nedostavil a ani svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne
a včas neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu navrhol rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.

3.1 Podľa § 137 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

3.2 Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3.3 Podľa § 279 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4 Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný sa bez vážneho dôvodu nedostavil na pojednávanie, svoju
neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, bol poučený o následkoch jeho neprítomnosti
na pojednávaní vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, súd preto po prednesení návrhu
na vydanie rozsudku pre zmeškanie zo strany žalobcu zastúpeného na pojednávaní jeho právnym

zástupcom rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, a to tak, že v zmysle § 274 C.s.p. žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Súd má za to, že na uvedený postup mal splnené všetky procesné podmienky.

5.1Podľa§255odsek1C.s.p.súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
52 Podľa § 262 odsek 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
5.3 Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p, § 262 ods. 1 C.s.p., a to tak že, žalobcovi,

ktorýmalvsporeplnýúspech,priznal nároknaplnúnáhradutrovkonaniavočižalovanémut.j.vrozsahu
100 %. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

ProtivýrokuI.rozsudkujemožnépodaťodvolanieibazdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanie

rozsudku pre zmeškanie. Proti výroku II., III. je možné podať odvolanie
z dôvodov podľa § 365 C.s.p..

Odvolanie je potrebné podať písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Trenčín, bude o ňom
rozhodovať Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, a to v lehote 15 dní od doručenia rozsudku. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie voči výroku II. možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú § 365 v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalovaného súd poučuje.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.