Rozsudok – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33Csp/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125382894
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125382894.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom Mgr. Patrikom Kukuľom, v spore žalobcu:

BENCONT FINANCE, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.
KOVAL & spol, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. C. XXX/X, XXX XX D. E. F., o
zaplatenie 142,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 142,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 0,20 Eur od 01.06.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
27,00 Eur od 01.07.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,60 Eur od

01.08.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,00 Eur od 01.09.2023 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,00 Eur od 30.09.2023 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,30 Eur od 01.11.2023 do zaplatenia a to v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov

konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 05.09.2025 v upomínacom
konaní domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 142,10 Eur titulom istiny, spolu s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy0,20Eurod01.06.2023dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške5%ročnezo
sumy 27,00 Eur od 01.07.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 43,60 Eur
od 01.08.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30,00 Eur od 01.09.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,00 Eur od 30.09.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 20,30 Eur od 01.11.2023 do zaplatenia. Žalobca sa

zároveň domáhal náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 24.09.2025 platobný
rozkaz v sp. zn. 25Up/1211/2025, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť. Žalobca v podaní doručenom
Okresnému súdu Banská Bystrica uviedol, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci (č. l. 40 p. v. súdneho spisu). Spis bol postúpený Okresnému súdu Žiar nad Hronom
dňa 04.11.2025.

2. Žalobca v konaní tvrdil, že dňa 13.03.2025 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej ako „Telekom, resp. právny predchodca“) na žalobcu. V prílohe
k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom 3049617202. Medzi
Telekomom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb (ďalej ako „Zmluva“).Na základe tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Telekom sa so žalovanou dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa cenníka. Telekom podľa uzavretej
Zmluvyposkytovalžalovanejslužby,ktorévyúčtovalnasledovnýmifaktúrami:Faktúrazodňa15.05.2023

uvedená pod VS 3049617202 vo výške 27,00 Eur s lehotou splatnosti 31.05.2023; Faktúra zo dňa
15.06.2023 uvedená pod VS 3049617202 vo výške 27,00 Eur s lehotou splatnosti 30.06.2023; Faktúra
zo dňa 15.07.2023 uvedená pod VS 3049617202 vo výške 27,00 Eur s lehotou splatnosti 31.07.2023;
Faktúra zo dňa 15.08.2023 uvedená pod VS 3049617202 vo výške 30,00 Eur s lehotou splatnosti
31.08.2023; Faktúra zo dňa 15.09.2023 uvedená pod VS 3049617202 vo výške 21,00 Eur s lehotou

splatnosti 29.09.2023; Faktúra zo dňa 15.10.2023 uvedená pod VS 3049617202 vo výške 20,30 Eur s
lehotousplatnosti31.10.2023.Žalovanásineplnilasvojezmluvnedohodnutézáväzkytým,ženeuhradila
spoločnosti Telekom vystavené faktúry, pričom Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade
týchto dlžných faktúr. K ich úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalovaná je s
úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení v konaní spolu so žalobou predložil súdu listinné
dôkazy, a to: Súhlas s biometrickým podpisom (č. l. 6 súdneho spisu); Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb medzi právnym predchodcom a žalovanou zo dňa 13.02.2023 (č. l. 6 p. v. – 9 súdneho spisu);

Súhlas so spracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely (č. l. 9 p. v. – 10 súdneho spisu);
Fotodokumentáciu identifikačných dokladov záujemcu/Účastníka (č. l. 10 p. v. súdneho spisu); Dohodu
o výmene SIM karty (č. l. 11 – 12 súdneho spisu); Zmluvu o poskytovaní služby Voyo (č. l. 13 – 14
súdneho spisu); Faktúry právneho predchodcu (č. l. 15 - 20 súdneho spisu); odstúpenie od zmluvy (č. l.
21 – 22 súdneho spisu); upomienka (č. l. 22 p. v. súdneho spisu); Oznámenie o postúpení pohľadávky

zo dňa 26.03.2025 (č. l. 23 súdneho spisu); Výzvu na zaplatenie – predžalobnú výzvu (č. l. 24 súdneho
spisu); podací hárok zo dňa 13.06.2025 (č. l. 25 - 26 súdneho spisu); Zmluva o postúpení pohľadávok
(Uložené v registri OpP Okresného súdu Banská Bystrica pod č. 1OpP/14/2025).

4. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami v spore neboli, nakoľko nedošlo k účinnému popretiu

skutkových tvrdení žalobcu. V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení účinnom uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „OZ“), že účinné nepopretie skutkových tvrdení žalobcu
žalovanou súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi žalobcom a žalovanou súdnej
kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 OZ).

5. Postupom podľa § 297 v spojení s § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“) súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania
s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovom sídle súdu dňa 18.12.2025 (č. l. 67 súdneho spisu). Verejné vyhlásenie rozsudku súd nariadil

na deň 02.02.2026. Verejného vyhlásenia rozsudku sa za stranu žalobcu ako aj za stranu žalovanej
nezúčastnil nikto.

6. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.10.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platí poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.11.2022 do 31.08.2023 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

13.Podľa§84ods.2zákonaoelektronickýchkomunikáciách,podnikmôževydaťvšeobecnépodmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne
natrvanlivomnosiči; toneplatíprepredplatenéslužbyaposkytovanieslužiebprostredníctvomverejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Súd po vykonanom prieskume a dokazovaní dospel k záveru, že uvedené zmluvy neobsahovali
také nedostatky, ktoré by Občiansky zákonník v nadväznosti na zákon o elektronických komunikáciách
sankcionoval neplatnosťou a zároveň v nej súd neidentifikoval prítomnosť neprijateľných zmluvných
podmienok.

17. Predmetom konania boli nároky žalobcu na zaplatenie neuhradených faktúr, ktorých predmetom boli
poskytnuté služby zo strany právneho predchodcu – Slovak Telekom, a. s. žalovanej, pričom predmetom
sporu neboli iné poplatky ani sankcie (napr. zmluvné pokuty).

18. Súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.02.2023

(č. l. 6 p. v. - 9 súdneho spisu) právny predchodca žalobcu aktivoval žalovanej program služieb G. H.
I. XX, a aktivoval jej SIM Kartu č. 894210218004551903-2.

19. Súd mal z listinných dôkazov e.g. zmluvy o poskytovaní služby Voyo (č. l. 13 súdneho spisu)
a priložených faktúr (15 – 20) preukázané, že žalovaná bola označená ako adresát č. 3049617202.

20. Z priložených faktúr (č. l. 15 - 20 súdneho spisu) mal súd za preukázané, že žalovaná označená
ako adresát 3049617202 mala právnemu predchodcovi zaplatiť za faktúru č. 4327838218 zo dňa
15.05.2023 sumu vo výške 27,00 Eur s lehotou splatnosti 31.05.2023, pričom v žalobe si žalobca uplatnil
sumu 0,20 Eur. Za faktúru č. 8329611252 zo dňa 15.06.2023 sumu vo výške 27,00 Eur s lehotou

splatnosti 30.06.2023, pričom v žalobe si žalobca uplatnil sumu 27 Eur. Za faktúru č. 8331388568 zo
dňa 15.07.2023 sumu vo výške 43,60 Eur s lehotou splatnosti 31.07.2023, pričom v žalobe si žalobca
uplatnil sumu 43,60 Eur. Za faktúru č. 8333134630 zo dňa 15.08.2023 sumu vo výške 30 Eur s lehotou
splatnosti 31.08.2023, pričom v žalobe si žalobca uplatnil sumu 30 Eur. Za faktúru č. 8334916321 zo
dňa 15.09.2023 sumu vo výške 21,00 Eur s lehotou splatnosti 29.09.2023, pričom v žalobe si žalobca

uplatnil sumu 21 Eur a za faktúru č. 8336687837 zo dňa 15.10.2023 sumu vo výške 20,30 Eur s lehotou
splatnosti 31.10.2023, pričom v žalobe si žalobca uplatnil sumu 20,30 Eur.21. Z listinného dôkazu Odstúpenie od zmluvy a výzva k úhrade dlhu (č. l. 21 - 22 súdneho spisu)
mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade dlhu, nakoľko neeviduje
úhradu faktúr viac ako 45 dní po dni splatnosti a teda, že žalovaná svoje záväzky riadne a včas neplnila.

Vo výzve právny predchodca uviedol, že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí dôjde k ukončeniu zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, k predčasnému ukončeniu výhod splátok. Právny predchodca tiež
upozornil na možnosť postúpenia pohľadávky inej osobe v prípade ak bude v omeškaní nepretržite
dlhšie ako 90 dní.

22. Z listinného dôkazu zmluvy o postúpení pohľadávok (Uložené v registri OpP Okresného súdu
Banská Bystrica pod č. 1OpP/14/2025) a oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 26.03.2025 (č.
l. 23 súdneho spisu) mal súd preukázané, že bola postúpená pohľadávka od predchodcu žalobcu na
spoločnosť BENCONT COLLECTION, a. s., ktorá zmenila názov spoločnosti na BENCONT FINANCE,
a. s.

23. Z výzvy na zaplatenie – predžalobnej výzvy (č. l. 24 súdneho spisu) mal súd preukázané, žalovanej
bol od právneho nástupcu prostredníctvom právneho zástupcu oznámený aktuálny zostatok pohľadávky
a pre prípad neuhradenia dlhu pristúpenie k vymáhaniu pohľadávky.

24. Na základe takto vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru,

že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané,
že žalovaná neuhradila právnemu predchodcovi po uzatvorení zmluvy faktúry a neplnila dlžnú sumu,
s ktorou bola v omeškaní viac ako tri mesiace, preto právny predchodca pristúpil k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu.

25. Žalobca si uplatnil nárok na základe vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Žalovaná suma vo výške celkom 142,10 Eur pozostáva z nezaplatenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby.

26. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania, priznal súd žalobcovi, v súlade s citovaným ustanovením

Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 aj uplatnený úrok
zomeškaniavovýške5%ročne.Súdpriznalúrokyzomeškaniaododňanasledujúcehopodnisplatnosti
jednotlivých faktúr.

27. Vzhľadom na to, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú

zaplatiť žalobcovi sumu 142,10 Eur s príslušenstvom (výrok I).

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, t. j. podľa pomeru úspechu strán
sporu. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní mal úspech žalobca v celom rozsahu, keď súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel, priznal súd žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % (výrok II).

31. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej výške
náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Žiar nad Hronom.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.