Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33P/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124206951
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2124206951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., narodená XX.XX.XXXX, zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, teraz bytom ako
otec, v tomto konaní zastúpená opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, Bottova 4,
Trnava; medzičasom plnoletý C. B., narodený XX.X.XXXX, bytom D. XXX; deti otca: E. B., narodený
XX.X.XXXX, D. XXX, a matky: F. B., narodená X.XX.XXXX, G. XX; o zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Schvaľuje sa rodičovská dohoda:

Maloleté dieťa sa zveruje do osobnej starostlivosti otca.
Matka sa zaväzuje platiť mesačne výživné na maloleté dieťa vo výške 220 eur, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám otca.
II. Styk matky s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

III. Matke a maloletej A. sa ukladá výchovné opatrenie povinnosť podrobiť sa spoločne odbornému
psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Trnava v rozsahu 20 hodín a trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti tohto
rozhodnutia za účelom obnovenia narušeného vzťahu A. s matkou.
IV. Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č. k. 35P/12/2020-54 z 2.12.2020 v časti zverenia maloletej
A. a jej výživného.

V. Konanie vo veci starostlivosti o medzičasom plnoletého C. sa zastavuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako otec dvoch maloletých detí A. a C. sa domáhal na tunajšom súde návrhom
z 28.8.2024 zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností upravených naposledy v rozhodnutí
Okresného súdu Trnava č. k. 35P/12/2020-54 zo dňa 2.12.2020, ktorým bola schválená rodičovská
dohoda o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov bez určenia výživného, na
výlučnú starostlivosť otca, lebo došlo k zmene výchovného prostredia detí.

2. Starostlivosť súdu o maloletých je priebežná činnosť súdu od začatia prvého konania týkajúceho

sa maloletého dieťaťa až do jeho plnoletosti. V zmysle § 111 písm. b) CMP (Civilný mimosporový
poriadok č. 161/2015 Z. z.), v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozhoduje súd aj o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností. Medzičasom nadobudol syn účastníkov C., narodený
XX.X.XXXX, plnoletosť a tunajší súd starostlivosti o maloleté deti už nemá právomoc ďalej o ňom konať,preto v tejto časti konanie zastavil podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP v spojení s § 9 CSP (Civilný sporový
poriadok č. 160/2015 Z. z.), podľa ktorého ak vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví. Odo dňa 10.1.2026 už tunajší súd nevykonáva starostlivosť o plnoletého

C., lebo niet ustanovenia, podľa ktorého by mohol postupovať.

3. Matka podala protinávrh na zverenie A. do svojej výlučnej starostlivosti a tiež im žiadala uložiť
výchovné opatrenie spočívajúce v psychologickom poradenstve za účelom obnovenia ich narušeného
vzťahu.

4. V priebehu konania bolo nesporne zistené, že striedavá osobná starostlivosť rodičov o deti sa už
nerealizuje a obe deti sú v starostlivosti otca. Dcéra sa pred orgánom sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately k veci vyjadrila tak, že súčasný stav jej vyhovuje, pričom ďalší obsah výpovede
ostal na žiadosť maloletej nezverejnený. Na dvoch neformálnych informatívnych stretnutiach rodičov
u koordinátorky tunajšieho súdu dňa 23.1.2025, ani dňa 22.10.2025 sa rodičom nepodarilo dospieť

k rodičovskej dohode, preto požiadali súd o nariadenie pojednávania a meritórne rozhodnutie.

5. Zo mzdového listu matky vyplynul jej priemerný čistý mesačný príjem približne vo výške 1.400 eur
a keďže má dve zákonné vyživovacie povinnosti, odporúčané tzv. tabuľkové výživné predstavuje 16%
z tejto sumy, lebo A. navštevuje druhý stupeň ZŠ, čo vychádza cca na sumu 220 eur mesačne pre výživu

maloletej dcéry.

6. Na pojednávaní dňa 2.2.2026 súd skonštatoval, že uzatvorenie rodičovskej dohody je v záujme
maloletého dieťaťa, ktorého zistený aktuálny názor je tiež pre súd relevantný a z tohto dôvodu má
prednosť pred meritórnym rozhodnutím. Navrhnuté znenie dohody bolo súladné so skutočným stavom

veci, preto rodičia do zápisnice pred súdom podpísali rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil. Na žiadosť
oboch rodičov ostalo stretávanie matky s maloletou dcérou neupravené, lebo je potrebné najskôr
pracovať s odbornou pomocou na zlepšení ich vzťahu, a nie striktne určovať intervaly ich styku.

7. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých

a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery. Podľa § 122 CMP, ak vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať
odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení

rozhodnutia.

8. Podľa § 26 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských
práv a povinností. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s

maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu
nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Podľa
ods. 3 citovaného ustanovenia, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. Podľa § 78 ods. 1
Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. V zmysle § 37

ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o
uložení výchovného opatrenia, ktorým uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

9. Prvým výrokom tohto rozsudku súd schválil uzatvorenú rodičovskú dohodu o zverení maloletého

dieťaťa do osobnej starostlivosti otca a výživnom; druhým výrokom na žiadosť rodičov neupravil styk
druhého rodiča s dieťaťom; tretím uložil matke a maloletej A. výchovné opatrenie; štvrtým zmenil
predchádzajúce rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
v uvedených častiach; piatym zastavil konanie pre nedostatok právomoci a posledným výrokom podľa§ 52 CMP žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov tohto konania, lebo tento zákon
neustanovil, ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Voči výroku tohto rozsudku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, nie sú rodičia podľa § 122
Civilného mimosporového poriadku oprávnení podať odvolanie; ani voči ďalším výrokom tohto rozsudku
nie je žiaden z účastníkov oprávnený podať odvolanie, lebo sa všetci tohto práva po vyhlásení rozsudku
voči súdu výslovne vzdali, čo je v súlade s § 368 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa Civilného
mimosporového poriadku, ak sa upravuje starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako

peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.