Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 79Cb/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124227768
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Holod

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6124227768.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom A. B. C., v spore žalobcu: MrazPS s.r.o., Muškátová

15652/37, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 578 020, zastúpený: AK Piliar s.r.o., Medený Hámor 11,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 915 816, proti žalovanému: Zofare s.r.o., Bitúnková 13, 940 01 Nové
Zámky, IČO: 53 192 419, o zaplatenie 13.749,48 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 13.749,48 EUR, úrok z omeškania vo výške 12,75 % ročne zo
sumy 4.891,44 EUR od 08.06.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy
770 EUR od 25.09.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 5.067,96
EUR od 25.09.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 3.020,08 EUR

od 02.12.2023 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
160 EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínaciehokonaniadňa30.01.2024sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia13.749,48EUR
s príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté služby. Návrh žalobca odôvodnil tvrdením,
že vykonal pre žalovaného služby súvisiace so skrášľovaním tela, za čo boli žalovanému vystavené

nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXX s dátumom splatnosti 07.06.2023 v sume 4.891,44 EUR,
faktúrač.XXXXXXXsdátumomsplatnosti24.09.2023vsume770EUR,faktúrač.XXXXXXXsdátumom
splatnosti 24.09.2023 v sume 5.067,96 EUR, faktúra č. XXXXXXX s dátumom splatnosti 01.12.2023
v sume 3.020,08 EUR. Žalovaný ani jednu z uvedených faktúr neuhradil. Žalobca zaslal žalovanému
prostredníctvom právneho zástupcu predžalobnú výzvu, ktorá sa žalobcovi vrátila z dôvodu neprevzatia
zásielky v odbernej lehote. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených dôkazov žalobca
navrhol vydať platobný rozkaz na zaplatenie sumy 13.749,48 EUR s príslušenstvom a náhrady trov

konania.

2. Žalovaný podal proti platnému rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom
konaní zo dňa 15.02.2024, sp. zn. 38Up/290/2024 odpor, ktorý vecne odôvodnil tvrdením, že nárok
uplatnený žalobcom čo do dôvodu a výšky neuznáva, nakoľko tento nie je ničím preukázaný. Samotné
vystavenie faktúry nie je dôkazom o poskytnutí služby žalovanému. Žalobca v návrhu ani v prílohách
nepreukázal vznik jeho nároku na zaplatenie požadovanej čiastky voči žalovanému. Faktúry sú len

dôkazy formálneho charakteru, ktoré samé o sebe nepostačujú na preukázanie dodania služieb
vhodnotenimiúčtovanej.Faktúryvystavenéžalobcomneobsahujúžiadnuprílohuanibližšiušpecifikáciu
z čoho majú fakturované služby pozostávať. Žalobca v návrhu nešpecifikoval žiadnu zmluvu ani
objednávku, na základe ktorej služby pre žalovaného poskytol a nepreukázal ani žiadnu dohodu o cenefakturovaných služieb. Žalobca tiež nepreukázal, kedy bolo plnenie prevzaté zo strany žalovaného
a kedy nastala splatnosť ceny účtovanej faktúrami. Žalobca nepreukázal, že ním vystavené faktúry
sú vystavené opodstatnene a v správnej výške. Z dôvodu absencie akejkoľvek bližšej špecifikácie

služieb, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha, nie je možné bližšie vyjadriť sa k akýmkoľvek čiastkovým
nárokom žalobcu. Žalovaný nedisponuje informáciami, aké konkrétne služby súvisiace so skrášľovaním
tela si žalobca účtuje. Žalobca tiež neuviedol právny titul, na základe ktorého si uplatňuje svoj nárok
a neuviedol, akým spôsobom vyčíslil výšku svojho nároku. Žalovanému boli doručené faktúry vystavené
žalobcom, avšak z dôvodu absencie akýchkoľvek bližších informácií týkajúcich sa účtovaných služieb,

žalovaný faktúry neuhradil, keďže nemal preukázanú ich opodstatnenosť čo do dôvodu a výšky.
Žalovaný niekoľkokrát vyzval žalobcu na preukázanie dodania fakturovaných služieb uvedením ich
konkrétneho rozpisu spolu s ocenením jednotlivých položiek. Žalovaný deklaroval žalobcovi, že až
po verifikácií dodaných služieb môže dôjsť k úhrade žalovaných faktúr. Žalobca na výzvy žalovaného
nereagoval. Strany si dohodli rokovanie o mimosúdnom riešení veci.

3. Žalobca, podaním doručeným upomínaciemu súdu dňa 02.04.2024, navrhol pokračovanie v konaní
a zároveň sa vyjadril k odporu žalovaného. Uviedol, že trvá na tom, že jeho nárok je daný. Žalobca
vykonal pre žalovaného služby spojené so skrášľovaním tela pre klientov žalovaného, ako napríklad
liplift, augmentačná mammaplastika, vibračná liposukcia (vonkajšie stehná), rhinoplastika a iné. Každá
faktúra bola vystavená na základe vopred odsúhlasených úkonov, pričom skutočne vykonané úkony ako

aj ceny boli vždy zo strany žalovaného odsúhlasené a až po odsúhlasení žalobca vystavil faktúru. Za
žalovaného tieto úkony odsúhlasila D. E. F., ktorá vždy žalobcovi zaslala súpis vopred odsúhlasených
úkonov, ktoré môže žalobca následne fakturovať. Žalobca predložil súdu podklady pre fakturáciu, ktoré
boli prostredníctvom mailu, ktoré boli prostredníctvom mailu zaslané od p. F. konateľovi žalovaného.

4. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu, pretože žalobca v zákonom stanovenej
lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde.

5.Žalovanývduplikeuviedol,ženaďalejpovažujenárokuplatnenýžalobcomzaspornýanepreukázaný.
Samotné vystavenie faktúry nie je dôkazom o poskytnutí služby. V rámci živnostenského oprávnenia

„služby súvisiace so skrášľovaním tela“ je možné vykonávať najmä tieto činnosti: denné a večerné
líčenie, líčenie pre modeling, koloristické a vizážistické služby bez zásahov do integrity ľudského
tela, nastreľovanie náušníc pomocou nastreľovacej pištole, navrhovanie účesu podľa schematického
zobrazenia pomocou výpočtovej techniky, nástrekové opaľovanie tela, ozdobné tetovanie, ozdobná
maľba tela – bodypating, zhotovovanie príčeskov, parochní, úprava vlasov zapletaním. Z uvedeného

je zrejmé, že plastické operácie – liplift, augmentačná mammaplastika, vibračná liposukcia (vonkajšie
stehná), rhinoplastika nie sú službami súvisiacimi so skrášľovaním tela, a teda ani službami, ktoré si
žalobca účtoval faktúrami, ktorých zaplatenia sa domáha od žalovaného. Žalobca ničím nepreukázal,
že poskytol pre žalovaného poskytol služby súvisiace so skrášlením tela. Maily, ktoré žalobca priložil
k svojmu podaniu, nie je možné považovať za vopred odsúhlasené úkony zo strany žalovaného, nakoľko

z obsahu mailov nič také nevyplýva. Komunikácia medzi žalobcom a D. E. F. žalovaného nezaväzuje.
Ďalej žalovaný uviedol, že medzi sporovými stranami sú sporné práva a povinnosti, ktoré sa sporové
strany snažia vyriešiť mimosúdnym urovnaním.

6. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca svojím podaním zo dňa 18.06.2024. Žalobca poukázal

na to, že žalovaný na jednej strane popiera žalobcom uplatnený nárok, no na druhej strane predkladá
ako dôkaz návrh dohody o urovnaní, kde žalovaný uznal nárok žalobcu a rovnako ako aj žalobca
mal záujem vec vyriešiť mimosúdne. Za účelom preukázania tvrdených skutočností žalobca navrhol
vykonanie dokazovania výsluchom svedkov, ktorých účasť nevie zabezpečiť, preto navrhol súdu, aby
ich predvolal, a to D. E. F., manažérku žalovaného pre pobočku Bratislava, klientov žalovaného, ktorých

menný zoznam, ako aj kontaktné údaje má žalovaný k dispozícií a ktorí vedia potvrdiť, že žalobca
fakturované úkony skutočne vykonal.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
súdneho spisu: predlžalobná výzva, neprevzatá obálka, faktúra č. XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXX,

faktúra č. XXXXXXX, faktúra č. XXXXXXX, mailová komunikácia medzi konateľom žalobcu a D. E. F.
zo dňa 24.05.2023, 10.09.2023, 04.09.2023 a 07.11.2023, 28.03.2024, dohoda o urovnaní, mailová
komunikácia k dohode o urovnaní zo dňa 28.03.2024.8. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,OBZ“), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 266 ods. 3 OBZ, pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky
okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi
sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

10. Podľa § 269 ods. 2 účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

11. Podľa § 323 ods. 1 OBZ, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa

bola v čase uznania už premlčaná.

12. Podľa § 324 ods. 1 OBZ, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

13. Podľa § 340 ods. 1 OBZ, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

14. Podľa § 365 ods. 1 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

15. Súd po vykonanom dokazovaní a zhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo, ako aj vo

vzájomných súvislostiach, dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom. Žalobca vystavil
žalovanému nasledovné faktúry: dňa 24.05.2023 faktúru č. XXXXXXX na sumu 4.891,44 EUR
s dátumom splatnosti dňa 07.06.2023, dňa 10.09.2023 faktúru č. XXXXXXX na sumu 770 EUR
s dátumom splatnosti 24.09.2023, dňa 10.09.2023 faktúru č. XXXXXXX na sumu 5.067,96 EUR
s dátumom splatnosti dňa 24.09.2023 a dňa 17.11.2023 faktúru č. XXXXXX na sumu 3.020,08 EUR

s dátumom splatnosti dňa 01.12.2023. Faktúry boli vystavené na základe podkladov pre fakturáciu,
ktoré boli zaslané prostredníctvom mailu od D. E. F. konateľovi žalobcu. Faktúry boli žalovanému riadne
doručené, vedie ich v účtovníctve a dokonca ich žalovaný uviedol vo svojom kontrolnom výkaze k DPH.
Sporným v konaní ostalo preukázanie dodania fakturovaných služieb, opodstatnenosť vystavených
faktúr, čo do dôvodu a výšky.

16. Na základe predložených vyjadrení a listinných dôkazov založených v súdnom spise možno
jednoznačne ustáliť, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Uznanie záväzku možno vykonať
napr. aj elektronicky, pričom uznanie elektronickými prostriedkami musí byť podpísané zaručeným
elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou, e-mailovou správou, prostredníctvom

krátkej textovej správy (SMS), faxovej správy, na telegrame a pod., za predpokladu, že je možné určiť
osobu, ktorá toto uznanie záväzku urobila. Súd je toho názoru, že žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa
15.05.2024 priloženým návrhom dohody o urovnaní uznal svoj záväzok na zaplatenie sumy 13.749,48
EUR s príslušenstvom tak, ako to vyplýva aj z bodu 1.1 predloženého návrhu dohody o urovnaní. Podľa
§ 323 ods. 1 prvá veta OBZ platí, že ak uzná niekto písomne svoj určitý záväzok, má sa za to, že v

uznanomrozsahutentozáväzoktrvávdobeuznania.Účinkomuznaniazáväzku(okremtoho,žeododňa
uznania začína plynúť nová premlčacia doba) je uplatnenie vyvrátiteľnej právnej domnienky o tom, že
sa má za to, že v dobe uznania záväzok v uznanom rozsahu trvá, čo má za následok presun dôkazného
bremenazoprávnenéhonapovinného.Vprípadnomsporepretožalobcovinapreukázanieoprávnenosti
žalovaného nároku stačí, aby preukázal, že nárok, ktorý si žalobou od žalovaného uplatňuje, žalovaný

písomne uznal s účinkami podľa § 323 OBZ. S ohľadom na konštrukciu vyvrátiteľnej právnej domnienky
nemusí žalobca v takom prípade preukazovať vznik a predpoklady žalobného nároku a je naopak na
žalovanom (v dôsledku prechodu dôkazného bremena), aby preukázal, že záväzok v dobe uznania
netrval alebo po tomto uznaní zanikol (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 10. januára
2008, sp. zn. 32 Cdo 4465/2007).

17. Žalobca vystavil žalovanému faktúry na základe podkladov pre fakturáciu, ktoré boli konateľovi
žalobcu zaslané mailovou formou. Z predloženej mailovej komunikácie je zrejmé, že suma vystavených
faktúr presne zodpovedá zaslaným podkladom, preto možno uzavrieť, že v prípade sporových stránišlo o zaužívaný spôsob komunikácie, ktorú si medzi sebou strany sporu v obchodnoprávnych vzťahoch
zaviedli(§266ods.3OBZ).Neobstojíprocesnáobranažalovaného,žežalobcanepreukázalposkytnutie
služieb, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha, pretože žalovaný predložil v konaní návrh dohody o

urovnaní. Táto procesná obrana je zmätočná a rozporuje si, keď na jednej strane žalovaný tvrdí, že
žalobca nepreukázal poskytnutie služieb a na strane druhej predloží návrh dohody o urovnaní. Navyše
o správnosti záverov súdu o vykonaní poskytnutých služieb zo strany žalobcu svedčí aj uvedenie
faktúr žalovaným vo svojom kontrolnom výkaze DPH. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že plastické
operácie - liplift, augmentačná mammaplastika, vibračná liposukcia (vonkajšie stehná), rhinoplastika nie

sú službami súvisiacimi so skrášľovaním tela, a teda ani službami, ktoré si žalobca účtoval faktúrami, súd
uvádza, že táto námietka nijako nevylučuje reálne poskytnutie žalobcom uvádzaných služieb a nemá
vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia. Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu
a citovaných zákonných ustanovení, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

18. Súd nevyhovel návrhu žalobcu na vykonanie dôkazu výsluchom p. D. E. F. a klientov žalovaného,

pretože skutkový stav bol spoľahlivo zistený predloženými listinnými dôkazmi. Navyše z návrhu žalobcu
na vykonanie dokazovania vyplýva, že v prípade klientov žalovaného, tento nespĺňa podmienky v zmysle
§ 197 CSP.

19. Žalobca má voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania (keďže žalovaný sa dostal

s úhradou svojho dlhu do omeškania) vo výške o osem, resp. deväť percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (podľa § 369 ods.
1 a ods. 2 OBZ v spojení s ustanovením § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.). Keďže žalobca
si uplatnil úroky z omeškania v zmysle príslušných predpisov obchodného práva (§ 369 ods. 1 a ods. 2
OBZ v spojení s ustanovením § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z.), súd jeho návrhu na priznanie

úrokov z omeškania v celom rozsahu vyhovel. V zmysle § 369c OBZ v spojení s § 2 Nariadenia vlády
č. 21/2013 Z. z. žalobcovi patrí aj paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 EUR. Veriteľ má nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok
podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo
výške 40,- eur za každú pohľadávku, ktorá je predmetom samostatnej faktúry za dodávku tovaru alebo

poskytnutie služby, a to aj v prípade, že si pohľadávky uplatňuje spoločne v jednom súdnom konaní.
Takátofaktúramusízodpovedaťjednejucelenejobchodnejtransakciismerujúcejkdodávketovarualebo
k poskytnutiu služieb za odplatu, teda nesmie byť účelovo delená (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 2Obdo/59/2021 zo dňa 30. 11. 2022 publikované v zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 11/2023).
Na základe citovaných záverov rozhodnutia najvyššieho súdu, žalobcovi vznikol nárok aj na náhradu

paušálnych nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 160 EUR.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania proti

žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Mestský súd Bratislava III.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolaniemožnourobiťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe/§125ods.1CSP/.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.