Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 0Er/2403/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120212515
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4120212515.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra vo veci exekučného konania vedeného súdnym exekútorom JUDr. Erikom Tóthom,
Exekútorský úrad v Nitre, so sídlom Piaristická 2, Nitra, v prospech oprávneného: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, a v neprospech
povinného: SAWEG SLOVAKIA, spol. s.r.o., so sídlom Rybárska 37, 950 03 Nitra, IČO: 31 620 485,
vymazaný ex offo z Obchodného registra ku dňu 02.06.2010, o sťažnosti Slovenskej konsolidačnej, a.s.,

so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti uzneseniu Okresného súdu Nitra,
č. k. 0Er/2403/2001-30 zo dňa 31.07.2023, takto

r o z h o d o l :

I.Uznesenieč.k.0Er/2403/2001-30zodňa31.júla2023,vydanévyššímsúdnymúradníkom,sazrušuje.

II. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 1.5.2020, pod č. EX 136/01-3, sa zrušuje.

III. Súd určuje, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

IV. Súdny exekútor JUDr. Erik Tóth, Exekútorský úrad v Nitre, so sídlom Piaristická 2, nemá nárok na
náhradu paušálnych trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Vyšší súdny úradník napadnutým uznesením námietky spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s.,

so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie zamietol. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd mal preukázané oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 17.5.2006 a 20.01.2006, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
30.12.2005 sa stala účastníkom exekučného konania na strane oprávneného spoločnosť Slovenská
konsolidačná, a.s., ktorú súdny exekútor označil v Upovedomení o zastavení starej exekúcie č. EX
136/01-3 zo dňa 1.5.2020 ako oprávneného. Ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku

v znení účinnom do vyššie uvedenej novely otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní
riešilo len čiastočne. Ustanovovalo, že exekúciu možno vykonať aj proti inému, než tomu, kto je v
rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu. Prevod alebo prechod práv alebo povinností, pokiaľ nevyplýval priamo z právneho predpisu, bolo
potrebné preukázať listinou vydanou alebo overenou oprávneným orgánom. Citované ustanovenie však

neupravovalo konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora a exekučného
súdu pre prípad, že k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu po začatí
exekučného konania aj došlo. K zmene osoby oprávneného postačovalo oznámiť súdnemu exekútorovi,
že došlo k prevodu práv z exekučného titulu na inú osobu a preukázať mu listiny o prevode práva z
exekučného titulu na túto osobu. Súdna prax postupovala v danom prípade tak, že o zmene účastníka
konania sa nerozhodovalo a v prípade, ak bol súdu doručený návrh na zmenu účastníka konania,

súd prípisom oznámil, že ak má súdny exekútor prechod práv a povinností preukázaný, je potrebné
ďalej konať s právnym nástupcom účastníka konania. V zmysle princípu právnej istoty nie je možnéspätne namietať postup, ktorý bol súdmi a justičnými autoritami dlhodobo akceptovaný a opieral sa o
vtedy platnú a účinnú legislatívu. Súd má za to, že pri prechode práva sa právny nástupca pôvodného
oprávneného stáva priamo oprávneným, v exekúcii sa pokračuje bez rozhodovania o takomto prechode

práv, ak bol prechod preukázaný procesným úkonom oprávneného resp. jeho právneho nástupcu.

2. Slovenská konsolidačná, a.s., podala dňa 18.9.2023 proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka
v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej namietala, že už dňa 1.6.2020 podala proti Upovedomeniu
o zastavení starej exekúcie č. EX 136/01-03 zo dňa 1.5.2020 námietky, ktoré odôvodnila okrem

iného tým, že nie je účastníkom predmetného exekučného konania, pričom vymáhaná pohľadávka
oprávneného nebola v priebehu exekučného konania hmotnoprávne postúpená na Slovenskú
konsolidačnú, a.s., ako na nového veriteľa (postupníka). Slovenská konsolidačná, a.s., v tejto súvislosti
poukázala na nesprávnosť napadnutého uznesenia, v ktorom sa v bode 4. odôvodnenia uvádza, že
súdny exekútor postúpil podanie oprávneného spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie a
kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd následne po ustálení príslušných ustanovení Exekučného

poriadku účinného do 30.11.2006 konštatoval, že k zmene osoby oprávneného postačovalo oznámenie
súdnemu exekútorovi, že došlo k prevodu práv z exekučného titulu na inú osobu, a zároveň mu boli
predložené listiny o prevode práv z exekučného titulu na túto osobu, pričom na základe uvedeného
má súd preukázané, že oprávneným v predmetnom exekučnom konaní je spoločnosť Slovenská
konsolidačná, a.s., ako nový oprávnený. Slovenská konsolidačná, a.s., ako podávateľ námietok

opätovne poukázala na skutočnosť, že nie je účastníkom predmetného exekučného konania, nakoľko
neevidovala, a ani neeviduje vo svojom portfóliu pohľadávku voči spoločnosti SAWEG SLOVAKIA, spol.
s r. o., vymáhanú v tomto exekučnom konaní, pričom zároveň nemá vedomosť o exekučných tituloch,
na základe ktorých je predmetné exekučné konanie vedené, nedisponuje dokladmi k nemu, pričom do
vydania upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo dňa 1.5.2020 ani neobdržala žiadny dokument od

súdneho exekútora, na základe ktorého by bolo zrejmé, že koná so Slovenskou konsolidačnou, a.s., ako
s oprávneným. Z dôvodu, že pohľadávky vymáhané v tomto exekučnom konaní, preukázateľne neboli
postúpené na Slovenskú konsolidačnú, a.s., nemohla Slovenská konsolidačná, a.s. predložiť súdnemu
exekútorovi kvalifikovaný návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného, ani
nemohla predložiť príslušné dokumenty preukazujúce postúpenie pohľadávok voči spoločnosti SAWEG

SLOVAKIA, spol. s r. o., t.j. príslušnú zmluvu o postúpení pohľadávok spolu s prílohou k tejto zmluve,
obsahujúcu jednoznačnú špecifikáciu pohľadávok vymáhaných v predmetnom exekučnom konaní.
Vzhľadom na vyššie uvedené Slovenská konsolidačná, a.s. ako podávateľ námietok navrhol, aby súd
v súlade s§ 250 ods. 2 Civilného sporového poriadku zmenil napadnuté uznesenie tak, že námietkami
napadnuté Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č. EX 136/01-3 zo dňa 1.5.2020, sa zrušuje,

prípadne aby sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušil.

3. Súdny exekútor sa k sťažnosti oprávneného vyjadril podaním zo dňa 5.10.2023 v tom zmysle,
že sa stotožňuje s právnym názorom Okresného súdu Nitra, ktorý jednoznačne správne odôvodnil
v uznesení č. k. 0Er/2403/2001-30 zo dňa 31.7.2023. Súdny exekútor na základe vyššie uvedeného

požiadal súd, aby sťažnosť oprávneného zamietol. Súdny exekútor zároveň súdu predložil fotokópiu
oznámenia o zmene účastníka na strane oprávneného zo dňa 17.5.2006 (v súdnom spise na č. l.
40), ktoré mu dňa 29.5.2006 doručila spoločnosť VERITEĽ, a.s., v likvidácii, so sídlom Štefanovičova
5, 811 06 Bratislava, IČO: 35 859 881, ktorým súdnemu exekútorovi oznámila postúpenie vymáhanej
pohľadávky na nového veriteľa, spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21,

814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005. Súdny exekútor ďalej súdu predložil fotokópiu oznámenia o zmene
oprávneného zo dňa 20.1.2006 (v súdnom spise na č. l. 41), ktoré mu bolo doručené dňa 29.5.2006,
podľa ktorého bola vymáhaná pohľadávka v priebehu exekučného konania postúpená z pôvodného
oprávneného, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Nitra, na spoločnosť VERITEĽ, a.s., so
sídlom Štefanovičova ul. č. 5, 811 06 Bratislava, IČO: 35 859 881, ako na nového veriteľa.

4. Súd zistil, že sťažnosť oprávneného bola podaná proti uzneseniu, proti ktorému je prípustná, bola
podaná v lehote a oprávnenou osobou podľa § 239 a nasl. Civilného sporového poriadku a podľa §
10 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“).

5. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučnýporiadok“), exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

6. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.12.1995 do 31.8.2005, proti inému než
tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu (§ 41).

7. Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

8. Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3,
§ 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté
pred 1. septembrom 2005.

9. Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.06.2016 (ďalej len „OSP“), na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

10. Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia
podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

11. Podľa § 37 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 30.11.2006, ak k prevodu alebo

prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie,
pokračujeexekútorvovykonávaníexekúcienazákladepôvodnéhopoverenia,kuktorémupriložíoriginál
alebo osvedčenú fotokópiu listiny preukazujúcej prevod alebo prechod práv a povinností.

12. Podľa § 250 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „CSP“), ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
13. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému
najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá
sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor

oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

14. Podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK, exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov, ak a) oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcii.

15. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,
že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o

určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

16. Súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že súdny exekútor dodatočne a oneskorene
Okresnému súdu Nitra dňa 23.10.2020 oznámil hmotnoprávne postúpenie vymáhanej pohľadávky
oprávneného na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a dohody o započítaní zo dňa 9.12.2005

z pôvodne oprávneného, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., pobočka Nitra, na spoločnosť
VERITEĽ, a.s., so sídlom Štefanovičova ul. č. 5, 811 06 Bratislava, IČO: 35 859 881, ako na nového
veriteľa (postupníka). Súdny exekútor zároveň súdu oznámil, že vymáhaná pohľadávka bola ďalej
hmotnoprávne postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 z postupníka,
spoločnosti VERITEĽ, a.s., na spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814

99 Bratislava, IČO: 35 776 005, ako na nového oprávneného. Súdny exekútor za účelom preukázania
vyššie uvedených skutočností predložil súdu fotokópiu oznámenia o zmene účastníka na strane
oprávneného zo dňa 17.5.2006, podaného spoločnosťou VERITEĽ, a.s. (v súdnom spise na č.l. 11)
a fotokópiu oznámenia o zmene oprávneného zo dňa 20.1.2006 (v súdnom spise na č.l. 12) spolus fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005 (v súdnom spise na č.l. 16-18)
a s fotokópiou zmluvy o postúpení pohľadávok a dohode o započítaní zo dňa 9.12.2005 (v spise
na č.l. 19-22). Súd v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že oznámenia o postúpení vymáhanej

pohľadávky oprávneného boli súdu doručené spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie
a s námietkami proti tomuto upovedomeniu dňa 23.10.2020, pričom z Upovedomenia o zastavení starej
exekúcie č. EX 136/01-3 zo dňa 1.5.2020 vyplýva, že k zastaveniu starej exekúcie ex lege (zo zákona)
z dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK došlo ku dňu 1.1.2020, kedy
zákon č. 233/2019 Z. z. (ZoUNEK) nadobudol účinnosť. Z vyššie uvedeného podľa súdu vyplýva, že

v dôsledku oneskoreného oznámenia postúpenia vymáhanej pohľadávky oprávneného, a v dôsledku
nepodania návrhu na pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného na súd nebolo možné do
dňa 31.12.2019, teda pred zastavením exekúcie zo zákona, uznesením rozhodnúť o zmene účastníka
exekučného konania na strane oprávneného.

17. Exekučné konanie v predmetnej veci začalo ešte v roku 2001, t. j. pred 1.2.2002, kedy otázku

právneho nástupníctva riešilo v Exekučnom poriadku ustanovenie § 37 ods. 3 a 4 v znení účinnom do
31.8.2005 len čiastočne, pretože ustanovovalo, že exekúciu možno vykonať aj proti inému, než tomu, kto
je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného, než toho, kto je v rozhodnutí označený
ako oprávnený, ak sa preukázalo, že na takú osobu prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu,
ale neupravovalo konkrétny postup účastníkov exekučného konania, súdneho exekútora a exekučného

súdu pre prípad, že prišlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu po
začatí exekučného konania. Až s účinnosťou od 1.9.2005 bolo zavedené nové znenie § 37 ods.
3 Exekučného poriadku, ktorým sa účastníkom exekučného konania uložila oznamovacia povinnosť
ohľadom existencie právnych skutočností zakladajúcich prevod alebo prechod práv a povinností
vyplývajúcich z exekučného titulu a súdnemu exekútorovi povinnosť na základe takéhoto oznámenia

podať na súd návrh na pripustenie zmeny účastníctva. V zmysle prechodných ustanovení § 238 ods.
1 a 2 Exekučného poriadku však toto ustanovenie nie je možné aplikovať na exekučné konania začaté
pred 1.9.2005, čo je aj posudzovaný exekučný prípad. Na predmetné exekučné konanie sa preto podľa
§ 251 ods. 4 OSP mali použiť ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, a to ustanovenia § 92 ods.
2 a 3 OSP o zmene účastníka konania, a mal byť podaný návrh na zmenu oprávneného, pretože

len súd môže posúdiť, či okolnosti uvádzané v oznámení, sú spôsobilé privodiť prechod alebo prevod
práva alebo povinností z exekučného titulu a či predložené listiny sukcesiu do práv a povinností
zexekučnéhotituluajpreukazujú.Pretoaksúdnyexekútordňa23.10.2020oneskorene(t.j.pozastavení
starej exekúcie zo zákona ku dňu 1.1.2020) postúpil súdu oznámenie o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.1.2006, ktorým mu pôvodný oprávnený, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Nitra,

oznámil postúpenie vymáhanej pohľadávky na spoločnosť VERITEĽ, a.s., so sídlom Štefanovičova ul.
č. 5, 811 06 Bratislava, IČO: 35 859 881, ako na nového veriteľa (postupníka), a oznámenie zo dňa
17.5.2006, ktorým mu spoločnosť VERITEĽ, a.s. oznámila, že vymáhaná pohľadávka oprávneného bola
na ňu postúpená (spolu so zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2005, uzatvorenou medzi
Spoločnosťou VERITEĽ, a.s., a Slovenskou konsolidačnou, a.s., a so zmluvou o postúpení pohľadávok

a dohodou o započítaní zo dňa 9.12.2005, uzavretou medzi Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s.,
a spoločnosťou VERITEĽ, a.s.), vzhľadom na zastavenie starej exekúcie ex lege (zo zákona) z dôvodu
uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK nepostupoval správne. Pokiaľ súdny
exekútor pokračoval v konaní so Slovenskou konsolidačnou, a.s., ako s novým oprávneným, a to
bez súdneho rozhodnutia o pripustení zmeny účastníka konania, nepostupoval správne, a rovnako

nesprávne túto spoločnosť označil v napadnutom Upovedomení o zastavení starej exekúcie č. EX
136/01-03 zo dňa 1.5.2020. Pretože súd doteraz uznesením nepripustil zmenu účastníka na strane
oprávneného, čo vzhľadom na zastavenie starej exekúcie zo zákona k 1. januáru 2020 už nie je možné,
vyšší súdny úradník mal správne námietkam spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, vyhovieť a námietkami napadnuté upovedomenie

o zastavení starej exekúcie zrušiť podľa § 7 ods. 3 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých
exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a nie sťažnosť v tejto časti zamietnuť.

18. Súd podporne poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 10.4.2014 sp. zn.
6ECDo/50/2013,naktorépoukázalajoprávnený,ktoréjepodľasúduvprejednávanejveciaplikovateľné,

kde najvyšší súd v obdobnej právnej veci uviedol, že o zmene oprávneného malo byť rozhodnuté
súdom a prax, podľa ktorej sa o tom nerozhodovalo nebola správna a ďalej poukazuje na uznesenie
Ústavného súdu SR zo dňa 12.1.2022 sp. zn. I ÚS 12/2022, ktorý ústavný súd odmietol ústavnú
sťažnosť oprávneného, ktorý pohľadávku postúpil, ale o zmene oprávneného nebolo v exekučnomkonaní rozhodnuté, kde ústavný súd po oboznámení s rozhodnutím najvyššieho súdu uviedol, že
právny názor okresného súdu o nevyhnutnosti existencie rozhodnutia exekučného súdu o pripustení
zmeny účastníka exekučného konania, ktoré sa začalo pred 1. februárom 2002 nevykazuje znaky

odklonu od ustálenej judikatúry, ktorým sťažovateľka odôvodňovala porušenie princípu právnej istoty
a záver okresného súdu je ústavne udržateľný. Keďže poverený súdny exekútor v tomto prípade
nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v prospech správneho oprávneného ako jednou
z podmienok riadneho upovedomenia o zastavení starej exekúcie, je sťažnosť spoločnosti Slovenská
konsolidačná, a.s., proti uzneseniu, ktorým boli jeho námietky proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie zamietnuté, dôvodná, pretože súdny exekútor konal ako s aktívne vecne a procesne
legitimovaným subjektom (oprávneným) s nesprávnym subjektom, pričom v priebehu exekučného
konania nebolo právoplatne rozhodnuté o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného.
Pretože súd právoplatne nepripustil zmenu účastníka na strane oprávneného, súdny exekútor nemohol
v čase vydania Upovedomenia o zastavení starej exekúcie č. EX 136/01-3 zo dňa 1.5.2020 konať
so spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO:

35 776 005, ako s (novým) oprávneným.

19.Súdvtejtosúvislostipoukázalnato,žeexekútorvprípade,akbolapostúpenápohľadávkavymáhaná
v starej exekúcii na iného oprávneného a nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného,
t.j. neexistuje rozhodnutie súdu o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného,

upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému oprávnenému. V tejto súvislosti
je potrebné odlišovať situáciu, kedy už bolo vydané uznesenie súdu o zmene účastníka konania, a
to vzhľadom na ustanovenie § 237 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v ktorom je ustanovené, že
súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo ho vydal. S poukazom na
vyššie uvedené dáva súd do pozornosti bod 17. Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky I.ÚS

12/2022-20 zo dňa 12.01.2022, ktorý konštatuje: „Najvyšší súd poukázal na skutočnosť, že tvrdený
prevod alebo prechod práv z exekučného titulu sa môže stať predmetom sporu, ktorý však exekútor nie
je oprávnený sám riešiť. Len súd môže posúdiť, či okolnosti uvádzané v oznámení sú spôsobilé privodiť
prevod alebo prechod práv alebo povinností z exekučného titulu a či predložené listiny sukcesiu do práv
a povinnosti oprávneného alebo povinného aj preukazujú. Správnosť záverov exekučného súdu môže

byť následne preskúmavaná v rámci odvolacieho konania a za istých okolností aj konania dovolacieho
(do 31. decembra 2014, pozn.). Najvyšší súd považoval za neakceptovateľné, aby bol súd viazaný tým,
ako otázku procesného nástupníctva v exekučnom konaní posúdil súdny exekútor. Z uvedeného vyvodil
záver, že ak aj bola prax účastníkov exekučného konania a súdnych exekútorov pred nadobudnutím
účinnosti zákona č. 341/2005 Z. z. taká, že na zmenu oprávneného alebo povinného stačilo oznámiť

súdnemu exekútorovi, že došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu
na inú osobu, a predložiť listinu, ktorá túto skutočnosť preukazovala, nebola správna a ani v súlade so
zákonom, keďže aj v exekučnom konaní platí, že právne záväzný výklad zákona podáva výlučne súd.“

20. Keďže však súdny exekútor nevydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie v prospech

správneho oprávneného ako jednou z podmienok riadneho a zákonného upovedomenia o zastavení
starej exekúcie, sťažnosť spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., proti zamietnutiu jej námietok
je preto dôvodná, súd napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka podľa § 250 ods. 2 CSP
výrokom I. tohto uznesenia zrušil, a zároveň výrokom II. zrušil aj námietkami napadnuté Upovedomenie
ozastavenístarejexekúcieč.EX136/01-3zodňa1.5.2020,pretožesúdnyexekútorprijehovydaníkonal

ako s oprávneným so spoločnosťou Slovenská konsolidačná, a.s., ktorá v tom čase nebola účastníkom
exekučného konania (oprávneným). Keďže súdny exekútor nezaslal upovedomenie o zastavení starej
exekúcie podľa § 5 ods. 3 zákona ZoUNEK v lehote do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona
správnemu oprávnenému, súd na základe vyššie uvedeného výrokom III. tohto rozhodnutia podľa § 8
ods. 2 ZoUNEK určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie, a výrokom IV. podľa § 6 ods. 4 ZoUNEK

rozhodol, že poverený súdny exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov starej exekúcie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2
CSP v spojení s § 357 CSP).