Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 15T/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010515
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Boros

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925010515.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom JUDr. Zoltánom Borosom v trestnej veci proti obžalovanej

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1
písm.b),ods.3písm.a)Trestnéhozákonanahlavnompojednávaníkonanomdňa13.januára2026takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B. C. E. F. G. H. I. J. K. L. I., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom J. XX, K., C.
D., nezamestnaná,

j e v i n n á, ž e

- v školskom roku 2023/2024 v období od 01. 05. 2024 do 31. 05. 2024, v školskom roku 2024/2025 v
období od 01. 10. 2024 do 31. 10. 2024 a v období odo dňa 01.01. 2025 do 27. 03. 2025, v obci J., K. C.
D. a všade inde kde sa zdržiavala, ako zákonná zástupkyňa svojej dcéry mal. D. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom J. XX, K. C. D. žiačky E.. A. triedy Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským
M., okres C. D., ktorá jej bola zverená do osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp. zn. 7P/223/2020-28 zo dňa 04. 02. 2021, právoplatným dňa 26. 02. 2021 a vykonateľným
dňa 25. 02. 2021, nezabezpečila riadne plnenie jej povinnej školskej dochádzky v zmysle zákona č.

245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) v platnom znení, o čom bola zo strany školy
písomne upovedomená, avšak k náprave v školskej dochádzke menovanej žiačky nedošlo, pričom za
uvedené obdobie mal. D. B. neospravedlnene vymeškala spolu 330 vyučovacích hodín, a

- v školskom roku 2023/2024 v období od 01. 05. 2024 do 30. 06. 2024 a v školskom roku 2024/2025
v období od dňa 01. 01. 2025 do 27. 03. 2025, v obci Kesovce, okres Rimavská Sobota a všade inde
kde sa zdržiavala, ako zákonná zástupkyňa svojej dcéry mal. N. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
J. XX, K. C. D., žiačky E.. A. triedy Základnej školy s vyučovacím jazykom maďarským M., okres C.

D., ktorá jej bola zverená do osobnej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.
zn. 2P/250/2022- 30 zo dňa 16. 02. 2023, právoplatným dňa 04. 04. 2023 a vykonateľným dňa 17.
03. 2023, nezabezpečila riadne plnenie jej povinnej školskej dochádzky v zmysle zákona č. 245/2008
Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) v platnom znení, o čom bola zo strany školy písomne
upovedomená, avšak k náprave v školskej dochádzke menovanej žiačky nedošlo, pričom za uvedené
obdobie mal. N. G. neospravedlnene vymeškala spolu 148 vyučovacích hodín, čím takýmto konaním
mal. D. B. a mal. N. G. umožnila viesť záhaľčivý život a vydala ich tak nebezpečenstvu spustnutia,

t e d a

vydala úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život, čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l aprečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 211 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.

zákona, § 54 Tr. zákona k trestu povinnej práce vo výmere 170 (stosedemdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote dňa 21.08.2025 pod sp. zn. 1Pv 85/25/6609-13
podala obžalobu na obvinenú A. B. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.
1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na
skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný súd Rimavská Sobota vo veci vydal trestný rozkaz sp. zn. 15T/80/2025 zo dňa 25. augusta
2025, ktorým uznal obvinenú vinnú z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211
ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona a upustil od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na
odsúdenia obvinenej trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 18T/58/2023 zo

dňa 11.12.2023 právoplatným dňa 12.01.2024 pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnástich)
mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov, v spojitosti
s uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 18T/58/2023 zo dňa 29.04.2025 právoplatným
dňa 29.04.2025, ktorým bola skúšobná doba podmienečného odsúdenia predĺžená o 8 (osem) mesiacov

a trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11T/51/2024 zo dňa 31.05.2024
právoplatným dňa 24.07.2024 pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1
písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona na trest povinnej práce v trvaní 300 (tristo) hodín, ktoré tresty pokladá
na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočné.

Prokurátorka podala v zákonnej lehote dňa 10.09.2025 odpor proti trestnému rozkazu. Prednesom
obžaloby na hlavnom pojednávaní došlo k zrušeniu trestného rozkazu.

Na hlavnom pojednávaní dňa 21. 10. 2025 obžalovaná vypovedala, že D. by aj chodila do školy, ona
ju tam aj nosila, ale riaditeľka ju poslala domov, lebo vonku na chodníku sa hodila o zem. Viackrát

sa stalo, že obliekla D. do školy, ale vonku ju musela naháňať okolo domu, aby tam vyrazila. Zvykla
s ňou nastúpiť do autobusu, pretože sama by nešla do školy a zvykla ju odprevádzať až ku škole. Jej
školská dochádzka sa od septembra zlepšila, čiastočne aj vplyvom toho, že boli doma jej dospelé deti
N. a N., kde syn svojho času riadne zmaturoval a dcéra tiež skončila strednú školu a dohovorili D.,
aby chodila do školy, pretože obžalovanej hrozí, že ju zavrú do väzenia. Okrem toho chodila aj k O. P.,

ktorá jej predpísala lieky, ktoré brala ráno aj večer, aby nebola taká mrzutá a mala lepšiu náladu. Takto
ju do školy odprevadila niekoľkokrát. To, že sa jej nazbieralo 330 neospravedlnených hodín, vysvetľuje
tým, že je to psychické dieťa náchylné k hysterickým záchvatom. Takto sa stalo viackrát aj to, že pre
ňu musela prísť do školy, lebo tam robila hysterickú scénu. Ku D. už viac nevie povedať, teší sa, že
od septembra chodí riadne do školy. Naďalej chodí do tej istej školy v M.. Čo sa týka N., ona je choré

dievčatko, ktorá v podstate vždy hovorila len s obžalovanou a so starou matkou a neprehovorila ani
v škôlke a následne ani počas prvých troch rokov v škole. Obžalovaná poznala riaditeľku ZŠ a chcela,
aby sa N. skúsila uplatniť v riadnej škole. Ani tam však neprehovorila, avšak správa sa, ako sa zvyknú
správať autistické deti. Na základe tohto bola vyšetrená aj v pedopsychiatrickej poradni v Rimavskej
Sobote, kde odporučili jej preradenie na špeciálnu základnú školu. Chodí do Q., obžalovaná ju teraz

každé ráno vezie, počká tam na ňu. Aj s N. chodievala od veku jej asi päť rokov k O. P., na dôkaz
čoho predložila lekársku správu o jej ostatnom vyšetrení. Ona si tento jej stav vysvetľuje tým, že ako 4.
mesačné bábätko sa tesne vyhla syndrómu náhleho úmrtia a vtedy musela byť napojená jednu noc na
prístroje. Výsledok pedopsychiatrického vyšetrenia má doma k dispozícii. N. sa jej vždy zvykla sťažovať,
že ona neobsedí, v tom zmysle, že nevládze sedieť, že ju bolia kosti, ďalej, že ju ruší hluk od ostatných

detí a okrem toho do nej zapárali, čo musela ísť riešiť do školy. Nevie, ako sa jej mohlo nazbierať 148neospravedlnených hodín. Je pravda, že niektoré dni nevedela ospravedlniť. V takéto dni N. zostávala
doma, pretože plakala, že do školy nepôjde z vyššie uvedených dôvodov. Obžalovaná je v súčasnosti
rada, že obe dievčatá chodia do školy. Vychováva ich sama. Vychováva ešte aj mal. O., ktorý už je

prváčik v škole. O. riadne chodí do školy v M., nemá vymeškané hodiny, on je iný. Je si vedomá skorších
odsúdení tunajším súdom za obdobné skutky, aj okolnosti, že jej beží podmienka. V súčasnosti v obci
J. vykonáva ostatný trest povinnej práce vo výmere 300 hodín, z tohto trestu už odpracovala pomerne
významnú časť, nevie presne, koľko. Chodí tam robiť skoro každý deň, keď sa vráti z Q.. Naraz zvykne
odpracovať zhruba 3 alebo 4 hodiny.

Obžalovaná, ktorá vzala termín odročeného hlavného pojednávania na vedomie, sa naň dňa 13. 1. 2026
nedostavila, svoju neúčasť vopred ani následne žiadnym spôsobom neospravedlnila. Súd preto hlavné
pojednávanie vykonal aj v jej neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní dňa 13. 1. 2026 bol vykonaný výsluch svedkyne O. E. R., ktorá potvrdila

skutkové okolnosti uvedené v tzv. skutkovej vete tohto rozsudku. K dochádzke D. B. uviedla, že
v školskom roku 2024/2025 bola D. v škole len dvakrát v mesiaci september. Z tohto dôvodu nemohla
byť vôbec klasifikovaná. Stávalo sa aj to, že aj keď ju matka odprevadila busom ku škole, D. následne
namiesto školy išla inde. Rovnako sa stalo aj to, že v škole plakala, že tam nechce byť a nepodarilo sa
ju upokojiť, tak si pre ňu musela prísť matka. V aktuálnom školskom roku sa jej dochádzka významne

zlepšila. K N. G. uviedla, že táto v dôsledku jej mentálneho postihnutia vôbec nebola spôsobilá osvojiť si
učivo. Bola preto odporučená na pedopsychiatické vyšetrenie, výsledkom ktorého bolo, že musela byť
preradená do Špeciálnej základnej školy v Q..

Z rodných listov mal. D. B. a N. G. vyplýva, že obžalovaná je matkou týchto maloletých detí. Mal.

D. B. bola do jej osobnej starostlivosti zverená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
7P/223/2020 z 4. 2. 2021 právoplatným dňa 26. 2. 2021 a obdobný rozsudok ohľadne mal. N. G. vydal
ten istý súd dňa 16. 2. 2023 pod sp. zn. 2P/250/2022-30 právoplatným dňa 4. 4. 2023.

Z výsluchu svedkyne O. E. R. a prehľadov o počte neospravedlnených hodín po zohľadnení (odpočítaní)

neospravedlnených hodín sankcionovaných v priestupkovom konaní rozhodnutiami obce Kesovce na
č.l. 61-75 spisu vyplýva, že v školskom roku 2023/2024 v období od 01. 05. 2024 do 31. 05. 2024, v
školskom roku 2024/2025 v období od 01. 10. 2024 do 31. 10. 2024 a v období odo dňa 01.01. 2025
do 27. 03. 2025 mal. D. B. neospravedlnene vymeškala spolu 330 vyučovacích hodín, kým mal. N. G.
vymeškala 148 hodín v školskom roku 2023/2024 v období od 01. 05. 2024 do 30. 06. 2024 a v školskom

roku 2024/2025 v období od dňa 01. 01. 2025 do 27. 03. 2025.

O. J. P. z pedopsychiatrickej ambulancie v C. D. na dožiadanie súdu dňa 4. 11. 2025 potvrdila, že mal.
D. B. bola v ambulancii prvýkrát vyšetrená v roku 2021 pre úzkostnú poruchu s poruchami spánku. Pri
opakovanýchvyšetreniachbolaupozorňovanáajnapotrebudodržiavaniaškolskejdochádzky.Posledná

kontrola bola v júli 2024. Mal. N. G. bola prvýkrát vyšetrená v septembri 2023, je úzkostná, nekomunikuje
v škole a má slabší až nedostatočný prospech. Na kontrolu prišla až o jeden rok v júli 2024, kedy jej bolo
odporučené vyšetrenie v pedagogicko – psychologickej poradni. Pri vyšetrení u klinického psychológa
sa u nej vykázala mentálna retardácia ľahkého stupňa. Na poslednej kontrole bola v októbri 2025 potom,
ako bola preradená do špeciálnej základnej školy. Je s ňou ťažká spolupráca, v domácnosti sa správa

výbušne a konfliktogénne. Podľa názoru lekárky značný podiel na ich výkyvoch má slabá stimulácia
v málo podnetnom primárnom prostredí. Ani jedna z nich však netrpí ochorením, ktoré by im bránilo
chodiť do školy.

Po takto vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že obžaloba bola podaná dôvodne, pretože

obžalovaná ako matka vykonávajúca výlučnú osobnú starostlivosť o maloleté D. B. a N. G. sa dopustila
prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, pretože vydala úmyselne osobu mladšiu ako
osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život, čin spáchala
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas. Aj keď maloleté dcéry vykazovali problematické aspekty

vo svojom správaní, bolo zodpovednosťou obžalovanej, aby tieto nedostatky riešila, hoci aj s pomocou
odborných inštitúcií včas. Enormne vysoký počet neospravedlnených hodín najmä u mal. D. B. svedčí
o tom, že v tejto úlohe zlyhala.Pri úvahách o treste súd primárne vychádzal z účelu trestu tak, ako je vymedzený v ustanovení §
34 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdeniepáchateľaspoločnosťou.Priurčenídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadolnajmänaspôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie

páchateľaodosiahnutieurovnaniaspoškodeným,akoajnadobu,ktoráuplynulaodspáchaniatrestného
činu.

Pri úvahách o treste súd zohľadnil poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaná sa k trestnému činu priznala
aprejavilaúprimnúľútosť(§36písm.l)Tr.zákona),nadruhejstraneprihliadolajnapriťažujúcuokolnosť,
že už bola za trestný čin v minulosti odsúdená (§ 37 písm. m) Tr. zákona). Podľa odpisu z registra

trestov bola obžalovaná spolu štyrikrát súdne trestaná, z toho v posledných troch prípadoch Okresným
súdom Rimavská za rovnaký trestný čin (rozhodnutia vo veciach sp. zn. 11T/48/2023, 18T/58/2023
a 11T/51/2024). Pri úvahách o treste súd v prospech obžalovanej vyhodnotil pozitívne hodnotenie
obžalovanej v mieste bydliska– podľa obce J. je jej správanie dobré. Má spoločenskú povahu, je
príjemná a dobre vychádza so spoluobčanmi. Komisia verejného poriadku nemala dôvod sa s ňou

zaoberať. Do spoločenských podujatí sa zapája aktívne. Súd zohľadnil aj následky trestného činu
a v tejto súvislosti v prospech obžalovanej vyznieva okolnosť uvádzaná svedkyňou O. R., že v aktuálnom
školskom roku sa dochádzka u mal. D. B. veľmi zlepšia a táto do školy chodí, rovnako dobrá je aj
dochádzkaďalšiehodieťaťaobžalovanejmal.O.B..Zauvedenýchokolnostíuloženienepodmienečného
trestu odňatia slobody pokladá súd za neprimerane tvrdé a rozporné aj s požiadavkou na ukladanie

trestov vyplývajúcou z ustanovenia § 33a ods. 3 druhej vety Tr. zákona, podľa ktorej páchateľovi najmä
nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie
dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Žiada sa uviesť, že v
dôsledku odsúdenia v konaní Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 18T/58/2023 je podmienečný
odklad výkonu trestu podľa § 49 ods. 4 Tr. zákona vylúčený. Na upustenie od potrestania po doplnení

správy ošetrujúcej lekárky – psychiatričky samosudca nevidel priestor. Súd na druhej strane z hľadiska
dosiahnutia účelu trestu za postačujúci považoval uloženie trestu povinnej práce v rozsahu 170 hodín.
Takto určená výmera trestu akceptuje požiadavku vyplývajúcu z ustanovenia § 43 Tr. zákona, podľa
ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol trest uložený
skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest spolu s doteraz

nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru dovolenú týmto
zákonom pre tento druh trestu. Pokiaľ odsúdená zo skoršieho trestu povinnej práce odpracovala 176
hodín (ako to vyplýva zo správy probačného a mediačného úradníka tunajšieho súdu), zvolená výmera
trestu spolu s nevykonaným zvyškom tohto trestu (124 hodín) neprevyšuje maximálnu výmeru tohto
trestu v rozsahu 300 hodín.

vydala úmyselne osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život, čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i

v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.