Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/109/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101508
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101508.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske
združenie, A. A. XXX XX B. XXX, C.: XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková,
advokátka so sídlom D. XX, XXX XX E., proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej
republiky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 821 01 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 8848/2025-6.1, číslo záznamu: 16195/2025 zo dňa 24.03.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29.09.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave
(ďalej „správny súd“) dňa 30.09.2025, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

8848/2025-6.1, číslo záznamu: 16195/2025 zo dňa 24.03.2025 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“). Za
relevantný pre počítanie lehoty na podanie správnej žaloby považoval žalobca moment doručenia
napadnutého rozhodnutia na základe žiadosti o sprístupnenie informácii podľa zákona č. 211/2000 Z.
z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode
informácií) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „infozákon“) dňa 31.07.2025.

2. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

3. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej „SSP“), správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

5. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 181 ods. 3 SSP, zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej
správy.

7. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.8. Správny súd nahliadnutím do spisu správneho orgánu vedeného v súvislosti s administratívnym
konaním, ktorého meritórnym výsledkom bolo vydanie napadnutého rozhodnutia, zistil, že napadnuté

rozhodnutie bolo doručené poslednému účastníkovi konania dňa 07.04.2025 a týmto dňom nadobudlo
právoplatnosť. Administratívny spis mal správny súd k dispozícii na nahliadnutie, keďže tento bol
žalovaným predložený v súvislosti s konaním vedeným na správnom súde pod sp. zn. 7S/49/2025,
týkajúcim sa toho istého správneho konania (žaloba bola podaná iným subjektom v postavení
zainteresovanej verejnosti). Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd zároveň preukázané,

že žalobca nebol účastníkom administratívneho konania. Zainteresovaná verejnosť má právo podať
správnu žalobu v osobitnej lehote podľa § 181 ods. 3 SSP, t. j. v dvojmesačnej lehote počínajúc od
právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia.

9. Správny súd sa v danom prípade nestotožnil so záverom žalobcu o tom, že relevantným momentom
pre začiatok plynutia lehoty na podanie správnej žaloby bol deň oznámenia napadnutého rozhodnutia

v konaní podľa infozákona. V tejto súvislosti správny súd odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej „NSS SR“) sp. zn. 3Svk/49/2022 zo dňa 18.12.2024,
v zmysle ktorého by v prípade odvíjania momentu začiatku plynutia lehoty od sprístupnenia informácie
bolo možné lehoty na podanie žaloby podľa § 181 SSP prakticky donekonečna „obnovovať“ podávaním
a následným výsledkom vybavenia infožiadostí v konaní podľa infozákona, ktorý stav by neprimerane

zasahoval do právnej istoty účastníkov administratívneho konania. Obdobným spôsobom argumentoval
NSS SR aj v rozhodnutí sp. zn. 6Sžk/30/2021 zo dňa 19.10.2022.

10. Pri posudzovaní včasnosti podania správnej žaloby tak správny súd ustálil, vzhľadom na právnu
úpravu obsiahnutú v § 181 ods. 3 SSP, závery NSS SR uvedené vyššie ako aj vzhľadom na zistené

skutkové okolnosti, že lehota na podanie správnej žaloby začala žalobcovi plynúť dňa 07.04.2025 a táto
uplynula dňa 09.06.2025. Deň ohraničujúci koniec lehoty podľa § 181 ods. 3 SSP (07.06.2025) pripadol
na sobotu, následkom čoho sa uplatnil postup podľa § 69 ods. 5 SSP a koniec lehoty pripadol na
najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j. pondelok 09.06.2025. Pokiaľ žalobca podal správnu žalobu dňa
30.09.2025, k jej podaniu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, následkom čoho tento právny

úkon nemožno považovať za včasne vykonaný.

11. Zmeškanie zákonom stanovenej lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 4 SSP
nemožnoodpustiťajednásaoneodstrániteľnúvadusúdnehokonania,ktorámázanásledokobligatórne
odmietnutie správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.

12. Z uvedených dôvodov správny súd, po zistení existencie neodstrániteľnej vady konania spočívajúcej
v podaní správnej žaloby po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu
ako oneskorene podanú odmietol.

13. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže bola žaloba odmietnutá a nebol zistený žiaden
dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP).

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania

pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).