Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. december 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101491
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0725101491.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske
združenie, so sídlom 082 13 Tulčík 310, IČO: 31 303 862, právne zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková,
advokátka so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia
Slovenskej republiky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 821 01 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 13010/2025-6.1, číslo záznamu: 33994/2025 zo dňa 19.06.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29.09.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave
(ďalej „správny súd“) dňa 30.09.2025, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

13010/2025-6.1, číslo záznamu: 33994/2025 zo dňa 19.06.2025 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“). Za
relevantný pre počítanie lehoty na podanie správnej žaloby považoval žalobca moment doručenia
napadnutého rozhodnutia na základe žiadosti o sprístupnenie informácii podľa zákona č. 211/2000 Z.
z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode
informácií) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „infozákon“) dňa 31.07.2025.

2. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho
dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

3. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.

4. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej „SSP“), správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná oneskorene.

5. Podľa § 181 ods. 1 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote

dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 181 ods. 3 SSP, zainteresovaná verejnosť musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia orgánu verejnej
správy.

7. Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.8. Správny súd vyžiadal od žalovaného predloženie administratívneho spisu vedeného v súvislosti
s administratívnymi konaním, ktorého meritórnym výsledkom bolo vydanie napadnutého rozhodnutia,

ktorý žalovaný predložil dňa 10.12.2025. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že
napadnuté rozhodnutie bolo doručené poslednému účastníkovi konania dňa 20.06.2025 a týmto dňom
nadobudlo právoplatnosť. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd zároveň preukázané,
že žalobca nebol účastníkom administratívneho konania. Zainteresovaná verejnosť má právo podať
správnu žalobu v osobitnej lehote podľa § 181 ods. 3 SSP, t. j. v dvojmesačnej lehote počínajúc od

právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo vydania opatrenia.

9. Správny súd sa v danom prípade nestotožnil so záverom žalobcu o tom, že relevantným momentom
pre začiatok plynutia lehoty na podanie správnej žaloby bol deň oznámenia napadnutého rozhodnutia
v konaní podľa infozákona. V tejto súvislosti správny súd odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej „NSS SR“) sp. zn. 3Svk/49/2022 zo dňa 18.12.2024,

v zmysle ktorého by v prípade odvíjania momentu začiatku plynutia lehoty od sprístupnenia informácie
bolo možné lehoty na podanie žaloby podľa § 181 SSP prakticky donekonečna „obnovovať“ podávaním
a následným výsledkom vybavenia infožiadostí v konaní podľa infozákona, ktorý stav by neprimerane
zasahoval do právnej istoty účastníkov administratívneho konania. Obdobným spôsobom argumentoval
NSS SR aj v rozhodnutí sp. zn. 6Sžk/30/2021 zo dňa 19.10.2022.

10. Pri posudzovaní včasnosti podania správnej žaloby tak správny súd ustálil, vzhľadom na právnu
úpravu obsiahnutú v § 181 ods. 3 SSP, závery NSS SR uvedené vyššie ako aj vzhľadom na zistené
skutkové okolnosti, že lehota na podanie správnej žaloby začala žalobcovi plynúť dňa 20.06.2025 a táto
uplynula dňa 20.08.2025 (streda, pracovný deň). Pokiaľ žalobca podal správnu žalobu dňa 30.09.2025,

k jej podaniu došlo po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, následkom čoho tento právny úkon nemožno
považovať za včasne vykonaný.

11. Zmeškanie zákonom stanovenej lehoty na podanie správnej žaloby podľa § 181 ods. 4 SSP
nemožnoodpustiťajednásaoneodstrániteľnúvadusúdnehokonania,ktorámázanásledokobligatórne

odmietnutie správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP.

12. Z uvedených dôvodov správny súd, po zistení existencie neodstrániteľnej vady konania spočívajúcej
v podaní správnej žaloby po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP žalobu
ako oneskorene podanú odmietol.

13. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže bola žaloba odmietnutá a nebol zistený žiaden
dôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

14. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca

od doručenia rozhodnutia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP).

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).