Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101201
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101201.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: KUPREX s.r.o., so sídlom Choča 79, 951 76 Choča,
IČO: 46 964 649, právne zastúpený: A. B., C., D. D. A. XX, XXX XX E., proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102111025/2025 zo dňa 02.06.2025, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.08.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 14.08.2025 z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 14.08.2025 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 102111025/2025 zo dňa 02.06.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu Daňového úradu E. číslo 100168971/2025

zo dňa 16.01.2025, ktorým podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase vyrubil žalobcovi rozdiel
dane v sume XX.XXX,XX eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie rok 2020.

2. Súčasťou podanej správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca návrh odôvodnil tým, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia žalovaného by mu hrozila závažná ujma a vznik významnej finančnej škody. Žalobca ďalej
uviedol, že jeho priebežný výsledok hospodárenia za prvých päť mesiacov roku 2025 predstavoval sumu
X.XXX,- eur, pričom za rovnaké obdobie v porovnaní s predchádzajúcim rokom mu poklesli tržby o
XX %. Ďalej poukázal na svoju úverovú zaťaženosť, najmä na úver zo D. vo výške XXX.XXX,- eur
s mesačnou splátkou X.XXX,- eur, dva kontokorentné úvery (v D. F. F. XXX.XXX,- eur s mesačnou

splátkou XXX,XX eura a vo F. vo výške XXX.XXX,- eur s mesačnou splátkou XXX,- eur), ako aj úver
vo F. vo výške XXX.XXX,- eur s mesačnou splátkou X.XXX,- eur. Žalobca zároveň uviedol, že spláca
leasing motorového vozidla vo výške XXX,- eur mesačne a znáša náklady na jedného zamestnanca vo
výške X.XXX,- eur mesačne, ako aj náklady súvisiace s dvoma zamestnancami na materskej dovolenke
v celkovej výške X.XXX,- eur a XXX,- eur. Podľa žalobcu by nepriznanie odkladného účinku správnej
žalobe viedlo k vážnemu ohrozeniu jeho podnikania a spôsobilo by mu značné finančné škody, pričom

na preukázanie svojich tvrdení predložil príslušné doklady.

3. Žalovaný sa k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v podaní zo
dňa 09.01.2026, kde stručne uviedol, že nenastali žiadne zákonne dôvody na to, aby súd návrhu
žalobcu vyhovel. Žalobca podľa žalovaného síce uvádza dôvody, avšak žiadnymi relevantnými dôkazmi
nepreukázal opodstatnenosť svojho návrhu. S odkazom na dôvody uvedené vo vyjadrení k správnej

žalobe žalovaný navrhol, aby správny súd návrhu žalobcu nevyhovel.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za

podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku
správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre
takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánuverejnejsprávymu
hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore
s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na
žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného

následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd
vyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú
do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí

alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

9. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú

splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

10. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
posudzuje individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca síce
poukazuje na pokles tržieb, svoju úverovú zaťaženosť a ďalšie finančné záväzky, avšak tieto tvrdenia

neosvedčujú,žebymuokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiažalovanéhohrozilazávažnáujma
alebo značná hospodárska či finančná škoda. Predložené doklady preukazujú existenciu jeho bežných
podnikateľských nákladov a záväzkov, nie však bezprostrednú hrozbu vážneho nenapraviteľného
následku, ktorý by odôvodňoval prelomenie právnych účinkov právoplatného rozhodnutia správneho
orgánu.

11.Správnysúdpovyhodnotenívyššieuvedenýchskutočnostíaargumentáciežalobcu,dospelkzáveru,
že žalobca bližšie nekonkretizoval a ani nepreukázal hodnoverne existenciu tvrdenej hrozby závažnej
ujmy, ktorá by bola spojená s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh
žalobcu neobsahuje žiadne dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy alebo iného nenapraviteľného

následku predpokladaného v § 185 SSP.

12. Argumentáciu žalobcu správny súd vyhodnotil ako všeobecnú a prevažne hypotetickú. Žalobca
tvrdí, že výkon rozhodnutia by mohol ohroziť jeho podnikanie, avšak nepreukázal, že by jeho aktuálnaekonomická situácia bola taká, že by úhrada vyrubeného rozdielu dane v sume XX.XXX,XX eura
bezprostredne spôsobila závažnú ujmu alebo ohrozila jeho existenciu. Z predložených podkladov
nevyplýva, že by žalobca nedisponoval žiadnymi disponibilnými zdrojmi, ani že by jeho podnikanie bolo

v stave, ktorý by neumožňoval splnenie uloženej povinnosti bez vzniku nenapraviteľných následkov.

13. Správny súd zdôrazňuje, že samotná výška vyrubeného rozdielu dane, ani existencia úverových
záväzkov, leasingu či mzdových nákladov, sama osebe neosvedčuje hrozbu závažnej ujmy v zmysle §
185 písm. a) SSP. Ide o bežné ekonomické riziká spojené s podnikateľskou činnosťou, ktoré nemožno

automaticky považovať za dôvod na priznanie odkladného účinku. Žalobca nepredložil žiadne konkrétne
dôkazy o tom, že by jeho podnikanie bolo v stave bezprostredného ohrozenia, ani že by výkon
rozhodnutia spôsobil nenapraviteľný následok, ktorý by nebolo možné odstrániť inak než priznaním
odkladného účinku.

14. Žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku nepredložil také dôkazy, z ktorých by bolo možné

vyvodiť záver o existencii priamej a reálnej hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej
škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku. Na podporu svojich tvrdení žalobca, okrem
účtovnej závierky zostavenej k 31.05.2025, nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by potvrdzovali
jeho aktuálnu ekonomickú situáciu (napríklad aktuálny stav účtov, majetku spoločnosti, vývoj a súčasný
stav príjmov či tržieb, náklady na prevádzku podniku pred a po prípadnej úhrade uloženej povinnosti,

aleboinérelevantnéskutočnosti).Účtovnázávierkapritomniejejediným,aužvôbecnievyčerpávajúcim
dôkazom, ktorým možno preukázať ekonomický stav podniku. Súd nespochybňuje, že úhrada uloženej
povinnostibudemaťfinančnédopadynahospodáreniežalobcu,avšakznávrhunapriznanieodkladného
účinku a priložených listín nevyplýva žiadna osvedčená hrozba vzniku žalobcom tvrdenej závažnej ujmy.

15. Pri posudzovaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd prihliada aj
na to, že ide o výnimočný procesný inštitút, ktorého uplatnenie predstavuje zásah do právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Z tohto dôvodu je potrebné, aby žalobca predložil také skutkové
tvrdenia a dôkazné podklady, ktoré umožnia súdu urobiť záver o existencii reálnej a bezprostrednej
hrozby závažnej ujmy. Správny súd zároveň hodnotí návrh na priznanie odkladného účinku v

kontexte konkrétnych okolností prípadu, pričom prihliada aj na intenzitu tvrdených následkov, ich
pravdepodobnosť a vzťah k výkonu napadnutého rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu nie je nahrádzať
riadne opravné prostriedky ani vytvárať priestor na automatické odkladanie účinkov rozhodnutí orgánov
verejnej správy, ale poskytnúť ochranu len v situáciách, v ktorých by výkon napadnutého rozhodnutia
mohol viesť k zásahu mimoriadnej intenzity.

16. Nie je úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával dôvody alebo dôkazy odôvodňujúce
priznanie odkladného účinku. Je výlučne na žalobcovi, aby konkrétnymi a relevantnými dôkazmi
osvedčil existenciu reálnej a bezprostrednej hrozby závažnej ujmy. V zmysle zákonných podmienok pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP a so zreteľom na argumentáciu

žalobcu uvedenú v jeho návrhu správny súd nezistil zákonný dôvod na jeho priznanie. Žalobca nijakým
relevantným spôsobom neosvedčil, že by mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila
závažná ujma alebo iný vážny následok.

17. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť

priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.ÚS 364/2017
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného
účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na

dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či
iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré
by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

18.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd sa už bližšie nezaoberal tým, či priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zamietol.19.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).