Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211999
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:5125211999.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. E. D., 2/ mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX, XXX XX D. E. D., 3/ mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. E. D., 4/ mal. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. E. D., navrhovatelia v rade 2/ až 4/ zastúpení zákonnou

zástupkyňou – matkou: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. E. D., navrhovatelia v rade
1/ až 4/ právne zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17.
novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti odporcom: 1/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX, XXX XX D. E. D., 2/ mal. H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. E. D., žalovaná
v rade 2/ zastúpená zákonnými zástupcami – otcom: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX
D. E. D. a matkou: G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX D. E. D., o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, na spoločné odvolanie navrhovateľov 1/ až 4/ proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č. k. 5C/121/2025-24 zo dňa 27.11.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Odporcom v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
navrhovatelia domáhali, aby súd zakázal odporcom priblížiť sa k navrhovateľom na vzdialenosť menšiu
ako 50 m s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi
Slovenskej republiky, zamietol (výrok I.). Odporcom nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

2. Vychádzal zo zistení, že navrhovatelia neosvedčili základné skutočnosti potrebné pre záver o

dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyplynulo, že od roku 2022 dochádza k slovným, psychickým aj fyzickým útokom zo strany
odporcov voči navrhovateľom. Odporkyňa 2/ na detskom ihrisku vedľa bydliska odporcov hodila kameň
do navrhovateľov 3/ a 4/ a piesok do tváre navrhovateľky 4/, pričom jej zasiahla aj oči. Odporca 1/
ohrozoval deti navrhovateľky 1/ pri ceste zo školy domov, kedy kráčali po chodníku, pričom on pri vedení
motorového vozidla vošiel na chodník. Navrhovateľke 2/ sa vyhrážal, že jej rozbije nos. Navrhovateľka

2/ strekla odporcovi 1/ do očí slzný sprej z dôvodu sebaobrany, pretože sa na ňu zaháňal, za ktorý
skutok bola Okresným úradom Čadca, odbor všeobecnej vnútornej správy, uznaná vinnou za priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch, úmyselným
narušením občianskeho spolunažívania drobným ublížením na zdraví, tým, že dňa 03.07.2025 pri
detskom ihrisku nastriekala odporcovi 1/ slzotvorný sprej do ľavého oka, čím mu spôsobila drobné
zranenie s potrebou lekárskeho ošetrenia, za čo jej bola uložená sankcia pokarhanie. Voči rozhodnutiu

bolo podané odvolanie. V mesiaci apríl alebo máj 2025 odporkyňa 2/ zbila navrhovateľku 4/ päsťou,
pričom jej vybila zub. Navrhovateľka 1/ počula, ako sa odporkyňa 2/ priznala pred svojimi rodičmi, žesa uvedeného konania dopustila. Odporkyňa 2/ zbila navrhovateľa 3/ päsťou do hrude a odporca 1/
sa vyhrážal navrhovateľovi 3/, že ho zabije. Odporca 1/ obviňuje navrhovateľa 3/, že mu poškriabal
motorové vozidlo, resp. prepichuje mu pneumatiky na aute, čo sa nezakladá na pravde. Dňa 10.06.2025

podalanavrhovateľka1/trestnéoznámenie,ženavrhovateľov3/a4/ponávratezfutbalovéhoihriskadeti
odporcu 1/ fyzicky napadli - navrhovateľka 4/ dostala úder do oblasti tváre otvorenou rukou od odporkyne
2/ a navrhovateľ 3/ bol napadnutý I. A., synom odporcu 1/, tak, že ho sotil oboma rukami do oblasti
ramien a následne ho udrel jedenkrát päsťou do hrude. Zranenia detí si nevyžiadali lekárske ošetrenie.
Odporca 1/ vulgárne nadával navrhovateľke 1/, ktorá žiada verejné ospravedlnenie. Dňa 12.06.2025

podala navrhovateľka 2/ trestné oznámenie, v ktorom uviedla, že keď sedela na lavičke na parkovisku
pri futbalovom ihrisku, videla, ako odporca 1/ rýchlo prichádza na svojom aute Škoda Fabia čiernej farby
a naháňal jej brata – navrhovateľa 3/, ktorý sa vozil na bicykli, tento sa bál, že ho chce zraniť, preto
zastavil a odstavil bicykel. Odporca 1/ začal cúvať a následne sa autom presunul k lavičke, kde zastavil
tesneprednavrhovateľkou2/,čímsacítilaohrozenáapovedaljej,abyprestalakamerovaťjehodeti,inak
jej rozbije nos a potom odišiel. Navrhovateľka k výpovedi dodala aj audiozáznam k danej situácii. Ďalšie

konanie, resp. približovanie sa odporcov k navrhovateľom môže byť pre navrhovateľov nebezpečné,
pretože odporcovia svojimi útokmi zasahujú bezdôvodne do ich telesnej a duševnej integrity. Maloleté
deti – navrhovatelia sa musia neustále mať na pozore, či nie sú odporcovia v blízkosti, resp. kedy dôjde
k ďalším útokom z ich strany, čo môže mať do budúcna negatívne následky na ich zdraví. Odporcovia
sa neštítia použiť hrubú silu voči navrhovateľom, pričom navrhovatelia sa opakovane musia obracať na

orgány činné v trestnom konaní. Potreba naliehavej, nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že
nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo
nezvratný stav, príp. pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. Ako prílohu návrhu
navrhovatelia predložili o. i. Záznam o podaní oznámenia mladistvého zo dňa 12.06.2025, Záznam
o podaní oznámenia zo dňa 10.06.2025, Rozhodnutie Okresného úradu Čadca, Odbor všeobecnej

vnútornej správy zo dňa 10.09.2025 a Odvolanie voči uvedenému rozhodnutiu zo dňa 15.10.2025.
3. Záznamom o podaní oznámenia spísaným na Obvodnom oddelení PZ Krásno nad Kysucou dňa
10.06.2025 č. ORP-P-OPP-Kr-68/2025 boli osvedčené tvrdenia uvedené v návrhu ohľadom podania
oznámenia ku skutku, ktorý sa mal stať dňa 10.06.2025, kedy sa deti navrhovateľky 1/ A. a F. vracali
domov z futbalového ihriska a fyzicky ich napadli deti odporcu 1/. Záznamom o podaní oznámenia

mladistvého spísaným na Obvodnom oddelení PZ Krásno nad Kysucou dňa 12.06.2025 č. ORP-P-
OPP-Kr-70/2025 navrhovatelia osvedčili tvrdenie uvedené v návrhu ohľadom podania oznámenia ku
skutku, ktorý sa mal stať dňa 12.06.2025, keď navrhovateľka 2/ sedela na lavičke a videla, ako odporca
1/ rýchlo prichádza na svojom aute a naháňal jej brata F., ktorý sa vozil na bicykli a bál sa, že ho
chce zraziť, preto zastavil a odstavil bicykel. Odporca 1/ sa autom presunul k lavičke, tesne pred

menovanú, čím sa cítila ohrozená a povedal jej, aby prestala kamerovať jeho deti, inak jej rozbije
nos. Z Rozhodnutia Okresného úradu Čadca, Odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 30.09.2025
vyplynulo, že ako príslušný prvostupňový správny orgán vo veciach priestupkov uznal navrhovateľku 2/
vinnou zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch úmyselným narušením občianskeho spolunažívania s drobným ublížením

na zdraví, tým, že dňa 03.07.2025 pri detskom ihrisku nastriekala odporcovi 1/ slzotvorný sprej do ľavého
oka, čím mu spôsobila drobné zranenie s potrebou lekárskeho ošetrenia a za spáchanie priestupku jej
bola uložená sankcia pokarhanie. Kurátorka A. G. J. potvrdila, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
vČadcinavrhovateľku2/neriešil,čosatýkapriestupkovejčinnostianizanedbávaniaškolskejdochádzky,
bola iba svedkom v inej veci. Voči predmetnému rozhodnutiu podala navrhovateľka 2/ odvolanie.

Uvedenými oznámeniami navrhovatelia osvedčili len podanie týchto oznámení na polícii, neosvedčili
však, že odporcovia sa navrhovateľmi tvrdeného správania dopúšťali takým spôsobom a v takom
rozsahu ako tvrdia, keď k návrhu nepripojili minimálne videozáznam ku skutku zo dňa 12.06.2025, ktorý
navrhovateľka 2/ dodala polícii pri podaní oznámenia, ani neuviedli a neosvedčili, či a akým spôsobom
boli tieto oznámenia vyriešené, ako bolo vo veciach rozhodnuté. Navrhovatelia tak riadne neosvedčili,

že odporcovia sa voči nim skutočne dopúšťajú nimi tvrdeného protiprávneho konania a zasahujú do ich
telesnej či duševnej integrity. Navrhovatelia neosvedčili ani potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami, keď v návrhu neuviedli, kedy a za akých bližších okolností k útokom odporcov malo dôjsť,
tieto údaje sú potrebné pre posúdenie naliehavosti a potreby bezodkladnej úpravy pomerov formou
neodkladného opatrenia. Z návrhu vyplynulo, že odporcovia sa majú dopúšťať voči navrhovateľom

protiprávneho konania od roku 2022, bližšie okolnosti sú však uvedené len vo vzťahu k dvom skutkom,
ktoré sa mali stať 10.06.2025 a 12.06.2025, čo je pred viac ako 4 mesiacmi, žiadne ďalšie protiprávne
konanie odporcov voči nim neuviedli. Pokiaľ sa odporcovia voči navrhovateľom dopúšťajú protiprávneho
konania dlhodobo, tento stav je nutné riešiť žalobou vo veci samej podľa § 11 a nasl. Občianskehozákonníka na základe riadne vykonaného dokazovania, nie dočasne prostredníctvom neodkladného
opatrenia a v prípade protiprávneho správania sa odporkyne 2/ ako mladistvej osoby, prostredníctvom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Pokiaľ ide o incident dňa 03.07.2025, navrhovatelia neuviedli,

že by sa odporcovia mali voči nim pri tomto incidente dopustiť protiprávneho konania a zasiahnuť
do ich telesnej a duševnej integrity, ktorý zásah by vyžadoval nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhovatelia tak neosvedčili naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán neodkladným
opatrením. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že odporcom nárok na náhradu trov
konania nepriznal, s prihliadnutím na zamietnutie návrhu v podstate boli úspešní, avšak z obsahu spisu

vyplýva, že im nevznikli žiadne trovy konania.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali v zákonom stanovenej lehote spoločné odvolanie
navrhovatelia 1/ až 4/. Žiadali, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil, in eventum aby uznesenie
zmenil tak, že neodkladné opatrenie nariadi. Považujú za dostatočne osvedčené, na základe trestných
oznámení, že došlo k ohrozeniu ich života a zdravia tak, že odporca 1/ ohrozil svojou jazdou na

motorovom vozidle navrhovateľa 3/ a odporkyňa 2/ ohrozila navrhovateľov 3/ a 4/ fyzickými útokmi.
Opakovane poukázali na útoky zo strany odporcov voči ich telesnej a duševnej integrite, ktoré uviedli
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Namietali, že absencia odôvodnenia súdu o tom,
aký útok a z koho strany nemal byť vykonaný, zakladá nezákonnosť a nepreskúmateľnosť súdneho
rozhodnutia. Argumentovali, že nie za každých okolností ohlasovali správanie sa odporcov na polícii,

avšak konflikty sa stali. Pokiaľ súd mal za to, že skutkové tvrdenia neboli osvedčené, nie je zrejmé, prečo
súd nezaslal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odporcom na vyjadrenie. Ďalej uviedli, že pri
skutkoch, o ktorých boli podané oznámenia, navrhovatelia vystupujú len v postavení svedkov, ktorým
nesvedčí právo nazerania do trestného alebo priestupkového spisu. Pokiaľ sa súdu javia oznámenia
o spáchaní trestného činu ako nedostatočný dôkaz o tom, že odporcovia sa dopúšťajú protiprávneho

konaniadotelesnejaduševnejintegritynavrhovateľovapokiaľsúdkonštatuje,ženebolpripojenýžiaden
dôkaz o osvedčení tvrdených skutočností, navrhovatelia majú pochybnosť o zákonnosti rozhodnutia
a spravodlivom procese a o zákonnom oboznámení sa súdu s priloženými trestnými oznámeniami, čím
môže dôjsť k závažným škodám, predovšetkým na zdraví maloletých detí. Namietali, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je v rozpore s rozhodovacou praxou Okresného súdu Žilina, pričom poukázali

na uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 9C/37/2025 zo dňa 01.04.2025. Zároveň namietali, že
vzhľadomnaveknavrhovateľov2/až4/aodporkyne2/sisúdnevyžiadalsprávuorgánuSociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately.

5. Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len

„CSP“), po zistení, že odvolanie podala včas strana proti uzneseniu, proti ktorému je prípustné odvolanie
(§ 355 ods. 2, § 357 písm. d) a § 359, § 362 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté uznesenie v intenciách § 379 a § 380 CSP, ktoré
podľa§387ods.1CSPakovecnesprávnepotvrdilavkonkrétnostiachnaňodkazuje(§387ods.2CSP).

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12.Účelomneodkladnéhoopatreniajedočasnáúpravaprávapovinností,ktoránevylučuje,žeoprávach
a povinnostiach účastníkov konania o neodkladnom opatrení bude vo veci samej rozhodnuté inak,
než v konaní o neodkladnom opatrení. Všeobecný súd neodkladným opatrením dočasne upravuje
pomery účastníkov konania, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto sa
vydania neodkladného opatrenia domáha, ale v rámci ústavných pravidiel tiež tomu, proti komu

návrh smeruje. Potreba upraviť pomery medzi nimi pritom musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu spravidla
zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich nemusia
zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu. Pokiaľ nie je osvedčená naliehavosť potreby
nariadenia neodkladného opatrenia, súd návrh zamietne.

13. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia (bez ohľadu na to, či sa vedie konanie vo veci
samej alebo nie) postačuje pre vyhovenie návrhu a poskytnutie predbežnej ochrany „len“ osvedčenie
tvrdeného nároku; jeho preukázanie možno v konečnom dôsledku vysloviť až v meritórnom rozsudku.
Uvedené je výrazom podstaty neodkladných opatrení – tieto majú poskytnúť okamžitú, predbežnú
súdnu ochranu nárokom, ktoré nemožno v plnej miere preukázať, pretože na to nie je priestor

v krátkom časovom úseku určenom pre rozhodovanie (§ 328 ods. 2 CSP). Súd preto prihliada na
argumentáciu navrhovateľa z hľadiska jej osvedčenia, ktorý pojem na účely daného konania znamená
„spravdepodobnenie“ nároku. Všetky zásady dokazovania platné v civilnom procese sa teda v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu
poskytnutia rýchlej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených práv. Uvedené však neznamená,

že súd môže akceptovať akékoľvek tvrdenia produkované stranami bez ich aspoň minimálnej podpory
v podobe dôkazov nasvedčujúcich tomu, že skutková situácia formulovaná v podanom návrhu vyžaduje
okamžitý zásah v podobe rozhodnutia súdu-

14. Neodkladné opatrenie s obsahom, ktorého nariadenia sa navrhovatelia podaným návrhom

domáhajú, predstavuje opatrenie vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú závažné
dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná
sloboda alebo bezpečnosť. Súd musí mať za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
smeruje. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť je určitým zásahom do

osobných slobôd povinného a je podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná
integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred nariadením
neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej
osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

15. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovatelia sa podaným návrhom voči
odporcom domáhali uloženia im povinnosti nepriblížiť sa k nim na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov,
s výnimkou procesných úkonov vedených pred orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi Slovenskej
republiky, z dôvodu zásahu odporcov do ich telesnej a duševnej integrity dlhodobými (od roku 2022)

slovnými, psychickými a fyzickými útokmi zo strany odporcov voči nim, tak ako sú konkretizované
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Svoje tvrdenia o protiprávnom správaní odporcov
osvedčovali Záznamom o podaní oznámenia spísaným na Obvodnom oddelení PZ Krásno nad Kysucou
dňa 10.06.2025 č. ORP-P-OPP-Kr-68/2025 ohľadne skutku, ktorý sa mal stať dňa 10.06.2025, kedy deti
odporcu 1/ fyzicky napadli navrhovateľov 3/ a 4/ pri návrate domov z futbalového ihriska a Záznamom

o podaní oznámenia mladistvého spísaným na Obvodnom oddelení PZ Krásno nad Kysucou dňa
12.06.2025 č. ORP-P-OPP-Kr-70/2025 ohľadom skutku, ktorý sa mal stať dňa 12.06.2025, keď odporca
1/nasvojomautenaháňalnavrhovateľa3/,ktorýsanaihriskuvozilnabicykliazostrachupredodporcom
bicykel odstavil a následne sa odporca 1/ autom presunul tesne k lavičke, na ktorej sedela navrhovateľka
2/, čím sa táto cítila ohrozená, pričom jej povedal, aby prestala kamerovať jeho deti, inak jej rozbije

nos. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia pripojili aj Rozhodnutie Okresného
úradu Čadca, Odbor všeobecnej vnútornej správy číslo spisu OU-CA-OVVS-2025/014559-006 zo dňa
30.09.2025, ktorým bola navrhovateľka 2/ uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch úmyselným narušenímobčianskeho spolunažívania s drobným ublížením na zdraví, tým, že dňa 03.07.2025 pri detskom ihrisku
nastriekala odporcovi 1/ slzotvorný sprej do ľavého oka, čím mu spôsobila drobné zranenie s potrebou
lekárskeho ošetrenia a za spáchanie priestupku jej bola uložená sankcia pokarhanie, proti ktorému

rozhodnutiu podala navrhovateľka 2/ odvolanie. Ďalšie listinné či iné dôkazy na osvedčenie svojich
tvrdení nepredložili.

16. Pokiaľ navrhovatelia v odvolaní namietali, že v rozhodnutí súdu prvej inštancie absentuje
odôvodnenie súdu o tom, aký útok a z koho strany nemal byť vykonaný, čo zakladá nezákonnosť

a nepreskúmateľnosť súdneho rozhodnutia, odvolací súd posúdil túto námietku ako nedôvodnú.
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie nezaložil na konštatovaní, že útoky odporcov, tak ako ich
navrhovatelia popísali v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (resp. len niektorý z popísaných
útokov), neboli vykonané. Rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
odôvodnil tým, že navrhovatelia neosvedčili, že k nimi uvádzaným útokom zo strany odporcov došlo
takým spôsobom a v takom rozsahu, čím neosvedčili dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má

súd navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochranu. Ani predložené záznamy o podaní
oznámenia zo dňa 10.06.2025 a 12.06.2025 dostatočným spôsobom neosvedčujú, že k útokom tak
ako sú navrhovateľmi popísané, došlo. Predmetné záznamy svedčia o podaní oznámenia o spáchaní
priestupku vo vzťahu k dvom tvrdeným skutkom. Navrhovatelia na osvedčenie svojich tvrdení iný
dôkaz, z ktorého by protiprávne konanie odporcov voči navrhovateľom vyplývalo, nepredložili. Súd

nemôže návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť len na základe ich
tvrdení, bez toho, aby tvrdenia o protiprávnom správaní/konaní odporcov voči nim a intenzitu takého
správania, odôvodňujúcu potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi navrhovateľmi a odporcami
súdom nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia, mal dostatočným spôsobom osvedčené.
Nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia, v situácii neosvedčenia tvrdení produkovaných

navrhovateľmi, by súd prvej inštancie nezákonným a neprimeraným spôsobom zasiahol do práv
odporcov.

17. K odvolacej námietke navrhovateľov, že pokiaľ súd mal za to, že skutkové tvrdenia neboli osvedčené,
nie je zrejmé, prečo nezaslal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odporcom na vyjadrenie,

odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 331 ods. 1 CSP, ktoré upravuje procesný postup súdu
a v zmysle ktorého návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu
s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý
alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa
súd ostatným stranám nedoručuje. Charakter tohto procesného inštitútu vyžaduje vylúčenie potreby

procesnej aktivity sporových strán (predovšetkým odporcu). Z uvedených dôvodov odvolací súd posúdil
aj túto námietku za nedôvodnú. Z rovnakých dôvodov nepostupoval ani odvolací súd podľa § 329 ods.
1 CSP a nezasielal odvolanie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odporcom na vyjadrenie.

18. K argumentácii navrhovateľov v odvolaní, že pri skutkoch, o ktorých boli podané oznámenia,

vystupujú len v postavení svedkov, ktorým nesvedčí právo nazerania do trestného alebo priestupkového
spisu, odvolací súd uvádza, že samotné navrhovateľky 1/ a 2/ (navrhovateľka 2/ zastúpená
navrhovateľkou 1/ ako zákonnou zástupkyňou) ako oznamovateľky pri podaní oznámenia skutkov
nevyužili svoje právo vyplývajúce im z § 67 ods. 4 zákona o priestupkoch a nepožiadali správny
orgán o podanie informácie o vykonaných opatreniach v zákonom stanovenej lehote, hoci boli orgánmi

polície o odovzdaní oznámenia spolu so správou o výsledku objasňovania priestupku prvostupňovému
správnemu orgánu informované. Rovnako právny zástupca navrhovateľov (t. j. aj oznamovateliek
skutkov) nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď svoju žiadosť o informáciu o uvedených
konaniach náležite neodôvodnil, neuviedol presný účel žiadosti, z ktorého dôvodu mu požadované
informácie nemohli byť Okresným úradom, odborom všeobecnej vnútornej správy, Čadca poskytnuté.

Uvedené skutočnosti vyplynuli z odpovede okresného úradu zo dňa 22.10.2025 na žiadosť o informáciu
o vedených konaniach, č. OU-CA-OVVS-2025/014559-012. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je aj
námietka navrhovateľov o nemožnosti nahliadnutia do priestupkových spisov nedôvodná.

19. Pokiaľ navrhovatelia v odvolaní namietajú, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v rozpore

s rozhodovacou praxou Okresného súdu Žilina, odvolací súd uvádza, že poukaz navrhovateľov len na
uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 9C/37/2025 zo dňa 01.04.2025 nepredstavuje rozhodovaciu
prax tohto súdu, ide o ojedinelé súdne rozhodnutie, ktoré nevytvára predpoklad a očakávania spôsobu
rozhodovania súdov v súlade s uvádzaným uznesením v budúcnosti. Rozhodovacia prax súdupredstavuje konzistentný, opakujúci sa spôsob rozhodovania súdu v obdobných právnych veciach.
Navyše je nutné konštatovať, že navrhovateľka v konaní sp.zn. 9C/37/2025 predložila dôkazy o tom, že
bola nútená pre správanie odporcu privolať policajnú hliadku a odporca po skutku, ktorého sa dopustil

dňa 28.03.2025 bol vzatý na psychiatrickú kliniku v Žiline, teda navrhovateľka osvedčila správanie
odporcu, z ktorého dôvodu žiadala nariadiť neodkladné opatrenia. Navrhovatelia však v tomto konaní
neosvedčili tvrdené správanie odporcov. Z uvedeného dôvodu sa odvolací ani s touto námietkou
nestotožnil.

20. Vo vzťahu k námietke navrhovateľov, že súd prvej inštancie vzhľadom na vek navrhovateľov 2/ až 4/
a odporkyne 2/ si nevyžiadal správu orgánu Sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, odvolací
súd uvádza, že Civilný sporový poriadok neupravuje povinnosť (možnosť) súdu v konaniach o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, hoci sa týkajú maloletých detí, žiadať správu navrhovateľmi
uvádzanej inštitúcie, nakoľko nejde o konanie vo veciach starostlivosti o maloletých podľa zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok. V súvislosti s inštitútom neodkladného opatrenia

podľa Civilného sporového poriadku odvolací súd uvádza, že pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie (ani dožiadaním listinných a iných dôkazov),
prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia súd zabezpečuje bezodkladnú úpravu pomerov strán
a o návrhu musí rozhodnúť najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na základe tvrdení v návrhu a ich
osvedčení účastníkmi.

21. Odvolací súd považuje za nutné tiež podotknúť, že navrhovateľka v rade 1/ podala dňa 10.06.2025
oznámenie o správaní odporcu 1/ k navrhovateľom v rade 3/ a 4/ a navrhovateľka v rade 2/ podala dňa
12.06.2025 oznámenie o správaní odporcu 1/ k navrhovateľovi 2/ a 3/ na polícii, ktorým správaním sa
cítili ohrozené, avšak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podali až dňa 03.11.2025. V návrhu

neopisovali iné správanie odporcov od júna 2025 do podania návrhu. Iba všeobecne bez konkretizácie,
kedy malo dôjsť ku skutkom, tvrdili od roku 2022 dochádza k útokom, slovným aj fyzickým zo strany
odporcov voči navrhovateľov, pričom konflikty vznikajú na detskom ihrisku vedľa bydliska odporcov,
že odporkyňa 2/ zbila navrhovateľku A. päsťou, odporkyňa 2/ vybila zub navrhovateľke A. niekedy
v apríl – máj 2025, odporkyňa 2/ zbila navrhovateľa F. päsťou do hrude, odporca 1/ sa mal vyhrážal

navrhovateľovi F. zabitím ... Tieto tvrdenia však ničím neosvedčili a ani netvrdili, kedy k ním malo dôjsť.
Preto zo strany súdu prvej inštancie bol správne konštatovaný nedostatok naliehavosti na nariadenie
neodkladného opatrenia, ak podľa tvrdení navrhovateľov malo zo strany odporcov dochádzať k útokom
od r. 2022 a posledný útok označili z júna 2025, pričom návrh bol podaný až po viac ako 4 mesiacoch,
dňa 3.11.2025.

22. Z vyššie uvedených skutočností odvolací súd, konštatujúc nedôvodnosť podaného odvolania, sa
stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že navrhovatelia neosvedčili naliehavosť a nevyhnutnosť
úpravy pomerov strán prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, preto v zmysle § 387 ods. 1
CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

25. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP a článkom 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu tak, že žalovaným 1/
až 4/, ako úspešnej strane v odvolacom konaní, nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania,
s poukazom na to, že im preukázateľne v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.

26. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)