Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11To/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725010823
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8725010823.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lucie Bašistovej a sudcov JUDr.

Vladimíra Monoka a JUDr. Gabriely Dubovej, PhD. na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.01.2026,
v trestnej veci proti obžalovanému ml. A. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp.
zn. 5T/15/2025 zo dňa 08.10.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. poriadku z r u š u j enapadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovanému ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvalé bydlisko D. E. F. XX, B. C.,

u k l a d á :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 112 ods. 1 Tr. zákona a § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného ml. A. B. za vinného z prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa 19.04.2025, okolo 21:30 hod., po tom, čo požil alkoholické nápoje, ktoré zvýšili koncentráciu
alkoholu v jeho dychu na najmenej 0,91 mg/l vydychovaného vzduchu (najmenej 1,90 promile), čo
bolo zistené analyzátorom dychu typu Alcotest 7510, výrobné číslo ARMF 0584, po získaní kľúčov od

osobného motorového vozidla továrenskej značky ŠKODA FABIA, evidenčné číslo G. XXX H., v hodnote
300,- EUR, majiteľky F. C., ktoré mu zveril oprávnený užívateľ uvedeného motorového vozidla I. B., v
rómskej osade D. E. F., okres C., si sadol na miesto vodiča tam zaparkovaného uvedeného motorového
vozidla, pričom aj napriek tomu, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia, uvedené motorové vozidlo
naštartoval a neoprávnene, bez súhlasu majiteľky alebo inej oprávnenej osoby, viedol po ceste č.
III/3097, v smere od rómskej osady D. E. F. do mesta C., okres C., kde po prejdení okolo 1,4 km,
za obcou D. E. F., okres C., z dôvodu požitých alkoholických nápojov, pri nedostatočnom venovaní

pozornosti vedeniu motorového vozidla a situácii v cestnej premávke, s týmto motorovým vozidlom sa
dostal do šmyku a zišiel mimo vozovky, kde došlo k jeho prevráteniu, čím takto spôsobil škodu majiteľke
predmetného motorového vozidla F. C. v hodnote najmenej 300,- EUR.Okresný súd podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 98 písm. a) Tr. zákona podmienečne upustil od
potrestania obžalovaného a podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 6 mesiacov.

Zároveň podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodenú F. C. s nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal ihneď po jeho vyhlásení odvolanie proti výroku o treste v neprospech
obžalovaného okresný prokurátor. V písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že sa nestotožnil

s predmetným rozsudkom, čo do výroku o podmienečnom upustení od potrestania a do určenej
výmery skúšobnej doby. Aj napriek hodnoteniu osoby obžalovaného, pri zohľadnení špecifickosti druhu
jeho trestnej činnosti, konkrétneho stupňa nebezpečnosti konania, z hľadiska možných, dokonca aj
odstrániteľných následkov vo vzťahu k životu a zdraviu ľudí, keďže zo strany obžalovaného došlo
k spáchaniu trestnej činnosti na úseku cestnej dopravy pod vplyvom návykovej látky pre naplnenie
generálnej a individuálnej prevencie, mu mal byť uložený primeraný trest, minimálne trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, keďže tomu nebránili okolnosti v zmysle § 112
ods. 1 Tr. zákona týkajúce sa nemožnosti ukladania takého druhu trestu mladistvej osobe v prípade
existencie prekážky spočívajúcej v príprave na povolanie. Prokurátor taktiež poukázal na skutočnosť,
že obžalovaný ako osoba mladistvá, na ktorú sa vzťahuje všeobecný zákaz požívania návykových
látok takéto látky požil, a to dokonca v rozsahu majúceho charakter ťažkej opitosti, čím sa dostal do

stavu absolútne vylučujúceho spôsobilosť vykonávať akúkoľvek činnosť spojenú s vedením motorových
vozidiel a svojim konaním spôsobil dopravnú nehodu pri spôsobení materiálnej škody, bez ohrozenia
života a zdravia v danom čase a mieste. Navyše prokurátor zdôraznil, že ak sa obžalovaný zmocnil
motorového vozidla neoprávnene a viedol ho napriek požitým alkoholickým nápojom a bez držby
vodičského oprávnenia, nemôžu tieto okolnosti odôvodňovať záver svedčiaci pre upustenie od

potrestania. V podanom odvolaní preto prokurátor navrhuje, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok
v časti týkajúcej sa podmienečného upustenia od potrestania a následne sám rozhodol a pri priznaní
poľahčujúcichokolnostípodľa§36písm.j),písm.l)Tr.zákonauložilobžalovanémutrestodňatiaslobody
vovýmeretrochmesiacovspodmienečnýmodkladomjehovýkonunaskúšobnúdobudvanásťmesiacov
a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dvanásť mesiacov.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu k odvolaniu prokurátora uviedol, že ho nepovažuje za
dôvodné, a to s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, hodnotenie osoby obžalovaného, jeho
predchádzajúcu bezúhonnosť, kritický postoj k prejednávanej veci a úprimné oľutovanie konania.
Rozsudok okresného súdu považuje za zákonný a správny, preto navrhuje odvolanie prokurátora

zamietnuť.

Na základe takto podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1
Tr. poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,

proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku. Po takomto preskúmaní dospel k záveru, že odvolanie prokurátora je
dôvodné.

Podľa názoru krajského súdu, vzhľadom na vykonané dôkazy, bolo v posudzovanej veci nepochybne
preukázané, že skutok, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu, tak ako bol prvostupňovým súdom
ustálený, sa stal, a že ho spáchal práve obžalovaný.

Samotný obžalovaný na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.

1 písm. b/ Tr. poriadku, t. j. že je vinný zo spáchania skutku, ktoré bolo po splnení procesného postupu
podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a po návrhu prokurátora, obhajcu, zákonného
zástupcu a orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately prijaté súdom s tým, že dokazovanie
vrozsahu,vakomsaobžalovanýpriznal,sanevykonáavykonajúsadôkazysúvisiacesvýrokomotreste
a škody.

Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie prokurátorom len čo do výroku o treste, krajský súd
nezistiac dôvody dovolania uvedené v § 371 ods. 1 Tr. poriadku, preskúmal len tento napadnutý výrok.Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke posúdené okresným súdom ako prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona tým, že viedol motorové vozidlo pod
vplyvom alkoholických nápojov so zistenou koncentráciou alkoholu v jeho dychu najmenej 0,91 mg/l

vydychovaného vzduchu, a teda v takom stave, že to u neho vylučovalo spôsobilosť na vykonávanie tejto
činnosti, pri vedení motorového vozidla mohol ohroziť život alebo zdravie alebo spôsobiť značnú škodu
na majetku, naplnil ako po objektívnej tak aj po subjektívnej stránke obligatórne náležitosti súdeného
prečinu.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia

treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na
jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.

Obžalovaný bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1
Tr. zákona, s ktorým Trestný zákon v osobitnej časti spája uloženie trestu odňatia slobody v sadzbe do
jedného roka, pričom v súlade s ustanovením § 117 ods. 1 Tr. zákona sa trestné sadzby ustanovené
v zákone u mladistvých znižujú na polovicu, teda obžalovanému by bol ukladaný trest pri trestnej sadzbe
až na šesť mesiacov.

Okresný súd odôvodnene a v súlade so zákonom zohľadnil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa
§36písm.j)Tr.zákona,aleajpodľa§36písm.l)Tr.zákona(mladistvýobžalovanýdoposiaľviedolriadny
život a k spáchanej trestnej činnosti sa priznal) a taktiež správne nezistil u obžalovaného priťažujúce
okolnosti.

Pri rozhodovaní o potrebe ukladania trestu mladistvému obžalovanému oproti názoru okresného súdu
o podmienečnom upustení od potrestania je potrebné zohľadniť účinnú trestnoprávnu ochranu mládeže,
ktorá je integrálnou súčasťou úloh a funkcií trestného práva v spoločnosti. Zároveň je nevyhnutné
zohľadniť potrebu osobitnej starostlivosti, ktorú je potrebné v celospoločenskom záujme venovať

mládeži. Vo všeobecnosti je účelom sankcie najmä výchova a náprava narušených jedincov, ich sociálna
integrácia a reintegrácia. Osobitný prístup k mladistvým je odôvodnený nezrelosťou dospievajúcich
jedincov a práve formujúcou sa hodnotovou orientáciou, preto by mali ukladané sankcie a výchovné
opatrenia reagovať na aktuálnu životnú situáciu mladistvého a mali by byť zamerané do budúcnosti. Po
zohľadnení jeho osoby a pomerov, z hľadiska prostriedkov Trestného zákona, ktorých účelom je primäť

obžalovanému k riadnemu životu, najmä k nepáchaniu trestných činov a priestupkov, dospel krajský súd
k záveru o potrebe uloženia trestu mladistvému obžalovanému.

S ohľadom na osobu mladistvého obžalovaného na dosiahnutie účelu trestu je podľa názoru krajského
súdu vhodné vzhľadom na predmetný prečin spáchaný pri vedení motorového vozidla uložiť trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá bez potreby ukladania trestu odňatia slobody. Účelom trestu
zákazu činnosti je zabrániť páchateľovi vo vykonávaní činnosti, pri ktorej sa dopustil trestného činu a tým
mu zabrániť, aby taký čin v budúcnosti opätovne spáchal. Nie je nevyhnutnou podmienkou, aby súd
zakázal výkon takej činnosti, v súvislosti s výkonom ktorej sa páchateľ dopustil trestnej činnosti, osobitne
pokiaľ konkrétne okolnosti prípadu a najmä funkcia generálnej prevencie trestu uloženie zákazu činnosti

nebudú vyžadovať. V danej veci však takéto okolnosti, ktoré by odôvodňovali neukladanie trestu zákazu
činnosti, krajský súd nezistil. Taktiež nebolo zistené, aby uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá bolo prekážkou v príprave na budúce povolanie obžalovaného. Naopak krajský súd považoval
uloženie takéhoto druhu trestu za nevyhnutné, a to vzhľadom na skutočnosť, že mladistvý obžalovaný
nielen že viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, ale zároveň na vedenie motorového vozidla

nemal vodičské oprávnenie.

Mladistvému obžalovanému Trestný zákon stanovuje možnosť uloženia trestu zákazu činnosti, ktorého
horná hranica nesmie prekročiť 5 rokov. Za primeraný a spravodlivý je potrebné považovať trestzákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 24 mesiacov, nakoľko takto uložený trest zohľadňuje
okolnosti prípadu, poľahčujúce okolnosti a rešpektuje účel trestu tak, aby vytváral podmienky na výchovu
mladistvého obžalovaného k tomu, aby viedol riadny život, resp. vytváral podmienky umožňujúce

podporovať a rozvíjať pozitívne osobnostné rezervy pre obžalovaného, aby viedol riadny život. Takto
bude podľa názoru krajského súdu zabezpečený spravodlivý postih v reakcii na protispoločenské
konanie páchateľa, ako aj potrebu zabezpečenia bezpečnosti občanov a majetku pred nebezpečnými
páchateľmi, dosiahnutie prevýchovy páchateľa, ako aj zjednanie nápravy po spáchanom čine.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd považoval odvolanie prokurátora za dôvodné, preto
jednomyseľne výrok o treste napadnutého rozsudku zrušil a sám rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
jednomyseľne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.