Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4S/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101420
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101420.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X,
XXX XX E., právne zastúpený: DUFINEC LEGAL s. r. o., so sídlom F. X/X, XXX XX F., G.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, so sídlom Štúrova 2, 812 85 Bratislava,
IČO: 00 166 481, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. X/2 Spr 606/25/1000-4 zo dňa
23.07.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.09.2025, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 23.09.2025 z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 23.09.2025 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. X/2 Spr 606/25/1000-4 zo dňa 23.07.2025 (ďalej len “napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný podľa § 240 ods. 2 písm. b), § 241 ods. 1 a ods. 3 písm. b) zákona č.

154/2001 Z. z. o prokurátoroch a právnych čakateľoch prokuratúry v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o prokurátoroch“) rozhodol o odvolaní žalobcu z funkcie právneho čakateľa prokuratúry dňom
doručenia tohto rozhodnutia do vlastných rúk.

2. Súčasťou podanej správnej žaloby bol aj návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších

predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca uviedol, že okamžitý výkon napadnutého rozhodnutia, ktorým bol
odvolaný z funkcie právneho čakateľa prokuratúry, mu spôsobuje závažné následky, najmä stratu príjmu
a zníženie životnej úrovne. Poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozhodnutia
sp. zn. 6Sžf/18/2018 a sp. zn. 8Sžo/225/2008), podľa ktorej odkladný účinok pôsobí na celý právny stav
založený napadnutým rozhodnutím a možno oň požiadať až do právoplatného rozhodnutia súdu. Tvrdil,
že žalovaný postupoval arbitrárne a že priznanie odkladného účinku je nevyhnutné na zabezpečenie

materiálnej ochrany jeho práv.

3. Žalobca ďalej uviedol, že správny súd môže priznať odkladný účinok aj bez predchádzajúceho
vyjadrenia žalovaného (§ 5 ods. 3 SSP), pričom poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp.
zn. 6S/162/2016. Tvrdil, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, keďže
fungovanie žalovaného by tým nebolo dotknuté, účel napadnutého rozhodnutia by nebol narušený,

štátny rozpočet by nebol ovplyvnený a napadnuté rozhodnutie je spôsobilé súdneho prieskumu. Tvrdil
tiež, že priznanie odkladného účinku je nevyhnutné na zabezpečenie včasnej a účinnej ochrany jeho
procesných práv, keďže podľa jeho názoru by súd po priznaní odkladného účinku bol povinný rozhodnúť
vo veci do šiestich mesiacov, čím by sa predišlo ďalšiemu zásahu do jeho práva na obhajobu a
kontradiktórnosť konania. Zdôraznil, že pre priznanie odkladného účinku postačuje osvedčenie hrozby
závažnej ujmy, ktorú podľa svojho názoru preukázal, a preto navrhol, aby správny súd priznal správnej

žalobe odkladný účinok až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.4. Žalovaný sa k správnej žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril v podaní zo dňa
09.01.2026, kde stručne uviedol, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy
len vo výnimočných prípadoch, keďže ide o mimoriadny procesný inštitút, ktorým správny súd pred

rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu. Podľa žalovaného
je preto nevyhnutné, aby navrhovateľ jednoznačne osvedčil existenciu niektorého z dôvodov uvedených
v § 185 písm. a) alebo b) SSP, pričom hrozba závažnej ujmy musí byť priamo hroziaca, nie hypotetická,
a musí dosahovať zákonom požadovanú intenzitu. Žalovaný poukázal na judikatúru Ústavného súdu
Slovenskej republiky (rozhodnutie sp. zn. III. ÚS 364/2017) a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (sp.

zn. 7Sžks/17/2018), podľa ktorej je preukázanie hrozby závažnej ujmy osobitnou náležitosťou návrhu
na priznanie odkladného účinku. Žalovaný považuje odôvodnenie návrhu žalobcu za nedostatočné,
keďže žalobca uviedol len všeobecné tvrdenia o strate platu a znížení životnej úrovne. Podľa žalovaného
žalobcovi nič nebráni zabezpečiť si iný zdroj príjmu a ani sám žalobca tieto tvrdené následky neoznačuje
za závažnú ujmu. Žalovaný ďalej uviedol, že z obsahu návrhu vyplýva skôr snaha žalobcu dosiahnuť
aplikáciu § 187 ods. 1 SSP a tým skrátenie lehoty na rozhodnutie súdu, než existencia reálnej hrozby

závažnej ujmy. Žalovaný zároveň namieta, že priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným
záujmom, keďže by umožnilo žalobcovi opätovne vykonávať funkciu právneho čakateľa prokuratúry,
hoci podľa žalovaného žalobca nedisponuje potrebnými odbornými a osobnostnými predpokladmi.
V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsah pôsobnosti právnych čakateľov podľa zákona č.
153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov a zákona o prokurátoroch, vrátane možnosti

vykonávať niektoré úkony samostatne. Podľa žalovaného by výkon týchto úkonov osobou, ktorá nespĺňa
predpoklady na výkon funkcie, mohol viesť k zásahom do práv a právom chránených záujmov tretích
osôb a ohroziť riadne fungovanie prokuratúry. Z uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby správny súd
návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku podľa § 188 SSP zamietol.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba v prípade, ak to vyslovene
ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný účinok správnej žalobe za
podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku

správnej žaloby vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom pre
takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe
je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánuverejnejsprávymu
hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore

s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma hrozí. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na
žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného
následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd

vyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú
do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutíalebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy.

10. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či sú
splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

11. Správny súd každý návrh na priznanie odkladného účinku posudzuje individuálne, so zreteľom

na osobitosti konkrétnej veci. V predmetnom prípade žalobca tvrdí, že okamžitý výkon napadnutého
rozhodnutia mu spôsobuje stratu príjmu a zníženie životnej úrovne. Tieto tvrdenia však samy osebe
neosvedčujú existenciu závažnej ujmy v zmysle § 185 písm. a) SSP. Ide o následky, ktoré sú typicky
spojené s ukončením výkonu funkcie alebo pracovného pomeru a ktoré nepredstavujú bezprostrednú
hrozbu nenapraviteľného následku odôvodňujúceho prelomenie právnych účinkov právoplatného
rozhodnutia správneho orgánu.

12. Po vyhodnotení tvrdení žalobcu dospel správny súd k záveru, že žalobca nekonkretizoval a ani
neosvedčil existenciu reálnej hrozby závažnej ujmy, ktorá by bola spojená s okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia. Správny súd zdôrazňuje, že strata príjmu a zníženie životnej úrovne, na ktoré
žalobca poukazuje, nepredstavujú bez ďalšieho hrozbu závažnej ujmy. Ide o následky odstrániteľné

vlastnou aktivitou žalobcu, keďže nič nebráni tomu, aby si zabezpečil iný zdroj príjmu, napríklad
prostredníctvom nového zamestnania. Žalobca neosvedčil, že by bol objektívne neschopný zamestnať
sa, ani že by sa o získanie inej práce pokúšal.

13. Pri posudzovaní návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd prihliada aj

na to, že ide o výnimočný procesný inštitút, ktorého uplatnenie predstavuje zásah do právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy. Z tohto dôvodu je potrebné, aby žalobca predložil také skutkové
tvrdenia a dôkazné podklady, ktoré umožnia súdu urobiť záver o existencii reálnej a bezprostrednej
hrozby závažnej ujmy. Správny súd zároveň hodnotí návrh na priznanie odkladného účinku v
kontexte konkrétnych okolností prípadu, pričom prihliada aj na intenzitu tvrdených následkov, ich

pravdepodobnosť a vzťah k výkonu napadnutého rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu nie je nahrádzať
riadne opravné prostriedky ani vytvárať priestor na automatické odkladanie účinkov rozhodnutí orgánov
verejnej správy, ale poskytnúť ochranu len v situáciách, v ktorých by výkon napadnutého rozhodnutia
mohol viesť k zásahu mimoriadnej intenzity.

14. Nie je úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával dôvody alebo dôkazy odôvodňujúce
priznanieodkladnéhoúčinku.Jevýlučnenažalobcovi,abykonkrétnymiarelevantnýmidôkazmiosvedčil
existenciu reálnej a bezprostrednej hrozby závažnej ujmy. V zmysle zákonných podmienok pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 písm. a) SSP a so zreteľom na argumentáciu žalobcu
uvedenú v jeho návrhu správny súd nezistil zákonný dôvod na jeho priznanie.

15. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2017, sp zn.: III.ÚS 364/2017
vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného

účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018, sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na
dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či
iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré
by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy,

ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

16.Vzhľadomktomu,žežalobcaneosvedčilsplneniezákladnýchzákonomvyžadovanýchpredpokladov
definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd sa už bližšie nezaoberal tým, či priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom a podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

17.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).