Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/19/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623010822
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6623010822.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov
JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M. a JUDr. Andreja Matušovica, na neverejnom zasadnutí dňa
18. februára 2026 v trestnej veci odsúdeného A. B. za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec zo dňa
26.01.2026, sp. zn. 0T/146/2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 3 Tr. por. dopĺňa výrok, ktorým okresný súd nariadil výkon zvyšku trestu zákazu činnosti
vo výmere 6 mesiacov a 11 dní o znenie: viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Lučenec zo dňa 26.01.2026, sp. zn. 0T/146/2023 bolo podľa § 70 ods. 1 Tr.

zák. rozhodnuté, že odsúdený A. B., nar. XX.XX.XXXX, vykoná zvyšok trestu zákazu činnosti uloženého
mu trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec zo dňa 28.12.2023, sp. zn. 0T/146/2023 vo výmere
18 mesiacov.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí zo dňa 26.01.2026
sťažnosť, ktorú písomne odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu dňa 05.02.2026. Požiadal, aby

súd prehodnotil svoje rozhodnutie. Vodičský preukaz potrebuje z dôvodu, že má ťažko chorú manželku,
ktorú potrebuje voziť na vyšetrenia. Alkoholické nápoje nepožíva a jej chorobu zvláda psychicky veľmi
ťažko. Okrem toho je živiteľom rodiny, stará sa aj o maloletého syna, pričom pracuje ako živnostník
a do práce chodí autom, v dôsledku straty vodičského oprávnenia môže stratiť aj príjem. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby krajský súd jeho sťažnosti vyhovel a napadnuté uznesenie zmenil.

Podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený
orgán správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie
predchádzajúce týmto výrokom.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd nadriadený zistil, že sťažnosť podal odsúdený ako oprávnená
osoba v zákonnej lehote proti rozhodnutiu, proti ktorému bola prípustná. Následne preskúmal správnosť

výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému odsúdený podal sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce
tomuto výroku. Po uvedenom procesnom postupe dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec zo dňa 28.12.2023, sp. zn. 0T/146/2023, právoplatným
toho istého dňa, bol uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.

1 Tr. zák., za čo mu bol uložený peňažný trest vo výmere 600,- eur, pre prípad, že by výkon peňažnéhotrestu mohol byť zmarený mu bol ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace a
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 18 mesiacov.

Uznesením zo dňa 16.12.2024, sp. zn. 0T/146/2023 okresný súd u neho podmienečne upustil od výkonu
zvyšku trestu zákazu činnosti a určil mu skúšobnú dobu v trvaní 7 mesiacov. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2024, odsúdenému plynula skúšobná doba od 17.12.2024 do
16.07.2025 vrátane.

Podľa § 70 ods. 1 Tr. zák. ak odsúdený, u ktorého sa podmienečne upustilo od zvyšku trestu zákazu
činnosti, viedol v skúšobnej dobe riadny život a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že
sa osvedčil; inak rozhodne, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby, že zvyšok trestu vykoná

Krajský súd zo spisového materiálu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 29.12.2025,
sp. zn. 28T/88/2025, právoplatným toho istého dňa, bol uznaný vinným z prečinu výtržníctva podľa §

364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest
povinnej práce vo výmere 180 hodín. Uvedeného trestného činu sa dopustil dňa 21.04.2025, teda práve
počas určenej skúšobnej doby.

Ďalej z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov a evidenčnej karty vodiča vyplýva, že sa

počasvyššieuvedenejskúšobnejdobydopustildňa28.04.2025priestupkuprotibezpečnosti aplynulosti
cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h) bod 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, s poukazom
na § 16 ods. 5 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo
výške 30,- eur.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného je zrejmé, že odsúdený v určenej skúšobnej dobe neviedol riadny
život, keďže sa počas pomerne krátkej doby jej plynutia dopustil ďalšej úmyselnej trestnej činnosti,
ako aj úmyselného priestupku v súvislosti s vedením motorového vozidla. Ani hrozba výkonom zvyšku
trestu zákazu činnosti a ním namietaná potreba mať vodičský preukaz kvôli výkonu práce a z rodinných
dôvodov tak neprispeli k tomu, aby dodržiaval platné právne normy. Podmienečné upustenie od výkonu

zvyšku trestu preto nesplnilo svoj účel a odsúdený vlastným zavinením vytvoril zákonné podmienky pre
nariadenie výkonu zvyšku trestu v zmysle § 70 ods. 1 Tr. zák., keď si nevážil dobrodenie Trestného
zákona, na základe ktorého mu bolo umožnené vedenie motorových vozidiel ešte pred vykonaním celej
výmery trestu zákazu činnosti.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Záverom uvádza, že okresný súd pri rozhodovaní podľa § 70 ods. 1 Tr. zák. vo výroku napadnutého
uznesenia nešpecifikoval, o výkon zvyšku akého trestu sa jedná, v dôsledku čoho by bol takýto
výrok nevykonateľný. Keďže uvedené pochybenie nebolo takej povahy, aby odôvodňovalo zrušenie

napadnutého uznesenia, krajský súd postupom podľa § 194 ods. 3 Tr. por. tento výrok sám doplnil.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti senát Krajského súdu v Banskej Bystrici ďalej rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.