Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5626010094
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5626010094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 25.

februára 2026 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 5.
2. 2026 v konaní pod č. Pv 384/25/5508-104 na Okresnej prokuratúre Ružomberok medzi obvineným
A. B. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Ružomberok

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
A. B. C. D. E. C. F., nar. XX. XX. XXXX v G., trvale bytom H. XXX/XX, I. J. J., K. G., nezamestnaný,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 16. 8. 2025 v čase asi o 01.45 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol osobné

motorové vozidlo zn. Opel Astra, EČV: BB303GJ, farby tmavomodrá metalíza, po ceste III. triedy na
ul. Dielnice v obci I. J., K. G., kedy z tejto cestnej komunikácie odbočil na pozemok rodinného domu
s popisným č. 811/48, kde vo dvore tohto rodinného domu prednou časťou svojho vozidla narazil do
tam odstaveného motorového vozidla zn. Škoda Superb, EČV: SC592FM, farby šedá metalíza, ktorého
majiteľom je F. L., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M. XXX/X, J., pričom obvinený po príchode do
rodinného domu s popisným č. XXX/XX v obci I. J. požil s tam prítomnými osobami ešte maximálne
dve poldeci borovičky, avšak po zistení, že obvinený nabúral do vozidla jednej z týchto osôb a to
do vozidla patriacemu I. L., nar. XX. X. XXXX, tento následne zavolal na políciu, pričom po príchode

policajnejhliadkyobvinenýbolporiadnompoučenívyzvaný,abysapodrobildychovejskúškenazistenie
prítomnosti alkoholu v dychu, s čím súhlasil a následnou dychovou skúškou mu bolo v čase o 02.20
hod. nameraných 1,22 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, opakovanou dychovou skúškou v čase
o 03.37 hod. bola zistená hodnota 1,17 mg/l alkoholu v dychu obvineného, pričom následnou analýzou
bolo zistené, že koncentrácia alkoholu v krvi obvineného v čase o 01.45 hod. bola minimálne vo výške
2,24 g/kg (promile), čím týmto konaním spôsobil poškodenej F. L. škodu poškodením vozidla zn. Škoda
Superb vo výške 470,- Eur,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu súd u k l a d á trest zákazu činnosti viesť všetky druhy

motorových vozidiel na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal dňa 5. 2. 2026 na tento súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste uzavretej dňa 5. 2. 2026 v konaní pod č. Pv 384/25/5508 na Okresnej prokuratúre
Ružomberok medzi obvineným a prokurátorom Okresnej prokuratúry Ružomberok.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil v predchádzajúcom konaní závažné
porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Taktiež bol súd názoru, že
navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia
na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený A. B. na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. 2. 2026 na jednotlivé otázky uvedené
v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čibolpoučenýosvojichprávach,najmäoprávenaobhajobu,či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7.Naotázkusamosudkyneobvinenému,či boloboznámenýstrestnousadzbou,ktorúzákonustanovuje
za prečin kladený mu za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený A. B. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu

skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine
a treste a uznal ho vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere až na jeden rok.

Dohodnutý podmienečný trest odňatia slobody a jeho výmera po zohľadnení poľahčujúcej okolnosti

v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona, pretože sa ku skutku v celom rozsahu priznal a tento úprimne
oľutoval, ako aj dohodnutú výmeru skúšobnej doby a trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá,
považuje súd za tresty primerané a spravodlivé z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej
represie, generálnej a individuálnej prevencie, a zároveň postačujúce na ochranu spoločnosti pred
páchateľom trestnej činnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa trestnej činnosti.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.