Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/42/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122348263
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122348263.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

právnej veci žalobcu KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545,
Štefánikova 17, Bratislava, v konaní zastúpeného Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., IČO:
36 868 299, Horná 26, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D.
XXXX/XX, E. E., v konaní zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Lukáš Kovanič, advokát, so sídlom
Kmeťova č. 24, Košice – Staré Mesto, IČO: 42 320 704, o zaplatenie 28 652,66 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 28 652,66 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 2 207,72 Eur od 23. 08. 2019 až do zaplatenia, zo sumy 6 096,82 Eur od 31. 08. 2019 až do
zaplatenia, zo sumy 12 611,39 Eur od 01. 11. 2019 až do zaplatenia, zo sumy 4 320,78 Eur od 20. 02.
2021 až do zaplatenia, zo sumy 2 665,37 Eur od 04. 04. 2021 až do zaplatenia a zo sumy 750,58 Eur
od 16. 04. 2022 až do zaplatenia, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaný povinný
mu zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou doručenou súdu dňa 22. 06. 2022 sa domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 28 652,66 Eur s príslušenstvom z titulu nároku na náhradu poistného plnenia.

2. Žalovaný so žalobou vyjadril nesúhlas a žiadal túto zamietnuť.

3. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že dňa 10. 10. 2018 o 11.07 h došlo v Banskej Bystrici na
Sládkovičovej ulici k dopravnej nehode tak, že žalovaný viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda
Fabia, EČV: E., keď vychádzal z vedľajšej cesty vedúcej popri čerpacej stanici Lukoil na hlavnú cestu

a nedal prednosť v jazde zľava prichádzajúcemu motocyklu zn. Honda, EČV: B., ktoré viedol B. F..
V dôsledku takéhoto konania B. F. prednou časťou motocykla narazil do ľavej bočnej časti vozidla
žalovaného, ktorého z motocykla vymrštilo ponad vozidlo a následne dopadol na vozovku za vozidlom
a utrpel viaceré poškodenia zdravia.

4. Medzi žalobcom a žalovaným v čase dopravnej nehody existoval poistný vzťah na základe poistnej
zmluvy o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla zn. Škoda č. XXXXXXXXXX, číslo návrhu

XXXXXXXXXX účinného od 15. 03. 2012.5. Poškodený si uplatnil z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla Škoda proti žalobcovi
náhradu škody na jeho poškodenom motocykli, ktoré žalobca aj následne poškodenému B. F. poskytol
a to vo výške 11 038,62 Eur.

6. Tvrdené skutočnosti žalobca preukazoval listinnými dôkazmi, ktorými súd vykonal dokazovanie a mal
za preukázaný tvrdený skutkový stav. Jednalo sa o listinu a to reláciu dopravnej polície o priebehu
dopravnej nehody, trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 5T/14/2019 zo dňa 04.
03. 2019, poistnou zmluvou zo dňa 12. 03. 2012 ohľadne poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, číslo návrhu XXXXXXXXXX.

7. Poskytnuté plnenie za poškodený motocykel žalobca preukazoval listinami, a to uplatnenie nároku
na náhradu škody zo dňa 29. 01. 2019 a výpočet všeobecnej hodnoty cestného vozidla z dňa 16. 11.
2018, oznámenie o totálnej škode zo dňa 28. 11. 2018, oznámením o poistnom plnení zo dňa 17. 06.
2019 a platobným príkazom na úhradu zo dňa 20. 06. 2019.

8. Poškodený si zároveň uplatnil proti žalobcovi z titulu náhrady škody na zdraví bolestné z povinného
zmluvného poistenia motorového vozidla Škoda, na základe ktorého žalobca poskytol poškodenému
plnenie vo výške 30 484,12 Eur. Uvedenú skutočnosť žalobca preukazoval listinnými dôkazmi, a to
uplatnením nároku na náhradu škody zo dňa 29. 01. 2019, oznámením poškodeného zo dňa 10.

11. 2018, znaleckým posudkom o bolestnom, oznámením o poistnom plnení zo dňa 31. 07. 2019
a platobným príkazom na úhradu zo dňa 09. 08. 2019.

9. Žalobca ďalej tvrdil a preukazoval, že Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatnila proti žalobcovi
náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti B. F. ako nárok na náhradu škody z povinného zmluvného

poistenia motorového vozidla Škoda, kedy žalobca poskytol Všeobecnej zdravotnej poisťovni plnenie
vo výške 63 056,94 Eur. Uvedenú skutočnosť preukazoval žalobca výzvou na úhrady nákladov
vynaložených na poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 11. 09. 2019, oznámením o poistnom plnení
zo dňa 08. 10. 2019 a platobným príkazom na úhradu zo dňa 08. 10. 2019.

10. Všeobecná zdravotná poisťovňa si ďalej uplatnila náhradu nákladov zdravotnej starostlivosti
poškodenéhovovýške21603,89Eur,čožalobcapreukazovalvýzvounaúhradunákladovvynaložených
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 19. 10. 2020, oznámením o poistnom plnení zo dňa 27.
11. 2020 a platobným príkazom na úhradu zo dňa 27. 11. 2020.

11. Všeobecná zdravotná poisťovňa si následne uplatnila náklady vynaložené za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť vo výške 13 326,85 Eur, ktoré žalobca aj vyplatil, pričom túto skutočnosť preukazoval
výzvou na úhradu nákladov vynaložených za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 09. 03. 2021,
oznámením o poistnom plnení zo dňa 19. 03. 2021 a platobným príkazom na úhradu zo dňa 19. 03.
2021.

12. Žalobca ďalej tvrdil, že Všeobecná zdravotná poisťovňa si uplatnila voči nemu náhradu nákladov
zdravotnej starostlivosti poškodeného vo výške 3 752,91 Eur, čo preukazovala listinnými dôkazmi a to
výzvou na úhradu nákladov vynaložených za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 17. 03. 2022,
oznámenímopoistnomplnenízodňa28.03.2022aplatobnýmpríkazomnaúhraduzodňa28.03.2022.

13. Žalobca ďalej tvrdil, že ako poisťovateľ má voči žalovanému nárok na náhradu poistného plnenia
resp. jeho časti, ktoré za neho zaplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
pokiaľ v čase, keď nastala poistná udalosť bol v omeškaní s platením poistného v zmysle § 12 ods.1
písm.f) zákona č. 381/2001 Z.z. Žalobca tvrdil, že práve u žalovaného došlo k takémuto omeškaniu

s platením poistného tak, ako to vyplýva z inkasného účtu zo dňa 10. 10. 2018, kedy došlo k dopravnej
nehode a žalovaný bol v omeškaní s platením poistného, pričom toto uhradil až deň po dopravnej
nehode.VtejtosúvislostisvojnárokpreukazovalajzobsahupoistnejzmluvyboduG-plateniepoistného
a poistné.

14. Žalobca teda vo svojej žalobe tvrdil, že má nárok na náhradu poistného plnenia v celkovej výške
28 652,66 Eur spolu s príslušenstvom, pričom takúto náhradu vypočítal ako 20 % z poskytnutých
jednotlivých poistných plnení, teda 20 % zo sumy 11 038,62 Eur = 2 207,72 Eur, 20 % zo sumy 30 484,12Eur = 6 096,82 Eur, 20 % zo sumy 63 056,94 Eur = 12 611,39 Eur, 20 % zo sumy 21 603,89 Eur =
4 320,78 Eur, 20 % zo sumy 13 326,85 Eur = 2 665,37 Eur a 20 % zo sumy 3 752,91 = 750,58 Eur.

15. Žalobca vyzval po zaplatení poistného plnenia žalovaného na zaplatenie náhrady jednotlivými
listinami a to výzvami na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré žalovaný prevzal
postupne dňa 07. 08. 2019, 15. 08. 2019, 16. 10. 2019, 04. 02. 2021, 19. 03. 2021 a 31. 03. 2022.
Žalovaný sa teda dostal do omeškania s plnením jednotlivých čiastkových nárokov po uplynutí 15. dňa
odo dňa doručenia takejto výzvy. Z uvedeného dôvodu potom súd žiadal, aby žalovaného zaviazal na

zaplateniesumyspolu28652,66Eurspolus5%ročnýmúrokomzomeškaniazjednotlivýchčiastkových
nárokov počítaním s omeškaním po 15. dni od doručenia výzvy na dobrovoľné zaplatenie.

16. Súd z poistnej zmluvy uzatvorenej medzi sporovými stranami zistil, že predmetom takéhoto poistenia
tedapoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlabolomotorovévozilo
Škoda typu Fabia, EČV: E.. Poistenie začalo dňom 15. 03. 2012 na základe uzatvorenej zmluvy zo dňa

12. 03. 2012. Poistné bolo dohodnuté ako ročné vo výške 85,-- Eur, pričom sa malo splácať štvrťročne
po 21,25 Eur.

17. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy uzatvorenej medzi sporovými stranami súd zistil, že ročné
poistné zaplatené v štyroch štvrťročných splátkach za rok 2018 malo byť zaplatené nasledovným

spôsobom: dňa 15. 03. 2018 za obdobie o 15. 03. 2018 do 14. 06. 2018 vo výške 26,64 Eur bolo
zaplatené až dňa 11. 04. 2018, štvrťročná splátka splatná dňa 15. 06. 2018 za obdobie od 15. 06. 2018
do 14. 09. 2018 vo výške 26,64 Eur bola zaplatená až 10. 09. 2018, štvrťročná splátka splatná dňa 15.
09. 2018 za obdobie od 15. 09. 2018 do 14. 12. 2018 vo výške 26,64 Eur bola zaplatená až dňa 11.
10. 2018, t. j. jeden deň do dopravnej nehode a splátka splatná dňa 15. 12. 2018 za obdobie od 15. 12.

2018 po 14. 03. 2019 vo výške 26,64 Eur bola zaplatená dňa 06. 12. 2018.

18. Žalovaný vo svojom vyjadrení v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že
žalobný nárok neuznáva, považuje ho za nedôvodný a neopodstatnený v celom rozsahu. Žalovaný
v celom rozsahu rozporuje, že by v čase poistnej udalosti bol v omeškaní s platením poistného

a preto žalobca ako poisťovateľ nemá žiaden nárok na náhradu poistného plnenia. Z poistne j zmluvy
uzavretej medzi sporovými stranami vyplýva, že medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté ročné
poistné s poistným obdobím jeden rok, s dojednaným spôsobom platenia formou štvrťročných splátok,
splatnosť ktorých bola v dňoch 15. 03., 15. 06., 15. 09. a 15. 12. príslušného roka. Je nepochybné, že
poistné bolo v danom prípade dojednané ako ročné poistné a nie ako štvrťročné poistné, pričom poistné

teda predstavuje výšku zodpovedajúcu dojednanému ročnému poisteniu. Dohodnuté štvrťročné splátky
ročného poisteného boli celkom nepochybne len dohodou dodávateľa so spotrebiteľom v spotrebiteľskej
poistnej zmluve o spôsobe platenia ročného poistného. Ak teda žalovaný uhradil tretiu splátku poistného,
splatnú dňa 15. 09. 2018 neskôr, v dôsledku tohto omeškania sa nemohol dostať a ani nedostal do
omeškania so zaplatením dohodnutého ročného poistného ako celku. Splatnosť ročného poistného ako

celku teda nastala až dňom splatnosti poslednej splátky poistného, t. j. 15. 12. 2018, pričom v tejto lehote
bolo žalovaným ročné poistné riadne a včas uhradené.

19. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že s argumentáciou žalovaného sa nestotožňuje, pretože
nárok na náhradu vyplateného poistného plnenia si žalobca uplatnil voči žalovanému v súlade so

zákonom o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom, pretože
v čase, keď nastala škodová udalosť bol žalovaný v omeškaní s platením poistného. Ustanovenie §
12 ods.1 písm.f) zákona o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom
nehovorí o tom, že poistník musí byť v omeškaní so zaplatením poistného, ale stačí ak je v omeškaní
s platením poistného. Vzhľadom na uvedené je potom potrebné dôsledne odlišovať význam slov platenie

a zaplatenie poistného plnenia. Splatnosť poistného plnenia bola dohodnutá v splátkach na deň 15.
03., 15. 06., 15. 09. a 15. 12., pričom splatnosť poistného bola dohodou zmluvných strán stanovená
jednotlivoprekaždúsplátkupoistného.Neuhradenímktorejkoľveksplátkypoistnéhoatonajneskôrvdeň
jej zmluvne dohodnutej splatnosti sa žalovaný dostáva do omeškania s platením poistného. Žalobca
uviedol, že nemôže byť znevýhodnený len preto, že vyhovel požiadavke žalovaného a umožnil mu platiť

poistné v splátkach, pretože v takomto prípade by bola dohoda zmluvných strán na plnenie poistného
v splátkach pre poisťovateľa nevýhodná, pričom u žalovaného nešlo o ojedinelý prípad omeškania
s platením poistného v priebehu trvania poistenia.20. Súd na základe takto konštatovaného zisteného skutkového stavu vykonaným dokazovaním
a aplikáciou ustanovení § 12 zákona č. 381/2001 Z. z. vo veci rozhodol tak, že žalobe žalobcu vyhovel

21. Na odvolanie žalovaného vo veci rozhodoval Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý vo svojom
uznesením pod č.k. 41CoCsp/13/2023-213 zo dňa 17. 01. 2024 rozhodol tak, že rozsudok Okresného
súdu Banská Bystrica pod sp. zn. 13Csp/42/2022-159 zo dňa 12. 01. 2023 zrušil a vec vrátil okresnému
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

22. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu potom vyplýva, že je vo veci potrebné ustáliť, či
žalovaný bol v čase vzniku škodovej udalosti v omeškaní s platením poistného, pričom odvolací
súd uviedol, že platenie poistného je možné dohodnúť formou jednorazového poistného, ktoré bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dohodnuté alebo formou bežného poistného za
určité časové obdobie s dohodnutým trvaním, ktoré sa nazývajú poistné obdobia. Poistné je spravidla
splatné v prvý deň poistného obdobia (§ 796 Občianskeho zákonníka). Strany poistného vzťahu si

môžu dohodnúť platenie poistného aj v splátkach, pri ktorých je vopred určená výška dlhu, však táto je
rozdelená na viac čiastkových plnení, ktorých súčet predstavuje celkový objem záväzku. Z uvedeného
je teda zrejmé, že v danom prípade je potrebné dôsledne rozlíšiť pojmy splatnosť poistného ako
celku a splatnosť jednotlivých splátok predstavujúcich len spôsob platenia poistného. Z ďalšej časti
odvodnenia odvolacieho súdu potom vyplýva, že v novom rozhodnutí je potrebné sa vysporiadať

s pojmami splatnosť poistného ako celku a so splatnosťou jednotlivých splátok predstavujúcich spôsob
platenia poistného a teda či sa žalovaný dostal do omeškania s platením poistného tým, že bol
v omeškaní s platením dohodnutej splátky poistného splatnej dňa 15. 09. 2018 alebo zaplatením
poistného ako celku.

23. Žalobca v ďalšej časti konania uviedol, že platí, že v prípade platenia bežného poistného za obdobie
na začiatku poistného obdobia teda jednorazovo bez možnosti splátok je v prípade zaplatenia poistného
toto poistné krytie uhradené za celé poistné obdobie. Naopak v prípade, že poistník je v omeškaní
s platením tak poisťovňa poskytuje poistné krytie bez peňažnej protihodnoty zo strany poistníka, v tomto
prípade žalovaného. V prípade ak je dohodnuté platenie poistného v splátkach má žalobca teda

poisťovňa technicky vzaté uhradené poistné krytie za splátkové obdobie. To znamená, že v prípade
neuhradenia splátky poistného v dohodnutom termíne splatnosti poskytuje žalobca ako poisťovňa
poistné krytie žalovanému bez peňažnej protihodnoty z jeho strany. Platenie poistného v zmluve medzi
sporovými stranami bolo jasne a zrozumiteľne dohodnuté vo forme splátok s dohodnutými termínmi
splatnosti jednotlivých splátok, pričom poistník teda žalovaný sa dostáva do omeškania so zaplatením

tej ktorej splátky a v prípade jej nezaplatenia v termíne splatnosti, ktorý je dojednaný v poistnej zmluve.
Dojednanie poistného v splátkach však neznamená odklad platenia poistného do termínu splatnosti
poslednej splátky ani to, že splatnosť poslednej splátky vznikne poistníkovi povinnosť uhradiť splatné
splátky poistného, pretože takýto záver by bol v rozpore so zmyslom úhrad v splátkach ako rozvrhnutia
splácania pohľadávky v určitom časovom rámci.

24. Žalobca zároveň poukázal na ustanovenie § 103 prvá veta Občianskeho zákonníka ohľadne
dohodnutého plnenia v splátkach, kedy začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Z uvedeného rozhodnutia je potom zrejmé, že zákonodarca spája v prípade dohody
o zaplatení pohľadávky v splátkach právo veriteľa na uplatnenie nároku a zodpovedajúcu povinnosť

dlžníka na zaplatenie nároku na jednotlivú splátku odo dňa jej splatnosti bez ohľadu na splatnosť ďalších
splátok.Vprípadeprijatiaargumentovžalovanéhotakvprípadedohodyosplátkachbyboldlžníkpovinný
zaplatiť pohľadávku až po splatnosti poslednej splátky, avšak veriteľovi by začala plynúť premlčacia
doba na jednotlivé splátky už v termínoch splatnosti jednotlivých splátok, čo je názor zjavne nesprávny.

25. Žalobca ďalej poukázal na znenie ustanovenia § 12 ods.2 písm.f) zákona o povinnom zmluvnom
poistení, ktorý nepoužíva termín omeškanie so zaplatením poistného za celé poistné obdobie, ale
výlučne termín omeškanie s platením poistného, čím sa nepochybne myslí aj priebežné porušovanie
dohodnutej platobnej disciplíny, v tomto prípade možno povedať splátkovej. Z uvedeného znenia
zákonného ustanovenia teda nemožno vyvodiť, že v prípade dohody o splátkach poistného sa poistník

dostane do omeškania až nezaplatením poslednej splátky. Pri aplikácii predmetného ustanovenia
žalobca uvádzal, že je potrebné brať na zreteľ tiež aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka o záväzkových vzťahoch.26. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo svojej výpovedi uviedol, že žalovaný nebol
v omeškaní s platením ročného poistného, ktoré bolo celkom nepochybne dohodnuté v poistnej zmluve
a preto žalobca nikdy žiadny nárok na náhradu poistného plnenia v zmysle § 12 ods.1 písm.f) zákona

o povinnom zmluvnom poistení nemá a ani nemal. Žalovaný uviedol, že žalobca celkom nepochybne
opomína, že bez dohody o regresných následkoch pri neuhradení splátky poistného tieto následky, ktoré
on odvodzuje, jednoducho nemohli v danom prípade nastať, pretože jedinou podstatnou skutočnosťou
je, že ustanovenie § 12 ods.1 písm.f) zákona o povinnom zmluvnom poistení nehovorí o omeškaní
s plnením splátky poistného alebo nejakého dohodnutého spôsobu platenia, ale len o omeškaní

s platením poistného a to sa myslí samozrejme ako poistného ako celku, pretože poistné je jednoznačne
definované vo všeobecne záväzných právnych predpisoch a nie je ho možné stotožňovať so splátkou
poistného.

27. Žalovaný vo svojej výpovedi osobne na pojednávaní uviedol, že danú situáciu ľutuje, jeho zdravotný
stav bol vtedy taký, že v podstate ani si dobre nepamätá na tie okolnosti, ktoré sú predmetom konania,

bol hospitalizovaný, dlhodobo chorý, užíval lieky a ekonomická situácia asi bola taká, že v spoločnej
domácnosti býva spolu so svojou mamou a bratom, ktorý je invalidný. Uviedol, že vo svojej firme sa mu
ekonomicky nedarilo, jeho plat bol asi 450,-- Eur až 500,-- Eur v čistom vyjadrení mesačne. Žalovaný
uviedol, že si nepamätá, že by poistku nezaplatil a niekoľko týždňov pred tým bol u svojej obvodnej
lekárke, ktorá konštatovala teda taký zlý zdravotný stav, že bol vlastne hneď prevezený a hospitalizovaný

do nemocnice. Pri dopravnej nehode utrpel úraz, bol zranený, hospitalizovaný asi jeden týždeň tak,
že mal narazené rôzne časti tela, tržné rany. Zároveň žalovaný na otázku sudcu uviedol, že splátku
poistného zaplatila jeho sestra.

28. Na to súd vykonal dokazovanie všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (technický rok č. 705/2), pričom z článku X. ods.1
a 3 je zrejmé, že poistným obdobím je poistný (technický) rok, čo je obdobie 12 po sebe nasledujúcich
mesiacov, ktorého začiatok sa zhoduje s dňom vzniku poistenia.

29. V poistnej zmluve možno dohodnúť, že poistník uhradí poistné v splátkach.

30. Zo zmluvných dojednaní pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla(technickýrok)č.705-2(ZD705-2)azčlánkuX.ods.1vyplýva,žepoistnýmobdobímjetechnický
(poistný) rok, čo je obdobie 12 po sebe nasledujúcich mesiacov, ktorého začiatok sa zhoduje s dňom
vzniku poistenia.

31. Podľa § 12 ods.1 písm.f) zákona č. 381/2001 Z. z., v znení účinnom do 31. 07. 2024, poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol
v omeškaní s platením poistného.

32. Podľa § 12 ods.3 zákona č. 381/2001 Z. z., výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré
poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

33. Podľa § 12 ods.4 zákona č. 381/2001 Z. z., právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo
jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného plnenia.

34. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní za
preukázané, že dňa 10. 10. 2018 došlo k dopravnej nehode, kedy žalovaný viedol motorové vozidlo

zn. Škoda Fabia, pričom pri vychádzaní z vedľajšej cesty vedúcej popri čerpacej stanici na hlavnú
cestu nedal prednosť v jazde zľava prichádzajúcemu motocyklu, ktoré viedol B. F., v dôsledku čoho
tento narazil do ľavej bočnej časti motorového vozidla, počas ktorého z motocykla ho vymrštilo ponad
vozidlo a následne dopadol na vozovku za vozidlom, pričom pri takejto dopravnej nehode utrpel viaceré
poškodenia zdravia.

35. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným v čase škodovej udalosti existoval
poistný vzťah založený na základe zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlazodňa12.03.2012súčinnosťouod15.03.2012.Zuvedenejzmluvypotomvyplýva,že medzi stranami sporu bolo dohodnuté ročné poistné, ktoré sa malo platiť v štvrťročných splátkach ku
dňu 15. 03., 15. 06., 15. 09. a 15. 12. toho ktorého kalendárneho roka.

36. Súd mal ďalej za preukázané, že poškodený B. F. si uplatnil z povinného zmluvného poistenia
motorového vozidla Škoda proti žalobcovi náhradu škody za jeho poškodený motocykel vo výške
11 038,62 Eur a z titulu bolestného sumu 30 484,12 Eur. Žalobca takýto nárok poskytol poškodenému,
pričomzplatobnéhopríkazunaúhradu,ktorýbolvystavenýakoprvý,zktoréhovyplýva,žebolvystavený
dňa 20. 06. 2019. Všetky ďalšie platobné príkazy na úhradu boli vydané po tomto dátume.

37. Z uvedeného konštatuje, že v zmysle § 12 ods.4 zákona č. 381/2001 Z. z. nárok žalobcu nie je
premlčaný, pretože tento bol podaný v rámci premlčacej lehoty, keďže žalobný návrh bol prijatý súdom
dňa 21. 06. 2022.

38. Súd mal v konaní za preukázané, že v dôsledku poškodenia zdravia B. F. boli vynaložené náklady

na jeho zdravotnú starostlivosť, ktorú si Všeobecná zdravotná poisťovňa uplatnila u žalobcu postupne
a to výzvami na úhradu nákladov vynaložených za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktoré žalobca
aj následne uhradil. Jednalo sa o sumy 63 056,94 Eur, 21 603,89 Eur, 13 326,85 Eur a 3 752,91
Eur. Z uvedených nákladov si uplatnil žalobca 20 % z poskytnutého poistného plnenia, čo je v súlade
s ustanovením § 12 ods.3 zákona č. 381/2001 Z. z.

39. Súd teda konštatuje, že na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný
bol v období od 03. 09. 2018 do 31. 12. 2018 práceneschopný a v obdobiach od 03. 09. 2018 do 07.
09. 2018 a od 26. 09. 2018 do 03. 10. 2018 bol opakovane hospitalizovaný v nemocničnom zariadení.
Súd poukazuje, že dopravná nehoda sa stala dňa 10. 10. 2018. Z výpovede žalovaného o tom, že jeho

zdravotný stav bol vtedy taký, že bol dlhodobo chorý, udalosť, ktorá sa stala, mu je ľúto, avšak vzhľadom
na svoj zdravotný stav si na to ani dobre nepamätá, vedel o tom, že bol hospitalizovaný a užíval lieky.
Uviedol, že ani si nepamätal, že by poistku nezaplatil, pretože niekoľko týždňov predtým ho obvodná
lekárka odporučila na okamžitú hospitalizáciu a prevoz do nemocnice, keďže jeho zdravotný stav bol
vážny.

40. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že na základe takéhoto zdravotného stavu v čase, kedy sa
stala dopravná nehoda, mohlo dôjsť u žalovaného aj k porušeniu povinností vodiča v zmysle § 4 ods.2
písm.e) a f) zákona č. 8/2009 Z. z., kedy viedol motorové vozidlo, kedy jeho zdravotný stav nebol dobrý,
resp. mohol byť ovplyvnený užitím liekov.

41. Súd ďalej z vykonaného dokazovania výpisom z inkasného účtu poistnej zmluvy uzatvorenej medzi
sporovými stranami mal ďalej za preukázané, že začiatok poistenia teda nastal dňom 15. 03. 2012,
pričom z uvedeného výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalovaný bol v omeškaní so
zaplatením poistného aj za predchádzajúce obdobia, pričom súd z tohto účtu zistil, že za obdobie od

15. 03. 2016 do 14. 06. 2016 bola splátka poistného splatná dňa 15. 03. 2016, táto bola zaplatená až
dňa 25. 04. 2016, splátka za obdobie od 15. 06. 2016 do 14. 09. 2016 splatná dňa 15. 06. 2016 bola
zaplatená až dňa 23. 08. 2016, splátka za obdobie od 15. 09. 2016 do 14. 12. 2016, ktorá mala byť
zaplatená dňa 15. 09. 2016 bola zaplatená až dňa 21. 11. 2016, splátka za obdobie od 15. 12. 2016 do
14. 03. 2017 mala byť zaplatená do 15. 12. 2016 a bola zaplatená až 24. 01. 2017.

42. Následné obdobie a to od 15. 03. 2017 do 14. 06. 2017, kedy splátka mala byť zaplatená do 15. 03.
2017 bola zaplatená až 10. 05. 2017, resp. doplatok až 19. 07. 2017. Splátka za obdobie od 15. 06 2017
do 14. 09. 2017 splatná do 15. 06. 2017 bola zaplatená až 19. 07. 2017, resp. 11. 08. 2017. Splátka
za obdobie od 15. 09. 2017 do 14. 12. 2017 mala byť zaplatená do 15. 09. 2017 a táto bola zaplatená

11. 08. 2017, resp. doplatená až dňa 20. 11. 2017. Splátka za obdobie od 15. 12. 2017 do 14. 03. 2018
mala byť zaplatená do 15. 12. 2017, pričom bola zaplatená až dňa 29. 12. 2017.

43. To znamená, že žalovaný bol v omeškaní za obdobie od 15. 03. 2016 do 14. 03. 2018 s omeškaním
každej štvrťročnej splátky ročného poistného a to aj s poslednou splátkou ročného poistného.

44. Súd teda ďalej uvádza, že z uvedeného výpisu potom ďalej vyplýva, že splátka za obdobie od 15. 03.
2018 do 14. 06. 2018 splatná do 15. 03. 2018 bola zaplatená až dňa 11. 04. 2018, splátka za obdobie
od 15. 06. 2018 do 14. 09. 2018, ktorá bola splatná dňa 15. 06. 2018 bola zaplatená až dňa 10. 09. 2018a splátka za obdobie od 15. 09. 2018 do 14. 12. 2018, ktorá bola splatná do 15. 09. 2018 bola zaplatená
až dňa 11. 10. 2018 teda jeden deň po dopravnej nehode. Následná splátka za obdobie od 15. 12. 2018
do 14. 03. 2019 bola zaplatená tentokrát načas dňa 06. 12. 2018.

45. Súd v tejto súvislosti potom konštatuje, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že splatnosť ročného poistného ako
celku teda nastala až dňom splatnosti poslednej splátky poistného, t. j. dňa 15. 12. toho ktorého roku,
súd potom konštatuje, že žalovaný aj na základe takéhoto právneho výkladu bol v omeškaní s plnením
si svojej povinnosti vyplývajúcej z poistnej zmluvy a teda to, že bol v omeškaní s platením jednotlivých

splátok ročného poistného a tak isto v omeškaní so splatnosťou t. j. so zaplatením ročného poistného
ako celku. Uvedené vyplýva z toho, že jednak aj za obdobie od 15. 12. 2016 do 14. 03. 2017, kde
splatnosť nastala dňa 15. 12. 2016 bola táto splátka zaplatená až dňa 24. 01. 2017, teda žalovaný
bol v omeškaní podľa tvrdenia žalovaného, pretože bol v omeškaní so splatnosťou poslednej splátky
a uvedená situácia sa zopakovala aj nasledujúci poistný rok, kedy v období od 15. 12. 2017 do 14. 03.
2018 mala byť zaplatená splátka do 15. 12. 2017, pričom táto bola zaplatená až dňa 29. 12. 2017. Celé

nasledujúce obdobie v roku 2018 až do zaplatenia poslednej splátky, ktorá sa mala zaplatiť do 15. 12.
2018 bol žalovaný v omeškaní so splatnosťou ročného poistného ako celku tak, ako to tvrdí žalovaný.
Teda žalovaný bol v omeškaní aj dňa 10. 10. 2018, kedy sa stala dopravná nehoda.

46. Už z týchto dôvodov uvádzaných vyššie žalovaný v spore úspešný byť nemohol a naopak právo na

úhradu poistného regresu patrilo žalobcovi.

47. Súd však ďalej konštatuje, že existuje podľa jeho názoru aj ďalší dôvod, pre ktorý žalovaný úspešný
v konaní nemôže byť.

48. Je teda zrejmé, že poistná zmluva uzavretá medzi sporovými stranami bola uzavretá na dobu
neurčitú od 15. 03. 2012 do budúcnosti teda na dobu neurčitú. Z uvedenej zmluvy je nepochybné, že
v zmluve je definované poistné obdobie, ktorým je poistný rok (technický rok), pod ktorým dojednaním
nemožno rozumieť kalendárny rok, keď poistné obdobie predstavuje určitú časť poistnej doby, ktorá je
dohodnutá na neurčito. Z uvedenej zmluvy ďalej vyplynulo, že žalovaný sa sám zaviazal povinnosťou

platiť poistné za poistné obdobie, ktorým je tzv. poistný rok, pričom ide o to, že poistné sa platí v zásade
od uzavretia poistnej zmluvy, ktorá sa teda neuzatvára iba od 01. 01. toho ktorého roku, ale napríklad
od času nadobudnutia vozidla, ktorý údaj je teda neurčitý a môže plynúť počas celého roka. Poistné
sa tak platí za poistný rok, ktorého začiatok je definovaný akýmkoľvek dátumom počas roka, od kedy
začína platiť poistná zmluva a dochádza k poistnému krytiu poistníka. Podľa poistnej zmluvy ročné

poistné predstavuje poistné krytie za poistný rok. Teda v danom prípade o 15. 03. 2012 do 15. 03.
2013 a potom v zmysle dohody na ďalšie roky, ktoré sú v budúcnosti. Pod pojmom ročné poistné
nemožno v žiadnom prípade rozumieť obdobie od 01. 01. do 31. 12. toho ktorého roku, pretože tento
údaj s vzťahuje k dohodnutému poistnému obdobiu. Následne je možné, aby strany takéhoto zmluvného
dojednania si dohodli platenie poistného, ktoré môže byť ročné, teda zaplatí sa naraz alebo ho je možné

platiť v polročných intervaloch alebo štvrťročných. V danom prípade je nepochybné, že zmluvné strany
tejto poistnej zmluvy si dohodli, že žalovaný má povinnosť uhradiť ročné poistné v štyroch štvrťročných
splátkach, teda platiť takéto ročné poistné ku dňu 15. 03., k 15. 06., k 15. 09. a k 15. 12. toho ktorého
roku. Z uvedeného je potom zrejmé, že bežné poistné je splatné prvý deň príslušného poistného obdobia
a teda dojednanie uvedené v poistnej zmluve zodpovedajú právnej úprave v zmysle § 796 ods.1 a 2

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť
poistné a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné), ak nebolo dohodnuté inak je bežné poistné
splatné prvého dňa poistného obdobia. Podľa tvrdenia žalovaného však nie je podstatné, či a v akom
období sú zaplatené jednotlivé štvrťročné splátky tohto poistenia, pretože podstatné je len to, či bola
zaplatenáštvrtásplátka,ktorýmjeročnépoistnézaplatenévcelosti.Záverotom,žezmluvnédojednanie

o tom, že ročné poistné sa má splácať v jednotlivých splátkach, ktoré sa teda vôbec nemusia dodržať, je
podľa názoru súdu názorom nesprávnym a nevychádza z úmyslu zákonodarcu pri tejto právnej úprave.

49. Súd ďalej poukazuje na to, že plnenie dlhu v splátkach je v podstate plnením po častiach s tým
rozdielom, že výška a splatnosť jednotlivých splátok je vopred určená. Pri plnení v splátkach ide vlastne

o dvojitú dobu splatnosti. Jednak je stanovená doba plnenia jednotlivých splátok a zároveň aj doba
splatnosti celej pohľadávky je určená poslednou splátkou. Z uvedeného potom vyplýva, že záväzok
zaniká postupne tak, ako sa jednotlivé splátky plnia v lehotách dohodnutých a omeškanie dlžníka
sa potom posudzuje pri každej splátke zvlášť. Uvedená skutočnosť má význam aj v tomto prípade,kedy bolo v konaní jednoznačne preukázané, že takmer ani jedna zo splátok ročného poistného zo
strany žalovaného nebola uhradená načas, pričom ani v dvoch obdobiach technického poistného roku
predchádzajúcich dobu poistnej udalosti táto nebola uhradená načas a aj podľa tvrdenia žalovaného

bol teda tento v omeškaní so zaplatením ročného poistného, keďže posledná štvrtá splátka bola
zaplatenáoneskorene.Tedavkonaníbolopreukázané,žežalovanýbolvomeškanísplatenímpoistného
jednotlivých splátok, pričom pre posúdenie v tomto konaní je rozhodujúce posúdenie splátky, ktorá bola
splatná k 15. 09. 2018, a táto bola zaplatená žalovaným resp. jeho sestrou podľa jeho vlastného tvrdenia
až dňa 11. 10. 2018.

50. Takýto záver zodpovedá potom aj ustanoveniu § 796 ods.2 Občianskeho zákonníka ako zákonnou
úprava, ktorá dojednanie v poistnej zmluve ukladá ako povinnosť platiť bežné poistné prvého dňa
poistného obdobia. Na základe dohody potom zmluvné strany môžu dohodnúť alebo umožniť povinnej
osobe túto svoju povinnosť, teda platby ročného poistného plniť postupne, čo však teda neznamená,
že žalovaný by mohol postupovať tak, že by tieto splátky v priebehu poistného roka neplnil a celú

sumu by zaplatil v omeškaní, resp. až na konci poistného obdobia napríklad v poslednej splátke. Tento
výklad jednoznačne potom odporuje zákonnej úprave, kedy je splatnosť určená tak, že povinnosť platiť
poistné padá na prvý deň poistného obdobia, kedy ako protihodnotu poisťovňa poskytuje finančné krytie
zodpovednosti poistníka.

51. Súd teda konštatuje a vychádza z toho, že pokiaľ dôjde k úplnému splneniu povinnosti uhradiť
poistné, je potrebné vychádzať z toho, že došlo k zaplateniu poistného v čase a výške dohodnutej
v poistnej zmluve. Ak poistné sa uhrádza v splátkach, je treba uvažovať potom nad tým, že úhrada
takých splátok znamená platenie ročného poistného, ktoré je zavŕšené úhradou poslednej splátky tak,
že poistné obdobie za poistný rok je v celosti zaplatené. Keďže zákonodarca v ustanovení § 12 ods.1

písm.f) zákona č. 381/2001 Z. z. používa pojem platenie poistného a omeškanie s platením poistného nie
je možné tento pojem stotožniť s pojmom „zaplatenie poistného“. Ako proces, ktorý završuje jednotlivé
platby poskytované v štvrťročných intervaloch tak, že poslednou splátkou je proces platenia ukončený
zaplatením ročného poistného.

XX. Keďže v konaní bolo jednoznačne za preukázané, že žalovaný bol v omeškaní jednak s platením
jednotlivých splátok poistného, ale aj so zaplatením ročného poistného za predchádzajúce dve obdobia.
Súd má za to, že nárok žalobcu je dôvodný a tomuto vyhovel v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

53. Súd ďalej konštatuje, že v konaní zo strany žalovaného nebolo nijakým spôsobom účinne poprená
výška žalovanej sumy, pričom súd nepopiera možnosť využiť svoju právomoc a túto regresnú náhradu
primerane znížiť, avšak v konaní neboli tvrdené a ani preukazované také dôvody, pre ktoré by súd
k takémuto zníženiu mal pristúpiť a tak isto dôvody, pre ktoré žalovaný žiadal úhradu žalovanej
pohľadávky v splátkach zostala len v pozícii tvrdenia bez akéhokoľvek preukázania, preto súd teda

k úhrade povinnosti zaplatiť žalovanú sumu v splátkach u žalovaného nepristúpil.

54. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517
ods.2 Občianskeho zákonníka, súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania a to vo výške 5 %
ročne, kedy výška úroku z omeškania vychádza z nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ustanovené v § 3

a to tak, že k omeškaniu nastalo 16. dňom po doručení výzvy na dobrovoľné zaplatenie žalovanej sumy.

55. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 255 CSP tak, že žalobca ako
strana sporu v plnom rozsahu v konaní úspešná mala nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %
voči žalovanému, ktorý je túto náhradu povinný zaplatiť v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým súd rozhodne o ich výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.