Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, May 26, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoEk/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3105201844
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Záhumenská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3105201844.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Záhumenskej a sudkýň
JUDr. Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny exekučnej veci oprávnenej A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. A. E. F., G. H. XXX/XX, proti povinnému A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, E. A. E. F.,
zomr. XX.XX.XXXX, o vymoženie dlžného výživného vo výške 975,90 eur za obdobie od 01.12.2002 do
31.12.2004, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 28. marca 2024,

č.k. NM-7Er/1705/2008-38, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávnenej o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekúciu a
výrokom II. oprávnenej uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 169,01
eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd prvej inštancie rozhodol na základe ustanovení §

58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. c/ a ods. 2, § 240 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení účinnom
do 31.03.2017 (ďalej len „EP“), § 3, §14 ods. 1 až 3, § 15 ods. 1 a 2, § 22 ods. 1, § 23 ods. 1, §
25, § 27a Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
do 30.04.2008. V odôvodnení uviedol, že poverením Okresného súdu Trenčín č. 5309*028581 zo dňa
08.02.2007 bola súdna exekútorka poverená vykonaním exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti
zaplatiť dlžné výživné za obdobie od 01.12.2002 do 31.12.2004 vo výške 975,90 eur na dcéru A.

a trovy exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom č. k. 12C/1004/00-55 zo dňa 09.05.2002. Podaním doručeným súdu dňa 28.07.2014
súdna exekútorka predložila návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že oprávnená podala návrh na
zastavenie exekúcie dňa 27.06.2014. Spolu s návrhom zaslala aj vyúčtovanie náhrady trov exekúcie
vo výške 176,98 eur. Súd prvej inštancie z obsahu e-mailovej komunikácie medzi súdnou exekútorkou
a oprávnenou nachádzajúcej sa v exekučnom spise zistil, že oprávnená nechce svoju pohľadávku, ktorá

by bola na ťarchu dedičom, prihlásiť do dedičstva a žiada exekúciu zastaviť s vedomím, že bude znášať
náhradu trov exekúcie. Do súdneho spisu bolo doložené Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 9D/383/2014
po zomrelom povinnom, kde dedičom sa stal syn poručiteľa A. D., bytom B., J. F. K. XXX a jeho dcéra
A. D., t. č. bytom v zahraničí (oprávnená v exekučnom konaní). Vzhľadom na súdom zistený skutkový
stav a s poukazom na dispozičný úkon oprávnenej, ktorá podala návrh na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku. V predmetnej veci si poverený súdny

exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 176,98 eur. Z popisu jednotlivých úkonov uplatnených v
špecifikácii a po preštudovaní exekučného spisu EX 176/2006 dospel súd prvej inštancie k záveru,
že súdnej exekútorke prináležia trovy exekúcie v celkovej výške 169,01 eur. S poukazom na ust. §
203 ods. 1 EP, súd prvej inštancie k náhrade nevyhnutných trov exekúcie zaviazal oprávnenú, nakoľko
došlo k zastaveniu exekúcie zavinením oprávnenej.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie odvolaním napadla oprávnená, a to voči výroku II. o trovách exekúcie.
Uviedla, že dňa 27.06.2014 ju kontaktoval exekútorský úrad JUDr. Ivony Babuškovej, ktorý od nej žiadalvyjadrenie, či žiada prihlásiť pohľadávku do dedičstva na ťarchu dedičov, alebo žiada podať návrh na
zastavenie exekučného konania. Uviedla, že s jej najlepším úmyslom odbremeniť spoludedičov od tejto
ťarchy vyhlásila, že sa vzdáva pohľadávky voči nej. E-mailovú komunikáciu so súdnou exekútorkou

uvedenú v bode 7 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v ktorej je uvedené, že s vedomím bude
znášať náhradu trov exekúcie považuje za nesprávnu z dôvodu, že ju Exekútorsky úrad iba upovedomil
citujúc: „trovy exekúcie súd pravdepodobne uloží na vašu ťarchu“. Tento výrok nepovažuje za oprávnené
tvrdenie, keďže ako namietala, nikdy neuviedla, že si je plne vedomá, že bude znášať trovy exekúcie.
S prihliadnutím na to, že nebola riadne oboznámená a informovaná za akých okolností a v akej výške

by mala znášať trovy exekúcie, považuje toto rozhodnutie za nesprávne. Dodala, že pohľadávku do
dedičstva prihlásiť nechcela a žiadnym spôsobom ju ani nevymáhala. Podľa jej názoru nie je povinná
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie a preto žiadala, aby jej nebola uložená povinnosť nahradiť
trovy exekúcie.

3. Súdna exekútorka, JUDr. Ivona Babušková, Exekútorský úrad Nové Mesto nad Váhom, so sídlom

Tehelná 86, vo vyjadrení k odvolaniu oprávnenej uviedla, že pri zastavení exekúcie súdom, súd
rozhoduje o tom, kto bude platiť trovy exekúcie, v tomto prípade podľa ust. § 203 ods.1 Exekučného
poriadku v spojení s ust. § 243h Exekučného poriadku, podľa ktorého sa exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Odvolací súd skôr ako pristúpil k preskúmaniu správnosti napadnutého rozhodnutia v dôsledku
podaného odvolania, zisťoval, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená,
ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ktorým
sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

6. V zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom
jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), ak tento zákon

v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Z obsahu odvolania oprávnenej je zrejmé, že táto nesúhlasí s rozhodnutím súdu prvej inštancie vo

výroku o náhrade trov exekúcie. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút, ktorý bol do 31.03.2017 upravený
v ust. § 200 a nasl. Exekučného poriadku a pokiaľ by zákonodarca chcel proti rozhodnutiu o trovách
exekúcie pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril priamo v Exekučnom poriadku tak, ako to je
pri iných inštitútoch exekučného konania. Subsidiárne použitie ustanovení CSP podľa § 9a Exekučného
poriadku je možné len tam, kde Exekučný poriadok nemá osobitnú úpravu.

12. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku,
účinného do 31.03.2017, má súd pri zastavení exekúcie rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí trovy
exekúcie. O trovách exekúcie teda nie je potrebné rozhodovať dvojfázovo (najprv o nároku, potom
o výške) ako v Civilnom sporovom poriadku, ale rozhodne sa jedným uznesením o tom, kto a v akej

výške trovy exekúcie platí. Exekučný poriadok účinný do 31.03.2017 odvolanie proti trovám exekúcie
nepripúšťa.13. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody
na odmietnutie odvolania oprávnenej v zmysle ust. § 386 písm. c) CSP, keďže odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).