Rozhodnutie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 33D/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9625200233
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2026:9625200233.1

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Michala Dzurdzíka, PhD., sudcov JUDr. Violy Takáčovej, PhD. LL.M. a prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD.
a prísediacich sudcov JUDr. Michala Brožinu a JUDr. Andrey Ondrejkovej, v disciplinárnej veci vedenej
proti Q.. J. K., súdnej exekútorke so sídlom Exekútorského úradu V. Č.. XX, XXX XX A., v konaní
o návrhu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky na začatie disciplinárneho konania pre závažné

disciplinárne previnenia podľa § 220 ods. 1 v spojení s § 220 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, na ústnom pojednávaní dňa 15. januára 2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 34 ods. 1 zákona č. 432/2021 Z. z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonom (disciplinárny súdny poriadok) sa
disciplinárne obvinená Q.. J. K., súdna exekútorka, so sídlom Exekútorského úradu V. Č.. XX, XXX XX A.

uznáva vinnou, že

v exekučnom konaní sp. zn. 352EX 29/24 vydala dňa 26.04.2024 upovedomenie o odklade exekúcie
podľa § 61h ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov a vo výkone exekúcie začala dňa
02.06.2025, kedy vydala exekučný príkaz na vykonanie exekúcie napriek tomu, že na vydanie
upovedomenia o odklade exekúcie podľa § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku neboli v danom
exekučnom konaní splnené zákonné podmienky, čím v exekučnom konaní sp. zn. 352EX 29/24
spôsobila zbytočné prieťahy v trvaní takmer jedného roka a dvoch mesiacov,

teda

porušila svoju povinnosť vyplývajúcu z § 29 ods. 2 a 3 Exekučného poriadku

čím sa dopustila

disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku
Za to sa jej podľa § 221 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku ukladá peňažná pokuta vo výške 400 €.

Podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku je Q.. J. K. povinná nahradiť štátu trovy
disciplinárneho konania vo výške 120 €.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Disciplinárny návrh1. Disciplinárny navrhovateľ doručil Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako
„Najvyšší správny súd“) dňa 03.09.2025 disciplinárny návrh, ktorým navrhol, aby disciplinárny senát

uznal Q.. J. K., súdnu exekútorku, so sídlom Exekútorského úradu V. Č.. XX, XXX XX A. vinnou zo
spáchania závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 prvej vety v spojení s § 220 ods.
2 prvej vety Exekučného poriadku z dôvodu, že v exekučnom konaní sp. zn. 352EX 29/24 vydala dňa
26.04.2024 upovedomenie o odklade exekúcie podľa § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku a vo
výkone exekúcie začala dňa 02.06.2025, kedy vydala exekučný príkaz na vykonanie exekúcie, napriek

tomu,ženavydanieupovedomeniaoodkladeexekúciepodľa§61hods.1písm.f)Exekučnéhoporiadku
neboli v danom exekučnom konaní splnené zákonné podmienky, čím v exekučnom konaní sp. zn. 352EX
29/24 spôsobila zbytočné prieťahy v trvaní takmer jedného roka a dvoch mesiacov.

2. Podľa navrhovateľa skutok opísaný v disciplinárnom návrhu má povahu trváceho činu (deliktu),
ktorého znakom je udržiavanie protiprávneho stavu, pričom tento protiprávny stav vyvolaný súdnou

exekútorkou trval až do dňa 02.06.2025. Keďže objektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu
môže začať plynúť až po dokonaní skutku a subjektívna lehota na podanie disciplinárneho návrhu
nemôže začať plynúť skôr ako objektívna lehota, disciplinárny návrh preto možno podať v subjektívnej
lehote do 02.06.2026, pričom je zachovaná aj trojročná objektívna lehota na podanie disciplinárneho
návrhu, keďže k spáchaniu disciplinárneho previnenia súdnou exekútorkou mohlo dôjsť najneskôr dňa

02.06.2025.

3. Preskúmaním exekučného spisu sp. zn. 352EX 29/24 bolo zistené, že exekučné konanie sa
vykonávalo na základe exekučného titulu, ktorým je uznesenie K. súdu M. A. č. k. 2Co/67/2023-149
zo dňa 29.11.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11.12.2023. Predmetným

uznesením K. súd M. A. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovaným - v 1. rade A. T. a v 2.
rade K. T. (povinným v exekučnom konaní sp. zn. 352EX 29/24) uložil, aby žalobcom (oprávneným v
exekučnom konaní sp. zn. 352EX 29/24) sprístupnili k výlučnému užívaniu nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území B., obec B., okres B., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to byt č. 1 v
bytovom dome na L.. Q.. B. Č.. XX M. B., B. Č.. XXXX, postavený na parcele registra „C“ č. 4264/2

a k bytu patriaci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na
príslušenstve 8662/46136 a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území B., obec B., okres B.,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to pozemok - parcela registra „C" č. 4264/1, druh zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 1057 m2, každému z nich v podiele 1/8; a pozemok parcela registra „C” č.
4264/2, druh zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2, každému z nich v podiele 1/8, a umožnili

im tieto nehnuteľnosti užívať a zdržali sa konania, ktorým by im užívanie týchto nehnuteľností sťažili
alebo ich v užívaní týchto nehnuteľností obmedzili.

4. Oprávnení podali dňa 16.01.2024 Y. súdu A. A. návrh na vykonanie exekúcie a dňa 23.01.2024 opravu
vád návrhu pre vymoženie nepeňažného nároku v zmysle exekučného titulu, a to splnenia povinnosti

neodkladného opatrenia a vymoženia peňažného nároku - trov exekúcie oprávneného vo výške 163,98
€. Y. súd A. A. vydal dňa 25.01.2024 poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. 42Ek/114/2024, č.
6124210382, ktorým vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je uznesenie K. súdu
M. A. č. k. 2Co/67/2023-149 zo dňa 29.11.2023 na vymoženie nepeňažného nároku pozostávajúceho
z neodkladného opatrenia a peňažného nároku pozostávajúceho z trov exekúcie oprávneného vo

výške 163,98 € poveril súdnu exekútorku Q.. J. K.. Poverenie bolo súdnej exekútorke doručené dňa
25.01.2024.

5. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 07.02.2024 vydala súdna exekútorka upovedomenie o začatí
exekúcie sp. zn. 352EX 29/24, ktoré si povinný v 1. rade A. T. prevzal dňa 20.02.2024 a povinný v

2. rade K. T. dňa 25.03.2024. Dňa 05.03.2024 bol súdnej exekútorke doručený návrh povinných na
zastavenie exekúcie sp. zn. 352EX 29/24 podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a taktiež
návrh povinných na odklad exekúcie sp. zn. 352EX 29/24 podľa § 61h ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Vyjadrenie oprávnených k podaným návrhom povinných bolo súdnej exekútorke doručené dňa
19.03.2024. Súdna exekútorka podaním zo dňa 20.03.2024 postúpila návrh povinných na zastavenie a

odklad exekúcie spolu s vyjadrením oprávnených Y. súdu A. A. na rozhodnutie.

6. Z obsahu exekučného spisu ďalej vyplýva, že dňa 25.04.2024 bol súdnej exekútorke doručený návrh
povinných na odklad exekúcie sp. zn. 352EX 29/24 podľa § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku,v rámci ktorého žiadali, aby súdna exekútorka vydala upovedomenie o odklade exekúcie, ktorým odloží
exekúciu do právoplatného rozhodnutia súdu o ich návrhu na zastavenie exekúcie, a to z dôvodu, že
dňa 05.03.2024 podali návrh na zastavenie exekúcie a dňa 10.04.2024 zložili na označený účet súdnej

exekútorky zábezpeku v hodnote vymáhaného nároku v sume 563,78 €. Dňa 06.06.2024 bolo súdnej
exekútorke doručené uznesenie Y. súdu A. A. sp. zn. 42Ek/114/2024 zo dňa 06.06.2024, ktorým súd
návrh povinných na zastavenie exekúcie zamietol a dňa 17.03.2025 bolo súdnej exekútorke doručené
uznesenie Y. súdu A. A. sp. zn. 42Ek/114/2024 zo dňa 17.03.2025, ktorým súd sťažnosť povinných proti
uzneseniu Y. súdu A. A. sp. zn. 42Ek/114/2024 zo dňa 06.06.2024 zamietol.

7. Súdna exekútorka začala s výkonom exekúcie sp. zn. 352EX 29/24 dňa 02.06.2025, kedy vydala
exekučný príkaz na vykonanie exekúcie na splnenie povinnosti neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie nariaďuje súd v zmysle zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v prípade, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak existuje dôvodná obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo porušených práv,

pričom jeho účelom je okamžité vytvorenie stavu, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá
súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že povinní podali
návrh na zastavenie exekúcie sp. zn. 352EX 29/24 v lehote 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie, no nakoľko je daná exekúcia vykonávaná na podklade exekučného titulu, ktorým
je neodkladné opatrenie, podaný návrh na zastavenie exekúcie nemal v zmysle § 61k ods. 4 písm. b)

Exekučného poriadku odkladný účinok a súdna exekútorka mala napriek podanému návrhu začať vo
výkone exekúcie.

8. Dňa 26.04.2024 vydala súdna exekútorka upovedomenie o odklade exekúcie sp. zn. 352EX
29/24 podľa § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku z dôvodu, že povinní, ktorí podali návrh

na zastavenie exekúcie zložili zábezpeku v hodnote vymáhaného nároku na osobitný účet súdnej
exekútorky. Predmetným upovedomením súdna exekútorka odložila výkon exekúcie bez blokácie
majetku povinných, a to do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinných na zastavenie exekúcie.
Zákonnými podmienkami na vydanie upovedomenia o odklade exekúcie súdnym exekútorom podľa
§ 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku sú podanie návrhu na zastavenie exekúcie a zloženie

zábezpeky povinným v sume rovnajúcej sa celému vymáhanému nároku. V exekučnom konaní sp. zn.
352EX 29/24 je však predmetom vymáhania najmä nepeňažný nárok v podobe splnenia povinnosti
uloženej neodkladným opatrením. Navrhovateľ má v tejto súvislosti za to, že zákonné podmienky na
vydanie upovedomenia o odklade exekúcie súdnym exekútorom podľa § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku neboli v tomto prípade splnené, keďže zložením zábezpeky povinnými v sume vymáhaného

peňažnéhonárokuvovýške563,78€naosobitnýúčetsúdnejexekútorkyneboluspokojenýcelýpredmet
exekúcie.

9. Súdna exekútorka, ako štátom určená a splnomocnená osoba na vykonávanie exekučnej činnosti,
musí už pri vymenovaní do funkcie spĺňať zákonom taxatívne vymenované predpoklady, medzi

ktoré nepochybne patrí zodpovedajúce akademické vzdelanie a predchádzajúci výkon právnej praxe.
Zároveň má ako orgán verejnej moci povinnosť postupovať pri výkone exekučnej činnosti s odbornou
starostlivosťou a bez zbytočných prieťahov. Navrhovateľ považuje za preukázané, že súdna exekútorka
v exekučnom konaní sp. zn. 352EX 29/24 nevykonávala exekučnú činnosť s odbornou starostlivosťou,
s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí z dôvodu, že vydala upovedomenie o

odklade exekúcie podľa § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, pričom na jeho vydanie neboli
splnené zákonné podmienky a nezákonným odložením exekúcie zároveň spôsobila zbytočné prieťahy
v exekučnom konaní v trvaní takmer jedného roka a dvoch mesiacov.

10. Súdny exekútor je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu

exekučných titulov. Výkon funkcie súdneho exekútora preto predpokladá určité požiadavky, ktorými
sú okrem odborných znalostí, odbornej starostlivosti, zodpovednosti, svedomitosti a všeobecných
morálnych a etických požiadaviek, aj požiadavky materiálne, technické a personálne, potrebné na
spôsob výkonu právomocí orgánu verejnej moci. Navyše od osoby súdneho exekútora sa legitímne
očakáva, že bude rešpektovať právne predpisy, ktorými je pri výkone svojej činnosti viazaný.

Dodržiavanie právnych predpisov zo strany súdneho exekútora je nevyhnutným predpokladom výkonu
tejto profesie. Pokiaľ teda súdna exekútorka nekoná v súlade s právnymi predpismi, je nutné vyvodiť
voči nej zodpovednosť za konanie v rozpore so zákonom, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že vočiach účastníkov konania a verejnosti reprezentuje exekútorský stav, ktorého vážnosť a dôstojnosť
svojím protiprávnym konaním znižuje.

11.Disciplinárneobvinenáboladofunkciesúdnejexekútorkyvymenovanádňa15.12.2010atútofunkciu
vykonáva viac ako štrnásť rokov. Preto by mala podľa navrhovateľa dôsledne ovládať a dodržiavať
postupprivykonávaníexekúcii.Závažnosťdisciplinárnehoprevineniauvedenéhovtomtodisciplinárnom
návrhu naviac ovplyvňuje skutočnosť, že zo strany súdnej exekútorky boli porušené viaceré záujmy
chránené zákonom. Súdna exekútorka v dôsledku nesprávneho postupu odložila výkon exekúcie,

ktorej predmetom bolo najmä splnenie povinnosti neodkladného opatrenia, čím nenaplnila legitímne
očakávanie oprávneného na rýchle a efektívne vymoženie jeho exekučným titulom priznaného nároku a
zároveň týmto nesprávnym postupom zapríčinila zbytočné prieťahy v exekučnom konaní v trvaní takmer
jedného roka a dvoch mesiacov, čím významne narušila princíp právnej istoty. Navrhované disciplinárne
opatrenie 1.000 € vychádza jednak z povahy porušených povinností a súčasne zohľadňuje skutočnosť,
že súdna exekútorka bola už v minulosti za spôsobenie zbytočných prieťahov v exekučnom konaní

disciplinárne potrestaná, a to rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
31D/6/2023 zo dňa 26.09.2023. Z uvedeného je zrejmé, že súdna exekútorka opakovane koná v rozpore
so zákonom a porušuje svoje zákonné povinnosti.

II.

Vyjadrenie disciplinárne obvinenej

12. Podľa disciplinárne obvinenej je z dispozície ust. § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku zrejmé,
že ak a) je v exekučnom konaní možné zistiť hodnotu vymáhaného nároku a b) povinný zloží zábezpeku

v hodnote vymáhaného nároku a c) povinný podal návrh na zastavenie exekúcie, exekútor obligatórne
musí vydať upovedomenie o odklade exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania, platiteľovi mzdy
povinného, banke, dlžníkovi povinného, alebo iným osobám dotknutým exekúciou. Y. súd A. A. vydal
dňa 25.01.2024 poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. 42 Ek/114/2024, ktorým poveril Disciplinárne
obvinenú na vymoženie nepeňažného nároku pozostávajúceho z neodkladného opatrenia a peňažného

nároku pozostávajúceho z trov exekúcie oprávneného vo výške 163,98 €. Z uvedeného skutkového
stavu je zrejmé, že predmetom exekúcie bolo nepeňažné a peňažné plnenie. V prípade nepeňažného
plnenia nie je možné zistiť hodnotu vymáhaného nároku v peniazoch. V prípade peňažného plnenia je
hodnota vymáhaného nároku zrejmá zo sumy vyjadrenej v peniazoch a to vo výške 163,98 €. Vzhľadom
na uvedené je zrejmé, že došlo k splneniu všetkých zákonných predpokladov na vydanie upovedomenia

o odklade exekúcie.

13. Exekútor pri vedení exekučného konania prenesene vykonáva štátnu moc. Zásah štátu v podobe
núteného výkonu rozhodnutia musí spĺňať prísne pravidlá, musí byť pre účastníkov exekučného
konania predvídateľný a účastníci exekučného konania musia byť schopní jeho priebeh legitímne

očakávať. Pravidlá takéhoto zásahu jasne definuje Exekučný poriadok a exekútor musí postupovať
len v jeho medziach. Z Exekučného poriadku jasne vyplýva, že pokiaľ je vedená exekúcia na nárok,
ktorý je možné ohodnotiť, exekútor musí (teda nie „môže“) vydať upovedomenie o odklade exekúcie.
Exekučný poriadok neumožňuje exekútorovi vydať čiastočný odklad exekúcie, v časti exekúciu odložiť
a v časti v nej pokračovať. Exekučný poriadok v § 61i a § 61j jasne stanovuje, že sa exekútor, v

prípadoch kedy je povinný vydať upovedomenie o odklade exekúcie, musí zdržať vykonávania úkonov
smerujúcich k zabezpečeniu majetku podliehajúcemu exekúcii a exekútor môže vykonávať len úkony
smerujúce k zisteniu majetku podliehajúcemu exekúcii. Zákon jasne definuje, že odklad exekúcie trvá
do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

14. Podľa disciplinárne obvinenej je dôležité rozlišovať medzi odkladom exekúcie a odkladným účinkom
podania návrhu na zastavenie exekúcie, keďže ide o dva rôzne inštitúty Exekučného poriadku.
Exekučný poriadok priznáva prvému návrhu na zastavenie exekúcie podanému do 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie automaticky odkladný účinok, ak je odôvodnený a obsahuje všetky
skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Výnimky z uvedeného automatického

odkladného účinku návrhu na zastavenie exekúcie sú jasne uvedené v odseku 4 Exekučného poriadku,
pričom jednou z výnimiek je situácia, keď ide o návrh na zastavenie exekúcie, ktorá je vedená na
podklade exekučného titulu, ktorým je neodkladné opatrenie. Aj v prípade, kedy zákon nepriznávanávrhu na zastavenie exekúcie automaticky odkladný účinok je však potrebné skúmať, či nie sú splnené
zákonné podmienky na odklad exekúcie.

15. V prípade exekučného konania, ktoré je predmetom tejto veci došlo k splneniu zákonných
podmienok na vydanie upovedomenia o odklade exekúcie bez blokovania majetku z dôvodu, že bolo
predmetom exekúcie v tejto veci aj peňažné plnenie, na základe ktorého bolo možné jasne určiť hodnotu
vymáhaného nároku. Navrhovateľ podal návrh voči disciplinárne obvinenej z dôvodu, že podľa jeho
názoru bol predmetom vymáhania „najmä nepeňažný nárok“ a že upovedomenie o odklade exekúcie

súdnym exekútorom podľa názoru navrhovateľa nemalo byť vydané výlučne z dôvodu, že na osobitný
účet súdnej exekútorky „nebol uspokojený celý predmet exekúcie.“ Neexistuje žiadny zákon, vykonávací
právny predpis ani metodické usmernenie, ktoré by exekútorovi určovali vo vydanom poverení na
vykonanie exekúcie, ktorý vymáhaný nárok je dôležitejší; alebo prednejší pred iným vymáhaným
nárokom. Pokiaľ by Disciplinárne obvinená uprednostnila jeden vymáhaný nárok pred iným vymáhaným
nárokom, vniesla by do exekučného konania vlastnú svojvôľu a nepostupovala by na základe zákona

a v jeho medziach. Disciplinárne obvinená by si v uvedenom prípade Exekučný poriadok neprípustným
spôsobom dotvárala a vykladala v otázke, ktorý nárok z exekučného titulu má byť „najmä“ uspokojený
(ktorý nárok je dôležitejší), alebo v otázke, či vydá alebo nevydá upovedomenie o odklade exekúcie až
v prípade splnenia nepeňažnej časti exekúcie (čo zákon neumožňuje, teda by exekútorka v takomto
prípade postupovala v rozpore so zákonom). Exekútor nerozhoduje o tom, ktorý nárok z exekučného

titulu má byť najmä uspokojený (t. j., ktorý nárok je dôležitejší). Rovnako nerozhoduje ani o tom, či vydá
alebo nevydá upovedomenie o odklade exekúcie.

16. Zákon zároveň v žiadnom ustanovení neurčuje, že by upovedomenie o odklade exekúcie nemalo byť
vydané pokiaľ je súčasťou vymáhaného nároku aj nepeňažné plnenie. Zákon neumožňuje exekútorovi

rozhodovať, či upovedomenie o odklade exekúcie v prípade splnenia zákonom stanovených podmienok
vydá alebo nevydá. Ak by teda exekútor rozhodol tak, že by nevydal upovedomenie o odklade exekúcie
z dôvodu, že „by nebol uspokojený celý predmet exekúcie“, opäť by bol takýto postup exekútora
prejavom jeho svojvôle a nemal by oporu v Exekučnom poriadku. Je to oprávnený, kto rozhoduje o
tom, v akom rozsahu navrhne vykonať exekúciu a oprávnený mohol navrhnúť vykonať exekúciu len v

časti nepeňažného plnenia, kedy by exekútor nebol povinný vydať upovedomenie o odklade exekúcie,
pretože by vymáhaný nárok nemal hodnotu vyjadriteľnú v peniazoch a v exekučnom konaní by exekútor
potom nebol povinný postupovať podľa § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Oprávnený je v
zmysle zásady vigilantibus iura scripta sunt povinný postupovať tak, aby nezaviazal svojim návrhom na
vykonanie exekúcie exekútora konať spôsobom, ktorý oprávnený následne namieta.

17. Disciplinárne obvinená sa teda riadila pri výkone exekúcie gramatickým výkladom príslušných
ustanovení Exekučného poriadku, a takýto postup disciplinárne obvinenej rozhodne nemôže byť
považovaný za vykonávanie exekučnej činnosti bez dodržania odbornej starostlivosti. Disciplinárne
obvinená poukazuje v tomto smere aj na zaujatie stanoviska k sťažnosti č. 124-16257/2024 zo dňa

16.07.2024, ktorá odobrila postup disciplinárne obvinenej. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že disciplinárne
obvinená nepostupovala správne, požaduje od Disciplinárne obvinenej, aby konala v rozpore s
gramatickým znením Exekučného poriadku, v rozpore so stanoviskom jej stavovskej organizácie a v
čase, kedy nebolo súdom rozhodnutie o návrhu povinných na zastavenie exekúcie, pričom uvedeným
postupom by disciplinárne obvinená mohla zmariť neskoršie rozhodnutie súdu o návrhu povinných na

zastavenie exekúcie. V prípade, ak by disciplinárne obvinená postupovala navrhovateľom uvedeným
spôsobom, vytrácal by sa zmysel inštitútu návrhu na zastavenie exekúcie, keďže v čase rozhodnutia
exekučného súdu o návrhu by už bola exekúcia v celosti a nezvratne vykonaná.

18. Navrhovateľ označil ako prieťahy v konaní disciplinárne obvinenej obdobie od vydania

Upovedomenia o odklade exekúcie dňa 26.04.2024 do 02.06.2025, kedy disciplinárne obvinená vydala
exekučný príkaz na vykonanie exekúcie. Z uvedeného je zrejmé, že posúdenie otázky, či disciplinárne
obvinená spôsobila, alebo nespôsobila zbytočné prieťahy v celosti závisí od posúdenia, či disciplinárne
obvinená postupovala správne, keď vydala upovedomenie o odklade exekúcie, teda či boli na vydanie
upovedomenia splnené zákonné podmienky. Ústavný súd SR (II. ÚS 74/97, I. ÚS 109/2021) a ESĽP

posudzujú, či došlo v konkrétnej veci k prieťahom podľa nasledovných kritérií: a) zložitosť veci (právna
a skutková), b) správanie účastníkov konania, c) postup orgánu verejnej moci (plynulosť úkonov), d)
význam veci pre účastníka. Za prieťahy je pritom považovaný taký postup, keď orgán verejnej moci
nekoná bez objektívnej príčiny a jeho činnosť je zjavne neefektívna. Samotná dĺžka konania neznamenáprieťahy, rozhodujúce je správanie orgánu verejnej moci počas obdobia tvrdenej nečinnosti. Odvolala
sa pritom na ustanovenie § 61j ods. 5 Exekučného poriadku.

19. Počas obdobia tvrdenej nečinnosti disciplinárne obvinená nebola nečinná, ale plnila povinnosť
uvedenú v § 61j ods. 5 Exekučného poriadku - rešpektovala odklad exekúcie v zmysle vydaného
upovedomenia. Je ťažko predstaviteľné, že by mala disciplinárne obvinená zrazu nerešpektovať
vlastné upovedomenie o odklade, najmä v situácii, kedy potvrdila správnosť jej postupu aj jej stavovská
organizácia. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že v prípade, ak by súd rozhodol o návrhu na zastavenie

exekúcie povinných tak, že by ich návrhu vyhovel, nebolo by možné uvažovať o žiadnych prieťahoch
v konaní disciplinárne obvinenej. Prieťahy v konaní by nemali príčinne súvisieť s rozhodnutím súdu v
konkrétnej veci. Ak prieťahy závisia od rozhodnutia súdu, znamená to, že k nim nemohlo dôjsť, keďže
existoval primeraný dôvod - čakanie na rozhodnutie súdu. Prieťahy disciplinárne obvinenej by mali v
podstate zodpovedať prieťahom exekučného súdu - ak by súd rozhodol o návrhu na zastavenie exekúcie
a následnej sťažnosti prednostne, nedošlo by k prieťahom v konaní disciplinárne obvinenej.

III.

Konanie pred disciplinárnym senátom

20. Najvyšší správny súd v prvom rade skúmal, či disciplinárny návrh spĺňa predpoklady pre vecné
prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh bol podaný a rovnako podpísaný oprávnenou
osobou (ministrom spravodlivosti SR), obsahuje stanovené náležitosti a vo vzťahu k vymedzenému
skutku bol tento podaný tak v rámci subjektívnej, ako aj objektívnej lehoty. Upovedomenie o začatí

disciplinárneho konania bolo disciplinárne obvinenej doručené dňa 3. júla 2023.

21. Na deň 15. januára 2026 bolo nariadené vo veci ústne pojednávanie. Upovedomenie o ústnom
pojednávaní bolo riadne doručené účastníkom disciplinárneho konania, pričom u všetkých účastníkov
konania bola zachovaná lehota na prípravu podľa § 28 ods. 3 DSP. Súčasne bolo upovedomenie

o ústnom pojednávaní oznámené aj prezidentovi Slovenskej komory exekútorov. Na nariadenom
ústnom pojednávaní sa zúčastnili zástupkyňa disciplinárneho navrhovateľa a disciplinárne obvinená
- ktorá súhlasila, aby sa pojednávanie konalo v neprítomnosti jej obhajcu. Následne predseda senátu
oboznámil prítomných s výsledkami predbežného šetrenia. Zástupkyňa disciplinárneho navrhovateľa
predniesla návrh v znení tak, ako bol písomne podaný na Najvyšší správny súd SR. Následne sa

po zákonnom poučení vyjadrila k disciplinárnemu návrhu disciplinárne obvinená, ktorá uviedla, že
sa v plnom rozsahu pridržiava svojho písomného vyjadrenia. Navrhla, aby bola spod disciplinárneho
návrhu oslobodená v celom rozsahu. Bola presvedčená, že postupovala v zmysle Exekučného poriadku,
nakoľko v predmetom exekučnom konaní boli splnené všetky podmienky pre vydanie upovedomenia o
odklade exekúcie. Exekučný poriadok neumožňuje v časti dať odklad a v časti pokračovať, preto takto

postupovala. Oprávnení v exekučnom konaní podali aj sťažnosť v predmetnom konaní na jej konanie,
kde ich stavovská organizácia sa vyjadrila na túto sťažnosť, teda že ju považuje za neopodstatnenú. Je
to zaujatie stanoviska zo Slovenskej komory exekútorov zo dňa 16.07.2024. Taktiež Exekučný poriadok
neustanovuje prioritu, či peňažné, alebo nepeňažné konanie. Preto trvala na tom, že je nevinná a
postupovala v zmysle exekučného poriadku.

22. Na otázku člena disciplinárneho senátu, aby vysvetlila vo vzťahu k ustanoveniu § 61h písm. f)
Exekučného poriadku, čo so zvyškom nepeňažného nároku, či teda ustálila jeho hodnotu - disciplinárne
obvinená uviedla, že v daný čas vyčíslené sumy stačili na uvedený postup. Zvyšok nároku nebol
vyčíslený. Na ďalšiu otázku člena senátu, ak časť nároku nebola vyčísliteľná, prečo dospela k záveru o

aplikovateľnosti predmetného ustanovenia - disciplinárne obvinená uviedla, že zákon neustanovuje, aké
plnenie je prioritnejšie, ale zákon ustanovuje možnosť, že pokiaľ vedia peňažne vyčísliť exekúciu, tak
môžu postupovať podľa predmetného ustanovenia Exekučného poriadku. Dodala, že nevedela vyčísliť
hodnotu zvyšného nároku v danom čase. Tento postup konzultovala s kolegami anonymne. Napokon
sa rozhodla pre postup, ktorý zvolila. Išlo o výnimočnú záležitosť. Na otázku predsedu senátu, či v

takomto prípade stačí uhradiť trovy konania a automaticky sú splnené podmienky na odklad exekúcie -
disciplinárne obvinená odpovedala, že trvá na svojom vyjadrení a zákonné podmienky splnila.23. Na pojednávaní predseda senátu oboznámil nasledovné listinné dôkazy: Žiadosť o prešetrenie
vybavenie sťažnosti Slovenskou komorou exekútorov zo dňa 11.09.2024 (čl. 9 v spise), Zaujatie
stanoviska k sťažnosti č. 124-16257/2024 zo dňa 16.07.2024 (čl. 15 v spise), Uznesenie Y. súdu A.

A. spis. zn. 42Ek/114/2024 zo dňa 17.03.2025 (čl. 23 v spise), Exekučný príkaz 352EX 29/24 zo dňa
02.06.2025 (čl. 33 v spise), Uznesenie K. súdu M. A. č.k. 2Co/67/2023-149 zo dňa 29.11.2023 (čl. 49
v spise), Upovedomenie o začatí exekúcie 352/EX 29/24-13 zo dňa 07.02.2024 (čl.81 v spise), Návrh
povinného 1. a 2. na zastavenie exekúcie zo dňa 05.03.2024 a zo dňa 29.02.2024 (čl. 87 a nasl. v
spise), Návrh povinného 1. a 2. na odklad exekúcie zo dňa 24.04.2024 (čl. 124 v spise), Upovedomenie

o odklade exekúcie bez blokácie zo dňa 26.04.2024 (čl. 126 v spise) a Uznesenie Y. súdu M. A. A. sp. zn.
42Ek/114/2024 zo dňa 06.06.2024 (čl. 127 v spise), Uznesenie Y. súdu M. A. A. spis. zn. 42Ek/114/2024
zo dňa 17.03.2025 (čl. 136 v spise).

24. V záverečnej reči sa zástupkyňa disciplinárneho navrhovateľa plne pridŕžala návrhu a disciplinárne
obvinená sa vo svojej záverečnej reči zotrvala na svojich pôvodných vyjadreniach.

IV.

Skutkové zistenia a právne posúdenie veci

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutok, ktorý sa disciplinárne obvinenej kládol za
vinu - sa stal. V exekučnom konaní sp. zn. 352EX 29/24 disciplinárne obvinená vydala dňa 26.04.2024
upovedomenie o odklade exekúcie podľa § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, kedy vydala
exekučný príkaz na vykonanie exekúcie, napriek tomu, že na vydanie upovedomenia o odklade exekúcie

podľa § 61h ods. 1 písm. f) cit. zákona neboli v danom exekučnom konaní splnené zákonné podmienky,
čím v exekučnom konaní sp. zn. 352EX 29/24 spôsobila zbytočné prieťahy v trvaní takmer jedného roka
a dvoch mesiacov.

26. Pokiaľ ide o vytýkané porušenie § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, musí disciplinárny senát

konštatovať, že podľa preukázaného skutkového stavu disciplinárne obvinená vydala dňa 26.04.2024
upovedomenie o odklade exekúcie sp. zn. 352EX 29/24 podľa § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného
poriadku z dôvodu, že povinní, ktorí podali návrh na zastavenie exekúcie zložili zábezpeku v hodnote
časti vymáhaného nároku na osobitný účet súdnej exekútorky. Predmetným upovedomením súdna
exekútorka odložila výkon exekúcie bez blokácie majetku povinných, a to do právoplatného rozhodnutia

súdu o návrhu povinných na zastavenie exekúcie. Disciplinárny senát pritom prijal jednoznačný záver
(v súlade s interpretáciou disc. navrhovateľa), že zákonnými podmienkami na vydanie upovedomenia
o odklade exekúcie súdnym exekútorom podľa § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku sú
podanie návrhu na zastavenie exekúcie a zloženie zábezpeky povinným v sume rovnajúcej sa celému
vymáhanému nároku. V označenom exekučnom konaní sp. zn. 352EX 29/24 bol na základe exekučného

titulu predovšetkým nepeňažný nárok, a to splnenie povinnosti uloženej neodkladným opatrením. Z
uvedeného preto vyplýva, že zákonné podmienky na vydanie upovedomenia o odklade exekúcie
súdnym exekútorom podľa § 61h ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku neboli naplnené. Zložením
zábezpeky povinnými v sume vymáhaného peňažného nároku vo výške 563,78 € na osobitný účet
súdnej exekútorky nebol uspokojený celý predmet exekúcie, ale parciálny - trovy. Disciplinárne obvinená

preto porušila svoju povinnosť vyplývajúcu z § 29 ods. 2 a 3 Exekučného poriadku.

27.Priinterpretácii akejkoľvekspornejprávnejnormyjemožnévytváraťrôzneprávnezávery,pravdaajs
rôznym stupňom absurdnosti. Podľa disciplinárneho senátu nešlo ani o situáciu výkladu nejednoznačnej
textácie zákona a možnej aplikácie princípu „in dubio pro reo“. V takom prípade ide o situáciu, kedy

by text písaného zákona pripúšťal rôzny výklad a aplikačná prax sa má prikloniť k takému postupu,
ktorý je priaznivejší pre disciplinárne obvineného. Disciplinárny senát však konštatuje, že pri posúdení
aplikácie horeuvedeného princípu je rozhodujúca existencia vzájomne si konkurujúcich interpretačných
alternatív, ktoré z hľadiska záverov predstavujú kvalitatívne a argumentačne alternatívne východiská na
porovnateľnej úrovni, z ktorých je skutočne možné vyvodiť nejednoznačnosť právnej úpravy. K tomu

musízodpovedaťajnejednoznačnátextáciazákona,ktorátietointerpretácieumožňuje.Tietopodmienky
podľa záverov kasačného súdu v danom prípade absentovali s tým, že znenie ustanovenia § 61h ods.
1 písm. f) Exekučného poriadku považoval disciplinárny senát za celkom jednoznačné a interpretácia
daného ustanovenia ponúkaná disciplinárne obvinenou nedosiahla kvalitatívne úroveň, ktorá by bolakonkurujúcou. Práve naopak, interpretácia prezentovaná disciplinárne obvinenou spôsobila absurdné
závery a dôsledky, na ktoré poukazoval disciplinárny navrhovateľ v návrhu. Pri posúdení povahy
tohto skutku mal disciplinárny senát za to, že neboli naplnené všetky relevantné znaky na to, aby

mohol byť posúdený ako závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 2 Exekučného poriadku.
Vychádzal pritom z povahy porušenia povinnosti exekútorky, kedy nešlo o prípad, že by tento skutok
svojou intenzitou, výrazne narúšal výkon exekútorskej činnosti, prípadne ohrozil dôveru v exekútorský
stav. Svojou podstatou išlo o ojedinelý skutok tohto charakteru disciplinárne obvinenej, čo nemožno
považovať za súčasť dlhodobej, alebo systematickej protiprávnej činnosti. Prax pritom rozlišuje medzi

ojedinelým zlyhaním a dlhodobým, opakovaným porušovaním povinností exekútora. Zároveň podľa
disciplinárneho senátu nebol nenávratne narušený účel predmetného exekučného konania. Forma
zavinenia bola u disciplinárne obvinenej ustálená v rovine nedbanlivosti, kedy nebol zistený žiadny
osobný prospech. Absencia úmyselného konania je pritom významných kritériom, ktoré bráni kvalifikácii
skutku ako závažného disciplinárneho previnenia.

28. Pokiaľ ide o uložené disciplinárne opatrenie - peňažnú pokutu vo výške 400 €, disciplinárny
senát sa jednomyseľne zhodol na tom, že vzhľadom na jednorazový charakter tohto skutku a intenzitu
porušeniapovinnostijetátosankciaadekvátna.Ajkeďhoreuvedenýskutokpodľadisciplinárnehosenátu
nedosiahol intenzitu závažného disciplinárneho previnenia, nešlo o čisto formálne, resp. zanedbateľné
pochybenie exekútora, pretože predstavoval porušenie zákonom ustanovenej povinnosti exekútora s

tým, že negatívne ovplyvnil priebeh exekučného konania. Je tiež potrebné uviesť, že disciplinárne
obvinená bola už v minulosti za spôsobenie zbytočných prieťahov v exekučnom konaní disciplinárne
potrestaná, a to rozhodnutím Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 31D/6/2023 zo
dňa 26.09.2023 (bolo jej uložené písomné pokarhanie). Disciplinárny senát zastáva názor, že uložené
disciplinárne opatrenie má výchovný a preventívny charakter a rešpektuje aj zásadu proporcionality a

individualizácie sankcie.

29. Na základe týchto skutočností Najvyšší správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol Najvyšší správny súd tak,
že disciplinárne obvinenej, uložil podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku povinnosť

nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania paušálnou sumou vo výške stanovenej v § 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 434/2021 Z. z., ktorou sa ustanovuje paušálna suma
trov disciplinárneho konania.

30. Rozhodnutie o vine a disciplinárnom opatrení prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v

senáte pomerom hlasov 5:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.