Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202986
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Piroš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:6725202986.2

Uznesenie

SprávnysúdvBanskejBystricivprávnejvecižalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:C.D.XX,XXXXX
E., proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, so sídlom: 9.mája 1, 974
86BanskáBystrica,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.KRPZ-BB-KDI2-12-002/2025-
CP zo dňa 31.07.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou Okresnému súdu vo Zvolene dňa 19.08.2025, ktorá bola
postúpená Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) dňa 19.09.2025, v znení jej
doplnenia, domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-BB-KDI2-12-002/2025-
CP zo dňa 31.07.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“ alebo „druhostupňové rozhodnutie“).
Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. Zákon o správnom

konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Správny poriadok“) zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného dopravného inšpektorátu vo Zvolene, Okresného
riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene č. ORPZ-ZV-ODI2-149-001/2025-R zo dňa 28.07.2025
(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím Okresný dopravný inšpektorát
vo Zvolene, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo Zvolene, návrh žalobcu na obnovu konania
zamietol, a obnovu konania vo veci rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia, vydaného Okresným

dopravným inšpektorátom vo Zvolene, Okresným riaditeľstvom Policajného zboru vo Zvolene č. ORPZ-
ZV-ODI2-165-002/2024-R zo dňa 28.11.2024 nepovolil.

2. Žalobca v doplnení podanej správnej žaloby doručenom správnemu súdu dňa 14.10.2025
navrhol odložiť vykonateľnosť rozhodnutia vydaného Okresným dopravným inšpektorátom vo Zvolene,
Okresným riaditeľstvom Policajného zboru vo Zvolene č. ORPZ-ZV-ODI2-165-002/2024-R zo dňa

28.11.2024. Uviedol, že po odobratí vodičského oprávnenia mu vznikla závažná ujma, teda strata
zamestnania a obmedzilo ho to aj v bežnom živote. Výkonom rozhodnutia žalobcovi môžu vzniknúť aj
ďalšie negatívne následky, ktoré by bolo len ťažko možné napraviť v prípade, že by súd neskôr rozhodol
v jeho prospech. Podľa žalobcu je žiadosť o odklad vykonateľnosti plne odôvodnená závažnosťou
hroziacej ujmy v zmysle § 185 ods. 2 zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „SSP“) a existenciou dôvodnej pochybnosti o zákonnosti rozhodnutia.

3. Podľa § 185 písm. a) SSP; správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh
žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy
alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.4. Podľa § 186 ods. 1 SSP; nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

5. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

6. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Správny súd môže priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. Podľa § 185 písm. a) SSP

možno na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného priznať správnej žalobe odkladný účinok v prípade,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom. Vychádzajúc z tohto zákonného ustanovenia je podľa správneho súdu zrejmá

previazanosť hroziacej ujmy s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia, teda rozhodnutia, ktorého
preskúmania zákonnosti sa žalobca domáha v tomtosprávnom súdnom konaní.

8. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu zistil, že žalobca žiadal priznať odkladný účinok podľa
§ 185 ods. 1 SSP (pozn. súdu zrejme správne malo byť uvedené § 185 písm. a) SSP) rozhodnutiu

vydanému Okresným dopravným inšpektorátom vo Zvolene Okresného riaditeľstva Policajného zboru
vo Zvolene č. ORPZ-ZV-ODI2-165-002/2024-R zo dňa 28.11.2024, teda rozhodnutiu, ktorým bolo
žalobcovi odobraté vodičské oprávnenie. Toto rozhodnutie však nie je v tomto správnom súdnom
konaní napadnutým rozhodnutím (ani prvostupňovým rozhodnutím), ktorého prieskumu sa žalobca
domáha podanou správnou žalobou, pretože správna žaloba žalobcu smeruje voči rozhodnutiu, ktorým

žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu o zamietnutí návrhu žalobcu na
obnovu konania a nepovolení obnovy konania vo veci rozhodnutia o odobratí vodičského oprávnenia.
Vzhľadom na uvedené správny súd dospel k záveru, že neboli splnené dôvody na priznanie odkladného
účinku prezumované § 185 písm. a) SSP, keďže žalobca odôvodňoval vznik hroziacej ujmy iným než
napadnutým rozhodnutím, a preto rozhodol o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

aplikujúc ustanovenie § 188 SSP.

9. Nad rámec uvedeného správny súd uvádza, že v rámci rozhodovania o návrhu na priznanie
odkladného účinku, nie je úlohou správneho súdu preskúmavať zároveň zákonnosť správnou žalobou
napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie súdu týkajúce sa ne/priznania odkladného účinku nemá vplyv

na preskúmanie zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia a konania správneho orgánu, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu. Uvedené bude predmetom až pri rozhodovaní o zákonnosti napadnutého
rozhodnutia vo veci samej.

10. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s

§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).