Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125317897
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125317897.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., D. XXXX/X, v konaní zastúpeného Advokátska kancelária
Consiliaris, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 8, IČO: 47 248 301, proti žalovanej: D. D.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, prechodne bytom F. XXXX/XX, C. C., o určenie vlastníckeho práva
k motorovému vozidlu, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Alfa Romeo Brera, červenej farby, rok
výroby 2007, VIN: D., je žalobca.

Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaná povinná
zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 29. 05. 2025 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí určil jeho
vlastnícke právo k motorovému vozidlu zn. Alfa Romeo Brera, červenej farby, rok výroby 2007.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávaní sa nezúčastnila.

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil na tom skutkovom základe, že s pôvodným vlastníkom motorového

vozidlazn.AlfaRomeoBrera,rokvýroby2007,VIN:D.,EČV:G.,červenejfarby,atoH.C.,bytomC.C.,I.
J.XXXXX/XX,uzatvorilpôvodnedohoduosprostredkovanítohtomotorovéhovozidla.Neskôrsažalobca
s uvedenou osobou dohodli, že uvedené motorové vozidlo od neho kúpi a na základe uvedeného dňa 03.
01. 2025 uzatvorili kúpnu zmluvu o predaji jazdeného motorového vozidla zn. Alfa Romeo Brera, EČV:
G.. Na základe uvedeného žalobca zaplatil kúpnu cenu, čo potvrdil aj predávajúci v čestnom vyhlásení
zo dňa 03. 01. 2025.

4. Žalobca uvedené tvrdenia v konaní preukazoval kúpnou zmluvou zo dňa 03. 01. 2025 a čestným
vyhlásením zo dňa 03. 01. 2025, na základe ktorého súd po vykonaní dokazovania mal za preukázané,
že tvrdenia žalobcom zodpovedajú predloženým listinným dôkazom.

5.Žalobcaďalejtvrdil,žekadministratívnemuprepisuvlastníctvaresp.evidenciezpôvodnéhovlastníka,
teda H. C. na jeho osobu nedošlo, pretože uvedené motorového vozidlo mal v úmysle opraviť a neskôr
ho predať.

6. Žalobca ďalej tvrdil, že dňa 06. 03. 2025 ho kontaktovala neznáma osoba, ktorá tvrdila, že vlastníkom
predmetného motorového vozidla je jeho partnerka. Následne bola zistená totožnosť tejto osoby tak,
že sa malo jednať o B. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. C., L. XXX, pričom jeho partnerka je D. D.,nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, t. j. žalovaná. Žalobca tvrdil, že motorové vozidlo sa v tom čase
nachádzalo v priestoroch autobazáru AB Autobazár, kde sa žalobca spolu s B. K. dostavili a obaja
vzájomne deklarovali svoj nárok k motorovému vozidlu. Z uvedeného dôvodu bola na miesto privolaná

policajná hliadka, následne došlo k zaisteniu motorového vozidla políciou.

7. Na základe výzvy Obvodného oddelenia PZ BA Nové Mesto – východ pod sp.zn. H./M., v ktorej bol
žalobca vyzvaný, aby v lehote 60 dní od doručenia takejto výzvy uplatnil k predmetnému motorovému
vozidlu vlastnícke právo podaním príslušnej žaloby na súde, keďže existuje dôvodná pochybnosť

o vlastníctve k motorovému vozidlu. Z uvedeného dôvodu potom žalobca uvedenú žalobu podal
a domáhal sa určenia vlastníckeho práva k motorovému vozidlu.

8. Podľa § 137 písm.c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 21 ods.9 zákona č. 171/1993 Z. z., ak si na zaistenú vec uplatňuje právo iná osoba,
vydá sa vlastníkovi veci alebo jej oprávnenému držiteľovi, ktorého právo na vec je nepochybné. Pri
pochybnostiach útvar Policajného zboru zaistenú vec uloží do úschovy a písomne to oznámi osobe,
ktorej bola vec zaistená a osobe, ktorá si na ňu uplatňuje právo, pričom v písomnom oznámení im

odporučí, aby si v lehote do 60 dní odo dňa doručenia písomného oznámenia uplatnili právo v civilnom
procese. Osoba, ktorá si uplatnila právo na zaistenú vec v civilnom procese, je povinná v lehote podľa
predchádzajúcej vety oznámiť útvaru Policajného zboru, ktorý zaistenú vec uložil do úschovy, na ktorom
súde si toto právo uplatnila. Ak si osoba na príslušnom súde v lehote podľa druhej vety nárok neuplatnila,
zaistená vec sa stáva majetkom štátu a útvar Policajného zboru ju neodkladne odovzdá ministerstvu

do správy.

10. Podľa § 132 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal v konaní za
preukázané, že žalobca nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 03. 01. 2025 osobné motorové vozidlo zn.
Alfa Romeo Brera, rok výroby 2007, VIN: D., EČV: G., červenej farby. V konaní bolo ďalej preukázané,
že vlastnícke právo k uvedenému motorovému vozidlu si mala uplatniť aj žalovaná, ktorá mala toto

motorové vozidlo od pôvodného vlastníka nadobudnúť kúpnou zmluvou.

12. Žalovaná v konaní zostala nečinná, k žalobe sa nevyjadrila, teda skutkové tvrdenia nijakým
spôsobom nepoprela, a svoj prípadný nárok v konaní nijakým spôsobom netvrdila a ani nepreukazovala.
Z uvedeného dôvodu potom súd konštatuje, že žalobný návrh žalobcu je oprávnený, keďže tento bez

pochyby nadobudol vlastnícke právo k uvedenému motorovému vozidlu kúpnou zmluvou zo dňa 03. 01.
2025, pričom ďalšie iné tvrdenia v konaní neboli produkované a ani neboli preukazované. Z uvedeného
dôvodu potom súd návrhu žalobcu na určenie vlastníckeho práva vyhovel, keďže právom žalovaného
bolo domáhať sa o určenie či tu jeho vlastnícke právo existuje, pričom naliehavý právny záujem v danom
prípade nebolo potrebné preukazovať, keďže toto vyplývalo z osobitného právneho predpisu a to § 21

ods.9 zákona č. 171/1993 Z.z., keďže vec teda motorové vozidlo bolo zaistené do úschovy zo strany
policajného zboru.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, a súd rozhodol o jeho
vlastníckom práve k motorovému vozidlu, má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, ktorá

úspešná v konaní nebola a právo na náhradu trov konania nemala v zmysle § 255 CSP. Žalovaná je
povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to vo výške tak ako o nich rozhodne súd
v samostatnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.