Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-24C/366/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7202897847
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7202897847.4

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E. C., 2/ C. F. G., nar.
X.XX.XXXX, bytom H. XX, D. D., 3/ C. G., nar. X.X.XXXX, bytom H. XX, D. D., 4/ I. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom J. K. XXX, proti žalovanému – úpadcovi: B.M.G. INVEST s. r. o., so sídlom Južná trieda 50,
Košice, IČO: 31 701 493, správca úpadcu I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom
Slánska 20A, 080 06 Prešov, IČO: 36 865 265, o zaplatenie 41,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcov – F. F. G., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX sa návrhom doručeným
bývalémuOkresnémusúduKošiceIIdňa19.4.2002domáhalvočižalovanémuzaplateniasumy7.953,33

eura s príslušenstvom.

2. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 3.9.2002, č. k. 5K 12/02-125 vyhlásil konkurz na
majetok dlžníka B.M.G. INVEST s. r. o., Južná trieda 93, Košice, IČO: 31 701 493 a ustanovil správcu
konkurznej podstaty JUDr. Františka Hadušovského, advokát so sídlom Akademika Hronca 3, Rožňava.
Uznesením zo dňa 11.7.2022, č. k. 5K 12/2002 zbavil funkcie správcu konkurznej podstaty JUDr.

FrantiškaHadušovského,sosídlomCyrilaaMetoda2,Rožňavaadofunkcienovéhosprávcukonkurznej
podstaty ustanovil: I&R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Slánska 20A, 080 06
Prešov, IČO: 36 865 265. Funkcia správcu konkurznej podstaty JUDr. Františka Hadušovského zanikla
dňom 9.11.2022.

3. Uznesením zo dňa 31.3.2016, č. k. 24C/366/2002 – 65 súd konanie zastavil v rozsahu 7.912,10 eura.

4. Uznesením zo dňa 16.10.2025, č. k. K2-24C/366/2002 – 116 súd rozhodol, že pokračuje v konaní
s právnymi nástupca žalobcu.

5. Podaním, doručeným súdu dňa 25.9.2025, navrhol správca úpadcu konanie zastaviť. Návrh odôvodnil
tým, že v prejednávanej veci došlo k prerušeniu konania na základe vyhlásenia konkurzu na majetok

úpadcu ako žalovaného podľa zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní, t. č. zrušeného
právneho predpisu, ktorý bol nahradený zákonom č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.
Podľa § 206j zákona č. 7/2005 Z.z. konania začaté a právoplatne neskončené pred 1.1.2020 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31.12.2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety
sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1.1.2020. Účelom zmeny právnej úpravy zákona
o konkurze a reštrukturalizácii účinnej od 1.1.2020 je efektívnejšie riešenie v prerušených súdnych

konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu
účastníkom súdneho konania. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konaniabuď rozhodnutím vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním zo strany správcu
alebo dlžníka (úpadcu) alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani
úpadcu. Nová právna úprava už neumožňuje pokračovanie stavu prerušeného súdneho konania po

dobu aj niekoľko rokov, pokiaľ správca neudelil súhlas s pokračovaním v konaní. Snahou zákonodarcu
bolo podľa prechodného § 206j zákona o konkurze a reštrukturalizácii uvedeným spôsobom účinným od
1.1.2020 riešiť tie súdne konania, ktoré boli prerušené v dôsledku konkurzov vyhlásených pred dňom
1.1.2020, čo sa vzťahuje aj na predmetné súdne konanie.

6. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb., vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: súdne a
iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa
týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené.

7. Podľa § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 1.1.2020, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno
pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom

konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze
veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho
podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní
súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník
alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej

lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.

9. Z citovaných ustanovení ZKR je zrejmé, že aj v konaniach začatých pred účinnosťou zmeny ZKR
(1.1.2020) je novelizované ustanovenie § 47 ods. 4 ZKR aplikovateľné, a teda v prípade, že správca ani
„dlžník“ nevyjadria v súdom stanovenej lehote súhlas s pokračovaním v konaní, absencia takého návrhu
má účinky späťvzatia žaloby, ktorými boli iniciované súdne konania prerušené.

10. Nielen zo samotného znenia § 47 ods. 4 ZKR, ale aj v zmysle dôvodovej správy k zákonu č.
390/2019 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, a teda k tomuto ustanoveniu, vyplýva zámer
zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný

a správca dlžníka nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Podľa dôvodovej správy k § 47 ods. 4
ZKR: „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký
vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie
môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia

pôvodných prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude
súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.“

11. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným stavom veci súd zistil, že sú splnené
podmienky na zastavenie tohto konania, nakoľko zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby
nastávajú aj vtedy, pokiaľ úpadca a správca majetku úpadcu ostanú nečinní a na výzvu súdu, aby podali
návrh, resp. udelili súhlas s pokračovaním v konaní nereagujú.

12. Súd uvádza, že späťvzatím žaloby sa rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého vyplýva, že na
prejednaní ním podaného návrhu na začatie konania (žaloby) netrvá. Aplikujúc ustanovenie § 47 ods. 4
posledná veta ZKR je zrejmé, že v danom prípade sa na vyvolanie účinkov späťvzatia žaloby procesný
úkon žalobcu nevyžaduje, pretože tieto nastanú po splnení zákonom predpokladaných podmienok

priamo zo zákona, a to v danom prípade márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní (v prípade správcu majetku úpadcu), resp. súhlasu s pokračovaním v konaní (v prípade
žalovaného).13. S poukazom na uvedené súd vo výroku I konanie zastavil.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že
žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu z dôvodu, že konanie bolo zastavené, keď vzhľadom na
dôvod zastavenia konania nebolo možné urobiť záver o zavinení na jeho zastavení. V tejto súvislosti
súd pokladá za potrebné uviesť, že zavinenie na zastavení konania je nutné posudzovať výlučne
z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danom konaní išlo
o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu, ktorá by viedla

k zastaveniu konania. Účinky späťvzatia žaloby v tomto konaní nastali priamo zo zákona, pričom súd
v takom prípade nemá možnosť skúmať dôvody späťvzatia žaloby. Vzhľadom na uvedené súd stranám
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania a o trovách konania možno podať odvolanie na Mestský súd Košice

do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).