Decision was made at the court Okresný súd Žilina
Judgement was issued by JUDr. Lenka Müllerová, PhD.
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/81/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123474572
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6123474572.5
Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: GranVille, s. r. o., so sídlom Topoľčianska 3, 851 05 Bratislava
- mestská časť Petržalka, IČO: 54 115 027, právne zastúpený: Advokátska kancelária - ABOGADAS,
s.r.o., so sídlom Ševčenkova 3770/34, 851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 344 219, proti
žalovanému: MIFIM, s.r.o., so sídlom Jabloňová 850/77, 010 04 Žilina, IČO: 45 285 055, o zaplatenie
1.200,- eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Z a s t a v u j e konanie o výške náhrady trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 21.12.2023 domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti
zaplatiť žalobcovi sumu 1.200,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Okresný súd Žilina vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 10Cb/81/2024-78 zo dňa 5.9.2025, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel výrokom I. a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na plnú náhradu
trov konania výrokom II. Predmetný rozsudok vo výroku I. nadobudol právoplatnosť dňa 10.10.2025.
3. Podľa ustanovenia 262 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“):
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
4. Po vydaní predmetného rozsudku, uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 10K/9/2025 zo dňa
08.10.2025, bol na majetok žalovaného vyhlásený malý konkurz. Za správcu bola ustanovená A. B. B.
C.. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Registri predinsolvenčných, likvidačných a insolvenčných
konaní č. X/X dňa 10.10.2025.
5. Podľa § 106 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií v platnom znení (ďalej len „ZKR“):
Malý konkurz je konkurz vyhlásený podľa tohto oddielu.
6. Podľa § 106h ZKR: Ustanovenia § 167b až 167g, § 167j až 167n, § 167p, § 167q, § 167s až 167v
sa použijú primerane.
7. Podľa § 167e ods. 1 ZKR: Ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).
8. Podľa § 166b ods. 1 ZKR: Za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje:
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,
d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.
9. V prejednávanej veci súd v štádiu po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej, ale pred tým, ako
bolo vo veci právoplatne rozhodnuté o výške náhrady trov konania zistil, že na majetok žalovaného bol
vyhlásený malý konkurz. Napriek tomu, že konanie týkajúce sa merita veci je právoplatne skončené,
vzhľadom na potrebu rozhodnutia o výške náhrady trov konania, ktorá časť tvorí neoddeliteľnú súčasť
súdneho konania v komplexnom ponímaní, sa súd zaoberal povahou nároku žalobcu na náhradu trov
konania voči žalovanému, pričom dospel k záveru, že sa jedná o pohľadávku, ktorú je potrebné v zmysle
§ 166b ods. 1 písm. b) ZKR považovať za nevymáhateľnú pohľadávku voči dlžníkovi (t.j. žalovanému),
na ktorú skutočnosť je súd povinný prihliadať aj bez námietky dlžníka. Východiskom pre uvedený právny
záver je skutočnosť, že nárok na náhradu trov konania je svojou povahou procesný nárok, ktorý vzniká
procesnej strane až rozhodnutím súdu o výške náhrady trov konania priznanej jednej procesnej strane
voči druhej procesnej strane, ako právo na plnenie (pohľadávka). V nadväznosti na uvedené skutočnosti
súd v súlade s § 106h ZKR v spojení s § 167e ods. 1 ZKR rozhodol o zastavení konania v časti o výške
náhrady trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.