Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/176/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125212575
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125212575.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou vo veci žalobcu: Slovenská televízia a

rozhlas,sosídlomvBratislave,Mlynskádolina,IČO:56398255,protižalovanému:A.A.,nar.X.X.XXXX,
bytom v B., C. X, o zaplatenie 856,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 859,54 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.7.2025 žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 856,84 eur, poštovné 2,70 eur a nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zák. č. 157/2024

Z. z. o Slovenskej televízii a rozhlase. Žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti
podľa § 3 písm. a) zák. č. 340/2012 Z. z. vo výške 4,64 eur mesačne podľa § 6 ods. 1 a ust. § 7
cit. zákona. Žalobca kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania tejto žaloby nezaplatil úhradu
v zmysle zákona za kontrolované obdobie od 1.6.2008 do 30.6.2023. Žalobca písomnou výzvou zo
dňa 22.1.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a poštovného. Nakoľko žalovaný
nezaplatil úhradu a poštovné v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je povinný v zmysle ust.
§10 ods. 3 cit. zákona zaplatiť aj pokutu. Dlh žalovaného za žalované obdobie je vo výške 839,84 eur

a pozostáva zo 181 neuhradených mesačných predpisov a je súčinom počtu mesiacov v žalovanom
období a sadzby úhrady podľa § 6 ods. 1 cit. zákona. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie pokuty
vo výške 17,- eur podľa § 10 cit. zákona a poštovného vo výške 2,70 eur.

2. Na pojednávanie nariadené na 23.1.2026 boli riadne a včas predvolaní žalobca a žalovaná.
Žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a oznámil, že súhlasí, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti. U žalovanej bolo doručenie predvolania vykázané podľa ust. § 106 ods. 1 C.s.p.

dňa 19.12.2025. Preto súd podľa ust. § 180 C.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a
žalovanej.

3. Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami boli žalovanej riadne doručené dňa 17.11.2025.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila (č.l. 56).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Podľa prehľadu predpisov a platieb vyhotoveného žalobcom vo vzťahu k žalovanej za obdobie od
1.6.2008 do 30.6.2023 celkový predpis platieb bol vo výške 842,54 eur pri mesačných platbách 4,64
eur, z ktorých žalovaný nič nezaplatil, preto nedoplatok predstavuje 842,54 eur (vrátane poštovného
2,70 eur) (č.l. 5).Žalobca listom zo dňa 22.1.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku „za kontrolované obdobie
do 30.6.2023“ vo výške 842,54 eur (vrátane poštovného) do 30 dní od doručenia tejto výzvy (č.l. 3).
Výzvu žalovaný neprevzal na adrese trvalého pobytu (č.l. 8).

5. Podľa ust. § 1 zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska, tento zákon upravuje platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a
televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

6. Podľa ust. § 3 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
a) fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v
rodinnom dome.

7. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas
a televízia Slovenska.

8. Podľa ust. § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura
za každý aj začatý kalendárny mesiac.

9. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa

príslušného kalendárneho mesiaca.

10. Podľa ust. § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný, ktorý bol povinný platiť úhradu za

služby verejnosti tzv. koncesionárske poplatky podľa cit. zákona, nezaplatil túto úhradu. Podľa prehľadu
predpisov a platieb vyhotoveného žalobcom vo vzťahu k žalovanému za obdobie od 1.6.2008 do
30.6.2023 celkový predpis platieb bol vo výške 842,54 eur pri mesačných platbách 4,64 eur, z ktorých
žalovaný nič nezaplatil, preto nedoplatok predstavuje 842,54 eur (vrátane poštovného 2,70 eur).
Dôvodnosť nároku žalobcu na zaplatenie pokuty a poštových sadzieb vyplýva z ust. § 10 ods. 2 a 3

zák. č. 340/2012 Z.z..
Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca listom zo dňa 22.1.2025 vyzval žalovaného na zaplatenie
nedoplatku „za kontrolované obdobie do 30.6.2023“ vo výške 842,54 eur (vrátane poštovného) do 30
dní od doručenia tejto výzvy. Výzvu žalovaný neprevzal na adrese trvalého pobytu. Keďže žalovaný
nezaplatil úhradu a poštové sadzby, je povinný zaplatiť aj pokutu vo výške 17,- eur.

Nazákladeuvedenýchdôvodovsúdnárokžalobcupovažovalvcelomrozsahuzadôvodnýažalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 859,54 eur, ktorá pozostáva z nedoplatku na úhrade za služby verejnosti
poskytované žalobcom vo výške 839,84 eur, z poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na
zaplatenie úhrady vo výške 2,70 eur a z pokuty vo výške 17,- eur.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, keďže bol v plnom rozsahu v tomto spore úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§

127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.