Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/220/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725203124
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725203124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti A.: mal. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C., nar. XX.XX.XXXX, mal. D., nar. XX.XX.XXXX, t.č.
v E. F. B. G. H. I., J. XX. XXXXXXX XX/XX, I., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov - matky : C. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. L., a otca:
I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H., A. XXX/X, D. L., M. XX, za účasti N. F. L. a E. I., o návrhu
navrhovateľa: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletými deťmi A. – mal. B., mal. C. a mal. D. ústavnú starostlivosť, ktorá sa
bude realizovať v E. F. B. G. H. I., J. XX. XXXXXXX XX/XX, XXX XX I..

II. Matka je povinná prispievať na výživu mal. B., mal. C. a mal. D. výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu, na každé z maloletých detí zvlášť, mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám E. I., počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. B., mal. C. a mal. D. výživným vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu, na každé z maloletých detí zvlášť, mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám E. I., počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.11.2025 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra (ďalej aj „navrhovateľ “), návrh na
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi A., ktorá sa bude realizovať v E. F. B. G. H. I.
s tým, že obaja rodičia budú zaviazaní prispievať na výživu maloletých detí podľa svojich majetkových

a finančných pomerov.

2. Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že maloleté deti boli dňa 25.10.2024 umiestnené do
starostlivosti E. F. B. G. H. I. na základe uznesenia Okresného súdu Martin sp. zn. 0PPOm/1/2024 zo
dňa 26.10.2024. Následne bolo dňa 30.06.2025 nad maloletými deťmi nariadené výchovné opatrenie,
účelom ktorého bolo zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí. V
sledovanom období matka maloletých detí s oddelením dlhodobo nespolupracovala, neoznamovala

zmeny pobytu ani zamestnania. Preverovaním bolo zistené, že hneď po vzniku pracovný pomer a
ubytovanie matky aj jej manželovi bol krátko po nástupe ukončený z dôvodu neuspokojivého výkonu
práce. Majiteľ družstva zároveň uviedol, že by nikdy neumožnil pobyt maloletých detí v areáli družstva.
Od septembra 2025 sa matka podľa dostupných informácií zdržiava v H.. Na základe ňou oznámenejadresy bolo dňa 17.10.2025 prostredníctvom CIPS požiadané o prešetrenie životných podmienok.
Matka prisľúbila účasť na prípadovej konferencii, avšak následne svoju neprítomnosť ospravedlnila zo
zdravotných dôvodov. Otec deti kontaktuje telefonicky. Do Centra pre deti a rodiny nechodí, s deťmi sa

stretáva počas pobytov u krstného otca, pána L. K.. Otec žije v zariadení OZ B. F., kde nie je možné
zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Nemá vlastné bývanie a nie je pripravený zabezpečovať
pravidelnú starostlivosť o deti. Krstný otec maloletých detí má s deťmi pozitívny vzťah a poskytuje im
pravidelné krátkodobé pobyty počas prázdnin, počas ktorých sa stretávajú aj s otcom a starou matkou.
Deti tieto pobyty vyhľadávajú a vnímajú ich pozitívne. Krstný otec však opakovane uviedol, že nemá

podmienky na dlhodobé zverenie detí do svojej starostlivosti. Dňa 28.10.2025 sa v E. F. B. G. H. I.
uskutočnila prípadová konferencia zameraná na vyhodnotenie plánu sociálnej práce, prehodnotenie
miery ohrozenia maloletých detí a spoluprácu s rodinou. Matka sa stretnutia nezúčastnila. U otca detí
nedošlo k žiadnej zmene pomerov, ktoré by mu umožňovali zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti.
Záverom prípadovej konferencie bolo konštatované, že výchovné opatrenie neplní svoj účel, miera
ohrozenia maloletých detí zostáva vysoká a na strane rodičov ani príbuzných nedošlo k žiadnym

zmenám, ktoré by umožnili zabezpečiť deťom riadnu starostlivosť. Na základe vykonaných šetrení,
priebežného sledovania situácie maloletých detí a výsledkov prípadovej konferencie konštatujeme,
že výchovné opatrenie uložené maloletým deťom neplní svoj účel. Na strane rodičov pretrvávajú
závažné dôvody, ktoré im bránia zabezpečiť osobnú starostlivosť o deti. Matka maloletých detí
dlhodobo nevykonáva osobnú starostlivosť, deti osobne nenavštevuje a kontaktuje ich iba nepravidelne

telefonicky. Jej životné pomery nie sú stabilizované, dlhodobo mení miesto pobytu a zamestnania a
nepreukázala schopnosť vytvoriť deťom bezpečné a trvalé zázemie. Deti odmietajú návrat k matke
aj prirodzený kontakt s ňou. Otec maloletých detí žije v zariadení, ktoré neumožňuje zabezpečovanie
starostlivosti o maloleté deti, nemá vlastné bývanie, je finančne nestabilný a sám priznáva, že nie je
schopný zabezpečiť starostlivosť o deti. V okruhu príbuzných nebola zistená žiadna osoba schopná a

pripravená prevziať zodpovednosť za riadnu osobnú starostlivosť o maloleté deti.

3. Okresný súd Martin uznesením č. k. 28P/220/2025-18 zo dňa 25.11.2025 ustanovil maloletým deťom
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny L..

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 12.01.2026 v prítomnosti navrhovateľa, otca mal. detí,
kolízneho opatrovníka, zástupkyne E. I. a prokurátorky N. F. L.. Tohto pojednávania sa nezúčastnila
matka. Podaný návrh doručoval súd spolu s ďalšími prílohami matke na adresu zistenú podľa § 106 ods.
1 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt
matky tak zverejnil oznámenie o podanom návrhu na úradnej tabuli súdu a na jeho webovej stránke.

Matka sa k návrhu nevyjadrila a v konaní ostala nečinná. Z tohto dôvodu súd rozhodol na pojednávaní
v neprítomnosti matky s poukazom na ust. § 180 CSP.

5. Na nariadenom pojednávaní navrhovateľ doplnil, že sa pridržiava podaného návrhu, nakoľko situácia
sa nezmenila. Matka si neupravila svoje pomery, u otca nastali nejaké tie zmeny, presťahoval sa do

domácnosti v L. a býva u svojho príbuzného, avšak nemá aktuálne zamestnanie a nemá vytvorené
podmienky, aby si mohol vziať deti do svojej starostlivosti. Z tohto dôvodu navrhovateľ trvá na podanom
návrhu, aby sa nariadila ústavná starostlivosť a aby obidvaja rodičia boli zaviazaní platiť výživné na účet
E. I. a to minimálnym výživným.

6. Kolízny opatrovník vo veci uviedol, že súhlasí s podaným návrhom a konštatuje, že aj počas pobytu,
kedy sa matka zdržiavala v služobnom obvode úradu, tak nespolupracovala, či už s úradom, ani
nekontaktovala deti ani telefonicky ani osobne deti navštíviť nebola. Toho času posledné informácie
sú také, že by sa mala zdržiavať v Rakúsku, avšak nie je to overené. Podľa dostupných informácií
podmienky sú trvalo nezmenené, či na strane matky ako aj otca, u ktorého síce nastali zmeny, avšak

tento nie je schopný prevziať starostlivosť o deti.

7. Otec v rámci svojej účastníckej výpovede uviedol, že súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti.
Uviedol, že odišiel z B. F., nakoľko sa troška dal do poriadku. Teraz žije v L. s matkou krstného
otca maloletých detí. Krstný otec žije v A. aj s jeho ďalším synom, ktorého má v náhradnej osobnej

starostlivosti. Aktuálne si hľadá prácu, je evidovaný na úrade práce. Časom, keď si nájde prácu, tak si
vie predstaviť, že by prevzal starostlivosť o maloleté deti. S deťmi je v kontakte aj bol s nimi na Vianoce,
aktuálne nemá príjem, poberá dávku v hmotnej núdzi.X. E. F. B. G. H. I. vyjadrilo súhlas s podaným návrhom, rovnako zástupkyňa N. F. L. aktuálne za
najvhodnejšie pre maloleté deti považuje nariadenie ústavnej starostlivosti.

9. O. L. K., nar. XX.XX.XXXX, krstný otec maloletých detí, v rámci svedeckej výpovede uviedol, že
s otcom maloletých detí sú kmotrovci. Aktuálne zabezpečuje náhradnú osobnú starostlivosť o ďalšie
z detí otca, o maloletého I., ktorý má 14 rokov. Pokiaľ ide o jeho vzťah s týmito maloletými deťmi, tak majú
veľmi dobrý vzťah. Pomáha im aj finančne aj materiálne aj s výchovou. Deti ku nemu pravidelne chodia,
sú aj v kontakte. Svedok uviedol, že by aj bol ochotný zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť

o tieto deti, ale žije v jednoizbovom byte, v A.. Tam žijú dvaja a keby si deti zobral, bolo by ich tam 5,
s čím by aj majiteľ bytu nesúhlasil. Ak by však mal väčší byt, tak by s tým súhlasil. Problém je teda
s bývaním, nateraz nemá vytvorené vhodné podmienky. Keď si tie deti k sebe berie cez prázdniny, tak
vtedy sú v L. v rodinnom dome u jeho matky. Nateraz si nevie predstaviť, že by sa tam presťahoval,
keďže I. by to mal komplikované aj so školou a dochádzaním do školy. S I. majú deti dobrý vzťah, ale
on je skôr samotár. Nateraz si to teda nevie predstaviť ale v budúcnosti uvidí.

10. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal listinné dokazovanie nasledujúcimi listinnými dôkazmi:
správa P. F., O. Q. G. H. L. čl. 23, správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny A. R. XX, správa z E.
I. zo dňa 12.01.2026 a pripojenými spismi. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci
skutkový stav.

11. Maloleté deti A. pochádzajú z mimomanželského vzťahu matky C. K. a I. A., pričom ohľadne mal.
detí prebiehalo konanie na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 13P/48/2022 a mal. deti A., o.i. i mal.
I. boli zverené rozsudkom OS Nitra sp. zn. 13P/48/2022 zo dňa 07.09.2022 do osobnej starostlivosti
matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. detí. Z uznesenia Okresného súdu Martin sp.zn.

0PPom/1/2024 zo dňa 26.10.2024 súd zistil, že mal. deti A., mal. B., mal. C. a mal. D. boli dočasne
zverené do starostlivosti E. F. B. G. H. I.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.11.2024
a vykonateľnosť dňa 26.10.2024. Rozhodnutím Okresného súdu Martin sp. zn. 28P/110/2025 bolo
maloletým deťom uložené výchovné opatrenie, na základe ktorého maloleté deti zotrvali v E. I., za
účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, najdlhšie na 6 mesiacov

od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.08.2025. Z dôvodu,
že medzičasom nedošlo na strane matky a otca k zmenám, ktoré by umožňovali návrat maloletých detí
do ich starostlivosti, podal navrhovateľ návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti.

12. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradná osobná

starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením
ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do pestúnskej starostlivosti.

13. Podľa § 54 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je

výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti, ak uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo
k náprave.

14. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

15. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

16. Podľa § 81 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživnépoukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

17. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je
povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Ústavná starostlivosť ako jedna z foriem náhradnej starostlivosti prichádza do úvahy v prípadoch,

keď rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť starostlivosť o maloleté dieťa a maloleté dieťa
nie je možné zveriť do inej formy náhradnej starostlivosti. Na základe vykonaného dokazovania mal
súd za preukázané, že výchovné opatrenie nariadené nad maloletými deťmi rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 28P/110/2024-93 zo dňa 30.06.2025 za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletých detí, nesplnilo svoj účel. Matka maloletých detí na pojednávaní vo veci uloženia

výchovného opatrenia predložila pracovnú zmluvu, na základe ktorej mala začať pracovať v F. K.
L., družstvo. V tom konaní (vo veci nariadenia výchovného opatrenia) deklarovala aj to, že by tam
mohli maloleté deti bývať. Bolo však zistené, že pracovný pomer matky bol ukončený prakticky ihneď
po nástupe matky do zamestnania z dôvodu neplnenia si pracovných povinností a rovnako majiteľ
družstva vylúčil, že by tam mohli bývať aj maloleté deti. Toho času je matka na neznámom mieste,

podľa informácií navrhovateľa a kolízneho opatrovníka v H., avšak bližší pobyt matky je neznámy. Táto
aktuálne nespolupracuje s úradom, nekontaktuje a ani nenavštevuje maloleté deti. Nevyvinula žiadnu
snahu ani iniciatívu o prevzatie starostlivosti o maloleté deti, ktorú v konaní o nariadenie výchovného
opatrenia deklarovala. Podľa vyjadrenia pracovníčky z E. deti naposledy kontaktovala v septembri 2025.
Otec síce toho času odišiel z OZ B. F. a nastala uňho zmena, avšak ani on nie je aktuálne schopný a ani

ochotný prevziať zodpovednosť za starostlivosť o maloleté deti. Aktuálne nemá zabezpečené stabilné
bývanie ani príjem. Z uvedeného je zrejmé, že rodičia si neupravili svoje bytové a sociálne pomery
tak, aby vytvorili vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej osobnej starostlivosti o svoje maloleté
deti. Maloleté deti sa toho času nachádzajú v starostlivosti E. I., v ktorom sa adaptovali. Vzhľadom na
skutočnosť, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a súdu nie je známa žiadna fyzická osoba, ktorá

by mala záujem a podmienky na zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti, súd dospel k záveru, že
v danom prípade sú splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie ústavnej starostlivosti podľa §
54 ods. 2 písm. c) Zákona o rodine. Keďže maloleté deti sa od 25.10.2024 fakticky nachádzajú v E. F. B.
G. H. I., sú tam adaptované, navštevujú tam školské, resp. predškolské zariadenia, súd mal za to, že v
najlepšom záujme maloletých detí je ich ponechanie v tomto zariadení, ktoré s umiestnením maloletých

detí v prípade nariadenia ústavnej starostlivosti aj vyjadrilo súhlas.

20. Na základe preukázaného skutkového stavu súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti nad
maloletými deťmi vzhľadom ku splneniu zákonných podmienok.

21. Nariadením ústavnej starostlivosti rodičom nezaniká ich zákonná vyživovacia povinnosť a keďže
súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, upravil aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov a to s
poukazomna§81ods.1Zákonaorodine.Priurčenívyživovacejpovinnostisúdvychádzalzustanovenia
§ 62 ods. 3 Zákona o rodine, že každý rodič je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletémudieťaťuvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimabezohľadunasvojeschopnosti,
možnosti a majetkové pomery. Matkine pomery nebolo možné ani prešetriť, nie je zistené, kde sa
aktuálne nachádza, pracovný pomer, ktorý súdu deklarovala bol skončený do pár dní. Zo zistených

príjmových pomerov u otca súd zistil, že otec je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, aktuálne nemá
príjem. V aktuálnej situácii nemal súd inú možnosť než určiť rodičom minimálne zákonom stanovené
výživné. Aktuálna výška 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa je 38,92 €.
Počiatok určenia plnenia vyživovacej povinnosti súd určil odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania a súčasne ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového
poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).