Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424209293
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antal, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:1424209293.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobcu: A. B., nar.: 11.03.1974, trvalý pobyt: C. X, XXXXX B.,
právne zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., Žilinská 14, 81105 Bratislava, proti žalovanej: D. E.,
nar.: 19.03.1957, trvalý pobyt: F. XXXX/XXX, XXX XX G. B., právne zastúpená: Advokátska kancelária
Mgr. Gabriela Nováková s.r.o., so sídlom Nemesszegská 6575/35, 929 01 Dunajská Streda, o určenie,
že výkon záložného práva je premlčaný, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd vracia prostredníctvom prevádzkovateľa systému (Slovenskej pošty a.s.) po právoplatnosti tohto
uznesenia žalobcovi súdny poplatok vo výške 80 eur, zaplatený na základe platobného predpisu č.

S14-041124-0030.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Mestskému súdu Bratislava IV) dňa 01.10.2024 sa žalobca voči
žalovanej domáhal určenia, že výkon v žalobe špecifikovaného záložného práva je premlčaný a súčasne
požadoval priznanie náhrady trov konania. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v tom zmysle, že žalobný
návrh je nesprávne formulovaný a na požadovanom určení nie je naliehavý právny záujem. Žalobu

taktiež považovala za predčasnú a uviedla, že je pripravená podniknúť kroky k výmazu záložného práva.
Žalobca následne doplnil eventuálny petit žaloby, ktorým požadoval určiť, že dotknuté nehnuteľnosti nie
sú zaťažené záložným právom. Žalobca zároveň doložil listinu – list zaslaný dňa 29.02.2024, ktorým
pred podaním žaloby žiadal žalovanú o výmaz záložného práva, príslušný podací lístok a poznámku
na vrátenom liste, že žalovaná ho odmietla prevziať. Nasledovným podaním žalovaná oznámila, že
podala žiadosť o výmaz predmetného záložného práva. Vo svojom podaní zároveň opakovane uviedla,

že žalobca postupoval nehospodárne a že žaloba bola podaná nesprávne, keď na požadovanom určení
nebol daný naliehavý právny záujem a preto žiadala žalobu zamietnuť s tým, že jej bude voči žalobcovi
priznaný nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

2. Podaním zo dňa 18.12.2025 žalovaný vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť, keďže žalovaná
zabezpečila výmaz dotknutého záložného práva v katastri nehnuteľností. Žalobca zároveň voči

žalovanej žiadal priznať náhradu trov konania a vrátenie súdneho poplatku.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej už len ako „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.4. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, a to ešte pred otvorením pojednávania
(alebo začatím predbežného prejednania sporu), súd konanie zastavil bez potreby žiadania súhlasu
žalovanej so zastavením konania.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6.Onárokusporovýchstránnanáhradutrovkonaniasúdrozhodovalpodľa§256ods.1CSP.Zastavenie
konania pritom podľa súdu zavinila žalovaná, keď až po začatí konania zabezpečila výmaz záložného
práva v katastri nehnuteľností. Na tejto skutočnosti nič nemení jej argumentácia, že pôvodný žalobný
návrh bol podľa nej nesprávny a na takom určení absentoval naliehavý právny záujem. V danej veci
je totiž nepochybné, čoho sa žalobca od počiatku snažil dosiahnuť – aby bolo záložné právo v katastri

nehnuteľností vymazané. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na samotné znenie ustanovenia § 256
ods. 1 CSP, podľa ktorého má byť náhradou trov zaťažená strana, ktorá procesne zavinila zastavenia
konania a k tomuto zo strany žalovanej bezpochyby došlo. Inak povedané, žaloba bola žalobcom vzatá
späť bezpochyby preto, že žalovaná zabezpečila to, čo chcel od počiatku v konaní dosiahnuť. Pre
úplnosť súd uvádza, že na tom nič nemení argument žalovanej, že žaloba mala byť podaná predčasne

a nehospodárne, keď žalobca v konaní preukázal, že jej výzvu na poskytnutie súčinnosti pred podaním
žaloby zasielal, avšak túto si žalovaná odmietla prevziať.

7. Podľa § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len ZSP),
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.
Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10,- eur. Ak sa

návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány podľa § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo
preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy

súdovaleboorgánprokuratúrynevydalrozhodnutie,zašlepísomnéupovedomenieospôsobevybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

8. Súd v spojitosti s citovanými ustanoveniami rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného

žalobcom vo výške 90,- eur, kráteného o 10,- eur, teda vo výške 80,- eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu vo výrokoch I. a II. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 357 Civilného sporového poriadku). V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo

sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Proti tomuto uzneseniu vo výroku III. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 Civilného

sporového poriadku).