Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/125/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825010532
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825010532.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, na verejnom zasadnutí dňa

05.02.2026 v trestnej veci proti obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, v Dolnom Kubíne, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným
a prokurátorom dňa 17.12.2025 v nasledovnom znení:

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D., trvale bytom E., F. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 23.08.2025 v čase okolo 11.34 h viedol po miestnej komunikácii v obci G. F. osobné motorové
vozidlo značky Škoda Octavia, EC: H., zelenej metalízy, pokiaľ nebol z dôvodu nekoordinovanej jazdy
pred rodinným domom, súpisné číslo XXX, zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ
Dolný Kubín, Okresného riaditeľstva PZ v Dolnom Kubíne, na výzvu ktorej sa podrobil dychovej skúške
na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu analyzátorom dychu zn. AlcoQuant 6020 plus, sériové číslo

A409712, ktorým mu bola nameraná o 11:34:36 h hodnota 0,59 mg/1 alkoholu v dychu, čo predstavuje
1,25 promile alkoholu v krvi,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 500,-

(päťsto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje obvinenému pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 40 (štyridsať) dní.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ukladá obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 15 (pätnásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor G. F. C. D. podal dňa 17.12.2025 na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste,
ktorú uzavrel s obvineným ešte toho istého dňa.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného o termíne bol upovedomený prokurátor.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Dolný Kubín, bol
obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3

písm. a/ až j/ zhodne odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, mu
kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a ochranným opatrením, či prijíma trest, ochranné opatrenie a v
stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie
formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného na
obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.V súvislosti s výrokom o treste súd poukazuje na to, že Trestný zákon poskytuje ochranu spoločnosti
pred trestnými činmi v podobe trestov tak, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradiť od páchania trestných činov za súčasného vyjadrenia
morálneho odsúdenia páchateľa spoločnosťou. Keďže uvedený cieľ, t. j. zabránenie v ďalšom páchaní
trestnej činnosti zároveň napĺňa aj ochranu spoločnosti, treba mať pri voľbe druhu trestu a jeho výmery
túto skutočnosť vždy na zreteli. Všetky okolnosti prípadu však treba nielen zisťovať, ale aj objektívne,
t. j. bez preceňovania alebo podceňovania niektorých z nich komplexne hodnotiť a mať pritom na

zreteli, že bližšie sú konkretizované v ďalších ustanoveniach Trestného zákona, najmä v ustanoveniach
o poľahčujúcich a priťažujúcich okolnostiach (§ 36 Tr. zákona a § 37 Tr. zákona) a v ustanoveniach
upravujúcich zásady ukladania trestov (§ 34 Tr. zákona). Pri ukladaní trestu musí súd v prvom rade
vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu, ktorú určuje zákonodarca stanovením rozpätia
trestnej sadzby tým, že jednotlivé trestné činy zaraďuje podľa stanovenej trestnej sadzby a formy
zavinenia medzi prečiny, zločiny, obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom zodpovedá buď

možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov (napríklad alternatívnych, nespojených s odňatím slobody),
prípadne povinnosť súdu uložiť len trest odňatia slobody.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere bolo postupované v zmysle ustanovení § 33a Tr. zákona a § 34
anasl.Tr.zákona,pričombolbratýdoúvahyspôsobspáchaniatrestnéhočinu,jehonásledok,zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Pri určovaní druhu a výmery trestu obžalovanému súd prihliadol v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona na
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti. Obžalovanému poľahčovalo, že sa k spáchaniu trestného činu
priznal a tento úprimne oľutoval (§ 36 písm. l) Tr. zákona] a tiež, že pred spáchaním trestného činu
viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona); od odsúdenia, ktoré je zahladené uplynula značná doba
a priestupky na úseku cestne dopravy boli menej závažného charakteru. Priťažujúce okolnosti zistené

neboli.
Na základe uvedeného, keďže išlo o konanie o dohode o vine a treste, a to aj vzhľadom na postoj
obvineného k protiprávnemu konaniu, osobu obvineného a okolnosti skutku súd dospel k záveru, že účel
trestu v zmysle § 34 Tr. zákona tak v oblasti generálnej ako i individuálnej, bude dosiahnutý uložením
peňažného trestu spolu s tretom zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu.

Keďže druh a výmeru dohodnutého trestu možno považovať za primerané vo vzťahu k osobe
obvineného, ako aj vo vzťahu k jeho pomerom a okolnostiam spáchania trestného činu, súd predloženú
dohodu o vine a treste schválil a vyniesol vyššie u vedený rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c/ Trestného poriadku alebo § 371 ods. 2 druhá veta Trestného poriadku.