Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32P/168/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202605
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202605.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Rebekou Herdovou v právnej veci

navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., zastúpená: JUDr.
Adriána Šebestová, advokátka so sídlom SNP 581/111, 965 01 Žiar nad Hronom, a manžela: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F., t. č. B. XXXX/XX, XXX XX F., o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: F. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar
nad Hronom, ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX, a E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX G. C.

D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. D., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Na čas po rozvode manželstva sa maloletá F. B., nar. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky A. B., nar. XX.XX.XXXX.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého dieťaťa E. B., nar. XX.XX.XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej
F. výživným vo výške 200 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého
dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku súdu o rozvode manželstva.

Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e , ponecháva sa na dohode rodičov.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 05.11.2025 sa navrhovateľka - matka
mal. dieťaťa domáhala rozvodu manželstva a schválenia uzatvorenej rodičovskej dohody o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva, a to tak, že
mal. dieťa bude zverené do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú mal. dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok, otec mal. dieťaťa bude povinný prispievať na výživu mal. F. výživným vo výške

200 eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré výživné je povinný posielať
do rúk matky mal. dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Styk otca s mal. F. navrhovala neupraviť.
V podanom návrhu uviedla, že manželstvo bolo spočiatku plne harmonické a plne usporiadané. Od
začiatku manželstva žili v spoločnej domácnosti u rodičov navrhovateľky v rodičovskom dome v C. D..Postupom času začali mať manželské problémy, začali medzi manželmi vznikať časté hádky. Manžel
si počas manželstva našiel novú známosť, čím sa ani netajil, a na základe čoho si zbalil svoje osobné
veci a odišiel zo spoločnej domácnosti. Maloletá F. mala vtedy 4 mesiace. Odsťahoval sa do F. k

svojmu otcovi. V súčasnosti si podľa jeho tvrdenia našiel nový nájomný byt v F., kam sa presťahoval.
Na základe týchto udalostí sa manželia navzájom natrvalo odcudzili, a ich city navzájom úplne ochladli.
Navrhovateľka ďalej uviedla, že manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasí a rovnako tak ako
ona, nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Na základe vyššie uvedených skutočností
za hlavnú príčinu rozvratu manželstva navrhovateľka považovala v prvom rade manželovu neveru,

ďalej absolútnu rozdielnosť názorov na otázky manželského spolužitia, manželovu výbušnú povahu,
vzájomné citové ochladnutie a odcudzenie sa, čo viedlo k závažnému narušeniu a trvalému rozvratu
manželských vzťahov. Navrhovateľka toho času býva spolu s maloletou v rodičovskom dome na adrese
C. D. XXX, aj spolu s rodičmi, sestrou a jej 2 mal. deťmi. V súčasnosti je na materskej dovolenke
a zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletú. Otec maloletej sa s maloletou stretáva pravidelne,
brávasijukaždýdruhývíkendodpiatkudosoboty,pričomnaposledysastyknerealizovalkvôliakútnemu

ochoreniu maloletej. Navrhovateľka poberá rodičovský príspevok vo výške 351,80 eura mesačne, a
prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne, t. j. spolu vo výške 411,80 eura mesačne. Otec maloletej
pracuje v spoločnosti H. I., I., D. G.. V súčasnosti je podľa jeho vyjadrenia dlhodobo práceneschopný,
jeho príjem za posledných 12 mesiacov navrhovateľka nevie súdu vyčísliť. Maloletá F. má v súčasnosti
7 mesiacov. Narodila sa zdravá, nie je dojčená. Mesačné výdavky na maloletú predstavujú: strava - I.

expert 5ks 80 eur/mes., príkrmy: kašičky 12 eur/mes., kapsičky ovocné 30 eur/mes., mäsové pokrmy
25 eur/mes., hygienické potreby - C. J. plienky 3 bal. 39 eur/mes., vlhčené obrúsky 14 eur/mes., telové
potreby (šampón, mydlo, olejček, vatičky do uší, sudokrém) spolu 38 eur/mes., pracie prostriedky: prací
gél D. 10 eur/mes., aviváž Lovela 8 eur/mes., oblečenie: každé 2 mesiace cca 100 eur. Nevyhnutné
bežné výdavky na mal. predstavujú tak minimálne 300 eur mesačne. Lieky: momentálne je mal. chorá,

má zapálené očká, navrhovateľka vynaložila za lieky: K. sirup 8 eur, kvapky do očí každý týždeň á 10 eur
(počas 4 týždňov spolu 44 eur), navrhovateľka musí na cestu s mal. do nemocnice a späť používať taxi
službu, keďže nemá vodičský preukaz a cestovanie autobusom nie je pre mal. vhodné), čo je výdavok
á 11 eur jednosmerná cesta zo L. do C. D. (zatiaľ 2-x cesta do nemocnice a späť domov bola 44
eur). Vo veľmi veľkej miere pomáhajú s výdavkami na maloletú, ako aj na osobné výdavky samotnej

navrhovateľky, rodičia navrhovateľky, ktorí financujú okrem iného (kúpa kočiara, detskej postieľky a pod.)
aj všetky výdavky na bývanie navrhovateľky a maloletej v ich rodinnom dome. Čo sa týka vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej, otec si túto svoju zákonnú povinnosť dobrovoľne plní, po odchode zo
spoločnej domácnosti v mesiaci september 2025 zaplatil výživné vo výške 100 eur, v mesiaci október
vo výške 200 eur. Navrhovateľka spolu s otcom maloletej uzatvorila dňa 31.10.2025 rodičovskú dohodu

aj ohľadne výšky jeho vyživovacej povinnosti, ktorú navrhujú spoločne súdom schváliť.

2. K podanému návrhu sa otec mal. dieťaťa písomne nevyjadril, avšak pri šetrení pomerov otca maloletej
Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, ktoré sa uskutočnilo v domácnosti otca maloletej
k návrhu uviedol, že sa aktuálne zdržuje na adrese B. XXXX/XX, XXX XX F., kde býva spoločne so

svojou partnerkou M. B. a jej trojročnou dcérou N.. Pracuje v spoločnosti H. I., I. G. O. H. P.. Momentálne
je na PN, po jej ukončení plánuje zmeniť zamestnanie do okresu F., absolvoval pohovor v spoločnosti F.
F., A., kde má prísľub do zamestnania od 07.01.2026. Poberá pravidelne nemocenské - dávku počas
trvania pracovnej neschopnosti vo výške 1200 eur mesačne. Iné príjmy neuvádza. Z výdavkov otec
uviedol nájom vo výške 490 eur mesačne vrátane všetkých energií, internet 20 eur mesačne, telefón si

pravidelne dobíja kreditom 20 eur mesačne. Matke maloletej uhrádza pravidelne výživné, a to vo výške
100 eur za mesiac september a 200 eur za každý ďalší mesiac. Otec maloletej s návrhom na rozvod
súhlasil, s matkou maloletého dieťaťa sú dohodnutí na zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matke,
styk žiadajú neupravovať a určiť vyživovaciu povinnosť na 200 eur mesačne. Otec záverom uviedol, že
s maloletou sa stretáva v pravidelných intervaloch, berie si ju k sebe do domácnosti každý druhý víkend,

o maloletú sa vie postarať, v byte má vytvorené vhodné podmienky a ak je potrebné, uhrádza matke aj
mimoriadne výdavky nad rámec výživného.

3. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom podaní zo dňa 07.01.2026 navrhol, aby súd rodičovskej
dohode vyhovel v celom rozsahu, pretože je v záujme mal. dieťaťa.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 22.01.2026, na ktorom boli prítomní rodičia maloletej, právna
zástupkyňa navrhovateľky, nedostavila sa kolízna opatrovníčka, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila,
súhlasila s pojednávaním a rozhodnutím v jej neprítomnosti. Na pojednávaní matka doplnila, žes manželom prestali spolu vychádzať, už spolu nežili ani intímne, ani v spoločnej domácnosti
a v dôsledku toho sa vzájomne odcudzili. Manžel si následne našiel aj novú priateľku. Prvé znaky
rozpadumanželstvazačalavnímaťponarodenímal.dieťaťa.Vsúčasnostižijúsmanželomvoddelených

domácnostiach a hospodária samostatne. Aktuálne nový partnerský vzťah nemá. Na otázku súdu
ohľadne zdravotného stavu uviedla, že jej zdravotný stav je dobrý, rovnako zdravotný stav mal. dieťaťa
je dobrý. Zotrvala na vyčíslených výdavkoch na domácnosť a na maloleté dieťa. Na otázku súdu ohľadne
komunikácie s manželom uviedla, že ohľadne mal. dieťaťa sa vedia dohodnúť aj na samotnom styku,
nebude v budúcnosti brániť styku otca s maloletou. Na pojednávaní otec doplnil, že súhlasí s návrhom

na rozvod manželstva, pričom súhlasí aj s dôvodmi rozpadu manželstva, ktoré uvádzala navrhovateľka,
má za to, že sú pravdivé. Vzájomne sa s manželkou odcudzili. Vylučuje obnovenie manželstva aj
za pomoci odborného psychologického poradenstva. Je pravdou, že žijú samostatne v oddelených
domácnostiach a takisto hospodária samostatne. Aktuálne má nový partnerský vzťah. V jeho prípade
sa jedná o prvé manželstvo, má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie s maturitou a aktuálne pracuje
ako mechanik nastavovač CNC. Jeho priemerný mesačný príjem je 1.900 eur v hrubom, čo činí 1.350

eur v čistom. Výdavky má nasledovné: nájom na byt 490 eur, internet 20 eur. V domácnosti v tomto
byte žije on, jeho priateľka a jej maloletá dcéra. Takisto má výdavok na osobný bankrot 14 eur a plní
si vyživovaciu povinnosť na maloletú F. vo výške 200 eur. Jeho zdravotný stav je dobrý, nedisponuje
žiadnymi úsporami.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením sa s listinnými
dokladmi nachádzajúcimi sa v spise a to: sobášny list č. l. 7, rodný list č. l. 8, dohoda rodičov č. l. 9,
rozhodnutie Centra právnej pomoci č. l. 10 a 11, potvrdenie ÚP č. l. 12, 13, 14, 15, screenshot obrazovky
mobilného telefónu č. l. 16, 17, 18, potvrdenie od spoločnosti H. č. l. 37 a mzdové listy č. l. 38 a 39,
správa zo šetrenia pomerov č. l. 46 a 47.

6. Podľa čl. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),
manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do

osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15.Podľa§25ods.1,2Zákonaorodine,rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky
zákonné podmienky na rozvod manželstva účastníkov. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené
a trvalo rozvrátené tak, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Manželstvo účastníkov
konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav

je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva, súd ustálil postupné odcudzenie sa manželov
spojené s problematickou komunikáciou, názorovú rozdielnosť manželov, rôzne záujmy manželov
a časté hádky, ku ktorým v dôsledku problematickej komunikácie medzi manželmi dochádzalo. Uvedené
príčiny rozvratu manželstva vyústili do rozpadu spoločnej domácnosti v júli 2025 a nezáujmu o udržanie
manželského spolužitia manželov. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária

spolu, manžel má nový partnerský vzťah, a teda ich manželský zväzok je už len čisto formálny.
Z vyjadrení manželov vyplýva, že neexistuje racionálny predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k
obnoveniu ich manželského spolužitia.24. Na základe uvedeného nie je možné od účastníkov konania požadovať obnovu ich manželského
spolužitia. Manželia zhodne na pojednávaní uviedli, že nemajú záujem o obnovenie spolužitia
aspolužitieodmietli.Manželstvojedobrovoľnýmzväzkommužaaženy,nemôžefungovaťbezvzájomnej

úcty, dôvery, náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci konania odmietajú obnoviť
spolužitie. Súd nemá prostriedky, aby mohol obnovenie spolužitia účastníkom konania nariaďovať,
môže iba vplývať na ich konanie, čo bolo v tomto prípade bezvýsledné. Preto mal súd za to, že tu
existuje kvalifikovaný a objektívny rozvrat vzťahu medzi manželmi, ktorý je už takej dĺžky aj intenzity,
že manželstvo si neplní a nie je ani predpoklad, že si bude do budúcnosti plniť svoj spoločenský

účel vyplývajú z jeho základných funkcií, a to funkciu biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci medzi
manželmi, a funkciu hospodársku.

25. V zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine súd rozhodol aj o schválení rodičovskej dohody
o úprave práv a povinností rodičov k maloletej F., keďže je uzatvorená v záujme maloletého dieťaťa
a vyjadruje vôľu rodičov si týmto upraviť svoje rodičovské práva a povinnosti k maloletej. Schválenie

rodičovskej dohody navrhol aj kolízny opatrovník. Súd mal po vykonanom dokazovaní za to, že obsah
rodičovskej dohody neodporuje záujmu maloletého dieťaťa, a to tak vzhľadom na jeho vek, emočné
a citové nastavenie, i základné životné potreby. Uzavretá rodičovská dohoda vychádza z rodinných
a majetkových pomerov oboch rodičov a zodpovedá aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.
Z tohto dôvodu súd predmetnú dohodu schválil.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku.

Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda (§
122 CMP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia podľa 4. časti CMP.