Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 2, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/117/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220010864
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2220010864.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného A. B. pre zločin sexuálneho násilia podľa

§ 200 odsek 1 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 02.12.2024
samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvale bytom C. D., A. XXXX/XX, E. C. D.

sa podľa § 285 písmena a) Trestného poriadku

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. 1Pv 420/20

o s l o b o d z u j e

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že :

1.
vpresnenezistenýdeňmesiacajúlroku2020včaseokolo03:00hod.naadreseF.G.,H.I.J.XXXX/X,E.
C. D., v sociálnom trojizbovom byte využil, že jeho bývalá manželka poškodená K. B., nar. XX.XX.XXXX
spala a počas jej spánku strkal svoje prsty do pošvy a análneho otvoru poškodenej, ktorá sa následne
na to zobudila a vytkla mu jeho konanie a žiadala ho, aby sa to v budúcnosti neopakovalo, pričom utrpela
škrabanec na zadnej časti ľavého stehna,

2.

dňa 07.08.2020 v čase okolo 03:30 hod. na adrese F. G., H. I. J. XXXX/XX, E. C. D., v sociálnom
trojizbovom byte, opäť využil spánok bývalej manželky poškodenej K. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že počas
jej spánku a napriek tomu, že po predchádzajúcom incidente mu uviedla, že si to neželá, jej strkal svoje
prsty do pošvy,

teda

v bode 1. a 2.

mal zneužiť bezbrannosť iného k iným sexuálnym praktikám a čin mal spáchať na chránenej osobe -
blízkej osobe,

čím mal spáchať

zločin sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 písmeno c) Trestného zákona.Nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 25.11.2020 pod č.
1Pv/420/20/2201 podľa § 234 odsek 1 Trestného poriadku obžalobu na obvineného A. B. na tom
skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného, výsluchom poškodenej,
výsluchom svedkov, prečítaním obsah spisu 4T/117/2020, zápisnice o vydaní veci na čl. 40, lekárskej

správy zo dňa 07.08.2020, zápisnice o prehliadke tela na čl. 43, fotodokumentácia čl. 44, odpisu
RT obžalovaného, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov, obsahu pripojených spisov Okresného
súdu Dunajská Streda sp. zn. 20P/54/2019, sp. zn. 15P/62/2020, správy z ošetrenia výchovného
prostredia, zápisnice o pojednávaní, rozsudku sp. zn. 20P/54/2019 zo dňa 14.01.2020, správy zo
šetrenia výchovného prostredia a prečítaním znaleckého posudku PhDr. Roberta Máthé z odboru

psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality.

Obžalovaný po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Obžalovaný popieral
spáchanie skutku. Uviedol, že poškodená je jej bývalá manželka, s ktorou sa často hádali a majú
navzájom zlé vzťahy. Je nervózna, zle spí a vulgárne mu nadáva. V mesiaci január alebo február 2020

spolu s poškodenou ešte mali pohlavný styk. Od poškodenej nikdy nevyžadoval súlož ani sexuálne
praktiky. Poškodená ani o deti sa nestarala riadne, chodila v nočných hodinách po kamarátkach a deti
niekedy ostali samé.

Poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný je jej bývalý manžel, s ktorým aj po rozvode

žili v spoločnej domácnosti. Pravidelne od nej vyžadoval sex, ktorý mu odmietla poskytnúť. Bol voči
nej vulgárny a nadával na ňu. Z jeho správania bola vyčerpaná a požívala lieky, ktoré jej predpísal
psychiater. V mesiaci júl 2020 sama spala a bola prikrytá dekou. Okolo 3.00 hod. sa prebrala na to, že
obvinený jej strká prsty do vagíny. Postupne sa prebrala a začala plakať', potom začala na neho kričať.
Pri incidente nebol nikto, deti spali. Od tejto doby sa nič medzi nimi nestalo až do 7.8.2020, kedy okolo

3.30 hod. sa zobudila nato, že jej obvinený strká prsty do vagíny. Konanie mu vytýkala a povedala mu, že
je maniak. Po tomto jeho konaní vec oznámila na polícii. V prvom prípade mala poškrabanú zadnú časť
ľavého stehna. V druhom prípade navštívila gynekologičku, ktorá nezistila žiadne poškodenie vagíny. O
všetkom čo sa jej stalo sa zverila svojej matke.

SvedkyňaL.F.nahlavnompojednávaníuviedla,žeobžalovanéhoapoškodenúpoználebobolisusedmi,
bývali vedľa seba. Mali zlé susedské vzťahy. Obžalovaný a poškodená sa stále hádali na peniazoch
a keď už boli rozvedení, ani jeden z nich nechcel opustiť byt. Obžalovaný bol na poškodenú žiarlivý,
ktorá mala známosť s iným mužom, s ktorým toho času už spolu žije. Poškodená jej raz zdôverila, že
obžalovaný ju zbil, chcel aby spolu mali sexuálny styk.

Svedkyňa M. N. vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaného a poškodenú pozná, nakoľko bývajú v
jednom bytovom dome. Počula hádky medzi obžalovaným a poškodenou. Obžalovaný bol žiarlivý na
poškodenú, ktorá si našla iného partnera. Raz za ňou išla poškodená a vypýtala si telefónne číslo na
gynekologičku, s tým, že to potrebuje, pretože obžalovaný ju mal obchytkávať, vtedy keď ona spala.

Poškodená bola rozrušená a plakala.

SvedkyňaG.G.,matkapoškodenej,nahlavnompojednávaníuviedla,žepoškodenájejzavolala,abyišla
s ňou ku gynekológovi. Poškodená jej povedala, že obžalovaný strkal prsty do jej pohlavného orgánu,
keď ona spala. Zobudila sa nato a začali sa s obžalovaným hádať.

V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru psychológia, odvetvie
klinická psychológia dospelých, psychológia sexuality PhDr. Robertom Máthé, Phd., č. 21/2020 zo dňa
10.11.2020. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že poškodená je jednoduchšou osobnosťou a jej
intelektové schopnosti sú v pásme podpriemeru. Vyznačuje sa uvoľnenou, racionálne nedostatočnou

nedostatočne zvládanou emotivitou, ktorá vo významnej miere determinuje jej správanie. Má sklonk unáhlenému, v konečnom dôsledku menej vhodnému riešeniu problémových situácií. Všeobecná
vierohodnosť poškodenej je v pásme podpriemeru, čo však postačuje na zapamätanie si podstatných
osobitostí diania, ktorého účastníčka bola, najmä ak išlo o dianie, ktoré bolo pre ňu významné. Špecifická

vierohodnosť poškodenej sa javí ako znížená najmä vzhľadom na jej sklon k podávaniu skreslených
informácií o dianí, ktorého účastníčkou mala byt' v zmysle zveličovania tohto diania, nevylučujúc ani jeho
účelovo motivované podanie s cieľom zbaviť sa spoločnosti svojho bývalého manžela. Aktuálne bol u
nej zistené prežívanie pocitov neistoty so súčasnými prejavmi zbavovania sa zodpovednosti za svoje
správanie, čo sa s najväčšou pravdepodobnosťou vzťahuje na situáciu, v ktorej sa ocitla v dôsledku

trestného oznámenia na bývalého manžela vo vzťahu k jeho údajným sexuálnym prejavom voči nej.

Na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti
mal súd dostatočne a nepochybne preukázané, že obžaloba v predmetnej trestnej veci bola podaná
dôvodne. Vina obžalovaného bola dostatočne preukázaná, a to najmä výpoveďou poškodenej, ktorá

opakovane a zhodne popisovala všetky skutočnosti dôležité pre toto konanie. Hlavným usvedčujúcim
dôkazom bola výpoveď samotnej poškodenej. Osoba poškodenej a jej výpovede boli skúmané aj
príslušným znalcom. Psychológ vyhodnotil intelektové schopnosti poškodenej, ktorá určitým spôsobom
je emotívna a samotná vierohodnosť u nej nie je 100 %-ná. Avšak podľa súdu ide o dôkaz, ktorý
v kontexte s ďalšími dôkazmi vôbec nevylučuje pravdivosť tvrdení poškodenej. Súd poukazuje aj na

skutočnosť, že obžalovaný a poškodená boli manželmi, avšak ich spolužitie nebolo harmonické a
rozviedli sa. Obžalovaný už počas manželstva bol žiarlivý. Poškodená medzičasom nadviazala známosť
s iným mužom a obžalovaný aj po rozvode bol žiarlivý na svoju bývalú manželku - poškodenú,
ktorú skutočnosť potvrdili vo svojich výpovediach aj svedkovia. Táto skutočnosť naznačuje aj motív
obžalovaného.Spoukazomnauvedenéskutočnostisúdmalzvykonanéhodokazovaniazapreukázané,

že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čím naplnil znaky
zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písm. b) Trestného zákona, a to po stránke
subjektívnej ako i objektívnej.

Po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku obžalovaný ako i jeho obhajkyňa zahlásili voči rozsudku

odvolanie, prokurátor sa nevyjadril, a poškodená uviedla, že žiada, aby obžalovaný sa postaral o ich
deti. Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda následne podal odvolanie, čo do výroku o treste,
ktoré zdôvodnil dňa 30.11.2022. Po vykonaní jednotlivých úkonov súvisiacich s podanými odvolaniami
zo strany obžalovaného ako i prokurátora, spis bol predložený na Krajský súd v Trnave na rozhodnutie
oodvolaní.KrajskýsúdvTrnaveuznesenímsp.zn.3To/151/2023zodňa7.09.2024napadnutýrozsudok

súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec vrátil Okresnému súdu, aby v potrebnom rozsahu
znova prejednal a rozhodol. Podľa názoru odvolacieho súdu preskúmaním vykonaného dokazovania
Okresným súdom odvolací súd zistil, že Okresný súd pri hodnotení dôkazov ohľadom skutkového
stavu postupoval povrchne, bez hlbšej analýzy skutku a vykonaných dôkazov. Vychádzajúc z obsahu
spisu a vykonaných dôkazov je zrejmé, že jediným priamym dôkazom, ktorý usvedčoval obžalovaného

zo spáchania skutkov bola výpoveď poškodenej. S poukazom na rozsah vykonaného dokazovania
nemôže obstáť ani konštatovanie súdu o tom, že výpoveď poškodenej bola podporená ďalšími dôkazmi.
Žiaden zo svedkov nebol očitým svedkom skutkov, svedkovia vypovedali len o spolužití obžalovaného
s poškodenou, žiarlivosti obžalovaného a informácie o skutku mali len sprostredkovane, a to od
poškodenej, ktorá prirodzene vykreslila udalosti subjektívne podľa svojho vlastného vnímania. Motivácia

poškodenej jej zrejmá aj z časti výpovede svedkyne L. F., ktorá uviedla, že poškodená sa opakovane
a pred väčším počtom ľudí vyjadrila, že obžalovaného dostane do basy. Pokiaľ ide o škrabanec
poškodenej na zadnej časti stehna, pôvod tohto zranenia bol opäť len v rovine tvrdení poškodenej
bez racionálneho objektivizovania akýmkoľvek iným dôkazom. Rovnako na tele poškodenej nebolo
gynekologickým vyšetrením zistené žiadne zranenia, či iné známky pokusu obžalovaného o akúkoľvek

sexuálnu praktiku. Podľa názoru odvolacieho súdu bude úlohou okresného súdu v ďalšom konaní
opätovne vyhodnotiť vykonané dôkazy v súlade s § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, pričom
odvolací súd akcentuje najmä na vyhodnotenie dôkazov, ktoré svedčali aj o nevine obžalovaného. Pokiaľ
aj po starostlivom vyhodnotení dokazovania budú o vine obžalovaného pretrvávať pochybnosti tak ako
doposiaľ súd bude postupovať v súlade so zásadou in dubio pro reo, a obžalovaného spod obžaloby

oslobodí. Vinu obžalovaného totižto nemožno zakladať na výpovedi poškodenej, ktorej špecifická ako
aj všeobecná vierohodnosť bola významne oslabená a výpovediach svedkov, ktorí neboli priamymi
svedkami a informácie o skutku mali sprostredkovane od poškodenej.V intenciách uznesenia odvolacieho súdu po vytýčení hlavného pojednávania súd na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 02.12.2024 vo veci doplnil dokazovanie krátkym výsluchom obžalovaného
a poškodenej a na návrh prokurátora bola vykonaná podľa § 125 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku

konfrontácia medzi obžalovaným a poškodenou na hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní naďalej popieral spáchanie žalovaných skutkov. Uviedol, že od
vynesenia odsudzujúceho rozsudku súdom prvého stupňa vzťahy s poškodenou nemá, sú rozvedení
a o detí pochádzajúce sa z manželstva sa stará on. V nájomnom byte, v ktorom malo dôjsť ku spáchaniu

údajných skutkov, nikto nebýva. On spolu s deťmi býva v C. D., o mieste pobytu poškodenej vedomosti
nemá.

Poškodená pri výsluchu uviedla, že ona býva u matky. Dve deti pochádzajúce z manželstva
s obžalovaným bývajú u otca, obžalovaného. Staršie dieťa má 19 rokov, mladšie 15 rokov. Ona so
svojim partnerom naďalej má vzťah, nebývajú spolu z dôvodu, že jej a partner má malý byt, iba garsónku

a z tohto vzťahu pochádza maloleté dieťa C. C., nar. XX.XX.XXXX.

Zvykonanejkonfrontácienahlavnompojednávanívyplývalinasledovnéskutočnosti:poškodenáuviedla,
že v čase, keď malo dôjsť k spáchaniu skutku užívala tabletky na depresiu a na spanie. Chodievala
k psychiatrovi, G. O.. Ona spala zvlášť už 4 roky a ako spala na tej posteli všimla, že niekto strká prsty

dole do jej vagíny. Salo sa to 1 krát, keď povedala obžalovanému, nech to nerobí, ale stalo sa to aj po
druhý krát. Keď išla ku gynekologičke, ona jej povedala, že nič sa tam nestalo, nie je zranená, potom išla
na políciu a udala obžalovaného. Nechce to ďalej rozoberať, ani miešať, nakoľko s obžalovaným majú
spoločné deti, ona má tiež vlastné dieťa a má svoje problémy. S obžalovaným 14 rokov boli manželia,
obžalovaný bol veľmi žiarlivý, počas tých 14 rokov nemala nikoho, potom si našla mladšieho partnera.

V byte sa hádali, ich hádky počuli aj susedia. Obžalovaný až neskôr sa dozvedel o jej vzťahu s iným
mužom, bol žiarlivý, hádali sa každý deň. Po rozvode obžalovaný nebol násilný voči nej, raz mali spolu
s ním po rozvode dobrovoľný pohlavný styk. Pri podávaní výpovede na polícii jej jediným záverom nebol
iba zbaviť sa obžalovaného z bytu, iba chcela mať pokoj, lebo obžalovaný bol veľmi žiarlivý. Obžalovaný
pri konfrontácii uviedol, že nemal dôvod aby skutok uvedený v obžalobe spáchal, priznal sa, že bol

žiarlivý, predsa žili spolu 14 – 15 rokov, poškodenú mal rád, neustále ho udali. On nakoniec išiel preč
z toho bytu a prespával v aute. Pre neho nebolo jednoduché sa zmieriť s tým, že poškodená si našla
iného partnera, ale nič nevedel spraviť, spal v aute, ten muž bol na ich byte v nočných hodinách do
druhej, do tretej. Ďalej sa priznal, že po rozvode žiadal poškodenú o sexuálny kontakt, bez akéhokoľvek
násilia mali spolu pohlavné styky asi 2 alebo 3 krát. Na otázku obhajkyne obžalovaného či je pravdou,

že obžalovaného ako bývalého manžela raz vítala s tým, že Ty ešte žiješ, prečo si ešte nezomrel? Či
je to pravda? Poškodená uviedla, že áno.

Po doplnení dokazovania vykonaním konfrontácie medzi obžalovaným a poškodenou súd opätovne
v súlade s ustanovením § 2 odsek 10 Trestného poriadku po vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako

i v ich súhrne, zistil skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie vo veci samej o vine či
nevine obžalovaného. Po vyhodnotení všetkých dôkazov vykonaných v predmetnom konaní súd dospel
k záveru, že výrok o vine môže byť založený len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť,
že skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania sa stal. To obzvlášť platí vtedy, keď existujú dve
skupiny dôkazov, ktoré si navzájom odporujú. V prejednávanom prípade po doplnení dokazovania súd

dospel k záveru, že jediným priamym dôkazom, ktorý usvedčuje obžalovaného zo spáchania skutkov
je výpoveď poškodenej. Samotná poškodená aj pri konfrontácii sa priznala, že obžalovaný bol na ňu
žiarlivý, až neskôr sa dozvedel o jej vzťahu s iným mužom, ktorým síce v súčasnosti spolu nežijú pre
nedostatok vhodného bývania, avšak majú spolu maloleté dieťa. Obžalovaný, ktorý bol na ňu žiarlivý
ťažko sa zmieril s týmto novým vzťahom poškodenej, na druhej strane však nebol schopný v tomto

smere robiť nič. Z vykonaného dokazovania z výpovede jednotlivých svedkov ďalej vyplýva, že okrem
poškodenej ani jeden z vypočutých svedkov tak v prípravnom konaní, ako i na hlavnom pojednávaní
neboli nikdy priamymi svedkami prípadného spáchania skutku obžalovaným, všetky informácie získali
len sprostredkovane od poškodenej, pričom tieto informácie sa týkali hlavne len ich spolužitia a častých
hádok medzi nimi. O skutku sa dozvedela od poškodenej predovšetkým jej matka, ktorej samotná

poškodená sa zverila, čoho sa mal obžalovaný voči nej dopustiť. Z vykonanej konfrontácie bolo však
preukázané, že obžalovaný a poškodená už ako rozvedení manželia mali spolu dobrovoľné pohlavné
styky bez akéhokoľvek násilia, a to podľa tvrdenia poškodenej len 1 krát, podľa tvrdenia obžalovaného
2 alebo 3 krát. Potom ako sa obžalovaný dozvedel o známosti poškodenej s iným mužom v podstatebol vyhnaný z bytu, prespával v aute kým nový partner poškodenej sa zdržiaval v ich byte, kde žili ešte
spolu do neskorých nočných hodín. Ďalej je potrebné poukázať na výpoveď maloletého N. B., ktorý
uviedol, že rodičia sa často hádali, väčšinou bola poškodená, teda matka, ktorá hádky vyvolávala a aj

v minulosti vymyslela na obžalovaného obvinenia, avšak nevyšlo jej to. Výpoveď syna obžalovaného
a poškodenej v tomto smere jednoznačne korešponduje s tvrdením obžalovaného v tom smere, že už
pred podaním trestného oznámenia v predmetnej trestnej veci v minulosti poškodená ho viac krát udala
na polícii. Rovnako ako poškodená, v čase vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku súdom prvého stupňa
pri záverečnej reči uviedla , že nechce aby obžalovaný bol zavretý, nakoľko sa stará o ich spoločné

deti, rovnako aj v čase vyhlásenia rozsudku pri záverečnej reči znovu uviedla, aby obžalovaný nebol
zavretý, nakoľko majú spoločné deti. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd po vyhodnotení
všetkých dôkazov tak jednotlivo ako i v ich súhrne dospel k záveru, že vina obžalovaného zo spáchania
skutkov, ktoré mu boli podanou obžalobou kladené za vinu, nebola v konaní dostatočným spôsobom
a bez akýchkoľvek pochybností preukázaná. V tomto smere súd apeluje predovšetkým na výpoveď
poškodenej, ktorá je jediným usvedčujúcim priamym dôkazom na preukázanie viny obžalovaného,

pričom jej výpoveď pri porovnaní s ostatnými výpoveďami vypočutých svedkov, vrátane výsluchu ich
spoločného syna N., vzbudzuje pochybnosti o vine obžalovaného. Jediné čo bolo preukázané v tomto
konaní podľa názoru súdu je skutočnosť, že obžalovaný a poškodená aj po rozvode manželstva určitý
čas bývali spolu v jednom byte, ďalej žiarlivosť obžalovaného na poškodenú, ktorá podľa jej tvrdenia si
našla známosť a vzťah s iným mužom až po 14 rokoch, na druhej strane z hádok prebiehajúcich medzi

nimi nepochybne vyplýva, že cieľom poškodenej bolo dostať obžalovaného preč z bytu, v ktorom ešte
spolu bývali, a v tomto smere na obžalovaného aj pred posledným trestným oznámením bola schopná
ho udať na polícii bez toho, aby tieto jej udania na obžalovaného mali nejaký trestnoprávny následok
azačatietrestnéhostíhania.Takobžalovanýakoisamotnápoškodenáprikonfrontáciísazhodnepriznali
ktomu,žeporozvodemanželstvamedzinimidošlokdobrovoľnémupohlavnémustykubezakéhokoľvek

násilia, ktorá skutočnosť podľa názoru súdu taktiež je v priamom rozpore s tým, čo tvrdí poškodená,
že obžalovaný sa mal voči nej dopustiť sexuálneho násilia ako je to uvedené pri jednotlivých skutkoch.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd je toho názoru, že vina obžalovaného zo spáchania
predmetných skutkov vykonaným dokazovaním nebola jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností
preukázaná, naopak vyhodnotiac jednotlivé dôkazy vykonané v konaní či už výpovede svedkov, a hlavne

výpoveďsamotnejpoškodenej priuplatnenízásadyindubioproreo,tojesťvpochybnostiachvprospech
obžalovaného súd nemal za preukázané, že by sa stali skutky pre ktoré je obžalovaný podanou
obžalobou stíhaný a preto ho podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Dunajská Streda v celom rozsahu oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.