Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 24, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010379
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2317010379.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Studenčana a

prísediacich - S. I. S. R. T. v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom
pojednávaní dňa 24.07.2023 v trestnej veci proti obžalovanému K. J. S. D.. pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. formou spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, K. J., L.. XX.XX.XXXX E. N., G. J. N., C. Č.. XXXX/XX, na slobode

a

obžalovaný, L. P., L.. XX.XX.XXXX E. N., P. J. N., K. N. XXXX, G. J. N., C. Č.. XXXX/XX, t.č. ÚVV
Leopoldov v inej trestnej veci,

s ú v i n n í , ž e

L. P. S. K. J. po vzájomnej dohode prišli dňa 16.11.1016 v čase okolo 12.25 hod. na osobnom motorovom
vozidle značky Škoda Fabia, evidenčné číslo N. XXXES, na parkovisko k reštaurácii „MERCI“ v Galante
na ulici Hviezdoslavovej, kde s vozidlom zaparkovali, L. P. vystúpil z miesta spolujazdca vodiča vozidla,
ktorýmbolK.J.anáslednenatamzaparkovanomosobnommotorovomvozidleznačkyŠkodaSUPERB,
evidenčné číslo J. XXXKM, čiernej farby, vo vlastníctve spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., Bratislava,
Panónska cesta 11 a v držbe spoločnosti SCM Logistics, s.r.o., Bratislava - Staré Mesto, Zámocká
7074/30, nezisteným spôsobom prekonal uzamykací mechanizmus vozidla, otvoril dvere na strane
spolujazdca a z vozidla odcudzil slnečné okuliare značky Oliver Peoples spolu s puzdrom čiernej

farby, osviežovač vzduchu, po čom nasadol do vozidla značky Škoda Fabia na miesto spolujazdca
vodiča K. J., ktorý po celý čas sedel vo vozidle a strážil okolie, následne chceli z miesta s vozidlom
odísť, pričom však boli zastavení príslušníkmi Okresného riaditeľstva Policajného zboru Galanta, čím
poškodenému J. I. B., bola odcudzením vecí spôsobená škoda vo výške 299,- Eur, pričom K. J.
bol trestným rozkazom Okresného súdu Galanta pod číslom konania 0T 147/15 zo dňa 07.07.2015,
právoplatný dňom 07.07.2015 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm.
a/ Trestného zákona,

teda

obžalovaný K. J.
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a čin

spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacov odsúdenýobžalovaný L. P.
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin
spáchal vlámaním,

čím spáchali

M. K. J.

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

obžalovaný L. P.
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j ú :

obžalovaný K. J.
Podľa § 212 ods. 2, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2,4, § 56 Tr. zák. na peňažný trest vo výške 160,-
(stošesťdesiat) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol obžalovaným úmyselne zmarený
mu súd ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) mesiaca.

obžalovaný L. P.
Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 Tr. zák. pretože
pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T 103/2017 zo dňa 28.07.2021,
právoplatný 28.07.2021 na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, ktorú prokurátor v časti trestnoprávnej
kvalifikácii konania obžalovaných modifikoval na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27.01.2020, súd
prejednal trestnú vec obžalovaných K. J. S. L. P. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaných, svedka, prečítaním výpovede svedka poškodeného, prečítaním znaleckého

posudku a odborných vyjadrení, prehratím dvd záznamu ako aj listinných dôkazov a oboznámením
ostatného spisového materiálu.

Obžalovaný K. J., na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 16.11.2016 na požiadavku
L. P. išiel do Veľkej Mači, kde býva jeho priateľka. Išiel na Škode Fábia, bielej farby, vo vlastníctve jeho

bývalej priateľky. P. nastúpil do auta, načo išli do Galanty. P. sedel vpredu na mieste spolujazdca. Počas
cesty mu P. oznámil, že sa má stretnúť so svojím známym v Galante, povedal mu meno C.. Povedal
mu, že niečo mu chcel predať alebo od neho kúpiť. Mal ísť k ubytovni Samsung, kde sa nachádza aj
reštaurácia MERCI. Vozidlo odparkoval na parkovisku pred ubytovňou Samsung, kde sa nachádzali
aj odparkované ďalšie vozidlá. Vozidlo odparkoval oproti areálu Samsungu, pred obchodom kde je

predajňa registračných pokladní. Zaparkoval predkom pred tú predajňu. Vo vozidle sedeli 10-15 minút,
je možné že vozidlo bolo naštartované, bola zima. P. vystúpil z auta, že sa ide vymočiť. Odišiel smerom
doprava, medzi odparkované autá. Za krátku chvíľu sa vrátil, povedal mu, že už je tu ten záujemca a opäť
odišiel k odparkovaným autám. P. stál pri nejakom čiernom aute, myslel si, že niečo tam vybavuje, že s
niekým sa rozpráva. Videl, že P. sa nahol do auta na strane spolujazdca. Konkrétne nevidel ako rukou

otvoril kľučku na dverách. Potom prišiel naspäť, sadol si na stranu spolujazdca v jeho aute. Následnevychádzal s vozidlom preč z parkoviska s tým, že P. zavezie domov. Chcel ho vyložiť niekde v Galante.
Nevšimol si či P. drží niečo v rukách, keď si sadol do jeho vozidla. Keď si sadol povedal mu, že môžu
ísť. S vozidlom prešiel možno 5 metrov, načo do jeho smeru vošlo vozidlo bez označenia, z ktorého

vystúpili policajti v civilnom oblečení. Následne boli s P. aj zadržaní. Policajti prehľadávali auto, taktiež
pred výsluchom bola rázna osobná prehliadka. U neho nebola nájdená žiadna doličná vec.

Obžalovaný L. P., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por. a po porade
z obhajcom učinil vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa cíti byť vinným.

Súd za splnenia zákonných podmienok, uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného a zároveň vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu v akom sa doznal obžalovaný súd nevykoná. Súd vykonal dokazovanie
týkajúcesavýrokuotresteaškodeakoajoúčastispoluobžalovanéhoK.J.nažalovanejtrestnejčinnosti.

Obžalovaný L. P., na hlavnom pojednávaní ohľadom podieľania sa obžalovaného K. J. na žalovanej

trestnej činnosti uviedol:

K. J. na tejto trestnej činnosti sa žiadnym spôsobom nepodieľal. Čo sa týka dňa 16.11.2016 sa zdržiaval
vo E. C.Č. L. C. XXX u svojej priateľky T. O.. Vtedy realizoval predaj telefónov prostredníctvom
internetovej stránky Bazoš. Zavolal zákazník, ktorý mal záujem o telefón. Dohodli sa, na stretnutí pri

ubytovni Samsung v Galante a to pri reštaurácii MERCI. Jednalo sa o osobu menom C.. Tel. číslo uviesť
nevie. Následne zavolal K. J., s tým, že ho požiadal, aby ho odviezol pred ubytovňu Samsung, pretože
má záujemcu o kúpu mobilného telefónu. K. J. s tým súhlasil. Následne spolu odišli k ubytovni, ktorá sa
nachádza pri reštaurácii MERCI. Vozidlo J. odparkoval pred vstupnou bránou do reštaurácie. Vstupná
brána bola spoločná aj do objektu vedúceho do ubytovní. Vtedy aj zavolal tomuto záujemcovi o telefón

C., ktorý mu povedal, že má počkať 10 min. Medzitým vystúpil z auta, išiel si zapáliť, išiel na malú
potrebu medzi zaparkované autá. Tieto autá boli odparkované po ľavej strane pred predmetnou bránou
na parkovisku. J. sedel v aute na sedadle vodiča. Keď išiel okolo červeného vozidla zn. Škoda Superb,
videl, že pravé predné dvere boli pootvorené, t. j. neboli riadne privreté. Tieto dvere otvoril bez použitia
násilia tak, že rukou chytil kľučku a ľahko ich otvoril. Nahol sa do vozidla a z odkladacieho priestoru

spolujazdca, ktorý otvoril a odtiaľ vybral jedno púzdro od okuliarov a nejakú tubu. Následne túto skrinku
zatvoril, taktiež privrel dvere na vozidle a išiel smerom k bráne k ubytovni. Keď sa nachádzal pred J.
autom, vtedy prišli k nemu policajti a zadržali ho. J. bol po celý čas vo vozidle. Ďalej uviedol, že J.
nepovedal, že ide kradnúť. Tento o ničom nevedel. On si tiež nemyslel, že niečo ukradne, iba využil to,
že uvidel otvorené dvere na vozidle. Bolo to nečakané a neplánované.

Svedok Š. V., na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovanom čase pracoval ako pracovník SBS,
vnútorná ochrana, monitoring v spoločnosti Samsung Galanta, mal na starosti obsluhu kamier. Keď
nastúpil do práce, do miestnosti, kde sa nachádzali monitory si sadol policajt a dával mu pokyny ako má
obsluhovať kameru. Počas uvedeného sledovali nejakých ľudí, nevie prečo tu stojí sám, kde sú policajti.

Následne za účelom rozporov súd realizoval čítanie výpovede svedka z prípravného konania a svedok
k prečítanej výpovedi uviedol, že táto je pravdivá, aj na hlavnom pojednávaní vypovedal pravdu. Do
miestnosti vošiel pracovník kriminálnej polície s tým, aby monitoroval parkovisko. Neukázal mu žiadny
príkaz. Konkrétne mu ten policajt povedal, ktoré vozidlo má monitorovať a ktoré osoby. Ovládanie kamier

mal ručné. Na parkovisku spoznal tu prítomného obžalovaného P., nachádzal sa pri čiernej Octavii.
Obžalovaného K. J. pozná, ale na kamere ho nespoznal.

Súd za súhlasu procesných strán prečítal výpoveď svedka poškodeného J. I. B. z prípravného konania.
Svedok vo výpovedi uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti SCM Logistics, s.r.o.. Táto spoločnosť

mu dala do užívania firemné vozidlo zn. Škoda Superb, Š.: J. XXXKM, čiernej farby. S uvedeným
vozidlom dňa 16.11.2016 zaparkoval okolo 12.20 v Galante na parkovisku pri reštaurácii MERCI. Vozidlo
riadne uzamkol diaľkovým ovládaním. Jedná sa o vozidlo s bezkľúčovým uzamykaním a odomykaním.
Následne odišiel do reštaurácie. Po chvíli vošiel do reštaurácie policajt a pýtal sa koho je auto značky
Škoda Superb s uvedenou špz. Nakoľko bolo jeho vyšiel s policajtom von a bol požiadaný, aby zistil, či

mu nebolo niečo z auta odcudzené ale musel to zistiť len vizuálne, aby sa nedotkol vozidla. Následne po
vykonaníobhliadkyvozidla,priktorejbolprítomnýzistil,žemuboliodcudzenéslnečnéokuliarezn.Oliver
Peoples uložené v puzdre čiernej farby a taktiež osviežovač vzduchu. Okuliare zakúpil spolu s puzdromv máji v roku 2015 za sumu 400,- Eur a osviežovač kúpil v júni 2016 za sumu 5,- Eur. Odcudzením vecí
muvzniklaškodavovýške405,-Eur,ktorúškodusinárokujeažiadanáhraduškodyvovýške 405,-Eur.

Súd na hlavnom pojednávaní taktiež prečítal podstatný obsah znaleckého posudku KEÚ PZ Bratislava,
odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz č. PPZ-KEÚ-BA-EXP-2016/15805. Z jeho
záverovvyplýva,žezvýsledkovDNAanalýzyzDNAprofilustopyč.4(majoritnáčasťzmesi)bolazistená
zhoda s profilom DNA porovnávacej vzorky bukálneho výteru označenej ako „P. L., XX.XX.XXXX/XXXX
E. N., J.. N. K. N. XXXX/X“, ktorá bola na KEÚ PZ skúmaná pod č.p.: PPZ-656/KEÚ-BA-EXP-2010,

ktorá bola predložená OR PZ v Bratislave I, ÚJKP, OPIaV, Sasinkova 23, Bratislava pod č.p.:ORP-16/
I-JKP-PAV2010 zo dňa 05.01.2020.

Z odborného vyjadrenia k hodnote odcudzených slnečných okuliarov zn. Oliver Peoples (čl. 244)
zakúpené v máji 2015, vyplýva, že okuliare mali hodnotu 350,- Eur, pričom toto odborné vyjadrenie
vypracovala Optika Klaudia Galanta.

Z ďalšieho odborného vyjadrenia k hodnote odcudzených slnečných okuliarov zn. Oliver Peoples (čl.
558), ktorý bol vypracovaný vyplýva, že okuliare mali hodnotu 295,- Eur.

Z odborného vyjadrenia č. 71/2016 vypracovaného znalcom K.. W.. C. C., G.. (čl. 196 - 209) bolo zistené,

že zariadenie ktoré bolo predložené ku skúmaniu je dvojpásmová FM rádiostanica, ktorým zariadením
nie je možné prekonať mechanizmus uzamknutého vozidla. Je však s ním možné narušiť signál v
čase uzamykania vozidla jeho majiteľom, u tých motorových vozidiel ktorých diaľkové ovládanie pracuje
spravidla v kmitočnom pásme 433-435 MHz. Takéto zariadenie je bežne dostupné na internete. Pre
držanie a prevádzku predmetného vysielacieho zariadenia, podmienkou rádioamatérskeho vysielania je

mať povolenie od Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb SR.

Z odborného vyjadrenia k diaľkovému ovládaniu (čl. 210) k osobnému motorovému vozidlu značky
Škoda Superb, VIN: TMBCF93T6F9025057, rok výroby 2014 bolo zistené, že predmetné diaľkové
ovládanie pracuje na kmitočnom pásme 433,92 - 434,42 MHz.

Skutkový stav bol taktiež ustálený zabezpečenými listinnými dôkazmi a to uznesením o vrátení veci
pre poškodeného J. I. B. čl. 162-163, potvrdením o vrátení veci čl. 164, uznesením o vrátení veci
pre C.. C. J. čl. 164-166, potvrdením o vrátení veci čl. 167, uznesením o vrátení veci pre T. O.D.
čl. 168 -169, potvrdením o vrátení veci čl. 170, zápisnicou o vydaní veci čl. 172-173, záznamom z

vyťaženia kamery čl. 177 - 182, príkazom na prehliadku iných priestorov a pozemkov a zápisnicou
čl. 183-189, fotodokumentáciou prehliadky osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, Š.G.: N.
čl. 190-194, príkazom na osobnú prehliadku osoby L. P. čl. 219-223, fotodokumentáciou osobnej
prehliadky osoby L. P. čl. 224-227, príkazom na osobnú prehliadku osoby K. J. čl. 228-232, zápisnicou
o prehliadke tela osoby K. J. čl. 233, fotodokumentáciou postavy a oblečenia osoby L. P. čl. 234 - 241,

zápisnicou o prehliadke tela poškodeného čl. 242 - 243, zápisnicou o obhliadke miesta činu čl. 251-254,
fotodokumentáciou osobného motorového vozidla zn. Škoda Superb, Š.: J. čl. 255 - 258, evidenčnou
kartou vozidla k vozidlu Š.: J., a k vozidlu Š.: N. čl. 261-262, výpis z Obchodného registra čl. 263-268,
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/147/2015 týkajúceho sa obž. K. J. čl. 300-302,
hodnotením o správaní sa v UVTOS obžalovaného L. P. čl. 308-311, hodnotením o správaní sa v

UVTOS obžalovaného K. J. čl. 312-315, správou o povesti obžalovaných čl. 315-317, údajmi o oboch
obžalovaných zo systému REGOB čl. 318-320.

Súd v rámci dokazovania realizoval prehratie kamerového záznamu čl. 174, ide o kamerový záznam,
ktorý zobrazuje okolnosti žalovanej trestnej činnosti.

Ďalej na hlavnom pojednávaní súd oboznámil strany s písomným vyjadrením obhajcu založeného na čl.
509 - 511, kde ide o právne stanovisko obhajcu obž. K. J., v ktorom konštatuje, že kamerový záznam
bol vyhotovený v rozpore s GDPR, v rozpore s Občianskym zákonníkom ako i s Trestným poriadkom
a ide o nezákonný dôkaz v trestnom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania, súd vyhodnotil produkované dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako aj v ich
súhrne a z trestnoprávneho hľadiska konanie obžalovaných K. J. S. L. P. kvalifikoval ako prečin krádežepodľa § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.
Súd mal za dostatočne preukázané, že v prípade obžalovaných sa jednalo o spoločné konanie, ktoré
prebiehalo postupne, a ktoré aj na seba časovo nadväzovalo a zároveň aj smerovalo spoločnému cieľu,

teda k priamemu vykonaniu trestného činu. K danému záveru dospel súd na na základe zadováženého
kamerového záznamu, z ktorého je bezpochybne preukázané, že obaja obžalovaný po rozdelení úloh
participovali na páchaní tejto trestnej činnosti, t.j. obžalovaný K. J. ako vodič vozidla Škoda Fabia, ktorý
z vozidla kontroloval situáciu na parkovisku a obžalovaný L. P. aktívnym konaním neoprávnene vnikol
do zaparkovaného vozidla Škoda SUPERB, z ktorého odcudzil slnečné okuliare značky Oliver Peoples

spolu s puzdrom čiernej farby a osviežovač vzduchu, po čom nasadol do vozidla Škoda Fabia. Škoda,
ktorá bola spôsobená konaním obžalovaných súd vyhodnotil v intenciách ustanovenia § 125 ods. 1 Tr.
zák., teda ako škodu malú a to s poukazom na zadovážené odborné vyjadrenia ohľadne stanovenia
hodnoty odcudzených veci z vozidla Škoda SUPERB. Spôsob vniknutia obžalovaných do vozidla Škoda
SUPERB súd vyhodnotil v intenciách § 122 ods. 4 Tr. zák., teda vlámaním, t.j. nedovoleným prekonaním
uzamknutia uvedeného motorového vozidla za použitia elektronického zariadenia. V danom prípade súd

vychádzal z odborného vyjadrenia vypracovaného znalcom K.. W.. C. C., G.. (čl. 196 - 209), z ktorého
okreminéhovyplýva,žezariadeniektorébolopredloženékuskúmaniu.t.j.dvojpásmováFMrádiostanica
( zaistená pri prehliadke motorového vozidla Škoda Fabia č.l. 187-189), týmto je možné narušiť signál v
čase uzamykania vozidla jeho majiteľom, u tých motorových vozidiel ktorých diaľkové ovládanie pracuje
spravidla v kmitočnom pásme 433-435 MHz, pričom z odborného vyjadrenia k diaľkovému ovládaniu

(čl. 210) k osobnému motorovému vozidlu značky Škoda Superb, E.: P., O. E. XXXX bolo zistené, že
predmetné diaľkové ovládanie pracuje na kmitočnom pásme 433,92 - 434,42 MHz. V tejto súvislosti súd
poukazuje na výpoveď poškodeného J. I. B., ktorý okrem iného uviedol, že vozidlo zn. Škoda Superb,
Š.: J. XXXKM dňa 16.11.2016 zaparkoval okolo 12.20 v Galante na parkovisku pri reštaurácii MERCI,
pričom vozidlo riadne uzamkol diaľkovým ovládaním.

Okrem toho súd konanie obžalovaného K. J. z trestnoprávneho hľadiska kvalifikoval aj podľa ods. 2
písm. b) Tr. zák., pretože obžalovaný sa uvedeného konania dopustil napriek tomu, že za taký čin bol
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 0T/147/2015 zo dňa 07.07.2015, právoplatným 07.07.2015 pre prečin krádeže podľa § §

212 ods. 2, ods. 3 písm. a) Tr. zák., ktorým mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Vykonaným dokazovaním mal súd vyvrátené jednotlivé tvrdenia obžalovaných o spôsobe vniknutia
do vozidla Škoda SUPERB ako aj participácii spoluobžalovaného K. J. na páchaní tejto majetkovej

trestnej činnosti. Opätovne súd poukazuje na zadovážený kamerový záznam zobrazujúci jednotlivé
konanie obžalovaných na mieste činu ako aj na zadovážené odborné vyjadrenia ohľadne zaisteného
elektronického zariadenia vo vozidle Škoda Fabia, ktoré riadil obžalovaný K. J. a v neposlednom rade
na výpoveď poškodeného J. I. B..

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaných vyhodnotil ako úmyselné konanie (priamy
úmysel). Tento právny záver súdu o subjektívnych znakoch trestného činu sa v prejednávanom
prípade zakladá na skutkových zisteniach vyplývajúcich z vykonaného dokazovania. V danom prípade
sa jedná o preukázané spoločné konanie obžalovaných, ktoré smerovalo spoločnému cieľu, teda k
vykonaniutrestnéhočinuakneoprávnenéhomajetkovéhoprospechu.Súdpristanoveníformyzavinenia

vychádzal zo všetkých konkrétnych okolností, za ktorých bol trestný čin spáchaný a zo všetkých dôkazov
významných z tohto hľadiska. Súd mal dostatočným spôsobom preukázané, že týmto úmyselným
konaním obžalovaných došlo k porušeniu záujmov chránených Trestným zákonom, ktorým je záujem
spoločnosti na ochrane majetku a vlastníckeho práva k veciam.

Vprípadenamietavéhostanoviskaobhajobykokolnostiprodukovanéhodôkazu-kamerovéhozáznamu,
ktorý obhajoba považuje ako záznam vyhotovený v rozpore s GDPR, v rozpore s Občianskym
zákonníkom ako i s Trestným poriadkom a teda ide o nezákonný dôkaz v trestnom konaní, súd túto
námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Z prehratého videozáznamu, ktorý orgánom činným v trestnom
konaní poskytol Ladislav Kiss (č. l. 172-173), mal súd preukázané, že ku krádeži došlo na parkovisku k

reštaurácii „MERCI“ v Galante na ulici Hviezdoslavovej. Na tomto videozázname je zaznamenaný celý
priebeh žalovaného skutku, vrátane odchodu obžalovaných z miesta činu.Súd tento kamerový záznam akceptoval ako procesne prípustný dôkaz v súlade s ustanovením § 119
Tr. por. a tento je použiteľný na hlavnom pojednávaní a to aj napriek nasledovnému :

- z výpovede svedka Š. V. vyplýva, že v inkriminovanom čase pracoval ako pracovník SBS, vnútorná
ochrana,monitoringvspoločnostiSamsungGalanta,kdemalnastarostiobsluhukamier.Keďnastúpildo
práce, do miestnosti, kde sa nachádzali monitory si sadol policajt a dával mu pokyny, ako má obsluhovať
kameru. Počas uvedeného sledovali nejakých ľudí.

- v predmetnej veci nebol vydaný príkaz na sledovanie osôb a vecí § 113 Tr. por..

-z priložených písomných dokladov obhajoby č.l. 473-479 vyplýva, že sa jednalo o monitorovanie
priestorov, ktoré neboli vo vlastníctve ani v užívaní spoločnosti Samsung.

Súd pri zvažovaní zákonnosti a použiteľnosti tohto dôkazu vychádzal z týchto úvah:

Súkromie každého človeka je hodné ochrany pred neoprávnenými zásahmi. Prelom tejto ochrany je
prípustný len v prípade záujmu ochrany spoločnosti alebo ochrany ústavne garantovaných základných
práv a slobôd iných osôb. Ochrany svojho súkromia sa nemôže úspešne dovolávať osoba (páchateľ),
ktorá svojím úmyselným konaním narúša súkromný majetok inej osoby. Legitímny verejný záujem

štátnych orgánov na ochrane spoločnosti (jednotlivcov) pred trestnými činmi alebo na odhaľovaní,
objasnení a potrestaní takej činnosti, je zásadne nadradený (prioritný) záujmu páchateľa trestnej činnosti
na ochrane sfér svojej osobnosti.

Argumentácia obhajoby o nezákonnom získaní dôkazu - kamerového záznamu spočívajúca v tom,

že spoločnosť Samsung ako prevádzkovateľ mohla monitorovať iný verejne neprístupný priestor, ku
ktorému nemá žiadne vlastnícke ani užívacie právo až potom, ako túto skutočnosť oznámila Úradu na
ochranu osobných údajov (viď § 35 Pôvodného zákona o ochrane osobných údajov v spojení s § 34 ods.
2 písm. b) Pôvodného zákona o ochrane osobných údajov č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Ak toto oznámenie spĺňalo všetky zákonné náležitosti, Úrad

podľa pôvodného zákona o ochrane osobných údajov:
- pridelil kamerovému informačnému systému osobitné identifikačné číslo a na žiadosť prevádzkovateľa
vydal aj potvrdenie o splnení oznamovacej povinnosti (viď § 36 Pôvodného zákona o ochrane osobných
údajov) alebo
- rozhodol o tom, že takéto monitorovanie podlieha osobitnej registrácii (viď § 34 ods. 2 písm. b),

posledná veta Pôvodného zákona o ochrane osobných údajov), pričom platí, že počas konania o
osobitnej registrácii prevádzkovateľ nesmel vykonávať monitorovanie. V prípade ak prevádzkovateľ už
začal vykonávať monitorovanie momentom, kedy túto skutočnosť oznámil Úradu, bol povinný počas
konania o osobitnej registrácii od tohto monitorovania upustiť. Prevádzkovateľ mohol opätovne začať
monitorovať iný verejne neprístupný priestor až po doručení potvrdenia o osobitnej registrácii zo

strany Úradu. Zároveň spoločnosť Samsung ako prevádzkovateľ, ktorý plánoval monitorovať susedný
pozemok, t.j. iný verejne neprístupný priestor (parkovisko pri reštaurácii Merci na ulici Hviezdoslavovej
v Galante vo vlastníctve inej súkromnej osoby), ktorý nie je vo vlastníctve spoločnosti Samsung,
bol povinný ešte pred začatím tohto monitorovania oznámiť túto skutočnosť aj dotknutej osobe, t.j.
vlastníkovi parkoviska pri reštaurácii Merci na ulici Hviezdoslavovej v Galante a obžalovanému J.. Toto

oznámenie muselo obsahovať náležitosti podľa § 15 ods. 1 Pôvodného zákona o ochrane osobných
údajov. Dotknutá osoba sa mohla domáhať voči prevádzkovateľovi práv podľa § 28 Pôvodného zákona
o ochrane osobných údajov, pričom o týchto právach ju musel prevádzkovateľ poučiť v oznámení podľa
§ 15 ods. 1 Pôvodného zákona o ochrane osobných údajov.

Ani argumentáciu obhajoby o dopade prípadného nesplnenia podmienok registrácie prevádzkovateľa
systému kamier ohľadne monitorovania inkriminovaného parkoviska, nemôže mať podľa právneho
názoru súdu vplyv na zákonnosť uvedeného dôkazu, nakoľko v prípade, že ako prevádzkovateľ
informačného systému má povinnosti, ktoré porušil, tak v takom prípade mohol Úrad na ochranu
osobných údajov postupovať v zmysle zákona č. 122/2013 Z. z. o ochrane osobných údajov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov platný a účinný v čase spáchania skutku. Porušenie tejto povinnosti
nemôže mať prednosť pred odhalením trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaní dopustili.V prípade námietky obhajoby, že kamerový záznam je nezákonný dôkaz v trestnom konaní s poukazom
na základnú zásadu Trestného poriadku § 2 ods. 12 Tr. por., z ktorej vyplýva, že OČTK ani súd nemôžu
pojať do skupiny dôkazov také dôkazy, ktoré boli získané nezákonne, súd k tejto zaujíma nasledovný

právny názor :

Porušenie povinností vyplývajúcich zo Zákona o ochrane osobných údajov nemôže mať prednosť pred
odhalením trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaní dopustili. Ďalším faktorom pri posúdení prípustnosti
kamerového záznamu ako dôkazu v trestnom konaní je skutočnosť, či kamerový záznam možno

považovať za jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovaných, alebo ide len o podporný dôkaz v kontexte
viacerých, v danom prípade dostupných dôkazov. V tomto prípade súd poukazuje nato, že kamerový
záznam nie je ojedinelým dôkazom preukazujúcim vinu obžalovaných. V tejto súvislosti súd poukazuje
najmä na zadovážené dôkazy- doznanie obžalovaného L. P. o spáchaní žalovaného skutku, zápisnicu o
vykonaní prehliadky vozidla Škoda Fabia, odborné vyjadrenie č. 71/2016 vypracované znalcom K.. W..
C. C., G.., odborné vyjadrenie k diaľkovému ovládaniu k osobnému motorovému vozidlu značky Škoda

Superb. Teda z vyššie uvedených dôvodov je takýto kamerový záznam použiteľný v trestnom konaní v
súlade s § 119 Tr. por. Skutočnosť, že dôkaz bol pôvodne získaný v rozpore s inými právnymi predpismi,
je podľa právneho názoru súdu na účely prípustnosti tohto dôkazu v trestnom konaní irelevantná.

V prípade námietky obhajoby, že je neprípustné také získavanie dôkazov zo strany súkromnej osoby,

ktorým dochádza k porušeniu § 11 a § 12 Občianskeho zákonníka, t.j. vyhotovovanie obrazovo-
zvukových záznamov inej osoby bez jej súhlasu, napríklad utajovaným spôsobom - monitorovaním
a nahrávaním prostredníctvom kamerového informačného systému súd zastáva nasledovný právny
názor :

Na kamerový záznam sa vzťahuje občianskoprávna úprava ochrany osobnosti podľa § 11 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Uvedomujúc si, že tým sa dostáva do konfliktu právo na ochranu súkromia
na jednej strane a záujem spoločnosti na ochrane pred kriminalitou, odhalení a potrestaní páchateľa
trestnej činnosti na strane druhej, riešenie tohto konfliktu je v teste proporcionality, ktorý určí prevyšujúci
záujem. Súd môže vykonať dôkaz získaný v rozpore so zákonom, ak je právo protistrany posúdené ako v

konkrétnom prípade silnejšie právo než porušené právo toho, na koho úkor sa právo vykonáva. V danom
prípade právo na ochranu osobnosti tohto subjektu - páchateľa je v konkrétnom prípade proporčne
slabšie oproti tomu právu, ktorého porušenie sa má takto získaným dôkazným prostriedkom preukázať.

Súd pri úvahe o treste obžalovaného K. J. vychádzal z ustanovení § 34, § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods.

4 Tr. zák. a v prípade obžalovaného L. P. z ustanovení § 34, § 44 Tr. zák.

Obžalovaný K. J. bol 6-krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Galanta sp. zn. 0T/147/2015 zo dňa 07.07.2015, právoplatným 07.07.2015 pre prečin krádeže
podľa § § 212 ods. 2, ods. 3 písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody

v trvaní 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Trest vykonal dňom 25.01.2016. O zahladení trestu nebolo doposiaľ rozhodnuté. Z miesta
bydliska nie je bližšie hodnotený. V minulosti bol 8 - krát postihnutý pre priestupok.

Obžalovaný L. P. bol 13-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.

2T/103/2017 zo dňa 28.07.2021, právoplatným dňa 28.07.2021 pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a), písm. b) Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov,
pre výkon ktorého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ako
i súhrnný trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 5 rokov. Zároveň podľa
§ 42 ods. 2 Tr. zák. súd zrušil výroky o trestoch trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp. zn.

1T/73/2019 zo dňa 19.06.2019, právoplatný 19.06.2019 a trestného rozkazu Okresného súdu Galanta
sp. zn. 0T/199/2020 zo dňa 11.08.2020, právoplatný 19.08.2020, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tieto výroky obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. V minulosti bol 5 - krát postihnutý pre priestupok.

PodľaobsahuspisuOkresnéhosúduGalantasp.zn.1T/73/2019bolobžalovanýL.P.trestnýmrozkazom
zo dňa 19.06.2019, právoplatným dňa 19.06.2019, uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 10 mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu sostredným stupňom stráženia, ako i trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu
42 mesiacov.

Súd pri úvahe o treste obžalovaných prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho zavinenie, mieru
závažnosti spôsobeného následku a v neposlednom rade na časový odstup od spáchania žalovaného
skutku. Súd v prípade obžalovaného K. J. nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, avšak zistil jednu
priťažujúcu okolnosť vyjadrenú v ustanovení § 37 písm. m) Tr. zák., t.j. bol už za trestný čin odsúdený.
Súd s poukazom na vyššie uvedené úvahy o treste pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu,

ako aj na časový odstup od posledného odsúdenia obžalovaného dospel k záveru, že pre jeho nápravu
postačuje uloženie alternatívneho peňažného trestu. Súd s použitím ustanovenia § 38 ods. 4, § 56 ods.
1 Tr. zák. uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 160,-Eur a pre prípad, že by výkon peňažného
trestu bol obžalovaným úmyselne zmarený mu súd uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1
mesiaca.

Súd v prípade obžalovaného L. P. podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia
slobody podľa§42Tr.zák.pretožepokladátrestuloženýrozsudkomOkresnéhosúduGalantasp.zn.2T
103/2017 zo dňa 28.07.2021, právoplatný 28.07.2021 na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného
za dostatočný.

Súd o škode nerozhodoval, pretože odcudzené slnečné okuliare značky Oliver Peoples spolu s puzdrom
čiernej farby a osviežovač vzduchu zaistené pri prehliadke motorového vozidla Škoda Fabia boli
vyšetrovateľom vrátené poškodenému J. I. B. (č.l.162-164).

Tento rozsudok bol prijatý jednomyseľne (163 ods. 4, § 170 ods. 6 Tr. por.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie obžalovanými v prípade obžalovaného L. P. čo do
výroku o treste a v prípade obž. K. J. čo výroku o vine a treste a v prípade prokurátora čo do výroku o vine
a treste a to do 15 dní od oznámenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je až jeho doručenie.