Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. november 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Er/41/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8206200285
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Dulina
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8206200285.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29. augusta 8 a
10, 813 63 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 807 484, proti povinnému: RODEF, s.r.o., so
sídlom Kobyly 227, 086 22 Kobyly, IČO: 36 480 100 (Spoločnosť bola ex offo vymazaná z OR SR dňa
23.11.2021), o vymoženie 26 328,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodermarskému, Exekútorský
úrad Rožňava (zástupca JUDr. Róberta Tutka, Exekútorský úrad Rožňava) trovy konania vo výške
160,08 Eur do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa18.01.2006bolanaOkresnýsúdBardejov(ďalejlen,,súd“)doručenážiadosťsúdnehoexekútora,

JUDr. Róberta Tutka, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v tomto konaní je
rozhodnutieč.XXX/XXXXXXXXXX-XXXX/XXzodňa04.05.2005,XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XXzodňa
08.08.2005, XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 11.11.2004 vydané Sociálnou poisťovňou Bratislava,
pobočka Bardejov. Exekučné konanie sa začalo doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi dňa 02.01.2006. Súd vydal dňa 24.01.2006 poverenie č. 5701 024133, ktorým poveril
súdneho exekútora, JUDr. Róberta Tutka, vykonaním exekúcie.

2. Súdnemu exekútorovi JUDr. Róbertovi Tutkovi bol rozhodnutím ministra spravodlivosti Slovenskej
republiky zo dňa 03.11.2025 pozastavený výkon funkcie súdneho exekútora, a to dňom 07.11.2025
a jeho zástupcom je súdny exekútor JUDr. Peter Hodermarský, Exekútorský úrad Rožňava, so sídlom
Hronca 3, Rožňava.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom
do31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

4. Dňa 20.05.2019 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa ust. §
57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že súdnym exekútorom bolo zistené, že povinný
nevlastní žiadny zexekvovateľný majetok. Povinný vlastní nákladný príves, ktorý je blokovaný, avšak
viaznenaňom17ďalšíchexekúcii.Lustráciabankovýchúčtovjetiežnegatívna.Nakoľkosúdnyexekútor
nadobudol pochybnosť, že pohľadávku oprávneného ani trovy exekúcie nebude možné uspokojiť
z majetku povinného, predložil vec súdu v zmysle § 57 ods. 4 EP na zastavenie exekúcie z dôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súdny exekútor si zároveň vyčíslil trovy
exekučného konania vo výške 220,03 Eur s DPH.5. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel Sro, vložka 13542/P súd zistil, že
počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti, ktoré znemožňujú jej ďalšie pokračovanie a to zánik

povinného – RODEF, s.r.o., so sídlom Kobyly 227, 086 22 Kobyly, IČO: 36 480 100, ktorá bola ex offo
vymazaná z Obchodného registra dňa 23.11.2021. Tým došlo k zániku povinného a k strate spôsobilosti
mať práva a povinnosti, a teda spôsobilosti byť účastníkom konania

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

9. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „ CSP“), procesnú subjektivitu
má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

10. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

12. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,

že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

13. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie

zastaví.

14. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

15. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

16. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

17. Podľa § 19a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnické osoby, ktoré sa zapisujú do obchodného
registra alebo do iného zákonom určeného registra, môžu nadobúdať práva a povinnosti odo dňa
účinnosti zápisu do tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom alebo inom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje
inak.

19. Nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by

postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 57 ods.1
písm. h) Exekučného poriadku. Podľa dovolacieho súdu iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani
v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou, zanikne výmazom z Obchodného registra bez
právneho nástupcu z dôvodu jeho predchádzajúceho zrušenia bez likvidácie. Zánik povinného a strata
jeho právnej spôsobilosti je totiž v takomto prípade prakticky dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto

skutočnosť je v príčinnej súvislosti s jeho zánikom. Ak teda príčinou zániku povinného je nedostatok
jeho majetku, exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno
vykonať (§ 57 ods.1 písm. g Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani naúhradu trov exekúcie § 57 ods. 1 písm. h) (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn:
6MCdo/13/2012).

20.Súdpopreštudovaníspisovéhomateriáludospelkzáveru,žejepotrebnézastaviťexekúciu,vzmysle
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného vzhľadom na to, že povinný bol
zrušený a vymazaný ex offo z Obchodného registra bez právneho nástupcu.

21. Súd ďalej rozhodoval o trovách exekúcie.

22. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

23. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

24. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady
za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,

sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

25. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

26. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

27. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,

súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

28. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

29. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z., v znení účinnom do 30.04.2008, ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,

b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

30. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64
Eur) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti.

31. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk
(3,32 Eur).

32. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou odmenou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie
d) doručenie exekučného príkazu

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní
g) každé zisťovanie bydliska povinného
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinnéhoi) každé zisťovanie účtu povinného
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

33. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

34. Podľa § 22 ods. 2 vyhlášky, cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

35. Podľa § 23 ods. 1 vyhlášky, náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch
vykonávanýchvmieste,ktoréniejesídlomjehoexekútorskéhoúradualebokancelárie,azačasstrávený
na ceste do tohto miesta a späť.

36. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky, náhrada podľa odseku 1 je 20 Sk (0,66 Eur) za každú aj len začatú

polhodinu.

37. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

38. O trovách exekučného konania súd teda rozhodol podľa § 196 a § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
a § 14, § 15, § 22 a § 23 vyhlášky. Súd preskúmal exekučný spis, ktorý súdu zaslal súdny exekútor za
účelom vyčíslenia jeho trov, ktoré si uplatnil. Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekúcie vo výške
220,03 Eur s DPH.

39. Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 19,92 Eur za úkony:

· získanie poverenia na vykonanie exekúcie (1x3,32 Eur),
· doručenie upovedomenia o začatí exekúcie (1x3,32 Eur),
· doručenie príkazu na začatie exekúcie (1x3,32 Eur),

· doručenie exekučného príkazu (1x3,32 Eur),
· zisťovanie majetku povinného – kataster nehnuteľností a OR PZ (2x3,32 Eur).

40. Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za hotové výdavky titulom poštovného vo výške 14,26
Eur, nakoľko súdny exekútor predložením exekučného spisu preukázal tieto výdavky doručenkami.

41. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za úkony: zisťovanie majetku povinného
(ORSR) ani za zisťovanie majetku povinného (SP). Predmetné úkony súd vyhodnotil ako neúčelné
a nehospodárne, a to vzhľadom na to, že údaje obchodného registra nie sú spôsobilé poskytnúť
súdnemu exekútorovi informácie o aktuálnej výške exekvovateľného majetku povinného. Pokiaľ ide

o lustráciu povinného v evidencii Sociálnej poisťovne, jej výsledky rovnako neboli spôsobilé poskytnúť
súdnemuexekútoroviinformáciuoexekvovateľnommajetkupovinného,ktorýakofyzickáosobanemôže
byť poberateľom mzdy ani dôchodku.

42. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za žiadosť o udelenie poverenia a za

upovedomenie o vykonaní súpisu, nakoľko v ust. §15 vyhlášky sú taxatívne vymenované úkony
exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou. Úkony exekučnej činnosti vymenované
v tomto ustanovení vyňal normotvorca z časového spôsobu odmeňovania úkonov. Tieto úkony
exekučnej činnosti sú odmeňované paušálnou sumou, a preto je neprípustné tento úkon exekučnej
činnosti odmeňovať aj podľa časového hľadiska tým spôsobom, že sa tieto úkony inak označia. Súd má

za to, že paušálne odmeňované úkony v zmysle § 15 vyhlášky zahŕňajú aj časové úkony, ktoré si uplatnil
exekútor a je neprípustné, aby jeden úkon bol odmeňovaný duplicitne tak, ako to súd konštatoval vyššie.

43. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu za žiadosť o vypracovanie znaleckého
posudku, za zápisnicu o súpise hnuteľných vecí, za oznámenie stavu konania oprávnenému 2006, za

Upovedomenie o cene spísaných hnuteľných vecí, za oznámenie termínu dražby hnuteľných vecí,
za oznámenie stavu konania oprávnenému 2007, za návrh na rozhodnutie o zastavení exekúcie, za
vyčíslenie trov exekúcie a za návrh na priznanie trov exekúcie, nakoľko súd tieto činnosti považuje za
administratívnu činnosť podľa § 25 vyhlášky.44. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi poštovné do budúcna vo výške 1,90 Eur. Ak súdny exekútor
žiada priznať poštovné na základe dokladov, ktoré nie sú súčasťou exekučného spisu, nemožno také

brať do úvahy.

45. Súdnemu exekútorovi súd nepriznal odmenu za kancelárske potreby vo výške 3,42 Eur. Otázku
náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za kancelársky materiál rieši stanovisko Ústavného
súdu SR I. ÚS 157/08-16 z 29. apríla 2008, kde je vyslovený názor, že „bežný režijný kancelársky

materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne zaraďuje
cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného
pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedení
exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď. ,sú síce výdavkami,
avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon
exekučnej činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových
výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom
nie nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone
konkrétnej exekučnej činnosti, alebo jej úkonov. Súd súdnemu exekútorovi preto nepriznal odmenu za
kancelárske potreby.

46. Súd taktiež nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu za úkony: archivácia spisu vo výške 6 Eur,
nakoľko je povinnosťou súdneho exekútora v súvislosti s chodom exekútorského úradu viesť archiváciu
exekučných spisov a nejde pritom o úkon exekučnej činnosti, za ktorý by mala súdnemu exekútorovi
patriť odmena.

47. Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov – cestovné vo výške 80,62 Eur s DPH za
pracovnú cestu zo dňa 23.02.2006 za účelom súpisu hnuteľných vecí. Z predloženého technického
preukazu vyplýva, že súdny exekútor je vlastníkom motorového vozidla Škoda PICK-UP, EČ: A. so
spotrebou paliva 8,1 l/km. Na základe predložených údajov priemerná cena pohonných látok (NM)

v Slovenskej republike podľa štatistického úradu Slovenskej republiky bola vo výške 1,27 Eur/liter.
Náhrada za 1 km jazdy bola Opatrením MPSVaR SR stanovená na 0,183 Eur. Dĺžka trasy Rožňava-
Kobyly a späť predstavuje 250 km, čoho dôsledkom bolo súdnemu exekútorovi priznaná náhrada
spojená s pracovnou cestou vo výške 71,47 Eur (8,1 l/km x 1,27 Eur/l = 10,287 Eur : 100/1km x 250
= 25,72 Eur + 250 x 0,183 Eur = 25,72 Eur + 45,75 Eur = 71,47 Eur). Zároveň súd priznal súdnemu

exekútorovi v súvislosti s vykonanou pracovnou cestou aj náhradu za stratu času v rozsahu 8 hodín
(0,66 Eur za každú aj len začatú polhodinu), teda vo výške 10,56 Eur.

48. Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov za vyhotovenie znaleckého posudku
FA 125/2006 vo výške 16,60 Eur.

49. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej (ďalej len ,,zákon o dani z pridanej
hodnoty“), základná sadzba dane na tovary a služby je 23 % zo základu dane.

50. Podľa § 28 zákona o dani z pridanej hodnoty, oslobodené od dane sú univerzálne poštové služby.

Oslobodené od dane je aj dodanie tovaru, ktorý súvisí s poskytovanou univerzálnou poštovou službou.

51. Súd mal ďalej preukázanú skutočnosť, že súdny exekútor je platcom DPH, preto mu bola priznaná
paušálna odmena zvýšená o 23% DPH spolu s náhradou hotových výdavkov.

52. Vzhľadom k uvedenému boli súdnemu exekútorovi priznané trovy exekučného konania vrátane DPH
v celkovej sume 160,08 Eur (19,92 Eur + 71,47 Eur + 16,60 Eur + 10,56 Eur + 27,27 Eur titulom DPH
+ 14,26 Eur).

53. Na náhradu týchto trov exekučného konania bol v zmysle § 196 v spojení s § 203 odsek 2

Exekučného poriadku zaviazaný oprávnený.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku
1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).