Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-1S/71/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200600
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SprávnysúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.JanyFandákovej,LL.Mačlenov

JUDr. Radovana Turčíka a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo Humenné,
A. XXXX/XX, XXX XX B., IČO: 00 223 051, právne zastúpené: JUDr. Tatiana Andrejcová, advokátka,
Štefániková 2326/22, 066 01 Humenné, IČO: 37 797 379, proti žalovanému: Slovenská obchodná
inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Bajkalská 21/A,
827 99 Bratislava 27, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. SK/0153/99/2020 zo dňa 26.10.2022,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Prešove pre
Prešovský kraj rozhodnutím č. P/0456/07/19 zo dňa 16.07.2020 (ďalej len „prvostupňový správny orgán“
a „rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu“), na základe zistení z kontroly vykonanej u žalobcu

v dňoch 13.08.2019 a 22.11.2019 vo veci prešetrenia podnetu č. PO 191/19, uložil žalobcovi podľa §
24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej aj len „zákon o ochrane spotrebiteľa“)
pokutu vo výške 800,- Eur za porušenie povinností predávajúceho podľa zákona o ochrane spotrebiteľa,
zistených pri výkone kontroly dňa 13.08.2019 a 21.11.2019, konkrétne:

- za porušenie povinnosti dodržiavať zákaz ukladania povinnosti spotrebiteľovi bez právneho dôvodu
podľa § 4 ods. 2, písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa tým, že žalobca – poskytovateľ služby ako

správca bytového domu „A 5/3, ul Košická, Partizánska, súp. Č. 2503, Humenné“ ukladal spotrebiteľom
– vlastníkom bytových a nebytových priestorov v bytovom dome v cenníku poplatkov zverejnenom na
internetovej stránke (...) bez právom uznaného dôvodu a v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti
zaplatiť – poplatok za prípravu dokladov na nahliadnutie (...), - poplatok za účasť pracovníkov bytového
družstva na schôdzach bytových domov, kde boli prizvaní (...), - poštovné za zasielanie upravených
predpisov (...), - poplatok za požiadavku na písomné hlasovanie (...),

- za porušenie povinnosti zabezpečiť poskytnutie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne použitie
podľa § 4 ods. 1, písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa tým, že žalobca – poskytovateľ služby ako
správca bytového domu „A 5/3, ul Košická, Partizánska, súp. č. 2503, Humenné“ – v rozpore s § 8b
ods. 1, písm. f) a § 14a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,nezvolal v roku 2018 schôdzu vlastníkov, - v rozpore s § 14a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z., nezverejnil
zápisnicu a výsledok písomného hlasovania uskutočneného v dňoch 10.02.2019-15.02.2019 v tomto
bytovom dome do siedmich dní od skončenia písomného hlasovania.

2. Žalobca podal odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu.

3. Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie (žalovaný)
rozhodnutím č. SK/0153/99/2020 zo dňa 26.10.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie

žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný sa stotožnil so závermi prvostupňového
rozhodnutia a odvolacie námietky žalobcu nehodnotil ako dôvodné.

II.
Súdne konanie

4. Správnou žalobou doručenou 29.11.2022 Krajskému súdu v Prešove (ďalej aj „krajský súd“) sa
žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. SK/0153/99/2020 zo dňa 26.10.2022 a vrátenia
veci žalovanému na ďalšie konanie, ako aj náhrady trov konania. Žalobca v žalobe namieta nesprávne
právne posúdenie veci, nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov ako aj porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo

mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia a jednotlivé žalobné body (námietky) vymedzil
nasledovne:

- Namieta, že žalovaný ani prvostupňový orgán nezaujali žiaden postoj k opakovanej námietke žalobcu
ohľadom toho, že kontrola, o výsledky ktorej opierajú svoje závery o porušení povinnosti žalobcu podľa

zákona o ochrane spotrebiteľa pri výkone správy bytového domu, bola vykonaná na základe podnetu
osoby, ktorá nemala postavenie spotrebiteľa, nakoľko nebola vlastníkom bytu v bytovom dome a tým
ani účastníkom zmluvy o výkone správy (išlo o nájomcu bytu vo vlastníctve žalobcu) a nevysvetlili na
základe akého ustanovenia zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach
ochrany spotrebiteľa resp. zákona o ochrane spotrebiteľov a zákona o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov bola kontrola (šetrenie podnetu) vykonaná, ak podľa žalobcu nešlo o podnet spotrebiteľský.

- Namieta vady procesného postupu správnych orgánov spočívajúce vo vadách postupu správneho
orgánu pri výkone kontroly, keď podľa žalobcu inšpektori SOI žalobcovi ako kontrolovanému subjektu
vopred neoznámili výkon kontroly a pri začatí kontroly v sídle žalobcu sa nepreukázali písomným

poverením na výkon kontroly, a keď protokol o vykonanej kontrole neobsahuje meno, priezvisko a titul
pracovníkov,ktoríkontroluvykonali.Taktiežnamietavadupostupusprávnehoorgánuprivýkonekontroly,
keď podľa žalobcu Slovenská obchodná inšpekcia je s účinnosťou od 29.12.2007 oprávnená kontrolovať
len niektoré ustanovenia zákona č. 182/1993 Z. z. o bytoch a nebytových priestoroch a to ustanovenia
týkajúce sa dodržiavania povinností správcu domu, pričom poukazuje na § 8, 8a a 8b citovaného zákona

a má za to, že v danom prípade sa kontrolóri zaoberali konaním žalobcu nad rámec týchto ustanovení.

- Namieta nesprávne právne posúdenie veci čo sa týka porušenia povinnosti dodržiavať zákaz ukladania
povinnosti spotrebiteľovi bez právneho dôvodu podľa § 4 ods. 2, písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa
(zverejnenie cenníka poplatkov – (1) poplatku za prípravu dokladov k nahliadnutiu, (2) poplatku za

účasť pracovníkov bytového družstva na schôdzach bytových domov, (3) poplatok za poštovné za
zasielanie upravených predpisov, (4) poplatok za požiadavku na písomné hlasovanie), nakoľko podľa
žalobcu všetky poplatky majú svoj právny dôvod v Zmluve o výkone správy, teda v zmluvnom vzťahu
medzi žalobcom a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome spravovanom žalobcom, a to
v zmluvnom dojednaní oprávňujúcom žalobcu účtovať ekonomické oprávnené náklady. Vo vzťahu ku

všetkým poplatkom žalobca zdôraznil ich ekonomickú oprávnenosť ako aj to, že nie sú kryté poplatkom
za správu. V ďalšom poukazuje na zmluvné dojednanie v článku VIII. bode 3 zmluvy o výkone správy,
podľa ktorého správcovi prináleží aj úhrada ekonomicky oprávnených nákladov z fondu prevádzky
údržby a opráv pri realizácii činností vyplývajúcich zo zmluvy o výkone správy a zákona č. 182/1993 Z. z..
Právny dôvod účtovania poplatku podľa tohto článku zmluvy zdôrazňuje osobitne pri poplatkoch (1) za

prípravu dokladov na nahliadnutie, (2) za účasť pracovníkov bytového družstva na schôdzach vlastníkov
bytového domu a (4) za požiadavku na písomné hlasovanie. Pričom pri poplatku (1) aj s poukazom na
§ 11 ods. 6 v spojení s § 9 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. pojednávajúcich o práve vlastníka nahliadať
do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv a robiť si z nichvýpisy, odpisy a kópie, a povinnosti správcu umožniť vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome na
požiadanie nahliadnuť do týchto dokladov alebo môže na náklady vlastníka bytu a nebytového priestoru
v dome vyhotoviť z nich kópie, pričom podľa žalobcu tieto ustanovenia nevylučujú možnosť domáhať

sa vzniknutých ekonomicky oprávnených nákladov, a pri vyhotovovaní kópií zákon priamo stanovuje
povinnosť vlastníka uhradiť vzniknuté náklady. Pri poplatku (3) za poštovné za zasielanie upravených
predpisov zdôraznil žalobca, že má právny dôvod v dohode medzi ním a žiadateľom (vlastníkom
bytu) o zaslanie osobitného predpisu, keďže upravený predpis sa zasiela na základe výslovnej žiadosti
vlastníka a žiadosť obsahuje aj súhlas žiadateľa so spoplatnením tejto služby, tiež zdôraznil, že ide

o poplatok za úkony nad rozsah bežného doručovania mesačného predpisu.

- V súvislosti s poplatkom (1) za prípravu dokladov na nahliadnutie a s poplatkom (4) za požiadavku na
písomné hlasovanie, žalobca osobitne namieta nesprávnosť záverov žalovaného aj z dôvodu, že tieto
poplatky ani v jednom prípade žalobca neúčtoval a tak neuložili povinnosť bez právneho dôvodu, keďže
protiprávny následok nenastal. Súčasne namieta závery žalovaného, keď sa s obdobnou odvolacou

námietkou žalobcu vysporiadal žalovaný tak, že žalobca nesie objektívnu zodpovednosť za zistené
porušeniezákona,t.j.bezohľadunazavineniezodpovedázaprotiprávnyvýsledok.Obdobnevsúvislosti
s poplatkom (3) za poštovné za zasielanie upravených predpisov žalobca namieta nepreukázania
účtovania tohto poplatku a tým protiprávneho výsledku.

- V súvislosti s (2) poplatkom za účasť pracovníkov bytového družstva na schôdzach vlastníkov bytového
domu, žalobca osobitne namieta závery žalovaného, že pri spoplatnení zvolania schôdze vlastníkov
a neuhradení poplatku vlastníkmi dôjde k vylúčeniu práva vlastníkov na schôdzu a tiež k nesplneniu
zákonných povinností správcu, ktoré závery žalobca považuje za hypotetické zdôrazniac, že k takému
konaniu nikdy nedošlo.

-Vovzťahukzáveromžalovanéhooporušenípovinnostizabezpečovaťposkytovanieslužiebspôsobom,
ktorýumožňujeichriadnepoužitiepodľa§4ods.1,písm.h)zákonaoochranespotrebiteľavnadväznosti
naporušeniepovinnostipodľa§8bods.1písm.f)a§14aods.1zákonaovlastníctvebytovanebytových
priestorov (nezvolanie schôdze vlastníkov v roku 2018), žalobca namieta len to, že žalovaný nezaujal

stanovisko k tomu, že samotné porušenie povinnosti zvolať schôdzu vlastníkov trvalo len krátky čas.

- Namieta závery žalovaného o porušení povinnosti zabezpečovať poskytovanie služieb spôsobom,
ktorý umožňuje ich riadne použitie (§ 4 ods. 1, písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa) v nadväznosti na
porušenie povinnosti podľa § 14 a ods. 6 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, tým, že po

písomnom hlasovaní neboli vlastníci bytov oboznámení o výsledku hlasovania. Žalobca trvá na tom, že
v danom prípade bol iba zisťovaný predbežný záujem o zateplenie bytového domu a stavebných prác
s tým súvisiacich a výmena výťahov, nejednalo sa o písomné hlasovanie o týchto otázkach v zmysle
ustanovení zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, o čom svedčí podľa žalobcu zápisnica
zo schôdze vlastníkov bytového domu z 05.02.2019 aj znenie listiny, na ktorej vlastníci svoji podpisom

vyjadrovali záujem o obnovu bytového domu.

- Namieta nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia všeobecne a aj vo vzťahu k výške
uloženej pokuty, keď sa podľa žalobcu správne orgány dostatočne nezaoberali všetkými kritériami
nevyhnutnými pre uloženie pokuty a nie je podľa žalobcu uvedená správna úvaha, ktorou sa správne

orgány radili pri určení výšky pokuty s poukazom na vyjadrenia žalobcu.

5. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 02.03.2023 ako aj v duplike zo dňa 05.05.2023 zotrval
na správnosti svojich záverov v napadnutom rozhodnutí a dostatočnosti jeho odôvodnenia, pričom tieto
v reakcii na žalobné námietky a následne na repliku žalobcu v podstatnej časti zopakoval. Vo vzťahu

ku kontrolnej právomoci zdôraznil, že podstatou kontroly vnútorného trhu a vzťahov na ktoré sa zákon
o ochrane spotrebiteľa vzťahuje sa nevykonáva len na základe podnetov spotrebiteľov, ale aj z vlastnej
iniciatívy žalovaného ex offo. Žalobu navrhol ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Žalobca v replike zo dňa 17.04.2023 ako aj v ďalšom vyjadrení zo dňa 17.04.2023 k duplike

žalovaného uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu a zotrval na svojej žalobnej argumentácii.

7. Na pojednávaní konanom dňa 16.12.2025 prítomní účastníci resp. ich zástupcovia zotrvali na svojich
doterajších stanoviskách, ktoré v podstatnej časti predniesli.III.
Relevantná právna úprava

8. Podľa § 194 ods. 1 a 2 SSP: (1) Správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne
konanie.(2)Akniejevtejtohlaveustanovenéinak,použijúsanakonanievoveciachsprávnehotrestania
ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

9. Zákon č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení
účinnom v rozhodnom období (ďalej len zákon č. 128/2002 Z. z.“):

- V § 1 zákona č. 128/2002 Z. z. je vymedzený predmet právnej úpravy a podľa § 1 ods. 1 písm. a)
zákona č. 128/2002 Z. z., tento zákon upravuje štátnu kontrolu predaja výrobkov a poskytovania služieb

spotrebiteľom na vnútornom trhu (ďalej len „kontrola vnútorného trhu"),(...).

- V § 2 zákona č. 128/2002 Z. z. je vymedzený predmet kontroly vnútorného trhu a podľa § 2 písm.
a) zákona č. 128/2002 Z. z., kontrolou vnútorného trhu sa zisťuje, či výrobky a služby pri ich predaji a
poskytovaní sú v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi,1a) (...), [s odkazom 1a okrem

iných na zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov].

- V § 4 zákona č. 128/2002 Z. z. je vymedzená pôsobnosť Slovenskej obchodnej inšpekcie a podľa §
4 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z. z., Slovenská obchodná inšpekcia kontroluje vnútorný trh podľa § 2 a
podľa osobitných predpisov.1a), [s odkazom 1a okrem iných na zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov].

10. Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa („zákon o ochrane spotrebiteľa“ alebo „zákon č.
250/2007 Z. z.“) platný a účinný v rozhodnom období. (Pozn. bol zrušený zákonom č. 108/2024 Z. z.
účinným od 01.07.2024):

-Podľa§1ods.1a2 zákonač.250/2007Z.z.:(1)Tentozákonupravujeprávaspotrebiteľovapovinnosti
výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany
spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej
len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami. (2) Tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a

poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s
podnikaním na území Slovenskej republiky.

-Podľa§4ods.2písm.a)zákonač.250/2007Z.z.:Predávajúcinesmieukladaťspotrebiteľovipovinnosti
bez právneho dôvodu.

- Podľa § 4 ods.1 písm. h) zákona č. 250/2007 Z. z.: Predávajúci je povinný zabezpečiť predaj výrobkov
a poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie.

- Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z.: Za porušenie povinností ustanovených týmto zákonom

alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti ochrany spotrebiteľa uloží orgán dozoru
výrobcovi, predávajúcemu, dovozcovi, dodávateľovi alebo osobe podľa § 9a alebo § 26 pokutu do 66
400,- €; za opakované porušenie povinnosti počas 12 mesiacov uloží pokutu do 166 000,- €.

11. Zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov („zákon vlastníctve bytov a

nebytových priestorov“ alebo „zákon č. 182/1993 Z. z.):

-Podľa§8bods.1,písm.f)zákonač.182/1993Z.z.:Prisprávedomujesprávcapovinnýzvolaťschôdzu
vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiadajú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome, ktorí majú aspoň štvrtinu hlasov (ďalej len „štvrtina vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome“),- Podľa § 14a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.: Schôdzu vlastníkov zvoláva správca alebo rada podľa
potreby, najmenej raz za kalendárny rok, alebo keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome alebo predseda. (...)

- Podľa § 14a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z.: Zápisnicu a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov
alebo písomného hlasovania musí zverejniť ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal alebo vyhlásil písomné
hlasovanie, a to do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov alebo od skončenia písomného
hlasovania spôsobom v dome obvyklým; (...)

IV.
Posúdenie veci správnym súdom

12. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3
písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná
právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd
v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

13. Správny súd v konaní o správnej žalobe vo veci správneho trestania (§ 194 a nasl. zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok /ďalej len „SSP“/) preskúmal napádané rozhodnutie, ako aj
priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v medziach žalobných
bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) s výnimkou podľa § 195 SSP, a po zistení, že žaloba bola
podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP), na

pojednávaní konanom dňa 16.12.2025 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

14. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie
o uložení pokuty žalobcovi vo výške 800,- Eur za porušenie povinností predávajúceho podľa § 4 ods. 2
písm.a) zákona oochranespotrebiteľaapodľa §4ods.1písm.h)oochranespotrebiteľavnadväznosti

na povinnosti podľa § 8b ods. 1, písm. f), § 14a ods. 1 a § 14a ods. 6 zákona o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, zistených pri výkone kontroly dňa 13.08.2019 a 21.11.2019.

15. Správny súd nehodnotil ako dôvodnú námietku žalobcu o nevysporiadaní sa žalovaného s jeho
námietkou o nedostatku kompetencie prvostupňového orgánu na vykonanie kontroly, o výsledky

ktorej opierajú správne orgány svoje závery o porušení povinnosti žalobcu podľa zákona o ochrane
spotrebiteľa, keď bola kontrola vykonaná na podnet osoby, ktorá podľa žalobcu nemala postavenie
spotrebiteľa. Správny súd zdôrazňuje, že vlastná podstata výkonu štátneho dozoru či kontroly, vrátane
štátnej kontroly vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa podľa zákona č. 128/2002 Z. z. spočíva
v autonómnej kompetencii príslušných štátnych orgánov na začatie výkonu dozoru / kontroly z úradnej

moci. Začatie výkonu kontroly nie je viazané na návrh či podnet a nie je závislé ani od postavenia
osoby, ktorá podala podnet na výkon kontroly. Preto samotná okolnosť, že žalovaný v odôvodnení
svojho rozhodnutia v reakcii na žalobcom spochybňované oprávnenie vykonať kontrolu, osobitne
svoje oprávnenie k začatiu výkonu kontroly ex offo nezdôraznil, nemôže predstavovať nedostatok
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktorý by mohol vyvolať jeho nezákonnosť.

16. Ako dôvodnú nehodnotil správny súd ani námietku vád procesného postupu správnych orgánov pri
výkonekontroly,ktorévadymalipodľažalobcuspočívaťvtom,žeinšpektoriSOImuakokontrolovanému
subjektu vopred neoznámili výkon kontroly, pri začatí kontroly v sídle žalobcu sa nepreukázali písomným
poverením na výkon kontroly, a protokol o vykonanej kontrole neobsahuje meno, priezvisko a titul

pracovníkov, ktorí kontrolu vykonali. Správny súd žalobcom namietané vady procesného postupu pri
výkone kontroly nehodnotil ako vady, ktoré by mohli byť bez ďalšieho spôsobilé odôvodniť nezákonnosť
samotného protokolu o kontrole ako podkladu skutkových zistení správnych orgánov v predmetnej veci.

17. Rovnako nehodnotil ako dôvodnú námietku žalobcu o prekročení kontrolnej kompetencie

prvostupňového orgánu, keď podľa žalobcu ním bola realizovaná kontrola nad rámec dodržiavania
povinností žalobcu ako správcu podľa § 8, 8a a 8b zákona č. 182/1993 Z. z. o bytoch a nebytových
priestoroch k čomu podľa žalobcu správny orgán nebol oprávnený. Správny súd poukazuje na to, že
žalovaný sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne vyjadril ku svojej kompetencii na výkonkontroly vo vzťahu k žalobcovi ako k subjektu v postavení správcu bytového domu uskutočňujúceho
správu bytov a nebytových priestorov a tým poskytujúceho vlastníkom dotknutého bytového domu ako
spotrebiteľom službu výkonu správy, čím má postavenie predávajúceho v zmysle zákona o ochrane

spotrebiteľov. Správny súd v plnom rozsahu odkazuje na žalovaným uvedené dôvody danosti jeho
kompetencie tak na výkon kontroly, aj následné sankcionovanie kontrolou zistených porušení povinnosti
žalobcu.Osobitnedávadopozornostižalobcu,akotoozrejmilajžalovaný,žepredmetomúpravyzákona
č. 128/2002 Z. z. je podľa § 1 ods. 1 písm. a) štátna kontrola predaja výrobkov a poskytovania služieb
spotrebiteľom na vnútornom trhu (kontrola vnútorného trhu), pričom v zmysle § 2 písm. a) sa kontrolou

vnútorného trhu zisťuje, či výrobky a služby pri ich predaji a poskytovaní sú v súlade so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, a to aj s odkazom na zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov a v zmysle § 4 ods. 1 je kontrola vnútorného trhu podľa § 2 a podľa osobitných
predpisov, a to aj s odkazom na zákon č. 182/1993 Z. z., v pôsobnosti Slovenskej obchodnej inšpekcie.

18. Podľa ustálenej judikatúry slovenských súdov, správca domu vystupuje vo vzťahu k vlastníkom

bytov ako poskytovateľ služby v zmysle § 2 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľa, na základe
toho je povinný dodržiavať povinnosti, ktoré mu ako poskytovateľovi služieb vyplývajú z ustanovení
zákona o ochrane spotrebiteľa a v nadväznosti na vyššie zhrnuté východiská pôsobnosti Slovenskej
obchodnej inšpekcie (SOI) je táto oprávnená ich plnenie kontrolovať a v prípade zistenia porušení
tieto sankcionovať. S uvedeným korešponduje tvrdenie žalobcu, že SOI je oprávnená kontrolovať

dodržiavanie povinnosti správcu bytového domu, avšak nie jeho tvrdenie, že povinnosti správcu
sú vymedzené len v ustanoveniach § 8, 8a a 8b zákona č. 182/1993 Z. z. a len kontrola týchto
povinností je v pôsobnosti SOI. Naopak je potrebné zdôrazniť, že vzťahujúca sa právna úprava takýmto
spôsobom pôsobnosť SOI neobmedzuje a v jeho právomoci je na základe už vyššie uvedeného kontrola
dodržiavania všetkých správcovských povinností vyplývajúcich zo zákona č. 182/1993 Z. z., ktoré môžu

mať dosah na práva spotrebiteľov.

19. Pokiaľ ide o námietky žalobcu vo vzťahu k právnym záverom žalovaného o porušení povinnosti
dodržiavať zákaz ukladania povinnosti spotrebiteľovi bez právneho dôvodu podľa § 4 ods. 2, písm.
a) zákona o ochrane spotrebiteľa (zverejnenie cenníka poplatkov – (1) poplatku za prípravu dokladov

k nahliadnutiu, (2) poplatku za účasť pracovníkov bytového družstva na schôdzach bytových domov,
(3) poplatok za poštovné za zasielanie upravených predpisov, (4) poplatok za požiadavku na písomné
hlasovanie), ktoré námietky žalobca dôvodí v podstatnej časti zdôraznením, že na rozdiel od názoru
žalovaného, mali všetky poplatky svoj právny dôvod spočívajúci v samotných zmluvných dojednaniach
v zmluve o výkone správy resp. v zákonnej úprave, resp. dohode podľa žiadosti o zaslanie upravených

predpisov obsahujúcej súhlas žiadateľa so spoplatnením služby, tieto správny súd nehodnotil ako
dôvodné.

20. Aj v tomto prípade je potrebné konštatovať, že žalobné námietky zodpovedajú odvolacím námietkam
žalobcu, pričom žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia už uviedol podrobné a dôsledné vymedzenie

dôvodov, pre ktoré neobstojí názor žalobcu o danosti právneho dôvodu na uplatňovanie poplatkov za
úkonyvozverejnenomcenníkunajehowebovomsídle,naktorédôvodysprávnysúdodkazuje.Osobitne
odkazuje na závery žalovaného, v ktorých k uplatňovaniu poplatkov bez právom uznaného dôvodu
zdôraznil, že «v Zmluve o výkone správy síce žalobca zakotvil právo účtovať úhradu ekonomických
nákladov, avšak táto položka nie je riadne špecifikovaná a preto je nemožno zohľadniť, keďže z takejto

informácie nemajú spotrebitelia (vlastníci bytov a nebytových priestorov) jasnú a určitú informáciu, čo sú
ekonomicky oprávnené náklady a aká je ich výška. Ide len o všeobecnú formuláciu, pod ktorú je možné
subsumovať akúkoľvek cenovú položku a účtovanie predmetnej položky závisí od jednostranného
rozhodovania správcu (žalobcu) a nepodlieha schvaľovaniu vlastníkov. »

21. V súvislosti s námietkou žalobcu podľa ktorej nemohlo dôjsť k porušeniu jeho povinností, ak poplatky
uvedené v cenníku neúčtoval, čím podľa neho nedošlo ani k vzniku protiprávneho následku, správny
súd tiež odkazuje na závery žalovaného, ktorý uviedol: «Skutočnosť, že predmetný poplatok nebol
vlastníkovi účtovaný nie je dôvodom, ktorý by účastníka zbavil zodpovednosti za zistený nedostatok,
nakoľko účastník konania za zistené porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa nesie objektívnu

zodpovednosť, t. j. bez ohľadu na zvinenie alebo iné okolnosti danej veci, zodpovedá za protiprávny
výsledok. ... Uvedené správne delikty patria medzi ohrozovacie delikty, a preto nie je nevyhnutné, aby
došlo k poruchovému následku, stačí, že takýto protiprávny následok reálne hrozí. » Zároveň k tomu
správny súd zdôrazňuje, že podľa výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia porušenie povinností,za ktoré bola žalobcovi uložená sankcia, nespočívalo v účtovaní poplatkov, ale vo zverejnení cenníka
o takýchto poplatkoch na webovom sídle žalobcu, teda uložení povinností spotrebiteľom už týmto
cenníkom bez právneho dôvodu (§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z.).

22. V súvislosti so žalobcom zdôrazňovanou ekonomickou oprávnenosťou nákladov, ktorých
spoplatnenie sa malo premietnuť do cenníka poplatkov, správny súd uvádza, že ekonomická
oprávnenosť nákladov nemôže sama osebe založiť právny dôvod na ich prenos na spotrebiteľa, ak
neexistuje súhlas dotknutého subjektu alebo zákonný základ. Pričom poplatky neboli jasne a konkrétne

definované v zmluve o výkone správy, a ani zverejnený cenník nebol zahrnutý do zmluvy, a teda
neexistoval k týmto poplatkom riadny právny základ ani súhlas vlastníkov, čo je v rozpore nielen s
ustanoveniami zákona o ochrane spotrebiteľa.

23. Vo vzťahu k záverom žalovaného o porušení povinnosti zabezpečovať poskytovanie služieb
spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne použitie podľa § 4 ods. 1, písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa

v nadväznosti na porušenie povinnosti podľa § 8b ods. 1 písm. f) a § 14a ods. 1 zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov (nezvolanie schôdze vlastníkov v roku 2018), neboli žalobcom vznesené
žalobné námietky. Žalobca namieta len to, že žalovaný nezaujal stanovisko k tomu, že samotné
porušenie povinnosti zvolať schôdzu vlastníkov trvalo len krátky čas. Ani túto námietku súd nehodnotil
ako dôvodnú a poukazuje na stanovisko žalovaného v napadnutom rozhodnutí, v ktorom uviedol,

že žalobca « porušenie tejto povinnosti nespochybňuje a uvádza, že došlo k dodatočnému splneniu
povinností v januári 2019. Uvedené odvolací správny orgán hodnotí pozitívne, avšak napriek tejto
skutočnosti je jednoznačne preukázané, že účastník konania nesplnil obligatórnu povinnosť vyplývajúcu
mu z ustanovenia § 8b ods. 1 písm.. f) zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. »

24. Správny súd nehodnotil ako dôvodné námietky žalobcu vo vzťahu k záverom žalovaného o
porušení povinnosti zabezpečovať poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne použitie
podľa § 4 ods. 1, písm. h) zákona o ochrane spotrebiteľa v nadväznosti na porušenie povinnosti
podľa § 14 a ods. 6 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (nezverejnenie zápisnice
a výsledku písomného hlasovania uskutočneného v dňoch 10.02.2019 – 15.02.2019). Správny súd

vo vzťahu k týmto námietkam uplatneným žalobcom aj v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu,
v plnom rozsahu odkazuje na podrobné a presvedčivé závery žalovaného svedčiace o nedôvodnosti
tejto žalobnej námietky. Konkrétne na závery žalovaného v ktorých uvádza, že « je preukázané, že
Pozvánkou zo dňa 22.01.2019, na schôdzu vlastníkov dňa 05.02.2019, ... bol do programu schôdze
zaradený bod 7 Informácia o postupe a spôsobe pri zateplení bytového domu, pričom zo Zápisnice zo

schôdze vlastníkov konanej dňa 05.02.2019 ... vyplýva, že „Prítomní žiadajú o vypracovanie písomného
hlasovania na predbežný záujem vlastníkov bytového domu na zateplenie bytového domu a stavebné
práce s tým súvisiace a výmenu výťahov“, za čo hlasovalo všetkých 27 prítomných vlastníkov ... čím
došlo k schváleniu tohto uznesenia ... a teda k zaviazaniu účastníka konania o vypracovanie písomného
hlasovania. Z predloženej listiny Predbežný záujem o obnovu bytového domu ... vyplýva, že písomné

hlasovanie týkajúce sa zateplenia vrátane rekonštrukcie balkónov a výmeny výťahu bolo uskutočnené
vtermíneod10.02.2019do15.02.2019.Účastníkkonaniažiadnymspôsobomnepreukázal,žezápisnicu
o výsledok tohto písomného hlasovania o predbežnom záujme o obnove bytového domu zverejnil do
siedmich dní od skončenia písomného hlasovania spôsobom obvyklým, čo samotný účastník nepopiera.
Uvedeným konaní došlo jednoznačne k porušeniu ustanovenia § 14a ods. 6 zákona o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov. ... napriek skutočnosti, že výsledok hlasovania bol negatívny, bolo povinnosťou
účastníka konania o tomto výsledku vlastníkov informovať, nakoľko platné rozhodnutia sú záväzné pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, s čím zákon o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov spája ďalšie práva a povinnosti vlastníkov ...»

25. Pokiaľ žalobca aj s poukazom na to, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR aj práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane základných práv a slobôd
je dostatočné odôvodnenie rozhodnutia, namieta nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
žalovaného, správny súd dôvodnosť takejto námietky nezistil. K tomu správny súd zdôrazňuje, že z
napadnutého rozhodnutia je zrejmé akým spôsobom ustálil žalovaný skutkový stav a ako bol tento

právne posúdený a tiež sa žalovaný riadne a zrozumiteľne vysporiadal s odvolacími námietkami
žalobcu. Nesúhlas žalobcu so skutkovými a právnymi závermi žalovaného v spojení aj so závermi
prvostupňového správneho orgánu, nezávisle od ich samotnej správnosti a zákonnosti, ako aniprípadné vady v procesnom postupe správnych orgánov nie sú spôsobilé založiť vadu nedostatočnosti
odôvodnenia a nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.

26. Správny súd nehodnotil ako dôvodnú ani námietku nedostatočného odôvodnenia napadnutého
rozhodnutia vo vzťahu k výške uloženej pokuty, keď sa podľa žalobcu správne orgány dostatočne
nezaoberali všetkými kritériami nevyhnutnými pre uloženie pokuty a nie je podľa žalobcu uvedená
správna úvaha, ktorou sa správne orgány riadili pri určení výšky pokuty s poukazom na vyjadrenia
žalobcu. Správny súd po oboznámení sa s odôvodnením výšky uloženej sankcie, a to v rozhodnutiach

oboch stupňov konštatuje, že v nich neabsentuje správna úvaha ani zohľadnenie kritérií rozhodných
k ustáleniu výšky sankcie. Správne orgány dôsledne a dostatočne odôvodnili svoju správnu úvahu
pri určení konkrétnej výšky žalobcom uloženej pokuty v sume 800,- Eur zo zákonného rozpätia
vymedzeného hornou hranicou výšky pokuty do 66.400,- Eur totožne pri všetkých porušeniach
povinností podľa zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa) a v súlade
s kritériami podľa § 24 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľa prihliadli na charakter protiprávneho

konania, závažnosť porušenia povinností, ako aj spôsob a následky porušenia povinností. Žalovaný
sa v odôvodnení rozhodnutia vyjadril k týmto kritériám pri porušení každej povinnosti vymedzenej vo
výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia zohľadňujúc postavenie žalobcu vo vzťahu k spotrebiteľom.
Zároveň pri určení výšky sankcie zohľadnil aj sledovaný preventívny aj represívny účel sankcie. Hoci
žalobca nenamietal samotnú primeranosť jemu uloženej pokuty, správny súd zdôrazňuje, že správnymi

orgánmi uložená pokuta nevybočuje z medzí stanovených zákonom, je primeraná okolnostiam veci,
závažnosti veci a je schopná naplniť svoj účel, a žiadne okolnosti nenasvedčujú tomu, že výška uloženej
sankcie sa vymyká požiadavke primeraného a spravodlivého postihu.

27. Správny súd nevzhliadol dôvodnosť námietky nedostatočného odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia vo vzťahu k výške uloženej pokuty ani vo vzťahu k žalobcom namietanému opomenutiu
aplikácie absorpčnej zásady pri jej ukladaní, keď žalobca na pojednávaní upresnil svoju námietku
dôvodiac, že žalovanýsanezaoberalvyhodnotenímzávažnostikaždéhojednotlivéhoporušeniazákona
tým, že by určil výšku sankcie u jednotlivých deliktov a následne by uložil sankciu, ktorá by bola
z nich najprísnejšia, aj poukazom na závery rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn.

4Stk/20/2022. V predmetnej veci obe správne delikty označené vo výrokovej časti prvostupňového
rozhodnutia [t. j. delikt spočívajúci v porušení povinnosti ustanovenej v § 4 ods. 2 písm. a) zákona
o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého predávajúci nesmie ukladať spotrebiteľovi povinnosti bez
právnehodôvodu,akoajdeliktspočívajúcivporušenípovinnostiustanovenejv§4ods.1písm.h)zákona
o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého predávajúci je povinný zabezpečiť predaj výrobkov a poskytovanie

služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne a bezpečné použitie] sú postihnuteľné rovnako prísne,
uložením pokuty v rovnakom zákonnom rozpätí, podľa rovnakého zákonného ustanovenia (§ 24 ods. 1
zákona o ochrane spotrebiteľa), obdobe ako všetky správne delikty spočívajúce v porušení povinností
ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo právne záväznými aktmi Európskej únie v oblasti
ochrany spotrebiteľa. Správny orgán jednotlivo a podrobne vyhodnotil závažnosť oboch správnych

deliktov, vrátane jednotlivých skutkov, ktorými došlo k ich naplneniu, pričom pri odôvodnení úhrnnej
pokuty nie je povinný vymedzovať vnútornú štruktúru ukladanej pokuty kvantifikovaním výšky pokuty
u jednotlivých deliktov, ani kvantifikovaním miery toho, ako sa zodpovednosť za ďalší správny delikt
premietla do navýšenia pokuty.

Záver a rozhodnutie o trovách konania

28. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol ako
nedôvodnú. (výrok I)

29. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobca nemal v konaní ani len
čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi
nepriznal. (výrok II)

30. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. (§ 443 ods. 2 písm. a) v spojení s § 145 ods. 2 SSP, v znení

účinnom do 30.06.2023 v zmysle § 493e SSP)

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP)

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti.(§445ods.2SSP)

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)