Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201807
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425201807.2

Uznesenie

30Csp/23/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobcu: M.B.A. Consult
Investments s.r.o., so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656, v zast.:
Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moyzesa 45/17A, IČO: 54 691 419

proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B. XXX, XXX XX C. B., 2./ D. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 4.874,78 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

30Csp/23/2025

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaným 1./ a 2./ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

30Csp/23/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 31.07.2025 domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných 1./ a 2./ spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy

4.874,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4.874,78 eur od 11.09.2024
do zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 04.02.2026 o 09.00 hod. Dňa 03.02.2026 bolo
tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým žalobca vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť

a zároveň požiadal súd, aby konanie zastavil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súk konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu žaloby žalobcom došlo skôr, než sa s poukazom na ust. § 146

ods. 1 druhá veta CSP začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd prípadný nesúhlas
žalovaných 1./ a 2./ so späťvzatím žaloby neskúmal.7. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu účinne späť a súhlas žalovaných 1./ a 2./ so
späťvzatím žaloby v zmysle ust. § 146 ods. 1 druhá veta CSP nie je potrebné skúmať, súd konanie s

poukazom § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania z
dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného úkonu strany je konanie zastavené. Súd však vždy
musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu žaloby. O zavinení strany treba uvažovať z hľadiska
procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku, pričom zodpovednosť súd skúma na oboch

procesných stranách. Ak bola dôvodne podaná žaloba vzatá späť len pre správanie žalovaného, ktorý sa
po podaní žaloby v plnom rozsahu zachoval v intenciách žalobného nároku, vtedy nesie zodpovednosť
na zastavení konania žalovaný. Ak však vezme žalobca v priebehu konania žalobu späť bez toho, aby
žalovaný jeho nárok uspokojil, ide o procesné zavinenie na strane žalobcu.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. K zastaveniu konania došlo
pre správanie žalobcu, ktorý vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť. Žalovaní 1./ a 2./ tak boli v konaní
úspešní, avšak náhradu trov konania si neuplatnili, a ani z obsahu spisu im žiadne trovy konania
nevyplývajú. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcich

procesnú ekonómiu, keď rozhodovanie o trovách konania najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku
strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej
strane – žalovaným 1./ a 2./ žiadne trovy v konaní o zaplatenie nevznikli, by bolo nielen nelogické, ale aj
v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho procesu. Vzhľadom na uvedené preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

30Csp/23/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 398 CSP žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.