Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 24Sas/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100714
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100714.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL.M.,

v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, IČO: 30 794 536,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenia
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, č. UPS/US5/
SSVRODPPKPC1/SOC/2024/8373-VAC zo dňa 02.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenia
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Banská Bystrica, č. UPS/US5/

SSVRODPPKPC1/SOC/2024/8373-VAC zo dňa 02.07.2024 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na
ďalšie konanie.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu dôvodne vynaložených trov konania v úplnom
rozsahu (100 %), v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré
bude vydané po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen č. ZV2/RPPNKTZPaPC/
SOC/2024/40602-6 zo dňa 26.03.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) prvostupňový správny
orgán podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého
zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
nevyhovel žiadosti podanej žalobcom dňa 26.01.2024 a nepriznal mu peňažný príspevok na opatrovanie
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je maloletý A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C.
XXX, D. (ďalej aj len „syn žalobcu“ alebo „maloletý“).

2. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že na základe komplexného posudku
zo dňa 15.03.2024 sa maloletý považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou
funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3 (IV.4.b) zákona č. 447/2008 Z. z.. Maloletý je dlhodobo v
liečbe psychiatra pre poruchy správania a psychického vývinu, jedná sa u neho o epizódu stredne
ťažkej depresie. V zmysle komplexného posudku sa maloletý postupne snaží primeraným tempom a
pod dohľadom otca zvládnuť sebaobslužné úkony rovnako ako zdravé dieťa toho istého veku. Osobnú

hygienu (umytie tváre, zubov a rúk) zvládne sám. Pri obliekaní a vyzliekaní pomoc nepotrebuje. Pomoc
potrebuje pri sprchovaní, strihaní nechtov, čistení uší, pretože ako uviedol otec, pri stavoch hyperaktivity
má tiky a mohol by si ublížiť. Podľa vyjadrenia posudkového lekára je podľa doložených lekárskych
nálezov maloletý v porovnaní so zdravým dieťaťom toho istého veku odkázaný na čiastočný dohľadpočas dňa. V oblasti komunikácie neboli zistené sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia,
maloletý je pri komunikácii samostatný, aj keď v neznámom prostredí komunikuje málo. Prvostupňový
správny orgán uzavrel, že pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby

podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách je maloletý s dosiahnutým počtom
bodov 105 zaradený do I. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Z dôvodu, že maloletý
nedosahuje stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby V alebo VI, nespĺňa zákonné podmienky
pre navrhnutie požadovaného peňažného príspevku na opatrovanie.

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom rozhodol
žalovaný rozhodnutím č. UPS/US5/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/8373-VAC zo dňa 02.07.2024 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

4.Vodôvodnenínapadnutéhorozhodnutiažalovanýzhrnulpriebehadministratívnehokonaniaauviedol,
že na základe odvolania žalobcu bol vydaný nový komplexný posudok zo dňa 24.06.2024, podľa

ktorého je miera funkčnej poruchy maloletého A. E. 50 % pre ochorenie zaradené do skupiny IV. ods.
4 písm. b) prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, preto sa považuje za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Sociálne dôsledky jeho ťažkého zdravotného postihnutia bolo
navrhnuté kompenzovať peňažným príspevkom na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so
zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.

5. Žalovaný uviedol, že pri vypracovaní komplexného posudku sa vychádzalo z lekárskeho posudku zo
dňa 04.06.2024 a z posudkového záveru zo dňa 17.06.2024. Posudkový lekár žalovaného vychádzal
z lekárskych nálezov, ktoré tvorili súčasť predloženej spisovej dokumentácie. Na základe písomnej
žiadosti žalobcu ako zákonného zástupcu maloletého, boli žalobca spolu so synom pozvaní na osobné

stretnutie s posudkovým lekárom, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.05.2024. Žalobca popísal zdravotný
stav svojho syna, bytové podmienky, školské podmienky, podmienky prepravovania sa, aj schopnosť
sebaobslužných úkonov maloletého a doložil ortopedické vyšetrenie zo dňa 17.05.2024.

6. Za rozhodujúce ochorenie pre určenie miery funkčnej poruchy u maloletého boli určené afektívne

poruchy nálady - epizóda stredne ťažkej depresie. Maloletý je v dispenzári pedopsychiatra od
novembra 2019 pre poruchy správania a emócií, hyperkinetickú poruchu správania a depresívne
stavy. Pre narušený vývin reči je v starostlivosti logopéda. V minulosti mu bola opakovane menená
psychiatrická medikácia pre agresívne správanie, sebapoškodzovanie, afektívne rapty, nespoluprácu v
škole, nerešpektovanie autorít, úzkosti zo zlyhania vo vzdelávacom procese. V apríli 2023 bola prvýkrát

nutnosť hospitalizácie na psychiatrickej klinike v Martine. Toho času je objektívnym psychiatrickým
vyšetrením konštatované, že v komunikácii je maloletý utiahnutejší, odpovedá stručne, prítomná je
sociálna anxieta, pozornosť je oslabená v koncentrácii a zvýšená je unaviteľnosť. Od decembra 2023
bola zmenená medikácia (po krátkom období bez farmakoterapie), na ktorej je afektivita stabilnejšia,
amoky sú redukované. Intelekt je v pásme nižšieho priemeru. Maloletý navštevuje piaty ročník bežnej

základnej školy na 3 hodiny denne.

7. Z výsledkov sociálnej posudkovej činnosti žalovaný konštatoval, že maloletý býva spolu s otcom v
obci F. G. v nájomnom byte. Navštevuje základnú školu v F. H., piaty ročník. Z dôvodu dekompenzácie
psychického stavu bolo potrebné zmeniť základnú školu. V F. H. je menší kolektív žiakov a maloletý má

aj upravenú školskú dochádzku. Vyučovanie mu začína o 8.00 h. a končí o 11.00 h. Na vyučovacom
procesemupomáhaajasistentučiteľa,ktoréhovšaknemáprideleného.Opridelenieosobnéhoasistenta
pre syna otec žiada školu od budúceho školského roka. V triede je maloletý viac utiahnutý, málo sa
kontaktuje s deťmi. Nenavštevuje ani školskú jedáleň, nakoľko mu neprospieva, keď je v priestore,
kde je veľký hluk a veľký počet ľudí. Počas školského vyučovania sa u maloletého neočakávane

dostavujú stavy dekompenzácie - stav depresie a vtedy pedagóg telefonuje otcovi, aby prišiel pre
syna. Po vyučovacom procese býva maloletý unavený. Prípravu na vyučovanie je potrebné prispôsobiť
jeho tempu, možnostiam a schopnostiam, nakoľko má dysgrafiu a dysortografiu. Školou má zasielané
pracovné listy, ktoré spolu s otcom vypracováva. Vo voľnom čase maloletý trávi čas s otcom, spolu sa
bicyklujú alebo si zahrajú futbal. V súvislosti so sebaobslužnými úkonmi bolo sociálnou posudkovou

činnosťouzistené,ževzhľadomkvekuprípravuapodávaniejedlazabezpečujeotec.Maloletýsadokáže
nájsť sám a zoberie si tekutiny. Pri vyprázdňovaní močového mechúra a hrubého čreva je samostatný.
V škole nechodí na toaletu, radšej neje a nepije, aby vydržal až domov. Osobnú hygienu si dokáže
zabezpečiť samostatne, primerane veku. Otec mu ostrihá nechty na končatinách a pomôže s čistenímuší. Celkový kúpeľ prebieha za prítomnosti otca, ktorý pomáha synovi aj so vstupom a výstupom z vane.
Odev si maloletý dokáže obliecť. Pri vyzliekaní pomáha otec, najmä s tričkom, ktoré je potrebné prevliecť
cez hlavu. Otec zabezpečuje prípravu odevu zodpovedajúcu situácii, prostrediu a najmä klimatickým

podmienkam. Pomoc maloletý vyžaduje aj pri obúvaní, najmä pri šnurovaní. Pri zmene polohy tela z
ľahu do sedu, zo sedu do stoja a pri otočení sa na lôžku je maloletý samostatný. Po schodoch prejde
pridržiavajúc sa zábradlia. Vzhľadom na špičkovanie a chybný stereotyp chôdze prejde po rovine s
prestávkami a v sprievode otca. V domácom prostredí sa niekedy musí pridržiavať stien. Vzhľadom k
veku je maloletý orientovaný. Má problém s určovaním času, nakoľko ručičkové hodiny neovláda, len

digitálne. Mimo domu sám vôbec nechodí. Vzhľadom k veku a k druhu medikácie, podáva lieky otec.
Maloletý nezostáva doma nikdy sám.

8. Z posúdenia zdravotného stavu posudkovým lekárom žalovaného žalovaný konštatoval, že intelekt
maloletého je v dolnom pásme nižšieho priemeru. Vzhľadom na špičkovanie a chybný stereotyp chôdze
je aj jeho mobilita mierne sťažená. Užíva psychiatrickú medikáciu, pričom psychiatrom je konštatované,

že po redukcii vyučovacích hodín a vďaka medikamentóznej terapii je správanie zlepšené a došlo k
zmierneniu agresívnych prejavov. V súčasnej škole je aj menší počet žiakov v triede, čo je maloletým
lepšie tolerované a má priestor na individuálnejší prístup. Od septembra 2024 bude mať na vyučovaní
vlastného asistenta učiteľa. V súvislosti s peňažným príspevkom na opatrovanie maloletý potrebuje
pomoc inej osoby pri správnom výbere oblečenia, pri orientácii v čase a v neznámom prostredí a pri

pravidelnom užívaní medikácie. Ostatné sebaobslužné činnosti zvláda ako iné deti v jeho veku. Toho
času nevyžaduje nepretržitý dohľad. Žalovaný poukázal na to, ako bolo posudkovým lekárom vykonané
hodnotenie jednotlivých činností uvedených v prílohe č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych
službách s tým, že za úkony obliekania a vyzliekania, orientácie v prostredí, dodržiavania liečebného
režimu a potreby dohľadu bolo maloletému pridelených po 5 bodov, za ostatné úkony sebaobsluhy v

zmysle uvedenej prílohy bolo posudkovým lekárom maloletému pridelených 10 bodov. Spolu tak bolo
maloletému pridelených 100 bodov, čo zodpovedá stupňu odkázanosti II..

9. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 14 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
a konštatoval, že pri posudzovaní odkázanosti maloletého na opatrovanie sa postupovalo aj so

zreteľom na predmetné ustanovenie, podľa ktorého pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu
pomoci pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní
základných sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej
fyzickej osobe rovnakého veku. Žalovaný tiež poukázal na § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch

na kompenzáciu, podľa ktorého je fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na
opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. podľa osobitného
predpisu. Žalovaný konštatoval, že maloletý nesplnil podmienky § 14 ods. 4 zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu, nakoľko na základe vykonanej lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej
posudkovej činnosti sa u maloletého jedná o taký stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, ktorý

nepodmieňuje odkázanosť na opatrovanie.

Správna žaloba, žalobné body

10. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia a
navrhoval, aby správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) Správneho súdneho poriadku napadnuté
rozhodnutie zrušil, vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a aby priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobca tiež uviedol, že nežiada nariadenie
pojednávania v predmetnej veci.

11. V odôvodnení správnej žaloby žalobca zhrnul priebeh administratívneho konania, poukázal na to, že
26.01.2024podalnapríslušnomúradeprácežiadosťoposkytnutiepeňažnéhopríspevkunaopatrovanie
svojho maloletého syna A. E., nar. XX.XX.XXXX. Jeho žiadosť bola prvostupňovým rozhodnutím
zamietnutá,pričompodkladompretotorozhodnutiebolkomplexnýposudokvypracovanýÚradompráce,

sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 15.03.2024, v ktorom bola miera funkčnej poruchy syna žalobcu
stanovená na úrovni 50 % a teda je považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím.
Predmetný posudok však neuznal jeho odkázanosť na opatrovanie. Toto tvrdenie žalobca považuje zanesprávne a neadekvátne posúdenie skutočného zdravotného stavu a potrieb jeho syna. Žalobca preto
podal odvolanie, o ktorom žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím.

12. Žalobca má za to, že posúdenie zdravotného stavu jeho maloletého syna bolo nedostatočné a
neobjektívne a že posudkový lekár nebral dostatočne do úvahy všetky relevantné lekárske správy a
odborné vyšetrenia. Žalobca uviedol, že hoci môže byť jedinec fyzicky aj zmyslovo schopný vykonávať
jednotlivé činnosti, nie je však plne schopný si tieto činnosti uvedomiť, prípadne cielene usmerňovať
a riadiť ich vykonávanie. Táto neschopnosť plne pochopiť a kontrolovať svoje činnosti vyžaduje, aby

mal nad sebou dohľad, ktorý je často potrebný v súlade s čiastkovou pomocou pri týchto činnostiach,
dochádza teda k prelínaniu potreby dohľadu s poskytovaním čiastočnej asistencie pri vykonávaní
jednotlivých úkonov.

13. Žalobca poukazoval na to, že svojho maloletého syna vychováva už 7 rokov, syn je v jeho výlučnej
osobnej starostlivosti. Vyžaduje nepretržitú celodennú starostlivosť a kontrolu kvôli jeho zdravotnému

stavu a špecifickým potrebám. Do školy ho žalobca vozí osobným motorovým vozidlom každý deň,
keďže škola je vzdialená od domu 8 kilometrov a maloletý nie je schopný cestovať verejnou dopravou
kvôli zvýšenému počtu cudzích ľudí, čo by mohlo negatívne ovplyvniť jeho psychický stav. Žalobca
tiež uvádzal, že pravidelne navštevujú lekárov za účelom odborných lekárskych vyšetrení v meste
vzdialenom 80 kilometrov od ich bydliska.

14. Žalobca uviedol, že u maloletého sa prejavuje absencia schopnosti samostatného správneho
rozhodovania o svojich aktivitách, čo výrazne obmedzuje jeho integráciu do spoločenského prostredia,
aj každodenné fungovanie a socializáciu, pričom potrebuje neustálu podporu a dohľad inej osoby.
Poukazoval na to, že maloletý je dlhodobo podrobený psychiatrickej liečbe vzhľadom na poruchy

správania a psychického vývinu. Poruchy zahŕňajú rôzne aspekty, ktoré ovplyvňujú jeho schopnosť
adaptovať sa na normálny sociálny a emocionálny kontext, čím vyžadujú kontinuálnu podpornú
intervenciu a prispôsobenú terapeutickú starostlivosť. Postupne dosahuje pokrok pri zvládaní
sebaobslužných úkonov, pričom tento proces prebieha primeraným tempom a pod nepretržitým
dohľadom žalobcu. Žalobca uviedol, že jeho maloletý syn je schopný vykonávať základné činnosti

osobnej hygieny ako je umývanie zubov, tváre a rúk samostatne a bez potreby asistencie. Pri obliekaní a
vyzliekaní nepotrebuje žiadnu pomoc a dokáže tieto úkony vykonávať samostatne. Avšak pri niektorých
komplexnejších úkonoch, ako sú sprchovanie sa, strihanie nechtov, čistenie uší, je potrebná asistencia.
Ide o dôsledok jeho predispozície na hyperaktívne stavy, ktoré môžu byť sprevádzané tikmi, čo zvyšuje
riziko sebapoškodzovania počas týchto vyššie spomenutých činností. V neznámom prostredí maloletý

vykazuje výrazné obmedzenia v komunikácii, jeho verbálna interakcia je značne redukovaná. Vzhľadom
na problém s poruchou chôdze, ako aj na chybný stereotyp chôdze, je mobilita maloletého mierne
obmedzená. Pri pohybe po schodoch prekonáva tento terén s podporou a priľnutím k zábradliu, čo mu
poskytuje potrebnú stabilitu a bezpečnosť v prípade, že ho nesprevádza iná osoba. Na rovnom povrchu
vykonáva chôdzu s pravidelnými prestávkami, ktoré sú nevyhnutné pre jeho vytrvalosť a pohodlie.

Pri prechádzke po rovine je sprevádzaný väčšinou žalobcom, čo zabezpečuje dostatočnú oporu a
minimalizuje riziko pádu alebo zranenia. V domácom prostredí je podľa žalobcu maloletý orientovaný v
priestore, avšak vykazuje nepresnosti v časovej orientácii. V neznámom prostredí si vyžaduje asistenciu,
nedokáže sa orientovať. V škole má skrátené vyučovanie, aby sa zohľadnili jeho individuálne potreby,
navštevuje piaty ročník štandardnej základnej školy a to na 3 hodiny denne. Aj napriek týmto opatreniam

sa u neho občas vyskytnú stavy sebadeštrukcie. V takých prípadoch škola kontaktuje žalobcu a on musí
okamžite prísť vyzdvihnúť syna zo školy a postarať sa o neho. Tieto incidenty podľa žalobcu potvrdzujú
potrebuneustálehodohľaduarýchlejdostupnostijehoosobyakorodiča,abysazabezpečilabezpečnosť
a psychická stabilita maloletého. Dodržiavanie liečebného režimu zabezpečuje žalobca celodenne a
riadne, rovnako aj podávanie predpísaných liekov. Podľa žalobcu je nevyhnutné zabezpečiť nepretržitú

prítomnosť jeho osoby, maloletý nemôže byť ponechaný ani v domácom prostredí bez akéhokoľvek
dozoru. Žalobca uviedol, že jeho syn trpí stredne ťažkou formou depresie klasifikovanou ako stredne
závažná afektívna porucha. Symptómy depresie sú výrazné a majú významný dopad na maloletého a
jeho schopnosť vykonávať bežné denné aktivity.

15. Žalobca je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a zároveň zistený skutkový stav orgánu verejnej správy je nedostatočný na riadne posúdenie veci.
Domnieva sa, že v napadnutom rozhodnutí, ani v komplexnom posudku zo dňa 24.06.2024, nebol
skutkový stav, t. j. zdravotný stav syna žalobcu, zistený riadne a úplne a najmä neboli zohľadnené všetkyrelevantné dôkazy v konkrétnej veci. Žalobca ďalej uvádzal, že jeho syn má zdravotné postihnutie,
ktoré si vyžaduje komplexnú a intenzívnu podporu, požadovaný peňažný príspevok je nevyhnutný pre
zabezpečenie adekvátnej starostlivosti a podpory pre jeho syna, ktorý vyžaduje zvýšenú pozornosť a

špeciálnustarostlivosťvsúvislostisjehozdravotnýmstavom.Príspevokjepotrebnýnapokrytienákladov
spojených so špecifickými potrebami maloletého, na zabezpečenie potrebnej starostlivosti a podpornej
intervencie a na udržanie jeho fyzického a psychického zdravia, čo podľa žalobcu žalovaný nevzal
dostatočne do úvahy.

16. Žalobca namietal, že správne orgány pristúpili k predmetnej veci povrchne a tendenčne, bez
náležitého a podrobného vyhodnotenia individuálnych okolností prípadu, čo podľa žalobcu predstavuje
nepresvedčivé odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Záver o tom, že maloletý syn žalobcu nie je
odkázaný na opatrovanie, je podľa žalobcu v priamom rozpore s lekárskymi správami, ktoré žalobca v
administratívnom konaní predložil.

Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

17.Žalovanývovyjadreníksprávnejžalobenavrhoval,abysprávnysúdpodľa§190Správnehosúdneho
poriadku správnu žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu a náhradu trov konania

žalobcovi nepriznal. Zároveň uviedol, že nežiada správny súd, aby vo veci nariadil pojednávanie.

18. K námietkam žalobcu o tom, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, že zistený skutkový stav orgánov verejnej správy bol nedostatočný na riadne posúdenie
veci, že zdravotný stav syna žalobcu nebol riadne a úplne zistený a že neboli zohľadnené všetky

relevantné dôkazy v konkrétnej veci, žalovaný namietal, že žalobca nekonkretizuje, v čom nebol
zdravotný stav maloletého A. E. riadne a úplne zistený, nešpecifikoval, ktoré relevantné dôkazy neboli
pri rozhodovaní zohľadnené, ani ktoré právo žalobcu bolo porušené postupom a rozhodnutím, keďže
peňažné príspevky na kompenzáciu sú fakultatívnou dávkou. Žalovaný má za to, že správne orgány
postupovali v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu,

zohľadnili všetky lekárske odborné nálezy predložené žalobcom a objektívne posúdili zdravotný stav
maloletého a jeho odkázanosť na opatrovanie. Rozhodnutie správneho orgánu nemožno považovať za
nezákonné len preto, že žiadosť účastníka konania nebola vybavená kladne a účastník konania sa s
ním nestotožnil.

19. Žalovaný zdôraznil, že peňažné príspevky na kompenzáciu sú svojim charakterom dávky
fakultatívne, teda nárok na ne nevzniká automaticky pri splnení podmienok. Ich priznanie alebo
nepriznanie je vždy výsledkom správnej úvahy správneho orgánu, ktorý má kompetencie o nich
rozhodovať na základe objektívneho posúdenia všetkých rozhodujúcich skutočností, pričom žalovaný je
toho názoru, že v prípade žalobcu túto zásadu neporušil.

20. Podľa žalovaného posudkový lekár sa pri posudzovaní zdravotného stavu maloletého pridržiaval
objektívnej klinickej symptomatiky, z ktorej vyplýva, že intelekt posudzovaného je v dolnom pásme
nižšieho priemeru. Vzhľadom na špičkovanie a chybný stereotyp chôdze je aj jeho mobilita
mierne sťažená. Užíva psychiatrickú medikáciu, pričom psychiatrom je konštatované, že po redukcii

vyučovacích hodín a vďaka medikamentóznej terapii je správanie zlepšené a došlo k zmierneniu
agresívnych prejavov. V súčasnej škole je aj menší počet žiakov v triede, čo je posudzovaným lepšie
tolerované a má priestor na individuálnejší prístup. Od septembra 2024 bude mať na vyučovaní aj
vlastného asistenta učiteľa. V súvislosti s peňažným príspevkom na opatrovanie potrebuje maloletý
pomoc inej osoby pri správnom výbere oblečenia, pri orientácii v čase a v neznámom prostredí a

pri pravidelnom užívaní medikácie. Ostatné sebaobslužné činnosti zvláda ako iné deti v jeho veku.
Nepretržitý dohľad toho času nevyžaduje. Pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 zákona
č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách bol posudkovým lekárom žalovaného určený nasledovný
počet bodov: stravovanie a pitný režim - 10 bodov, vyprázdňovanie močového mechúra - 10 bodov,
vyprázdňovanie hrubého čreva - 10 bodov, osobná hygiena - 10 bodov, celkový kúpeľ - 10 bodov,

obliekanie a vyzliekanie - 5 bodov, zmena polohy, sedenia a státia - 10 bodov, pohyb po schodoch
- 10 bodov, pohyb po rovine - 10 bodov, orientácia v prostredí - 5 bodov, dodržiavanie liečebného
režimu - 5 bodov a potreba dohľadu - 5 bodov (pri obliekaní, orientácii v neznámom prostredí a
dodržiavaní liečebného režimu). Spolu tak maloletý dosiahol v hodnotení Barthelovej indexu 100bodov, čo zodpovedá II. stupňu odkázanosti, t. j. priemernému rozsahu odkázanosti fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby 2 až 4 hodiny denne. Sociálne dôsledky
vyplývajúce z ťažkého zdravotného postihnutia žalobcovho syna preto nebolo navrhnuté kompenzovať

požadovaným peňažným príspevkom. Žalovaný poukázal na to, že pre odkázanosť na opatrovanie sa
vyžaduje stupeň odkázanosti V. alebo VI..

21. Podľa názoru žalovaného, posudkoví lekári zohľadnili všetky predložené lekárske nálezy, ktoré
objektívne funkčne popisovali aktuálny zdravotný stav žalobcovho syna a zhodnotili jeho schopnosti

sebaobsluhy podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách, pričom jednotlivé činnosti sú podrobne
špecifikované v komplexnom posudku a v napadnutom rozhodnutí ich zvýraznením. Skutočnosť, že
rozhodnutia správnych orgánov nie sú odôvodnené podľa predstáv žalobcu, nemožno považovať za
porušenie jeho práva, ak sú založené na správnych, logických a odborných úsudkoch a argumentoch a
sú vydané v súlade so zákonom, čo je podľa žalovaného v danom konaní splnené.

22. K ostatným žalobným námietkam, ktorými žalobca poukazoval na to, akými závažnými ochoreniami
trpí jeho maloletý syn, ako poruchy správania a psychického vývinu ovplyvňujú jeho schopnosť
adaptovať sa na normálny život a ako je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, k námietkam
ohľadom potreby dohľadu inej osoby nad maloletým synom žalobcu, jeho neschopnosti adekvátne
reagovať na bežné, spoločenské životné situácie a rozhodovať o svojich činnostiach, žalovaný v jeho

vyjadrení opakovane uviedol, že pri výkone druhostupňovej lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár žalovaného vychádzal z diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov
nachádzajúcich sa v spisovej dokumentácii úradu, pričom zohľadnil všetky odborné lekárske nálezy.
Na základe písomnej žiadosti žalobcu ako zákonného zástupcu maloletého, boli žalobca a jeho syn
pozvaní na osobné stretnutie s posudkovým lekárom, ktoré sa uskutočnilo dňa 22.05.2024. Žalobca

popísal zdravotný stav svojho syna, bytové podmienky, školské podmienky, podmienky prepravovania
sa, aj schopnosť sebaobslužných úkonov. Pri osobnom kontakte bolo doložené ortopedické vyšetrenie
zo dňa 17.05.2024. Posudkový lekár hodnotil jednotlivé druhy odkázanosti na základe aktuálnych
lekárskych nálezov opisujúcich súčasný zdravotný stav maloletého doložených žalobcom, posudkový
lekár spolupracoval aj so sociálnym posudkovým pracovníkom a konzultoval s ním stav maloletého.

Skutočnosti uvedené žalobcom pri sociálnej posudkovej činnosti však ešte neodôvodňujú navrhnutie
požadovaného peňažného príspevku, tieto skutočnosti musia korešpondovať s vydanými a doloženými
lekárskymi nálezmi nachádzajúcimi sa v spisovej dokumentácii. Pre závery uvedené v komplexnom
posudku sú rozhodujúce vyjadrenia posudkového lekára k jednotlivým druhom odkázanosti, posudkový
lekár je jedinou legislatívne kompetentnou osobou na vypracovanie lekárskeho posudku na účely

kompenzácie a posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím patrí výlučne do jeho kompetencie. Iba takýto lekársky posudok môže byť podkladom pre
komplexný posudok a následne vydané rozhodnutie správneho orgánu. Nenavrhnutie požadovaného
peňažného príspevku neodôvodňuje konštatovanie, že posúdenie odkázanosti posudzovanej osoby na
jednotlivé druhy odkázanosti vykonal posudkový lekár nedostatočne a nepravdivo.

23. Žalovaný ďalej uvádzal, že k námietkam uvedeným v správnej žalobe vypracovala dňa 07.10.2024
vyjadrenie posudková lekárka žalovaného, pričom v tomto vyjadrení posudková lekárka dostatočne
zreteľne, faktograficky odôvodňuje zhodnotenie zdravotného stavu maloletého a po opakovanom
prehodnotení zdravotného stavu trvá na závere uvedenom v lekárskom posudku zo dňa 04.06.2024.

Lekársky posudok podľa žalovaného spĺňa všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti,
vysporiadal sa so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a preto je rozhodujúcim dôkazom pre
posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.

24. Žalovaný uzavrel, že vzhľadom k tomu, že maloletý nespĺňa zákonom stanovenú podmienku pre

navrhnutie peňažného príspevku na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu v spojení s § 39 ods. 1 a § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu, nebolo možné žiadosti žalobcu o peňažný príspevok na opatrovanie vyhovieť. Žalovaný
vyjadril presvedčenie, že tak prvostupňový správny orgán, ako aj žalovaný, sa zodpovedne zaoberali
zistením skutočného stavu veci, žalovaný zistil všetky skutočnosti potrebné na rozhodnutie v súlade so

zákonom,rozhodnutieriadnezdôvodnil,vrátanevysporiadaniasasodvolanímžalobcu,pretonapadnuté
rozhodnutie považuje za vydané v súlade so zákonom.25. Prílohou k vyjadreniu žalovaného k správnej žalobe bolo stanovisko posudkového lekára k žalobe
zo dňa 07.10.2024.

Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

26.Vreplikežalobcauviedol,ženesúhlasístvrdenímžalovaného,žezdravotnýstavjehosynabolriadne
a úplne zistený. Podľa jeho názoru posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu nezohľadnil

všetky relevantné skutočnosti, ktoré dokazujú, že syn žalobcu potrebuje každodennú intenzívnu pomoc
a dohľad. Namietal, že lekársky posudok obsahuje len zjednodušený opis zdravotných komplikácií
žalobcovho syna, pričom neboli dostatočne posúdené jeho problémy so správaním, orientáciou a
sebaobsluhou. Rovnako nebol zohľadnený rozsah opatrovateľskej starostlivosti, ktorá musí byť jeho
synovi poskytovaná denne, žalobca má za to, že posúdenie zdravotného stavu jeho syna bolo vykonané
formálne a neodráža realitu každodenného života, pričom jeho syn potrebuje neustálu podporu pri

základných činnostiach. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného o tom, že ostatné sebaobslužné
činnosti maloletý zvláda ako iné deti v jeho veku. Žalobca namietal, že jeho syn potrebuje pomoc nielen
priobliekaní,orientáciivpriestoreaužívaníliekov,aleajpriviacerýchďalšíchčinnostiach,ktorévyžadujú
trvalý dohľad. Tento fakt podľa žalobcu potvrdzujú aj odborné lekárske správy, ktoré priložil k žiadosti
o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie. Posudkový lekár podľa žalobcu tieto lekárske správy

nezohľadnil v plnom rozsahu, čím došlo k nesprávnemu posúdeniu odkázanosti jeho syna na pomoc
inej osoby pri jednotlivých činnostiach. Žalobca nesúhlasil ani s tvrdením žalovaného, že správny orgán
postupoval zákonne a objektívne a naďalej namietal, že podľa jeho názoru boli opomenuté viaceré
podstatné dôkazy, ktoré predložil a zdravotný stav jeho syna nebol posúdený komplexne.

27. K vyjadreniu žalovaného o tom, že peňažné príspevky na kompenzáciu sú fakultatívnou dávkou,
žalobca uviedol, že ide o irelevantné tvrdenie. Fakultatívny charakter príspevku nezbavuje správny
orgán povinnosti rozhodnúť objektívne, zákonne a na základe reálnych potrieb žiadateľa o peňažný
príspevok na opatrovanie. Nepriznanie peňažného príspevku ho stavia do nepriaznivej finančnej
situácie, ktorá ohrozuje schopnosť zabezpečiť jeho synovi potrebnú starostlivosť. Žalobca tiež uvádzal,

že nesúhlasí so spôsobom, akým bolo vykonané bodové ohodnotenie zdravotného stavu jeho syna.
Počet bodov pridelených jednotlivým činnostiam podľa žalobcu nezodpovedá skutočným potrebám
maloletého a neberie do úvahy jeho obmedzenia, ktoré vyžadujú intenzívnu opatrovateľskú starostlivosť.
Podľa žalobcu odkázanosť jeho syna prekračuje rozsah uvedený pre II. stupeň odkázanosti, jeho
syn potrebuje pomoc nielen 4 hodiny denne, ale počas celého dňa, čo zahŕňa pravidelný dohľad a

asistenciu pri viacerých základných činnostiach, ktoré by mal podľa svojho veku zvládať samostatne.
Žalobca namietal aj to, že žalovaný dostatočne a presvedčivo neuviedol v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia, prečo nezohľadnil viaceré lekárske správy, ktoré objektívne potvrdzujú vysoký stupeň
odkázanosti jeho syna na pomoc inej osoby, napríklad lekársky posudok nezohľadnil, že žalobca ako
rodič je nútený zabezpečovať celodennú starostlivosť, vrátane prepravy jeho syna do školy, keďže nie je

schopný samostatného presunu. Žalobca má za to, že mobilita je podstatnou skutočnosťou, ktorá jasne
preukazuje, že odkázanosť jeho syna na otcovu pomoc je výrazne vyššia ako tvrdí žalovaný. Žalobca
namietal, že nenavrhnutie požadovaného peňažného príspevku nemožno ospravedlniť tvrdením, že
posudkový lekár vykonal posúdenie odkázanosti dostatočne a pravdivo, ak existujú dôkazy, ktoré
nasvedčujú opaku. Podľa žalobcu posudkový lekár pri hodnotení odkázanosti jeho syna opomenul

viaceré rozhodujúce faktory - ide najmä o nesprávne zhodnotenie rozsahu pomoci potrebnej pri
každodenných činnostiach, opomenutie individuálnych špecifík zdravotného stavu, absencia kontroly a
verifikácia výsledkov posudku, skutočné potreby posudzovanej osoby.

28. V závere repliky žalobca namietal, že vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaný uviedol, že priložené

stanovisko zo dňa 07.10.2024 vypracovala posudková lekárka, avšak autorizované je lekárom - H. H. I. a
nie lekárkou. Táto nezrovnalosť podľa žalobcu naznačuje, že žalovaný nevenoval dostatočnú pozornosť
detailom vo vlastnom vyjadrení, čo naznačuje pochybnosti ohľadne presnosti, úplnosti a vecnosti jeho
tvrdení. Táto nezrovnalosť podľa žalobcu môže mať zásadný vplyv na hodnotenie dôveryhodnosti a
odbornosti samotného posudku. Ani v stanovisku posudkového lekára zo dňa 07.10.2024 sa podľa

žalobcu posudkový lekár nezaoberal konkrétnymi námietkami uvedenými v správnej žalobe a bez
ohľadu na tvrdenie žalovaného o faktografickom odôvodnení zdravotného stavu, podľa žalobcu z
predložených dokumentov nie je zrejmé, akým spôsobom boli námietky vyhodnotené a prečo neboliuznané ako opodstatnené. Vo zvyšku zotrval na skutkových tvrdeniach uvedených v podanej správnej
žalobe.

29. Žalovaný k replike žalobcu, ktorá mu bola doručená zo strany správneho súdu dňa 10.01.2025,
dupliku nepodal.

30. Dňa 18.06.2025 bolo správnemu súdu zo strany žalobcu doručené podanie, v ktorom tento oznámil
správnemusúduzmenupriezviskajehosynaA.zpôvodnéhopriezviskaE.nanovépriezviskoB.apriložil

kópiu rodného listu maloletého a rozhodnutia Okresného úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej
správy č. OU-ZV-OVVS-2025/012061-002 zo dňa 09.06.2025 o povolenie zmeny priezviska maloletého
dieťaťa s doložkou o jeho právoplatnosti a vykonateľnosti. Podanie žalobcu bolo žalovanému doručené
zo strany správneho súdu dňa 18.06.2025.

31. V nadväznosti na podanie žalobcu zo dňa 18.06.2025 si správny súd od Okresného úradu Zvolen,

odbor všeobecnej vnútornej správy, vyžiadal zaslanie rovnopisu rozhodnutia Okresného úradu Zvolen,
odbor všeobecnej vnútornej správy č. OU-ZV-OVVS-2025/012061-002 zo dňa 09.06.2025 a doložky
právoplatnosti a vykonateľnosti k predmetnému rozhodnutiu, ktoré to dokumenty boli správnemu súdu
zo strany Okresného úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy, doručené dňa 01.07.2025
a korešpondujú s obsahom fotokópií uvedených dokumentov predložených žalobcom.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

32. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) ako vecne príslušný podľa § 10 zákona

č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne
príslušnýpodľa§13ods.3SSP,preskúmalzákonnosťnapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,
ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a to postupom podľa § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia
pojednávania,nakoľkoobajaúčastnícikonaniavýslovnenežiadalinariadeniepojednávaniaaneboldaný
ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Po preskúmaní veci podľa § 199

a nasl. SSP, pri zohľadnení skutočnosti, že predmetná vec je konaním v sociálnej veci, pričom žalobcom
je fyzická osoba a správny súd tak nie je viazaný výlučne žalobnými bodmi podľa § 203 ods. 2 SSP,
správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné pre jeho nezákonnosť zrušiť a vec
vrátiť druhostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.

33. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 04.02.2026.

34. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení relevantnom pre
posudzovanú vec (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“), kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého

zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto
zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely
tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

35. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s
mierou funkčnej poruchy najmenej 50 %.

36. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., v oblasti sebaobsluhy sa kompenzuje obmedzená
schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je

poskytnúť pomoc pri úkonoch sebaobsluhy alebo poskytnúť osobitnú starostlivosť podľa osobitného
predpisu.

37. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata
schopnosti sebaobsluhy je stav, keď fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku

poškodenia alebo straty telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií si sama nemôže
zabezpečiť úkony sebaobsluhy, úkony starostlivosti o svoju domácnosť alebo realizovať základné
sociálne aktivity.38. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., posudková činnosť na účely kompenzácie je
lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.

39. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti
stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.

40. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je

a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,
c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,

e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,
g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

41. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár
príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä
s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a
dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom

príslušného orgánu.

42. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely
parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej

osobyvykonávaťopatrovanieaposudzovaniafyzickejschopnostiapsychickejschopnostifyzickejosoby
s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“),
ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Pri výkone lekárskej
posudkovejčinnostiposudkovýlekárvychádzaajzelektronickýchzdravotnýchzáznamovvelektronickej
zdravotnej knižke fyzickej osoby.

43. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach
kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá
nie je obsahom lekárskeho nálezu alebo ktorá nie je zaznamenaná v elektronickej zdravotnej knižke,
posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.

44. Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., sociálna posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) posudzovanie individuálnych predpokladov fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
b) posudzovanie rodinného prostredia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
c) posudzovanie prostredia, ktoré ovplyvňuje začlenenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným

postihnutím do spoločnosti,
d) posudzovanie všetkých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa §
14 a
e) navrhovanie kompenzácií v jednotlivých oblastiach.

45. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., sociálna posudková činnosť sa vykonáva, ak je fyzická
osoba posúdená ako fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím.
46.Podľa§13ods.3zákonač.447/2008Z.z.,sociálnuposudkovúčinnosťvykonávasociálnypracovník
príslušného orgánu.

47. Podľa § 13 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., sociálny pracovník pri vykonávaní sociálnej posudkovej
činnosti spolupracuje najmä s posudkovým lekárom, s odborníkmi z oblasti stavebníctva, architektúry,
ergoterapie a pomôcok.48. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom sociálnej posudkovej činnosti je posudkový
záver, ktorého obsahom sú sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach
kompenzácie, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s

fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a návrh kompenzácie vo všetkých jej oblastiach.

49. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby na účely tohto zákona, ak je odkázaná na osobnú asistenciu,
opatrovanie alebo sociálnu službu podľa osobitného predpisu.

50. Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., pri posudzovaní odkázanosti neplnoletej fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby sa neprihliada na potrebu pomoci
pri zabezpečovaní starostlivosti o seba, starostlivosti o domácnosť alebo pri realizovaní základných
sociálnych aktivít, ktoré vyplývajú z rodičovskej starostlivosti poskytovanej neplnoletej fyzickej osobe
rovnakého veku.

51. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa
osobitného predpisu.

52. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej
osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento
zákon neustanovuje inak.

53. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe

s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a
pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.

54. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá
dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná

na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá
opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

55. Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzickou osobou na účely poskytovania peňažného
príspevku na opatrovanie je manžel, manželka, rodič alebo fyzická osoba, ktorá prevzala dieťa do

starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov na základe rozhodnutia súdu, alebo fyzická osoba,
ktorú súd ustanovil za opatrovníka fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, dieťa, starý rodič,
vnuk, vnučka, súrodenec, nevesta, zať, svokor, svokra, švagor, švagriná, neter, synovec. Za nevestu sa
považuje aj ovdovená žena po synovi svokry alebo svokra a za zaťa sa považuje aj ovdovený muž po
dcére svokry alebo svokra.

56. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s
odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.

57. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až
68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na
konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze.

58. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení relevantnom

pre posudzovanú vec (ďalej len „správny poriadok“), správny orgán je povinný zistiť presne a úplne
skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný
len návrhmi účastníkov konania.

59. Podľa § 47 ods. 1 správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie

o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.60. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s

návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

61. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým tento zamietol
odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán nevyhovel
žiadosti žalobcu zo dňa 26.01.2024 a nepriznal mu peňažný príspevok na opatrovanie jeho maloletého

syna A..

62. Opatrovanie na účely zákona č. 447/2008 Z. z. je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak,
pričom účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri
úkonochsebaobsluhy,priúkonochstarostlivostiodomácnosťaprirealizovanísociálnychavzdelávacích

aktivít.

63. V konaní nebolo sporné, že syn žalobcu je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím,
nakoľko miera jeho funkčnej poruchy bola posudkovými lekármi určená na 50 % pre ochorenie zaradené
do skupiny IV., bod 4, písm. b) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. – afektívne poruchy nálady

(depresívne) – stredná porucha.

64. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal predovšetkým nedostatočné a nesprávne posúdenie
zdravotného stavu jeho syna posudkovým lekárom, presnejšie odkázanosti jeho syna na opatrovanie
a bodové ohodnotenie schopnosti jeho syna vykonávať jednotlivé úkony sebaobsluhy v zmysle prílohy

č. 3 zákona o sociálnych službách.

65. Úvodom správny súd zdôrazňuje, že hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien
a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, určovanie miery funkčnej poruchy, ako
aj posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, je

zákonom zverené posudkovým lekárom (§ 10 zákona č. 447/2008 Z. z.). Správny súd nemôže sám
posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru o miere
funkčnej poruchy a jej rozsahu, rovnako tak vo vzťahu k posudzovaniu sociálnych dôsledkov v oblastiach
kompenzácií,ktorémáfyzickáosobavdôsledkuťažkéhozdravotnéhopostihnutiavporovnanísfyzickou
osobou bez zdravotného postihnutia a tiež k posudzovaniu jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej

osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ale musí rovnako ako správne orgány vychádzať z lekárskych
posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti,
najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa uplatňujúceho si konkrétny nárok vecne upravený
zákonom č. 447/2008 Z. z.. Správny súd tiež uvádza, že podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.
podkladom pre rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok, ktorý sa

v súlade s § 15 ods. 1 uvedeného zákona vypracúva na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods.
11 a na základe posudkového záveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods. 9 zákona.

66. Správny súd teda nie je oprávnený posudzovať medicínske otázky, resp. vecnú správnosť odborných
záverov v príslušnom lekárskom posudku, ale hodnotí, či úvahy posudkového lekára zodpovedajú

zásadám logiky a či posudkový lekár vzal na zreteľ všetky relevantné účastníkom do konania
doložené lekárske správy a či svoje závery dostatočne, jasne a zrozumiteľne odôvodnil. Správny
súd nemôže označiť ako nesprávny alebo nahradiť odborný záver posudkového lekára vlastným
posúdením skutočnosti z odbornej – medicínskej stránky, pretože ide o vysokošpecializovanú činnosť
zverenú posudkovým lekárom, na ktorú sú potrebné odborné medicínske poznatky, pričom sudcovia

takýmto medicínskym vzdelaním nedisponujú. Avšak práve vzhľadom na uvedenú skutočnosť je
lekársky posudok rozhodujúcim a spravidla kľúčovým dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti
preskúmavaného rozhodnutia, preto je nevyhnutné, aby takýto posudok spĺňal požiadavky úplnosti,
celistvosti, jasnosti, zrozumiteľnosti a presvedčivosti, aby závery posudkového lekára boli náležite
odôvodnené a bez vnútorných rozporov.

67. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol komplexný posudok zo dňa 24.06.2024,
v ktorom sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia syna žalobcu neboli navrhnuté
kompenzovať formou peňažného príspevku na opatrovanie. Stupeň odkázanosti žalobcovho synana pomoc inej fyzickej osoby bol určený na stupeň II. s počtom bodov 100, v dôsledku čoho
žalovaný konštatoval, že maloletý nespĺňa legislatívne kritériá odkázanosti na peňažný príspevok
na opatrovanie. Podkladom pre vyhotovenie komplexného posudku bol lekársky posudok zo dňa

04.06.2024 a posudkový záver zo dňa 17.06.2024.

68. Po dôslednom oboznámení sa s obsahom lekárskeho posudku zo dňa 04.06.2024, ktorý bol
podkladom komplexného posudku a následne aj napadnutého rozhodnutia žalovaného, však správny
súd dospel k záveru, že tento nespĺňa kritériá úplnosti a náležitého odôvodnenia.

69.Správnysúdkonštatuje,žemetodológiazisťovaniaodkázanostifyzickejosobynapomocinejfyzickej
osoby pri jednotlivých sebaobslužných činnostiach je striktne upravená v prílohe č. 3 k zákonu č.
448/2008 Z. z., pričom ide o kogentné ustanovenia a tak správny orgán, ako ani správny súd, sa
od nich nemôže odchýliť a nemôže ich ani upravovať podľa vlastného uváženia doplnením nových
položiek alebo ignorovaním tých, ktoré uvedená príloha ustanovuje. Avšak v záujme preskúmateľnosti

rozhodnutia orgánu verejnej správy (žalovaného) je potrebné, aby z lekárskeho posudku, ktorý bol
podkladom pre jeho vydanie, resp. pre vydanie komplexného posudku, na základe ktorého bolo
napadnuté rozhodnutie vydané, boli identifikovateľné závery posudkového lekára a dôvody, na základe
ktorých k nim dospel a aby v tomto lekárskom posudku boli zhodnotené všetky relevantné lekárske
správy.

70. Súčasťou lekárskeho posudku zo dňa 04.06.2024 je príloha č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z.,
v ktorej sú vymenované jednotlivé oblasti sebaobsluhy s bližšie špecifikovanými položkami, pri ktorých
posudkový lekár krúžkovaním vyznačoval tie úkony sebaobsluhy, pri ktorých syn žalobcu vyžaduje
pomoc inej fyzickej osoby a následne podľa toho vyznačil aj počet bodov pre jednotlivé oblasti. Po

podrobnom preskúmaní jednotlivých položiek správnym súdom, správny súd konštatuje, že vyznačené
úkony nezodpovedajú obsahu spisového materiálu.

71.Napríkladjezrejmétakzvýsledkovsociálnejposudkovejčinnostivykonanejpočasadministratívneho
konania, ako aj z prvostupňového rozhodnutia a z napadnutého rozhodnutia a potvrdzuje to napokon

aj vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe, že maloletý potrebuje pomoc otca pri strihaní nechtov a
čistení uší, nakoľko pri stavoch hyperaktivity má tiky a mohol by si ublížiť. Napriek tejto skutočnosti,
ktorá vyplynula aj zo záznamu zo sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 22.05.2024 a z posudkového
záveru zo dňa 17.06.2024, v prílohe lekárskeho posudku posudkový lekár pri úkonoch osobnej hygieny
nevyznačil ani jednu činnosť, pri ktorej by maloletý potreboval pomoc inej fyzickej osoby a pridelil mu

počet bodov 10. Pritom v predmetnej skupine činností sú samostatne uvedené činnosti „čistenie uší,
nosa a prínosných dutín (napríklad odsávanie sekrétov horných ciest dýchacích)“, „čistenie, strihanie
alebo opilovanie nechtov na rukách“ a „čistenie, strihanie alebo opilovanie nechtov na nohách“. Hoci
pri všetkých týchto troch činnostiach bolo v zázname zo sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 22.05.2024
uvedené, že ich musí vykonávať otec maloletého (t. j. žalobca), posudkový lekár ani jednu z nich

nezakrúžkoval. Pritom, ak fyzická osoba je minimálne pri troch úkonoch osobnej hygieny odkázaná na
pomoc inej fyzickej osoby, prináleží jej za túto oblasť 5 bodov. Ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej
osoby pri väčšine činností, pridelí sa jej 0 bodov. Posudkový lekár však pridelil maloletému plných 10
bodov, čo nezodpovedá výsledku sociálnej posudkovej činnosti ani zdravotnému stavu maloletého.

72. Ďalej napríklad pri úkonoch celkového kúpeľa, posudkový lekár nezakrúžkoval žiadnu položku
a pridelil maloletému 10 bodov. Pritom je zrejmé z výsledkov sociálnej posudkovej činnosti – zo záznamu
zo dňa 22.05.2024 a uvádza sa to aj v rozhodnutiach správnych orgánov a v komplexnom posudku
z24.06.2024avposudkovomzáverezo17.06.2024,žemaloletýpotrebujeprivykonávaníkúpeľapomoc
otca minimálne pri vchádzaní a vychádzaní z vane, tiež, že úkony kúpeľa a hygieny vykonáva maloletý

len po upozornení a že je potrebné v oblasti celkového kúpeľa na maloletého dohliadať. Obdobne sa
aj v zázname zo sociálneho prieskumu zo dňa 01.03.2024 (vyhotoveného v rámci prvostupňového
konania) uvádza, že pri sprchovaní maloletému pomáha otec, sprchuje ho otec, čistí mu uši, strihá
nechty, pri hyperaktivite má tiky a mohol by si ublížiť.

73. V čase posudzovania zdravotného stavu maloletého posudkovým lekárom žalovaného mal maloletý
11,5 roka a deti jeho veku bez zdravotného postihnutia bežne sú schopné vykonávať väčšinu
sebaobslužných činností v oblasti osobnej hygieny či celkového kúpeľa, bez potreby pomoci inej fyzickej
osoby, či potreby dohľadu. U maloletého to tak ale nie je a preto nemožno uvedené pripisovať jehoveku. Napokon pokiaľ ide o vyššie spomenuté strihanie nechtov na nohách a rukách, či čistenie uší, je
zrejmé z výsledkov sociálnej posudkovej činnosti a ostatných dokumentov nachádzajúcich sa v spise
(vrátane vyjadrení samotného žalovaného), že maloletý nie je schopný vykonávať predmetné úkony nie

pre nedostatok veku, ale z dôvodu, že v dôsledku svojho ťažkého zdravotného postihnutia (ochorenia)
máva hyperaktívne prejavy a tiky, ktoré by mohli spôsobiť, že by si maloletý pri vykonávaní predmetných
činností mohol ublížiť. Ide teda o priamy dôsledok zdravotného stavu maloletého a nemožno sa ani
len domnievať, že posudkový lekár uvedené činnosti nevyznačil z dôvodu podľa § 14 ods. 2 zákona
č. 447/2008 Z. z., t. j. že by mal za to, že ide o činnosti, pri ktorých každé (aj zdravé) dieťa vo veku

žalobcovho syna nie je schopné predmetné činnosti vykonávať.

74. Pri úkonoch obliekanie a vyzliekanie posudkový lekár nezakrúžkoval položku „samostatné obliekanie
a vyzliekanie odevu“, pritom je nepochybné z výsledkov sociálnej posudkovej činnosti a tvrdil to aj
žalovaný, že maloletý potrebuje pomoc otca pri vyzliekaní cez hlavu (najmä trička).

75. Pri úkonoch v oblasti zmena polohy, sedenie a státie, posudkový lekár nezakrúžkoval žiadnu činnosť,
pri ktorej by maloletý potreboval pomoc, resp. ktorú by nebol schopný vykonávať, pritom v zázname zo
sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 22.05.2024 sa uvádza, že maloletý nevie dlho stáť. Uvedené sa
do lekárskeho posudku tiež nijako nepremietlo.

76. V súvislosti s úkonmi v oblasti orientácie v prostredí správny súd poukazuje napríklad na to, že
v Správe z diagnostického vyšetrenia syna žalobcu, Centrum poradenstva a prevencie, č. j. 193/2024
zo dňa 12.03.2024, H. J. K., sa uvádza, že zo špeciálno-pedagogického vyšetrenia 4/2020, H. L. M.,
vyplýva záver, že „sa jedná o žiaka so ŠVVP, žiak so zdravotným znevýhodnením, žiak s poruchou
správania. Oslabenia pozorujem v sluchovom vnímaní, v oslabení pravo-ľavej orientácii a v sluchovej

pamäti“. V lekárskom posudku sa však s predmetným záverom posudkový lekár nijako nevysporiadal,
pri úkonoch orientácie v prostredí pri položke týkajúcej sa rozlišovania zvukov a ich smeru potrebu
pomoci nevyznačil. V komplexnom posudku sa tiež nijako správny orgán nevysporiadava s oslabením
žalobcovho syna v sluchovom vnímaní či orientácii.

77. Pri úkonoch dodržiavanie liečebného režimu je uvedených päť položiek, z ktorých dve sa žalobcovho
syna netýkajú (aplikácia podkožných injekcií, napr. inzulínu a dodržiavanie diéty). Zo zvyšných troch
posudkový lekár zakrúžkoval, že žalobcov syn vyžaduje pomoc inej fyzickej osoby pri „rozpoznaní
správneho lieku, správnej dávky a prípravy lieku“ a pri „pravidelnom užívaní liekov a aplikácii mastí“.
Z obsahu spisu však nevyplýva, že by maloletý bol samostatne schopný ani zostávajúcej činnosti

nazvanej „dodržiavanie pokynov ošetrujúceho lekára“. Je tak zrejmé, že syn žalobcu nie je schopný
vykonávať tri z uvedených činností, t. j. väčšinu z nich, čomu podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.
z. prináleží hodnotenie 0 bodov. Na tomto mieste správny súd poukazuje aj na to, že v prvostupňovom
lekárskom posudku zo dňa 16.02.2024 posudkový lekár prvostupňového správneho orgánu uviedol,
že maloletý je odkázaný na čiastočný dohľad počas dňa a úplnú pomoc pri dodržiavaní LR (liečebného

režimu) a za dodržiavanie liečebného režimu mu udelil počet bodov 0. Posudkový lekár žalovaného
(druhostupňového správneho orgánu) však maloletému za úkony dodržiavania liečebného režimu
pridelil počet bodov 5 bez bližšieho odôvodnenia, t. j. nevedno ktoré z pokynov ošetrujúceho lekára,
resp. ktoré z úkonov liečebného režimu, by mal byť maloletý podľa posudkového lekára žalovaného
schopný dodržiavať/vykonávať bez pomoci inej fyzickej osoby. Medzi lekárskymi posudkami tak vznikla

diskrepancia, ktorú posudkový lekár žalovaného nijako neobjasnil.

78. Pri potrebe dohľadu posudkový lekár maloletému pridelil 5 bodov, avšak nie je zrejmé, ktoré oblasti
posudkový lekár zohľadnil ako tie, pri ktorých maloletý vyžaduje dohľad. V texte lekárskeho posudku
posudkový lekár uviedol, že nutná je dopomoc druhou osobou pri správnom výbere oblečenia, pri

orientácii v čase a v neznámom prostredí a pri pravidelnom užívaní medikácie, ostatné činnosti maloletý
zvláda ako iné deti jeho veku. Posudkový lekár však bližšie neuvádza, či práve tieto činnosti vyžadujú
u maloletého potrebu dohľadu. Skôr sa javí, nakoľko ide o oblasti, v ktorých posudkový lekár pridelil
maloletému 5 bodov v prílohe svojho posudku, že sú to oblasti, v ktorých maloletý potrebuje pomoc inej
fyzickej osoby. Správny súd zdôrazňuje, že potreba pomoci inej fyzickej osoby a potreba dohľadu sú

odlišné pojmy. Nedá sa teda z obsahu lekárskeho posudku ustáliť resp. vyvodiť, pri ktorých oblastiach
sebaobsluhy vyžaduje maloletý podľa posudkového lekára potrebu dohľadu, či by sa malo jednať o tie
isté činnosti, pri ktorých mu bol znížený počet bodov, alebo o iné oblasti. Následne nie je potom animožné zhodnotiť a preskúmať, či tieto oblasti s potrebou dohľadu boli určené v súlade s obsahom
spisového materiálu a či sú úplné.

79. V tomto smere správny súd poukazuje aj na to, že už v zázname zo sociálneho prieskumu zo
dňa 01.03.2024 (v rámci prvostupňového konania) sa okrem iného uvádza, že maloletý potrebuje
„pomoc otca pri zabezpečovaní liečebného režimu - má nastavenú liečbu. Vyžaduje dohľad.“ a v časti
posudkový záver sa v oblasti sebaobsluhy uvádza: „Úkony sebaobsluhy zvládne prevažne samostatne,
vyžaduje však dohľad z dôvodu autoagresie - sebapoškodzovanie, udiera sa do hlavy alebo búcha

do vecí okolo seba. Na otca neútočí.“ Nie je však zrejmé z obsahu lekárskeho posudku posudkového
lekára žalovaného, pri ktorých konkrétnych činnostiach, respektíve do akej miery, bola potreba dohľadu
v prípade syna žalobcu zohľadnená.

80. V komplexnom posudku sa uvádza, že maloletý nemá narušenú schopnosť komunikácie, avšak
v Správe z diagnostického vyšetrenia syna žalobcu Centra poradenstva a prevencie č. j. 193/2024 zo

dňa 14.12.2023, H. L. M., sa uvádza, že na základe záverov vyšetrenia 07/2021, Súkromného centra
špeciálno-pedagogického poradenstva, Lučenec, E. N. E., E., v prípade maloletého bol prijatý záver,
že „u žiaka ide tiež o narušenú komunikačnú schopnosť – špecificky narušený vývin reči – vývinová
dysfázia, prejavujúca sa poruchou porozumenia aj produkcie reči“. Tiež v psychologickom náleze
ambulancie klinickej psychológie, E. O. L., je citované z psychologického vyšetrenia 4/2020 (CPPPaP

ZV), že reč žalobcu je dyslalická. Dysláliu potvrdzujú aj ďalšie lekárske správy, napríklad lekárske správy
Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Banská Bystrica, ambulancie detskej psychiatrie, zo dňa
18.11.2019, 09.12.2019 a 14.04.2020 a lekárske správy MUDr. J. I., detská neurologická ambulancia,
z novembra 2018 a z mája 2019, ako aj správy z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva
aprevencieZvolenzodňa06.04.2020.Vývinováporucharečiajazykabolamaloletémudiagnostikovaná

aj v lekárskej správe Nemocnice AGEL Zvolen a.s., oddelenie detskej psychiatrie, zo dňa 08.02.2022
a bola tiež uvedená v lekárskom náleze na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu
a parkovacieho preukazu zo dňa 19.01.2024. Nakoľko nebolo posudkovým lekárom objasnené, že by
došlo k zmene zdravotného stavu maloletého v oblasti komunikácie, záver komplexného posudku o tom,
že syn žalobcu nemá narušenú schopnosť komunikácie tak nemá oporu v administratívnom spise.

81. Z lekárskej správy Nemocnica AGEL Zvolen a.s. zo dňa 17.04.2024, nachádzajúcej sa
v administratívnom spise, vyplýva, že doma syn žalobcu chodí stále po špičkách, nevie prečo, ale nevie
si preto odniesť ani tanier, lebo by to vylial. Z uvedeného dôvodu bolo synovi žalobcu odporúčané
ortopedické vyšetrenie pre špičkovanie, eventuálne rehabilitácie podľa odporúčania od ortopéda.

Vlekárskomposudkuzodňa04.06.2024všakpriúkonochstravovaniaapitnéhorežimuposudkovýlekár
žalovaného nezakrúžkoval, t.j. nevyznačil, že by syn žalobcu potreboval pomoc pri položke „bezpečné
prenesenie jedla a tekutín z jedného miesta na druhé“.

82. V lekárskej správe Nemocnice AGEL Zvolen a.s. zo dňa 24.01.2024 detská psychiatrička uvádza,

že v prípade syna žalobcu je doma potrebný zvýšený dohľad pre riziko ohrozenia seba alebo okolia,
v dôsledku primárnej diagnózy ADHD, odporúča priznať opatrovateľský príspevok, nakoľko starostlivosť
o chlapca vyžaduje náležitý dohľad, skrátený vyučovací proces, riziko ohrozenia seba alebo okolia. Hoci
možno prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že posudkoví lekári pri posudzovaní zdravotného stavu fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím nie sú viazaní návrhmi odborných lekárov posudzovanej osoby,

avšak správny súd je toho názoru, že v prípade, ak takéto návrhy boli výslovne v lekárskych správach
uvedené, v záujme preskúmateľnosti záverov posudkového lekára je potrebné, aby sa k nim vyjadril.

83. Vzhľadom na množstvo a rozsah vyššie uvedených diskrepancií v obsahu lekárskeho posudku,
ktorý bol kľúčovým podkladom pre vyhotovenie komplexného posudku a napadnutého rozhodnutia

žalovaného,možnoprisvedčiťnámietkamžalobcuotom,žezdravotnýstavjehosynanebolposudkovým
lekárom žalovaného náležite a komplexne posúdený a vyvoláva pochybnosti o správnosti aj ďalších
posudkovým lekárom vyhodnotených sebaobslužných činnostiach. Tiež sa javí z vyššie uvedeného, že
napriek povinnosti sociálneho pracovníka žalovaného, vykonávajúceho sociálnu posudkovú činnosť, v
zmysle § 13 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. spolupracovať pri výkone tejto činnosti s posudkovým

lekárom, že uvedené osoby spolu náležite nespolupracovali a ich závery nekorešpondujú.

84. K námietkam žalobcu ohľadom odkázanosti maloletého na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom a neschopnosti maloletého samostatného presunu, správny súd uvádza, žev zmysle komplexného posudku zo dňa 24.06.2024 je maloletý odkázaný na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom a bolo navrhované túto kompenzovať priznaním peňažného príspevku
na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového

vozidla, o čom bolo vydané samostatné rozhodnutie, ktoré však nebolo predmetom prieskumu v tu
posudzovanej veci. Komplexný posudok sa vypracúva spoločne pre všetky druhy odkázanosti a všetky
druhy kompenzačných príspevkov, pričom o jednotlivých príspevkoch následne orgán verejnej správy
rozhoduje samostatnými rozhodnutiami. Predmetom prieskumu v tu posudzovanej veci bolo len
preskúmanie rozhodnutia vo vzťahu k peňažnému príspevku na opatrovanie, preto správny súd sa

zaoberal len tými námietkami, ktoré sa vzťahovali k predmetu prieskumu.

85. K námietke žalovaného o tom, že v prípade peňažného príspevku na opatrovanie ide o fakultatívnu
dávku, ktorú správny orgán môže, ale nie je povinný priznať a nie je na ňu právny nárok, správny súd
uvádza, že toto tvrdenie síce nespochybňuje, avšak správny orgán je aj v takomto prípade povinný
postupovať zákonným spôsobom a aplikujúc relevantnú právnu úpravu vykonať jej výklad konformným

spôsobom sledujúc vôľu zákonodarcu v kontexte právnej úpravy na vec sa vzťahujúcej. Z uvedených
dôvodov bolo povinnosťou žalovaného v danom prípade vykonať vo veci dokazovanie v dostatočnom
rozsahu a zadovážiť si relevantné dôkazy za účelom posúdenia odkázanosti syna žalobcu.

86. K vyjadreniu posudkového lekára zo dňa 07.10.2024, ktoré žalovaný priložil k jeho vyjadreniu

k správnej žalobe, správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu je v predmetnej veci
zásadne rozhodnutie správneho orgánu a nie vyjadrenie, v ktorom žalovaný (prípadne posudkový
lekár žalovaného) bližšie do-odôvodňuje správnou žalobou napadnuté rozhodnutie, respektíve dopĺňa
napadnutérozhodnutieoďalšiedôvody,pretosprávnysúdnatakétododatočnévyjadrenieposudkového
lekára neprihliada a takéto dodatočné vyjadrenie nemá a nemôže mať vplyv na posúdenie zákonnosti

napadnutého rozhodnutia. Uvedené konštatoval už aj Najvyšší správny súd SR v rozsudku sp. zn.
6Ssk/15/2022 zo dňa 10.05.2023 (bod 44.).

87. K námietke žalobcu o tom, že žalovaný uviedol, že vyjadrenie posudkového lekára zo dňa
07.10.2024 vypracovala lekárka (žena), no v skutočnosti ho vypracoval lekár (muž), nie je relevantná. Aj

zákonodarcapoužívajednotnepojem„posudkovýlekár“aniejerozhodujúce,akéhopohlaviapredmetný
lekár je, nejde o žiadnu vadu, ktorá by spochybňovala zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. V danej
veci však správny súd z dôvodov už vyššie uvedených na dodatočné vyjadrenie posudkového lekára
neprihliadal a preto nebolo ani potrebné sa bližšie predmetnou námietkou zaoberať. Každopádne
správny súd vzhliadol iné vady lekárskeho posudku, ktoré sa premietli aj do komplexného posudku a do

napadnutého rozhodnutia, vytknuté vyššie, ktoré viedli k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.

88. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd rozhodol tak, že podľa § 191 ods. 1 písm. d), e),
f) SSP napadnuté rozhodnutie zrušil z dôvodu, že je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo
nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne

posúdenie veci a skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia
alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu a podľa § 191
ods. 4 SSP vec vrátil na ďalšie konanie. Keďže žalobca v správnej žalobe nežiadal zrušiť súčasne
aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, správny súd zrušil len napadnuté rozhodnutie,
nakoľko podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP správny súd môže zrušiť rozhodnutie prvostupňového orgánu

verejnej správy len na návrh žalobcu.

89. V ďalšom konaní posudkový lekár opätovne posúdi zdravotný stav žalobcovho syna – maloletého
A. B. a dôsledne sa bude zaoberať bodovým ohodnotením schopnosti maloletého vykonávať jednotlivé
úkony sebaobsluhy podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a zhodnotením

stupňa odkázanosti maloletého na pomoc inej fyzickej osoby, ako aj otázkou potreby dohľadu nad
maloletým a riadnym a preskúmateľným spôsobom odôvodní svoje závery. Následne orgán verejnej
správy opätovne vo veci rozhodne a tiež svoje závery riadne odôvodní.

90. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP. Žalobca bol v konaní pred

správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasaená s?ažnos?, ktorú môže poda? úeastník konania, ak bolo

rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasaená s?ažnos? musí by? podaná v lehote jedného mesiaca od dorueenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasaená s?ažnos? sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1
SSP). O kasaenej s?ažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

Pod3a § 440 SSP: (1) Kasaenú s?ažnos? možno odôvodni? len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako úeastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) úeastník konania nemal spôsobilos? samostatne kona? pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr zaealo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúeený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil úeastníkovi konania, aby uskutoenil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasaeného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasaenej s?ažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasaenej s?ažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že s?ažovate3

uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v eom spoeíva nesprávnos? tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasaenej s?ažnosti nemožno vymedzi? tak, že s?ažovate3 poukáže na
svoje podania pred správnym súdom.

V kasaenej s?ažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania pod3a § 57 uvies?: a) oznaeenie

napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo s?ažovate3ovi dorueené, c)
opísanie rozhodujúcich skutoeností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov pod3a § 440
sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia (s?ažnostný návrh). S?ažnostné body možno meni? len do
uplynutia lehoty na podanie kasaenej s?ažnosti.

Kasaenú s?ažnos? podanú v listinnej podobe je potrebné predloži? v potrebnom poete rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založi? do súdneho spisu a aby každý ialší
úeastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný poeet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

S?ažovate3 alebo opomenutý s?ažovate3 v prípade konania o správnej žalobe pod3a § 6 ods. 2 písm.
c/ SSP (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí by? v konaní o kasaenej s?ažnosti zastúpený
advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).