Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204051
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, sídlom Bratislava, Prievozská 2, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, sídlom Bratislava, Prievozská 2 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Revúca, 1. sl. gymnázia 533/4 o zaplatenie 922,07 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 922,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,4 % ročne zo sumy 210,99 Eur od 17.12.2024 do zaplatenia s tým, že žalovanému sa povoľuje
splatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom až do úplného zaplatenia v mesačných splátkach po 65,- Eur,
splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom

tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia 922,07
Eur s úrokmi z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 23.06.2025 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. na neho predmetnú pohľadávku. Žalovaný
bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so

splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní. Postupca uzavrel so žalovaným dňa 14.10.2021 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
všeobecné obchodné podmienky postupcu. K uzatvoreniu zmluvy došlo elektronicky prostredníctvom
služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného predmetu a to priamo cez kanál Internetbankingu.
Nazákladezmluvypostupcaposkytolžalovanémupeňažnéprostriedky.Podmienkyčerpaniapeňažných
prostriedkov, ich splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný napriek opakovaným výzvam neplnil v stanovených termínoch

splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Žalovaný sa dostal do omeškania s aspoň tromi
splátkami, preto postupca vyzval žalovaného na vrátenie omeškaných splátok v lehote nie kratšej ako
15 dní s upozornením, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v dodatočnej lehote sa stane celé
plnenie zo zmluvy splatným. Žalovaný v poskytnutej lehote sumu omeškaných splátok neuhradil, stalo
sa celé plnenie zo zmluvy dňa 16.12.2024 splatným. Žalovaný pred postúpením pohľadávky uhradil
1.789,01 Eur, úhrady boli započítané na istinu. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne
úhrady. Žalovaná suma 922,07 Eur predstavuje dlžnú istinu 210,99 Eur a úrok 711,08 Eur predstavujúci

úrok z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (711,08 Eur) ponížený
o sumu úhrad vykonaných na úrok (0,00 Eur).
K skúmaniu bonity žalovaného pred uzavretím zmluvy žalobca uviedol, že z úverového registra mal
veriteľ informáciu, že žalovaný mal existujúce záväzky 91,21 € mesačne. Nový úver bol poskytnutý smesačnou splátkou 70,34 €, výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa teda boli 161,55 €. Spotrebiteľ v
žiadosti o úver deklaroval príjem 700,- €, ktorý veriteľ overil v Sociálnej poisťovni. V rámci nákladov
na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa

218,06 €, nakoľko spotrebiteľ neuviedol v žiadosti o úver žiadne maloleté deti a rodinný stav slobodný.
Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným
minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie
boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom
spotrebiteľa, zvýšený o 30 %, teda (700,- € - 218,06 €) x 30% = 144,58 €. Celková výška nákladov na

zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa bola teda 362,64 €. DSTI = (161,55 €) / (700 €
- 362,64 €) = 0,48. Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1.

3. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručená. Žalovaný v podaní zo
dňa 15.01.2026 uviedol, že uznáva nárok žalobcu 922.07 Eur. O pôžičku si požiadal s úmyslom pomôcť
finančnedomácnosti,vktorejtohočasubývalsmatkouasestrou.Pôžičkamubolaposkytnutá.Následne

došlo v ich domácnosti k nezhodám, matka so sestrou mu 24.12.2024 oznámili, že nech si hľadá iné
bývanie a ešte v ten deň ho nepustili domov. V tom čase už nebol zamestnaný, preto vznikol dlh.
Zaevidoval sa na UPSVR, našiel si brigádu. Teraz pracuje na dohodu a aj brigádne si privyrába. Býva v
podnájme a snaží sa všetko a riadne včas zaplatiť. Dlžobu chce riadne vyrovnať.
Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že súhlasí so splácaním dlžnej sumy v mesačných splátkach

a navrhuje, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

4. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu,

tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy

922,07 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

6. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – žiadosti o úver zo dňa 13.10.2021,

odpovedí na lustrácie v Sociálnej poisťovni a v úverovom registri, potvrdenia o uzavretí zmluvy zo dňa
14.10.2021, všeobecných obchodných podmienok SLSP, a.s., produktových obchodných podmienok
SLSP, a.s. pre hypotekárne a splátkové úvery, sadzobníka SLSP, a.s., splátkového kalendára, platobnej
histórie žalovaného, výpisu z účtu žalovaného, výzvy zo dňa 09.11.2024, poštového podacieho hárku
a prehľadu o doručovaní, doručenky, výzvy zo dňa 20.03.2025, poštového podacieho hárku a prehľadu

o doručovaní, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2025 s prílohou, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 01.07.2025, pokusu o zmier zo dňa 06.10.2025, poštového podacieho hárku, ako
aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe
takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Podľa nepopretých skutkových tvrdení žalobcu dňa 14.10.2021 uzatvoril žalovaný so Slovenskou
sporiteľňou, a.s. elektronicky, prostredníctvom služby Internetbanking pomocou tzv. bezpečnostného
predmetu, zmluvu splátkovom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky
vo výške 2.000,- Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky a poplatky v dohodnutej
výške v mesačných splátkach. Súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky Slovenskej

sporiteľne, a.s., produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej
sporiteľne, a.s. a sadzobník Slovenskej sporiteľne, a.s.. V zmluve boli dohodnuté nasledovné podmienky
úveru: výška úveru 2.000,- Eur, druh úveru spotrebný na čokoľvek, fixná výška úrokovej sadzby 19,59
% p. a., výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy 17,59 % p. a., počet splátok 42, výška splátky 70,34
Eur mesačne k 20. dňu v mesiaci, výška poslednej splátky je uvedená v splátkovom kalendári, splatnosť

prvej splátky 20.11.2021, konečná splatnosť 20.04.2025, celková čiastka spojená s úverom 2.953,84
Eur, RPMN 25,94 %, poistenie a ručenie sa nevyžaduje, poplatok za poistenie 5,78 Eur.8. Veriteľ skúmal pred uzavretím zmluvy schopnosť žalovaného splácať úver posúdením údajov
uvádzaných žalovaným – stav slobodný, bez vyživovaných osôb. Príjem žalovaného 700,- Eur veriteľ
overil dopytom do Sociálnej poisťovne. Veriteľ dopytom do úverového registra zistil úverové záväzky

žalovaného s mesačnými splátkami spolu 91,21 Eur. Veriteľ bral do úvahy životné minimum
218,06 Eur a paušálne výdavky 144,58 Eur. Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1.

9. Podľa čl. 8.1 produktových obchodných podmienok SLSP, a.s. pre hypotekárne a splátkové úvery
za prípad porušenia sa považuje a) omeškanie dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako

3 mesiace. Ak nastane niektorý z prípadov porušenia, banka môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky banky a požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v oznámení
o mimoriadne splatnosti.

10. Z platobnej histórie žalovaného a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaný
čerpal úver vo výške 2.000,- Eur a zaplatil na úver spolu 1.789,01 Eur. Žalovaný splácal úver do októbra

2023, aj keď s omeškaním, následne už na úver nič nezaplatil.

11. Listom zo dňa 09.11.2024 Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že je v omeškaní so
splácaním úveru, neuhradil 12 splátok, celkovo pohľadávka banky je vo výške 784,34 Eur a vyzvala
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 30 dní od doručenia výzvy s tým, že ak dlžnú sumu splátok

v uvedenej lehote neuhradí, stane sa splatným celé plnenie, ktoré má povinnosť platiť podľa zmluvy
o úvere. List bol žalovanému zaslaný poštou dňa 12.11.2024, žalovaný si list prevzal 14.11.2024.

12. Listom zo dňa 20.03.2025 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému, že nakoľko pohľadávka
banky zo zmluvy je splatná v celom rozsahu a on je v omeškaní viac ako 3 mesiace, banka

je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Pohľadávka predstavuje k 20.03.2025 1.331,31
Eur, vyzýva žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy úveru. List bol žalovanému doručený poštou dňa
26.03.2025.

13. Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

23.06.2025, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s..

14. Výzvou zo dňa 06.10.2025 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 299,93 Eur
(istina 210,99 € + príslušenstvo vrátane trov právneho zastúpenia). Výzva bola žalovanému zaslaná
poštou dňa 07.10.2025.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovvzneníkudňuuzavretiazmluvyoúvere14.10.2021(ďalejlenzákonospotrebiteľských

úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.18. Predmetnú zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
a ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, keďže ju
právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný

mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti). Zároveň ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, keďže ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Na základe toho musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona
o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, podľa zákona o ochrane spotrebiteľa a zákona o spotrebiteľských úveroch.

19.Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzato,žepredmetnázmluvaospotrebiteľskomúvereje
platná, má písomnú formu, obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch
a Obchodným zákonníkom, v zmluve nie je uvedená nesprávne RPMN v neprospech spotrebiteľa,
RPMN neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty, úver bol poskytnutý bezhotovostným prevodom,

veriteľ hrubo neporušil povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, úver teda nie je
bezúročný a bez poplatkov. Súdom neboli zistené žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali
neplatnosť ustanovení, na základe ktorých sa žalobca domáha náhrady dlžných súm. Uplatnené právo
nie je premlčané. Žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť
za podmienok dohodnutých v zmluve spolu s úrokmi a poplatkami v dohodnutej výške. Žalovaný porušil

svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácal, na základe čoho žalobca v súlade so zákonom
a zmluvou vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. V čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bol
žalovanývomeškanísozaplatenímviacako3splátok,viacako15dnípredzosplatnenímbolvyzvanýna
zaplatenie dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia. Žalovaný je teda povinný uhradiť
celý zostatok úveru, čo žalovaný neurobil. Úver bol poskytnutý vo výške 2.000,- Eur, žalovaný zaplatil

na úver 1.789,01 Eur, dlžná istina tak predstavuje 210,99 Eur. Žalovaný mal podľa zmluvy zaplatiť
úroky v celkovej výške 711,08 Eur, tieto žalovaný neuhradil. Na základe uvedeného má súd za to, že
žaloba je dôvodná a žalovaný je povinný uhradiť žalovanú sumu úveru 922,07 Eur žalobcovi, na ktorého
postúpením prešla pohľadávka i všetky práva s ňou spojené.

20. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 922,07Eur.

21. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo i právo
naúrokyzomeškaniavsúladescitovanýmustanovenímObčianskehozákonníka,tedavovýškeurčenej
citovanýmvykonávanímpredpisom.Listomzodňa09.11.2024bolžalovanývyzvanýuhradiťcelýúverdo
30 dní od doručenia výzvy, výzva mu bola doručená 14.11.2024, teda mal zaplatiť do 16.12.2024 (keďže
posledný deň lehoty 14.12.2024 pripadol na sobotu), žalovaný sa dostal do omeškania 17.12.2024.

Žalobca sa domáha úrokov z omeškania z dlžnej istiny správne od tohto dátumu. Základná úroková
sadzba ECB v prvý deň omeškania bola 3,4 %, preto žalobcovi patria úroky z omeškania vo výške 8,4
% ročne. Úroky z omeškania boli uplatnené v zákonnej výške a za obdobie omeškania žalovaného.25. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania
vo výške 8,4 % ročne z dlžnej istiny 210,99 Eur od 17.12.2024 do zaplatenia.

26.Žalobcauviedol,žesúhlasísosplácanímdlžnejsumyvmesačnýchsplátkach.Vzhľadomnauvedené
súd určil lehotu na plnenie tak, že žalovaný je povinný uhradiť dlžnú sumu s príslušenstvom v mesačných
splátkach, výška splátky bola určená na 65,- Eur mesačne, čo je zhruba výška splátky úveru podľa
zmluvy, teda podmienky splácania v omeškaní nebudú výhodnejšie ako pôvodne dohodnuté v zmluve,
pričom výška splátky je dostatočne vysoká a splatenie dlhu sa tým neoddiali na neprimerane dlhú dobu.

27. Žalobca žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, čomu súd nevyhovel, nakoľko z
prejavužalovanéhonemožnourobiťnepochybnýzáver,žeúkonsmerovalkuznaniunároku.Tentoprejav
nemožno považovať za informovaný uznávací prejav vôle spotrebiteľa, t.j. taký, ku ktorému spotrebiteľ
pristúpil až po tom, čo súd vykonal poučenie podľa § 292 písm. b) Civilného sporového poriadku. V tomto
štádiu nebol žalovaný osobitne poučený o procesných právach a povinnostiach vo vzťahu k uznaniu

uplatneného nároku (napr. že uznanie sa musí týkať tak základu ako aj výšky, že sa v takom prípade
nevykonáva dokazovanie, na čo súd prihliada a čo neposudzuje). Z písomného vyjadrenia žalovaného
nemožno jednoznačne vyvodiť uznanie uplatneného nároku čo do základu i výšky s uvedomením si
všetkých procesných dôsledkov, ktoré s tým sú spojené. Súd v tejto súvislosti odkazuje na rozsudok
NajvyššiehosúduSRsp.zn.7Cdo179/2020.Súdmázato,ženebolisplnenépodmienkynarozhodnutie

podľa § 282 Civilného sporového poriadku.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská

Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do

podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.