Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4326200283
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4326200283.2

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, dieťa rodičov: A. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XX, G. a H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. D. XXXX/X J., G., v konaní
o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na súd dňa 28.01.2026 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým súd dočasne pozastaví styk otca s maloletou A. alebo určí, že styk otca s maloletou je možný
výlučne za asistencie odbornej osoby (kuratela/psychológ) a len postupne, uloží otcovi povinnosť

bezodkladne odovzdať maloleté dieťa matke, zakáže otcovi manipulovanie dieťaťa a jeho vťahovanie
do rodičovského konfliktu, určí, že ďalší kontakt s dieťaťom je možný až po začatí a preukázaní odbornej
liečby otca. Podaný návrh odôvodnila potrebou okamžitej ochrany dieťaťa pred ďalšou psychickou
ujmou, ktorá vzniká každým ďalším dňom neoprávnenej separácie dieťaťa od matky. Uviedla, že
maloletá je podľa platného súdneho rozhodnutia zverená do starostlivosti matke, otec má určený styk
sdieťaťom.Dňa22.01.2026došlokexekučnémuodobratiudieťaťazViednedoLevíc,vskorýchranných

hodinách (cca o 06:00 hodine ráno), keď bolo vytrhnuté zo spánku, v pyžame, za asistencie ozbrojených
zložiek s plačom odovzdané otcovi. Zásah prebehol bez akejkoľvek postupnej adaptácie, napriek tomu,
že dieťa dlhodobo žilo výlučne s matkou a je pre ňu primárnou vzťahovou osobou. Od uvedeného
času je dieťa v úplnej separácii od matky aj od jej rodiny, nemôže vidieť ani počuť svoju novonarodenú
sestru. Kontakt s dieťaťom jej bol umožnený len formou krátkeho videohovoru v trvaní cca dvoch minút,
počas ktorého stál otca nad dieťaťom v dôsledku čoho sa dieťa nemohlo slobodne vyjadriť. Počas tohto

videohovoru dieťa neverbálne reagovalo na vopred dohodnuté záchranné gesto rukou, ktoré dobre
pozná, prikývnutím hlavy potvrdilo, že potrebuje pomoc. Ona nevie ani kde sa nachádza, otec zatajuje
miesto, kde sa s maloletou zdržiava, nemá vedomosti o jej zdravotnom a psychickom stave. Poukázala
na skutočnosť, že maloletá sa po dobu približne troch rokov s otcom stretávala výlučne v rámci kurately
a za prítomnosti psychológa, a to z dôvodu výrazne negatívnych reakcií na kontakt s ním. Má za to,
že hodnotenia priebehu stretnutí otca s dieťaťom zo strany levickej psychologičky je neobjektívne, keď

táto vo svojej správa o priebehu stretnutí uviedla, že tieto prebehli v poriadku hoci ona opakovane
psychologičke oznamovala, že dieťa pred jednotlivými stretnutiami s otcom opakovane plakalo, po
stretnutiach s otcom malo vždy zvýšenú teplotu. Naopak, v rámci viedenskej kurately, kde otec nemal
možnosť zasahovať do priebehu stretnutí, ani ovplyvňovať odborný proces, bolo správanie hodnotené
podstatne odlišne. Psychologička vo Viedni identifikovala výrazné známky stresu odmietania (dieťa
opakovane plakalo, otca odmietalo, neprijímalo darčeky, nepozdravilo sa mu, zakrývalo si uši, zvieralo

päste) otca dieťaťom a na tomto základe neodporučila ďalšie stretnutia s otcom a nestanovila ďalší
termín kontaktu s ním. Na základe správania dieťaťa bolo v rámci viedenskej kurately výslovne uvedené,že návrat dieťaťa na Slovensko nie je v jeho najlepšom záujme, dieťa je v škole vo Viedni adaptované.
Napriek týmto odborným zisteniam bolo dieťa následne odovzdané otcovi bez ohľadu na odporúčania
psychológa. Poukázala na rizikové správanie otca, ktorý drží dieťa v úplnej separácii od matky,

neumožňuje jej s dieťaťom žiadny kontakt, vodí dieťa k cudzím osobám a orgánom, kde ho navádza na
vyjadrenia proti matke, účelovo dieťa prezentuje ako spokojné, bez ohľadu na jeho vnútorný psychický
stav. V súdnoznaleckom posudku je u otca konštatované narcistické nastavenie osobnosti, pričom
znalec uvádza, že jeho vzťah k dieťaťu je výrazne viazaný na potrebu uznania prostredníctvom dieťaťa.
Otec trpí diagnózami F12 (psychické poruchy a poruchy správania zapríčinené užívaním kanabinoidov,

ktoré sú spojené so zníženou sebareguláciou, poruchami úsudku, emočnou nestabilitou, zvýšeným
rizikomimpulzívnehosprávania)aF91(poruchysprávaniavdetskomadolescentnomveku,vyznačujúce
sa antisociálnym, manipulatívnym a impulzívnym správaním, neschopnosťou rešpektovať hranice,
autority a zníženou schopnosťou empatie), pričom sa dlhodobo nelieči a nie je pod odborným dohľadom.
V minulosti bol 10 až 13krát hospitalizovaný na psychiatrických oddeleniach v súvislosti s jeho drogovou
závislosťou. Uvedené diagnózy v kombinácii s narcistickými črtami osobnosti, ktoré neboli nikdy odborne

vyliečené, predstavujú závažný rizikový faktor pri výkone rodičovských práv, najmä v situácii keď je dieťa
vystavené náhlej separácii, absencii adaptácie a emočnému tlaku. Kurátorka ÚPSVaR Levice napriek
tomu stav bagatelizuje a tvrdí, že dieťa je v poriadku. Z uvedeného dôvodu na jej postup podala sťažnosť
na Ústredie ÚPSVaR. Má za to, že ak existujú zásadne odlišné odborné závery o psychickom stave
dieťaťa,pričomnezávisléposúdenierealizovanémimodosahuotcaidentifikujerizikoujmyaneodporúča

ďalší kontakt, je povinnosťou súdu uprednostniť ochranu dieťaťa pred zachovaním styku, a to až
do úplného odborného vyjasnenia situácie. Náhla a úplná separácia dieťaťa od primárnej osoby bez
postupnej adaptácie je v rozpore s vývinovými potrebami dieťaťa, s jeho najlepším záujmom. Existuje
bezprostredné riziko vzniku vážnej psychickej traumy ktorú nemožno spätne napraviť. Podaním súdu
doručeným dňa 28.01.2026 matka doplnila podaný návrh a poukázala na skutočnosť, že dieťa nemá

zabezpečenú kontinuitu vzdelávania, keďže aktuálne má ísť medzi cudzie deti do školy, v ktorej nikdy
nebola, do triedy, v ktorej sa známkuje, hoci doteraz bola v triede kde deti známkované neboli. Takýto
postup zo strany otca predstavuje dlhodobé a stupňujúce sa zneužívanie výkonu rodičovských práv,
ktoré sú vykonávané priamo v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa, nie za účelom jeho ochrany,
ale ako nástroj moci, kontroly, izolácie a manipulácie. Jedná sa o konanie, ktoré vážne ohrozuje

citový, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa. Z uvedeného dôvodu navrhuje súdu dočasne
obmedziťvýkonrodičovskýchprávotcaaprerušenievýkonurozhodnutia.Podanímsúdudoručenýmdňa
06.02.2026 navrhla nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súdu nariadi okamžité odovzdanie dieťaťa
do starostlivosti matky, opätovne uviedla, že otec odmieta dieťa odovzdať matke, hoci jej je právoplatne
zverené do osobnej starostlivosti. Na základe tvrdenia otca došlo k nepravdivému obvineniu, čo viedlo

kjejkrátkodobémuobmedzeniuosobnejslobody.Uvedenýmkonanímotecsledujezacieľjejodstránenie
zo života dieťaťa. Polícia ani orgán sociálnoprávnej ochrany detí nezabezpečili návrat dieťaťa do jej
starostlivosti, navzájom odkazujú na svoju nepríslušnosť. V dôsledku tejto nečinnosti je maloletá naďalej
zadržiavaná v rozpore so súdnym rozhodnutím, čo má vážne dopady na jej psychickú stabilitu a pocit
bezpečia.

2. Na Okresnom súde Levice prebieha konanie pod sp. zn. 11P/82/2025 na návrh matky, ktorým sa
domáha nahradenia súhlasu otca s presťahovaním maloletej A. do Rakúska, do Viedne a nahradenia
súhlasu otca s nástupom dieťaťa do súkromnej Česko-slovenskej školy Komenského vo Viedni
v školskom roku 2025/2026. Podaný návrh odôvodnila zmenou životných okolností a snahou

o zabezpečenie kvalitnejších životných podmienok a stabilného rodinného zázemia pre maloletú ako aj
očakávaným narodením súrodenca maloletej, ktorý má prísť na svet v septembri 2025. Pôrod mieni
absolvovať vo Viedni, kde má podporujúcu najbližšiu rodinu- matku, sestru, brata a kde s maloletou
takmer rok po jej narodení aj žila. V Rakúsku má tak ona ako aj maloletá trvalý pobyt, majú možnosť
sa tam okamžite nasťahovať. Vďaka tomu si tam vie vybaviť aj zdravotné poistenie a následné

zamestnanie. Jej partner pracuje v Nemecku, plánujú v budúcnosti bývať vo Viedni. Dočasne by bývali
u jej matky, ktorá im poskytuje kompletné zázemie. Maloletá má k nej blízky vzťah, často plače keď sa
musia rozlúčiť. Maloletá A. je už do školy vo Viedni prijatá, bola uhradená ja zápisná kaucia. Má za to,
že je v jej najlepšom záujme, aby do školy nastúpila od začiatku školského roka, aby neskôr nemusela
školu meniť, čo by mohlo negatívne ovplyvniť jej psychický stav. Otec má neodkladným opatrením

určený styk , ktorý dlhodobo nevyužíva. S maloletou nemá žiadny kontakt, ona sama ho odmieta na
základe negatívnych skúseností. Bolo na neho podané trestné oznámenie pre podozrenie z nevhodného
sexuálneho správania. Napriek ukončeniu trestného konania existujú videozáznamy dokumentujúce
nevhodné správanie otca (obnažovanie pred dvojročným dieťaťom), ktoré nie je možné zmanipulovať.Maloletá má šesť rokov, je dostatočne rozumovo vyspelá a jednoznačne styk s otcom odmieta. Znalecký
posudok potvrdzuje, že otec vykazuje znaky narcistickej poruchy osobnosti, nie je liečený, má aj ďalšie
psychiatrické diagnózy, ktoré poukazujú na jeho agresívne správanie, čo nie je v súlade so záujmom

maloletej. Má za to, že zmena bydliska by pre dieťa znamenala zásadné zlepšenie kvality života dieťaťa,
t.j. kvalitnejšie školstvo, zdravotníctvo, silné rodinné zázemie a psychickú stabilitu. V prípade, že by
otec prejavil záujem o styk s maloletou, tento žiada realizovať za prítomnosti rakúskej sociálnej kurately.
K podanému návrhu predložila potvrdenie o trvalom pobyte dieťaťa vo Viedni, K. X/XX/XX zhodujúci
sa s trvalým pobytom matky vo Viedni, potvrdenie Bilingválnej základnej školy Komenský, z ktorého

vyplýva, že maloletá je od 01.09.2025 prijatá do prvého ročníka ich základnej školy, potvrdenie o úhrade
platby za zápis maloletej do školy vo výške 70,- eur.

3. Otec s podaným návrhom o nahradenie jeho súhlasu s presťahovaním maloletej do Rakúska,
ako aj s nástupom do školského zariadenia vo Viedni nesúhlasil. Mal za to, že matka relevantným
spôsobom podaný návrh neosvedčila. Mal za to, že dôkazy, na ktoré matka vo svojom návrhu odkazuje

nekorešpondujú s reálnym skutkovým stavom. Nie je pravdou, že maloletá bola prijatá do školského
zariadenia - "Všeobecná škola KOMENSKÝ, Sebastianplatz 3, 1030 Viedeň", nakoľko matka síce
prihlášku podala, avšak zrejme nepravdivo v nej uviedla skutočnosť o tom, že na prijatie dieťaťa udelil
súhlas aj otec. On situáciu riešil priamo so školským zariadením, riaditeľku školy informoval o tom, že
na prijatie dieťaťa do ich školského zariadenia súhlas nikdy neudelil a o konaní matky vopred nevedel.

Z uvedeného dôvodu bola mal. A. dňa 25.06.2025 zo školského zariadenia odhlásená. Maloletá nie je
prijatá do žiadneho školského zariadenia v zahraničí. Rozhodnutím ZŠ, B. B. X, G. L. XXXXXX/XXX/
XXXX zo dňa 09.06.2025 bola prijatá na základné vzdelávanie práve v tomto školskom zariadení. Okrem
toho, že mal. A. nie je prijatá do školského zariadenia v Rakúsku, ale je prijatá na základné vzdelávanie
v Leviciach, je zrejmé že podaný návrh je predčasný pretože rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k mal. A. nie je právoplatné. Uviedol, že matka opätovne (tak ako to vyplývalo aj z
konania vedeného pod sp. zn. 11P/181/2022) podniká účelové kroky k tomu, aby zmarila akýkoľvek
jeho kontakt s dieťaťom. Má za to, že v najlepšom záujme maloletej nie je, aby v jej živote nastala takáto
zásadná zmena, ktorá by súvisela s úplným presťahovaním sa do cudzej krajiny. Okrem toho, že by bola
vytrhnutá z prostredia, v ktorom žije od svojho narodenia, týmto by bol definitívne zmarený akýkoľvek

kontakt a styk s ním ako jej otcom. Je presvedčený, že matka koná len účelovo vo svoj prospech a
absolútne nevzhliada na záujem dieťaťa. Matkou je obmedzovaný v styku s maloletou a tento negatívny
stav dlhodobo pretrváva o čom svedčí aj predmetný návrh matky. K písomnému vyjadreniu predložil
aj potvrdenie o odhlásení maloletej zo základnej školy Komenský vo Viedni dňa 25.06.2025 z dôvodu
nesúhlasu otca ako aj rozhodnutie riaditeľky Základnej školy, B. B. X, G. L. XXXXXX/XXX/XXXX zo dňa

09.06.2025 o prijatí maloletej na základné vzdelávanie v tejto škole.

4. Tunajší súd uznesením zo dňa 27.08.2025 pod č.k. 11P/82/2025-66 návrh matky, ktorým sa domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd povolí zmenu bydliska maloletej A. na adresu Viedeň,
K. X/XX/XX, umožní dieťaťu trvalý pobyt v Rakúsku a umožní jej nástup do školy vo Viedni od

01.09.2025, zamietol. Ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia, mal súd za to, že v tak zásadnej
otázke akou je otázka vysťahovania dieťaťa do zahraničia je nevyhnutné vo veci vykonať riadne
dokazovanie, ktoré bude okrem zisťovania dôvodov, pre ktoré sa rodič rozhodol vysťahovať zamerané aj
na posúdenie otázky ďalšej starostlivosti o dieťa (posúdenie bytových pomerov, jazykovej pripravenosti
dieťaťa, zabezpečenie školy, lekárskej starostlivosti, finančného zabezpečenia dieťaťa a podobne), čo

v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenie nie je možné. Vo vzťahu k nástupu maloletej
na primárne vzdelávanie do Základnej školy Komenský vo Viedni súd nepovažoval za osvedčenú
naliehavosťaninevyhnutnosťzásahudojestvujúcichpomerovúčastníkov,poukazujúcnaskutočnosť,že
maloletá bola rozhodnutím riaditeľky Základnej školy, Pri Podlužianke 6 v Leviciach prijatá na základné
vzdelávanie v tejto škole, t.j. za danej situácie u nej nedochádzalo k ohrozeniu plnenia povinnej školskej

dochádzky dieťaťa, pričom ani samotná matka v návrhu neosvedčila ani neuvádzala skutočnosti,
ktoré by nasvedčovali ohrozeniu záujmu maloletej. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
23.09.2025.

5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 04.11.2025 pod č.k. 11P/82/2025-179 zastavil konanie

o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti matke navrátiť
maloleté dieťa do mesta Levice, na územie Slovenskej republiky, majúc za to, že táto vec nespadá do
právomoci súdu Slovenskej republiky. Vo zvyšnej časti súd návrh otca, ktorým sa domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej dočasne zverímaloletú do jeho osobnej starostlivosti, matke uloží zákaz vycestovať s maloletou do Rakúskej republiky
bez súhlasu súdu alebo otca, eventuálne uloží matke povinnosť zabezpečiť povinnú školskú dochádzku
dieťaťa v Základnej škole, B. B. X, G., uloží jej povinnosť navrátiť dieťa do mesta Levice, na územie

Slovenskej republiky a uloží jej zákaz vycestovať s maloletou do Rakúskej republiky bez súhlasu súdu
alebo otca, zamietol z dôvodu neosvedčenia splnenia zákonných procesných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Otec v podanom návrhu uviedol, že matka sa s maloletou nachádza vo Viedni
v Rakúsku, kde plánuje žiť a bývať natrvalo, čo ona dôvodí podporou svojej rodiny, ktorá žije vo Viedni.
Matka očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa. Maloletú už prihlásila k trvalému pobytu vo Viedni na adrese

K. X/XX/XX zhodujúci sa s trvalým pobytom matky vo Viedni a plánuje bývať v byte u svojej matky.
Partner matky, s ktorým čaká dieťa pracuje v Nemecku. Maloletá A. je už do školy vo Viedni prijatá -
Bilingválna základná škola Komenský, bola uhradená aj zápisná kaucia vo výške 70,- eur. Uvedené
sa však dialo bez jeho súhlasu. Maloletá dovŕšila školopovinný vek a začala jej 01.09.2025 povinná
školská dochádzka, pričom maloletá do žiadnej školy nenastúpila. Maloletá bola prihlásená do Základnej
školy Levice so súhlasom oboch rodičov. Rozhodnutím ZŠ, B. B. X, G. L. XXXXXX/XXX/XXXX zo dňa

09.06.2025 bola prijatá na základné vzdelávanie práve v tomto školskom zariadení. Maloletá vyrastala
na území SR, kde je začlenená do sociálneho prostredia a čo jednoznačne predstavuje miesto jej
obvyklého pobytu. Matka svojvoľne premiestnila maloletú do inej krajiny, a to do Rakúska bez súhlasu
otca alebo tunajšieho súdu a stále sa tam zdržiava, čo predstavuje rodičovský únos. Aktuálne maloletá
nenavštevuje žiadnu základnú školu. Kontaktoval ZŠ Komenského vo Viedni, kde mu potvrdili, že

ani túto školu maloletá nenavštevuje, keďže nebol daný súhlas otca a okresný súd návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Rovnako tak maloletá nenavštevuje ZŠ v Leviciach,
kde má aktuálne vymeškané a neospravedlnené hodiny, ktoré jej každým dňom narastajú. Zo strany
školy došlo k zákonnému postupu a to informovaniu zriaďovateľa školy, Mestského úradu Levice o
zanedbávaní plnenia povinnej školskej dochádzky u maloletej. Napriek tomu tento stav pretrváva. Matka

nedodržiava ani súdne rozhodnutia, nereaguje na výzvy úradov a povinnú školskú dochádzku maloletej
neplní a zanedbáva. Matke bola poskytnutá dostatočne dlhá doba, aby riadne zabezpečila plnenie
povinnej školskej dochádzky u maloletej, čo sa dodnes nestalo. Aktuálny stav je však nesporne taký,
že maloletá už takmer mesiac neplní povinnú školskú dochádzku, matka jej absencie neospravedlňuje,
so školou nekomunikuje, a voči rodičom začalo konanie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky

maloletej. Tento stav podľa jeho názoru nie je možné riešiť inak ako dočasným zverením maloletej do
výlučnej osobnej starostlivosti otca. V tejto súvislosti poukázal na povinnosť rodiča alebo inej fyzickej
osoby, ktorá má voči dieťaťu vyživovaciu povinnosť, ktorá je podľa § 144 ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.
z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) povinná zabezpečiť, aby dieťa riadne plnilo povinnú školskú
dochádzku.

6. Uznesením zo dňa 08.01.2026 pod č. k. 11P/82/2025-292 súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala uloženia povinnosti matke zabezpečiť povinnú školskú dochádzku
maloletej v Základnej škole, B. B. X, G., zamietol. Predmetné uznesenie doposiaľ nenadobudlo
právoplatnosť.

7. Matka sa návrhom súdu doručeným 19.12.2025 opätovne domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd udelí súhlas s pobytom matky a maloletého dieťaťa v Rakúskej republike
a dočasne pozastaví styk otca s maloletou a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.
V podanom návrhu uviedla, že od mája 2025 žije s maloletou vo Viedni kde má dieťa zabezpečenú

školskú dochádzku, ošetrujúceho lekára a vytvorené stabilné rodinné a sociálne zázemie. Vo Viedni
sa matke narodilo aj druhé dieťa, sestra maloletej a celá rodina majú v Rakúsku vytvorené funkčné
životné podmienky. Styk otca s maloletou A. prebiehal aj napriek dlhodobému odporu dieťaťa, ktorý sa
prejavoval plačom dieťaťa pri styku ako aj jej zvýšenou teplotou. Matka, ešte ako tehotná, pravidelne
cestovala z Viedne do Levíc aby sa styk realizoval. Vzhľadom na jednoznačné odmietanie otca dieťaťom

a v tom čase jej blížiaci sa pôrod požiadala matka príslušné orgány v Trnave o dočasné pozastavenie
styku, pričom jej bolo oznámené, že vec je v kompetencii Okresného súdu Levice. Následne došlo
k stretnutiu vo Viedni za účasti rakúskej kurately, kde maloleté dieťa otca opäť jednoznačne odmietlo,
plakalo, nechcelo s ním byť v kontakte. Rakúske orgány a odborníci zvolili ochranný prístup, maloleté
dieťa nebolo do kontaktu nútené, keďže bolo zjavné, že je v psychickej tiesni. Z uvedeného vyplýva

zásadný rozdiel v prístupe orgánom ochrany detí na Slovensku, kedy namiesto rešpektujúceho prístupu
k psychickému stavu dieťaťa a k jej odmietaniu styku s otcom bola maloletá do kontaktu s otcom tlačená.
Uvedené poukazuje na to, že postup slovenských orgánov nebol v súlade s najlepším záujmom dieťaťa.
Rakúsky súd rozhodol, že návratové konanie je formálne vykonateľné a uviedol, že ak sa maloletádo 29.12.2025 nebude nachádzať na území Slovenska, môže dôjsť k nútenému odobratiu dieťaťa za
asistencie polície. Zároveň však slovenský súd nemôže zrušiť rozhodnutie rakúskeho súdu, avšak môže
rozhodnúť o pobyte dieťaťa a udeliť súhlas s jej pobytom v Rakúsku, čím by odpadol dôvod návratového

rozhodnutia a hrozby exekučného zásahu. Nútený návrat dieťaťa na Slovensko by neobnovil styk
s otcom, keďže dieťa ho absolútne odmieta, dieťaťu by nepriniesol žiadny prospech, naopak spôsobil
by dieťaťu sekundárnu traumatizáciu s možnými trvalými následkami. Naopak, zotrvanie dieťaťa vo
Viedni zachováva stabilitu, kontinuitu a bezpečné prostredie, v ktorom dieťa už fakticky žije. K podanému
návrhu doplnila, že aktuálne žijú aj s dieťaťom v neustálom strachu, dôvodom jej odchodu do Rakúska

bola snaha o pokojný život, aby maloletá vyrastala v kľude, bez strachu, stresu a konfliktov. Počas
celého tehotenstva žila v napätí, obavách, aktuálne je po pôrode, má malé dieťa a namiesto toho aby
sa venovala deťom a rodine, rieši stále súdy, podania a hrozby. Napriek tomu, že dieťa opakovane
jednoznačne otca odmieta, na jej názor sa neprihliada. Otec jej zrušil školu na ktorú sa veľmi tešila
a podával oznámenia, že dieťa školu nenavštevuje na Slovensku, hoci dobre vie, že maloletá chodí
riadne do školy vo Viedni a nevynechala tam ani jeden deň. Maloletá má vo Viedni rodinné zázemie,

kamarátky, stabilitu, vzdelanie a bezpečné prostredie, vie výborne po anglicky, učí sa po nemecky
a má pred sebou lepšiu budúcnosť. Napriek tomu, že sa všade hovorí o najlepšom záujme dieťaťa
sa v skutočnosti prihliada len na formálne práva otca a nie na to, čo dieťa prežíva a reálne chce.
Napriek tomu, že sa blížia vianočné sviatky, čas ktorý by mal byť radostný a pokojný, ony sú nútené
odísť na Slovensko kde nemajú ani zabezpečené bývanie. Elektronickým podaním súdu doručeným

dňa 22.12.2025 matka navrhla styk otca s maloletou dočasne pozastaviť, v prípade, že by súd
uvedené nepovažoval za primerané navrhla styk povoliť výlučne formou asistovaného styku v zariadení
Familien und Jugengerichtshilfe Wien (Judendamt) výhradne na území Rakúskej republiky – Viedeň
a to len v prípade, ak ho bude možné realizovať v súlade s odborným odporúčaním, keďže podľa
aktuálneho odborného protokolu ďalšie stretnutia v súčasnosti nemajú význam, a to až do právoplatného

rozhodnutia vo veci samej alebo do zmeny psychického stavu dieťaťa potvrdenej odborným posúdením.
Matkauviedla,žesijevedomázáväznostirozhodnutiaslovenskýchsúdovanemázáujemstyksvojvoľne
mariť. Od vydania rozsudku Krajského súdu v Trnave však nastali nové závažné skutočnosti ktoré
neboli predmetom posúdenia odvolacieho súdu, a to ohrozenie psychického a fyzického zdravia dieťaťa
a reakcie dieťaťa po stykoch s otcom realizovaných v Leviciach, ktoré sa opakovali systematicky, nešlo

o ich ojedinelý výskyt (zvýšená teplota, stresové reakcie, zhoršený psychický stav). Následne boli
realizované asistované stretnutia otca s dieťaťom vo Viedni v prostredí Familien und Jugengerichtshilfe
Wien (Judendamt), kde odborný personál dieťa do kontaktu s otcom nenútil, rešpektoval jeho hranice
a psychický stav. Z písomného protokolu tohto úradu zo dňa 21.11.2025 vyplýva, že kontakt dieťaťa
s otcom v tejto forme predstavuje pre všetkých zúčastnených masívnu záťaž, pričom bez ďalšieho

odborného skúmania nie je možné odporučiť ďalšie pokusy o kontakt. Dieťa výslovne uvádza, že
otca vidieť nechce, skrýva sa, plače, pri kontakte s ním prejavuje výrazné odmietanie, zatína ruky
v päsť, má viditeľné fyzické prejavy stresu. Najbližší styk má byť realizovaný 29-teho, pričom je
vysokopravdepodobné, že sa otec dostaví za účelom jeho realizovania. Matka má dôvodnú obavu,
že dôjde k ďalšiemu k psychickému stresovaniu dieťaťa, k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, pričom

v prípade nerealizovania styku z dôvodu odmietania dieťaťa, bude ona vystavená ďalším trestným
oznámeniam, hoci koná výlučne v súlade s odborným odporúčaním. K podanému návrhu pripojila
lekárske potvrdenie o ochorení dieťaťa od jej ošetrujúcej pediatričky vo Viedni, protokol o priebehu styku
otca s maloletým dieťaťom vo Viedni na orgáne sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže. Súd predmetný
návrh matky uznesením zo dňa 16.01.2026 pod č.k. 11P/82/2025-304 zamietol. Predmetné uznesenie

doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

8. Návrhom súdu doručeným dňa 26.01.2026 sa matka opätovne domáha nariadenia neodkladného
opatrenia,ktorýmsúdnahradísúhlasotcaspobytommaloletejA.vRakúskejrepublike,sjejvzdelávaním
vškolskýchzariadeniachvRakúskejrepublike,sozabezpečenímzdravotnejstarostlivostiazdravotného

poistenia maloletej v Rakúskej republike a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej pod spisovou značkou 11P/82/2025. Podaný návrh odôvodnila bezodkladnou potrebou úpravy
pomerov maloletej, ktorú si vyžaduje jej aktuálna situácia. Uviedla, že maloleté dieťaťa sa už od júna
2025 zdržiavalo v Rakúskej republike, kde pravidelne navštevovalo školu, má zabezpečené zdravotné
poistenie a zdravotnú starostlivosť, žije v stabilnom rodinnom a sociálnom prostrední. Rakúska republika

jevsúčasnostiskutočnýmpobytomdieťaťaacentromjehoživotnéhozáujmu.Dieťajenanovéprostredie
adaptované, v škole dosahuje veľmi dobré výsledky, v škole komunikuje po anglicky a súčasne veľmi
dobre napreduje v učení sa nemeckého jazyka. V triede má najlepšiu kamarátku a výbornú triednu
učiteľku, veľa kamarátov a je šťastná. Z uvedené prostredia bola maloletá nasilu vytrhnutá, hoci bolokonané na základe právoplatného rozhodnutia rakúskych orgánov, otec necitlivo a neberúc ohľad na
najlepší záujem dieťaťa trval na jeho výkone, kedy bola maloletá nasilu odobratá matke, a to dňa
22.1.2026, v ranných hodinách o 06:00 hodine. S plačom ešte v pyžame bola odovzdaná otcovi, hoci

nemal na ňu žiaden právny nárok, keďže dieťaťa je zverené do výchovy a opatery matke. Styk mu bol
s maloletou dcérou umožnený počas celých letných prázdnin, napriek tomu, že dieťa tieto stretnutia
odmietalo a plakalo. Napriek tomu bolo dotlačené na stretnutia a tieto aj reálne prebehli. Po každom
stretnutí bolo dieťa rozrušené a malo zvýšenú teplotu. Stretnutia otca s maloletou prebiehali aj vo Viedni,
kde však psychologička mala úplne iný prístup, ako psychologička v Leviciach. Dieťa na stretnutiach

plakalo, otca nechcelo vidieť, skrývalo sa za pracovníčku úradu a následne bola odvedená späť k matke,
ktorá ju utíšila. Keď ju otec oslovil, tak si zakrývala uši a zatínala päste, preto psychologička ďalšie
stretnutia ani v záujme maloletej neodporúčala a ani neurčila ďalší termín. Od 22.1.2026 sa matka
zdržiava na Slovensku a hoci mal otec upravený styk s maloletou až od piatku od 13:00 hod., odmietol
ju matke vo štvrtok vydať. Z uvedeného dôvodu podala matka trestné oznámenie pre marenie výkonu
úradného rozhodnutia. Maloletá už vo štvrtok, piatok, pondelok vynechalo školskú dochádzku. Matka

však komunikuje s triednou učiteľkou a všetky domáce úlohy jej pošle na e-mail. Napriek tomu, že dieťa
cca tri roky nemalo s otcom iný kontakt než na úrade, prípade u psychologičky, čiže stále bolo s matkou,
otecdieťaodmatkynecitlivoodlúčil.Odštvrtkuod22.1.2026od06:00hod.matkadieťavidelalenrazcez
videohovor, ktorý trval asi dve minúty, kedy otec stál nad ňou, nemohla slobodne komunikovať. Matka sa
dieťaťa spýtala ako jej je, maloletá povedala, že v pohode. Následne sa jej matka opýtala, že ak chce,

môže zostať ešte u otca, ale ak chce ísť ku nej, hneď príde po ňu. Nato A. mykla hlavou, že áno chce ísť k
matke,avzápätípovedala,ženieažpozajtra,lebojejtopovedalotec.Následnejejmatkaukázaladlaňou
záchranné gesto, ktoré sa učili v škole, a preto ho A. veľmi dobre pozná, pričom ona na matku kývla
hlavou, čo znamenalo, že príď po mňa. Všetko to matka oznámila na polícii, kriminálnej polícii, avšak
nikto s tým nič nerobí. V súčasnosti sa dieťaťa zdržiava na matke neznámom mieste, je úplne vytrhnutá

zo svojho bežného prostredia a blízkych ľudí, bez akéhokoľvek kontaktu s matkou. Vynecháva školské
vyučovanie. Je presvedčená, že dieťa musí byť v zlom psychickom stave, má vážne obavy o zdravie
a psychický stav maloletej napriek tomu, že otec pridáva šťastné fotky a videá. Je pravdou, že otec
neudelil súhlas s pobytom dieťaťa v Rakúskej republike, hoci dieťa je právoplatne zverené do osobnej
starostlivosti a jeho nesúhlas nie je podložený reálnym ohrozením záujmu dieťaťa. Práve naopak, je

v najlepšom záujme dieťaťa, aby ďalej žila v Rakúskej republike, kde úspešne skončila prvý polrok v
škole, kde je naozaj šťastná a veľmi sa jej darí. V Rakúskej republike žije celá jej rodina, t. j. matka,
sestra, stará matka, otčim, ktorý v Rakúskej republike pracuje. Majú podanú žiadosť o pridelenie bytu a
je im prisľúbený trojizbový byt. V Rakúsku sa maloletá aj narodila. Má za to, že súčasný stav a absencia
súhlasu otca spôsobujú právnu neistotu a v súčasnosti je narušený aj vzdelávací proces dieťaťa, ktorý

je naplno rozbehnutý v Rakúsku, čo bolo súdu preukázané listinným dôkazmi. Otec maloleté dieťaťa
násilne vytrhol od matky, od jej rodiny a z okruhu jej spokojného života. Svojim konaním otec porušuje
rozsudok Okresného súdu Levice, ktorým bola maloletá zverená do výchovy a opatery matky, pričom
túto skutočnosť otec ani nepopiera, dokonca na políciu predložil čestné prehlásenie, že dieťaťa matke
neodovzdá. Vyjadrila presvedčenie, že navrhované neodkladné opatrenie nemení existujúci faktický

stav, ale ho dočasne právne stabilizuje do rozhodnutia vo veci samej. Ide o riešenie, ktoré je v plnom
súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa v zmysle zákona o rodine a dohovoru o právach
dieťaťa. Umožňuje maloletej naďalej pokračovať v zahájenom vzdelávacom procese, kde je fakticky
nereálne, aby pokračovala na Slovensku, kde je úplne iný systém vzdelávania, iné predmety, majú iné
osnovy a do tohto kolobehu maloletá nemôže reálne bez ujmy na psychike nabehnúť. Naviac maloletá

školu v Rakúsku miluje, veľmi sa tam teší, je mimoriadne šikovná a má aj okruh svojich kamarátov,
je plne začlenená do života tam. Od júna 2025 do súčasnosti nepretržite žije v Rakúsku, čo je už 6
mesiacov. Má za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené, keďže existuje
naliehavá potreba dočasne upraviť pomery, hrozí ujma na právach dieťaťa a zásah súdu je primeraný,
nevyhnutný a časovo obmedzený. Súd predmetný návrh matky uznesením zo dňa 05.02.2026, pod č.

k. 11P/82/2025-355, zamietol.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 324 odsek 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.11. Podľa § 325 odsek 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 328 odsek 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 odsek 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 odsek 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15.Podľa§331odsek1CSP,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16. Podľa § 28 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy
alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený.

17. V zmysle č. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. V zmysle čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú
spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

19. Podľa § 38 odsek 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak

a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,
b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

20. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie musí

vychádzať z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania súdu. Základnou podmienkou
uplatnenia tohto procesného inštitútu je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do jestvujúcich
pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásahsúdu.Jejednýmzozabezpečovacích inštitútovvcivilnomproceseajehozabezpečovaciafunkcia
sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom,

ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Pri nariaďovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že
nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný a predbežný charakter. V dôsledku toho
sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo
veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto
dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Ak by sa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia malotrvať na požiadavke riadneho vykonania hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného
inštitútu zmarený, pretože základnými znakmi neodkladných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť.
Zo samotného označenia „ neodkladné opatrenie“ vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu

vzťahov medzi účastníkmi, že nariadením neodkladného opatrenia nezíska ani jeden z účastníkov
silnejšie postavenie a tiež nezíska práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním
len dočasne, predbežne a neodkladne upravuje určitý okruh vzťahov. Dočasnou úpravou urobenou
vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie
právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je

súd viazaný a môže rozhodnúť inak. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111
CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého
dieťaťa, pričom ochrana práv maloletého dieťaťa je prioritou každého konania súdu a súd je povinný ju
zabezpečiť aj proti vôli rodiča.

21. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia na jeho navrhovateľovi,

pričom splnenie tejto povinnosti predkladá len to, aby navrhovateľ súdu navrhol aspoň dôkazy
základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením,
taktiež však dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia.
Neodkladné opatrenia možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie,
pričom svoje opodstatnenie stráca len čo súd poskytne porušeným alebo ohrozeným právam definitívnu

ochranu. Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s ust. § 325 odsek 1 CSP, §
360 a nasl. CMP alebo v súlade s iným zákonom, napr. Zákonom o rodine. V konaniach týkajúcich sa
starostlivosti o mal. deti, ktorých účelom je v prvom rade ochrana maloletých, súd na základe vlastných
zistení uváži, či sú splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného
opatrenia.

22. Vo veci starostlivosti o maloletú A. B. naposledy rozhodoval Okresný súd Levice v konaní pod sp.
zn. 11P/181/2022. Rozsudkom zo dňa 10.04.2025 pod č.k. 11P/181/2022-1500 súd maloletú A. zveril do
osobnej starostlivosti matke (výrok I.), yvslovil, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok (výrok II.). Výrokom III. rozsudku súd otcovi uložil povinnosť prispievať na

výživu maloletej A. sumou 260,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc dňom 24.05.2023. Výrokom IV. rozsudku súd otcovi uložil povinnosť zaplatiť zaostalé výživné
pre maloletú za obdobie od 24.05.2023 do 31.03.2025 vo výške 4.087,12 eur k rukám matky v lehote 90
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Výrokom V. rozsudku súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom
tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A. každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatka

od 16:30 hod. do nedele do 19:00 hod., každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od stredy od 16:30
hod. do štvrtka do 19:00 hod., počas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva každý párny
kalendárny rok od pondelka od 09:00 hod. do nedele do 19:00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý
nepárny rok od Zeleného štvrtka od 09:00 hod. do Veľkonočného pondelka do 19:00 hod., počas letných
prázdnin každoročne od 01.07. od 09:00 hod. do 15.07. do 09:00 hod. a od 01.08. od 09:00 hod. do

15.08. do 19:00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12. od 09:00 hod. do 29.12.
do 19:00 hod. a každý párny rok od 30.12. od 09:00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do
19:00 hod. s tým, že obaja rodičia sú navzájom oprávnení a povinní si maloleté dieťa v stanovený čas
odovzdať a prevziať pred bydliskom matky. Výrok VI. rozsudku súd návrh otca na zverenie maloletého
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alternatívne do starostlivosti otca zamietol

a výrokom VII. rozsudku súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Voči predmetnému rozsudku podali v zákonnej lehote obidvaja rodičia odvolanie. Krajský súd v Trnave
rozsudkom č.k. 11CoP/137/2025-1624 zo dňa 18.11.2025 v napadnutej časti výroku IV. týkajúcej sa
splatnosti nedoplatku na zročnom výživnom zmenil rozsudok okresného súdu tak, že otcovi povolil
určený nedoplatok na zročnom výživnom zaplatiť v mesačných splátkach po 681,19 eur spolu s bežným

výživným počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia. V napadnutom výroku V. zmenil rozsudok okresného súdu tak, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletou A. počas bežného kalendárneho roka nasledovne: každý párny
týždeň od piatka od 13.00 hod. do nedele do 17.30 hod., každý nepárny týždeň od stredy od 13.00
hod. do štvrtka do 17.30 hod.. Počas sviatkov a prázdnin je otec oprávnený stýkať sa s maloletou A.

nasledovne: počas vianočných sviatkov každý párny rok od 24.12. od 13.00 hod. do 29.12. do 17.30
hod. a každý nepárny rok od 29.12. od 9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roku do 17.30 hod., počas
veľkonočných sviatkov každý párny rok od Zeleného štvrtka od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka
do 17.30 hod., počas jarných prázdnin každý nepárny rok od pondelka od 9.00 hod. do nedele do 17.30hod., počas letných prázdnin každý rok od 1.7. od 10.00 hod. do 8.7. do 17.30 hod., od 15.7. od 10.00
hod. do 22.7. do 17.30 hod., od 1.8. od 10.00 hod. do 8.8. do 17.30 hod. a od 15.8. od 10.00 hod.
do 22.8. do 17.30 hod.. Miestom preberania a odovzdávania maloletej je bydlisko odovzdávajúceho

rodiča. Matka je povinná maloletú na styk riadne pripraviť. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2025.
Rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 11P/181/2022-1500 nadobudol právoplatnosť vo výroku I., II.,
III., VI. dňa 18.06.2025 a vo výroku VII. dňa 29.12.2025.

22.1 Na Okresnom súde Levice v súčasnosti prebieha pod sp. zn. 11P/9/2026 konanie na návrh
otca (súdu doručený dňa 22.01.2026), ktorým sa domáha zmeny rozsudku Okresného súdu Levice
sp. zn. 11P/181/2022 zo dňa 10.04.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.
11CoP/137/2025 zo dňa 18.11.2025, a to buď zverením maloletej do jeho výlučnej osobnej starostlivosti
alebo v prípade ak sa matka vráti žiť na územie Slovenskej republiky a poskytne dostatočné záruky na to,
že dieťa opakovane neunesie, je možné uvažovať aj nad striedavou osobnou starostlivosťou o maloletú.

Zároveň s podaním vo veci samej navrhol do právoplatného skončenia konania v tejto veci, nariadiť
neodkladné opatrenie, ktorým súd maloletú dočasne zverí do starostlivosti otca, Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny uloží povinnosť realizovať dohľad nad starostlivosťou otca o maloletú a matke uloží zákaz
vycestovať s maloletou do Rakúskej republiky bez súhlasu súdu alebo otca, a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 11P/82/2025. V predmetnej veci

(vo veci samej ani o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia) doposiaľ rozhodnuté nie je.

22.2 Aktuálne na tunajšom súde pod sp. zn. 11Em/1/2026 prebieha konanie na návrh matky (podaný
na súd dňa 02.02.2026), ktorým sa domáha výkonu rozhodnutia rozsudku Okresného súdu Levice č.k.
11P/181/2022-1500 zo dňa 10.04.2025 v časti zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti matky.

23. Vo vzťahu k návrhu matky, ktorým sa domáha dočasného pozastavenia styku otca s maloletou,
alternatívne úpravy tohto styku formou asistovaného styku za prítomnosti odbornej osoby a to len
postupne, určenia, že ďalší kontakt je možný až po začatí a preukázaní odbornej liečby otca, uloženia
zákazu otcovi manipulovania dieťaťom a jeho vťahovania do rodičovského konfliktu súd uvádza, že

matka súdu neosvedčila naliehavosť ani nevyhnutnosť takéhoto opatrenia. Skutočnosti, ktorými matka
dôvodítakýtonávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniasazhodujúsoskutočnosťami,ktoréuvádzala
v priebehu konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. a s ktorými sa
súd v konkrétnostiach vyporiadaval v rámci rozhodnutia vo veci samej (rozsudok Okresného súdu
Levice 11P/181/2022-1500 zo dňa 10.04.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.

11CoP/137/2025-1624 zo dňa 18.11.2025, ktorý v časti úpravy styku otca s maloletou nadobudol
právoplatnosť dňa 29.12.2025). Odmietanie otca dieťaťom, prejavy stresu pri stretnutiach s ním, matkou
tvrdené nebezpečenstvo ujmy na fyzickom a psychickom zdraví maloletej pri stretnutiach s otcom boli
matkou opakovane uvádzané aj v priebehu konania vo veci samej. Vzhľadom na skutočnosť, že matka
súdu neuviedla a ani súd sám nevzhliadol žiadnu zmenu skutkových okolností, pre ktoré by mal okamžite

prostredníctvom neodkladného opatrenia pristúpiť k zmene právoplatného rozhodnutia súdu o styku
otca s maloletým dieťaťom, súd podaný návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
dočasného pozastavenia styku otca s maloletou, alternatívne jeho úpravy formou asistovaného styku, či
úpravystykuviazanejažpozapočatíodbornejliečbyotca,čizákazumanipulovaniaavťahovaniadieťaťa
do rodičovského konfliktu, zamietol. Vo vzťahu k matkou navrhovanému neodkladnému opatreniu,

ktorým sa domáhala uloženia povinnosti otcovi bezodkladne odovzdať dieťa matke súd uvádza, že vo
veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej súd právoplatne rozhodol tak, že dieťa
zveril do osobnej starostlivosti matke a otcovi upravil styk s dieťaťom. Je zrejmé, že matka sa svojím
podaním mieni domáhať výkonu rozhodnutia v časti zverenia dieťaťa do jej starostlivosti, uvedené je
možné učiniť len podaním návrhu na výkon rozhodnutia a nie prostredníctvom neodkladného opatrenia,

ktoré nie je procesným prostriedkom slúžiacim na tento účel. V tejto súvislosti súd uvádza, že matka sa
aktuálne návrhom na súd podaným dňa 02.02.2026 domáha výkonu rozhodnutia (rozsudku tunajšieho
súdu pod č. k. 11P/181/2022-1500, zo dňa 10.04.2025, právoplatného dňa 18.06.2025), ktorým jej
bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti. Rovnako tak súd nevzhliadol zákonné dôvody pre
nariadenieneodkladnéhoopatreniavčastiobmedzeniarodičovskýchprávapovinnostíotca.Jepotrebné

si uvedomiť, že výkon rodičovských práv a povinností patrí v rovnakej miere obom rodičom, bez ohľadu
na to, či rodičia spolu žijú alebo nie alebo ktorému z rodičov je dieťa zverené do osobnej starostlivosti.
Rodičia sú pri ich výkone zásadne rovnoprávni. V zmysle Dohovoru o právach dieťaťa má dieťa právo na
starostlivosť oboch rodičov. Obmedzenie výkonu rodičovských práv spočíva vždy v zavinenom správanírodiča. Hmotnoprávnymi podmienkami pre vyslovenie obmedzenia rodičovských práv a povinností je
naplnenie dvoch skutočností, a to, ak si to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa a rodičia sa zavinene
správajú spôsobom, z ktorého možno vyvodiť, že riadna výchova dieťaťa je ohrozená. Môže ísť

o skutočnosť, že rodičia trvalo vedú neusporiadaný spôsob života alebo svoje rodičovské povinnosti
nevykonávajú vôbec, alebo nezabezpečujú výchovu svojho dieťaťa. Je nevyhnutné si uvedomiť, že
obmedzenie výkonu rodičovských práv a povinností je závažným zásahom, ktorý musí byť riadne
zdôvodnený a preukázaný objektívnymi skutočnosťami, čo v danom prípade naplnené nie je. Matka
v podanom návrhu súdu neosvedčila potrebu tak závažného zásahu do rodičovských práv a povinností

otca, akým obmedzenie rodičovských práv a povinností nepochybne je. Skutočnosť, že otec sa z dôvodu
neudelenia súhlasu s vysťahovaním maloletej do Rakúska na príslušnom súde v Rakúsku domáhal
návratudieťaťanaúzemieSlovenskejrepubliky,vdôsledkučohobolavRakúskurealizovanápersonálna
exekúcia a dieťa bolo proti vôli matky z jej starostlivosti odňaté a odovzdané do starostlivosti otca,
bolo využitím legálnych prostriedkov na navrátenie dieťaťa do krajiny jeho obvyklého pobytu a preto
uvedené konanie nie je možné postihovať prostredníctvom matkou podaného návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia. V kontexte matkou tvrdených skutočností súd poukazuje aj na správu ÚPSVaR
Levice z informatívneho pohovoru realizovaného s maloletou, ktorá bola súdu doručená dňa 05.02.2026,
z ktorej vyplýva, že maloletá je v domácnosti otca spokojná, uviedla, že takto je to teraz dobre.

24. Poukazujúc na vyššie uvádzanú argumentáciu, súd podaný návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, majúc za to, že matka neosvedčila splnenie
zákonných procesných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého základným
atribútom je jeho nevyhnutnosť a naliehavosť, čo v prejednávanej veci dané nie je.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu.