Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207204
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207204.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešov,sudcomJUDr.MarekomBujňákom,vsporežalobcuA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

C. XX, XXX XX D., právne zastúpeného JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou so sídlom Hlavná 27, 080
01Prešov,protižalovanejVšeobecnáúverovábanka,a.s.;skrátenýnázov:VÚB,a.s.,sosídlomMlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou Remedium
Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739,
o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ Flexipôžička“
Reg. číslo: 010786511141014, zo dňa 17.10.2014, a to v Článku I. Základné podmienky, v bode 7.

Poplatky platné podľa cenníka VÚB, a.s. ku dňu uzavretia tejto zmluvy v znení:
„Poplatok za každú ďalšiu upomienku: 40 EUR splatný ku dňu odoslania upomienky.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„ Flexipôžička“ Reg. číslo: 010786511141014, zo dňa 17.10.2014 v čl. II., bod 5. v znení:
„Dlžník podpisom tejto zmluvy súhlasí s návrhom banky, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu

boli rozhodnuté prednostne mimosúdnym riešením sporov v rozhodcovskom konaní prostredníctvom
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným v zmysle zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov.“ je neprijateľná zmluvná podmienka.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 08.09.2025 domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“, reg. č. 008174711060814, zo
dňa 08.08.2014 (ďalej aj ako „Zmluva“).

1.1. Namietal neprijateľnosť zmluvnej podmienku, a to v Článku I. Základné podmienky, v bode 7.
Poplatky platné podľa cenníka VÚB, a.s. ku dňu uzavretia tejto zmluvy, v znení: „ Poplatok za I.
upomienku: 1,00 EUR splatný ku dňu odoslania upomienky. Poplatok za každú ďalšiu upomienku: 40

EUR splatný ku dňu odoslania upomienky.“ K určeniu neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky,
poukázal priamo vo vzťahu k žalovanej na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 18CoCsp/13/2022,
z 24.11.2022; rozsudok Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 10C/4/2014, zo 17.1.2018; rozsudok
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 19Csp/26/2023, z 16.11.2023; rozsudok Okresného súdu Bardejov, sp.zn.1Csp/30/2020,z21.12.2021;rozsudokOkresnéhosúduPrešov,sp.zn.20Csp/46/2021,z24.9.2021;
rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 15Csp/95/2020, z 28.6.2022.

1.2. Namietal neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v Časti II., v bode 5., v znení: „Dlžník
podpisom tejto zmluvy súhlasí s návrhom banky, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu
boli rozhodnuté prednostne mimosúdnym riešením sporov v rozhodcovskom konaní prostredníctvom
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným v zmysle zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“ V spotrebiteľských úveroch je neprijateľným dojednanie,

ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy výlučne
pred rozhodcovským súdom, vopred vybraným dodávateľom, a následne by rozhodnutie tohto
rozhodcovského súdu malo slúžiť ako exekučný titul. Rozhodcovská zmluva vo svojich dôsledkoch
spôsobuje, že o právach a právom chránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba,
ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných
podmienok.

2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Vo vyjadrení k žalobe uviedla, že prijaté zmluvné
podmienky sa od návrhu žalovanej nelíšili len z toho dôvodu, že žalobca so všetkými zmluvnými
podmienkami vyjadril svoj súhlas, v opačnom prípade by Zmluvu nepodpísal. Žalovaná za situácie
akceptovania navrhovaných podmienok nemala dôvod pristupovať k osobitnému vyjednávaniu

jednotlivých zmluvných ustanovení, nakoľko tieto boli žalobcom bezvýhradne akceptované. Individuálne
dojednávanie podmienok s každým záujemcom o úverový produkt – a to za situácie, že záujemca s
navrhovanými podmienkami súhlasí – je v praxi nepredstaviteľné a nereálne a navyše by neúmerne
zvýšilo náklady spojené s poskytnutím úveru, ktoré by sa mohli odraziť v ďalších poplatkoch s týmto
úverom spojených. K namietaným zmluvným podmienkam uviedla:

2.1. Zmluvná podmienka – upomienky - V obdobnom prípade posúdenia sankcií ako neprijateľných
zmluvných podmienok rozhodol Krajský súd Prešov v konaní sp. zn. 1CoCsp/25/2022, nasledovne:
„42. V tejto súvislosti je predovšetkým žiadúce zistenie, či dohodnutá výška zmluvnej pokuty spolu s
úrokom z omeškania presahuje maximálnu hodnotu stanovenú ustanovením § 3a ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/1995 Z. z..“ Žalovaná má za to, že žalobca neuniesol k predmetnej zmluvnej podmienke
bremeno dôkazu, a aj preto má za to, že uvedená zmluvná podmienka by nemala byť vyhlásená za
neprijateľnú. V danom prípade žalobca navyše nepreukázal, že by si žalovaný voči nemu uvedené
ustanovenie zmluvných podmienok vôbec uplatňoval. Žalovaná preto názor, že napadnutá zmluvná
podmienka nespĺňa primárny predpoklad na určenie neprijateľnosti, a to neprimerane vysokú sumu za

neplnenie záväzku. Ďalej uviedla, že aby sa predmetné ustanovenie považovalo za neprijateľné musí ísť
v prvom rade o neprimeranú sankciu. Žalobca však len všeobecne poukazuje na údajnú neprijateľnosť,
avšak v žiadnom smere sa v podanej žalobe nevysporiadava so skutočnosťou, z akého konkrétneho
dôvodu by mala byť predmetná zmluvná podmienka neprijateľná resp. z akého dôvodu by mala byť
podľa neho považovaná za neprimeranú či vytvárajúcu hrubú nerovnováhu.

2.2. Zmluvná podmienka – rozhodcovská doložka - Priamo v ustanovení napádanej zmluvnej podmienky
je uvedené, aby prípadné spory boli riešené prednostne v rozhodcovskom konaní prostredníctvom
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným v zmysle zákona č. 492/2009 Z.z. Z.z. o platobných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov nie výlučne. Žalovanej nie je zrejmé, z akého dôvodu by mala

byťpredmetnázmluvnápodmienkavyhlásenázaneprijateľnú,keďžesavuvedenejzmluvnejpodmienke
neuvádza, že spory medzi zmluvnými stranami musia byť riešené výlučne v rozhodcovskom konaní.

3. Žalobca v replike uviedol, že súdna kontrola štandardných formulárových zmlúv je postavená
na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl. Je podstatné a rozhodujúce, že napádané zmluvné

podmienky v spotrebiteľskej zmluve sú objektívne spôsobilé poškodiť spotrebiteľa. Ak žalovaná ako
dodávateľ nepredložila v konaní jediný dôkaz na preukázanie vedenia kontraktačného procesu s
dlžníkom, potom po skutkovej stránke, ani právnej stránke konajúci súd pri hodnotení dôkazov
ani nemôže dôjsť k záveru, ktorý prezentuje žalovaná, a zamietnuť v tejto časti žalobu. Je
potrebné skúmať naopak konanie žalovanej, ako si plnila svoje zákonné povinnosti, najmä

postupovať s odbornou starostlivosťou, pri poskytovaní spotrebiteľského úveru. V zmysle úniového
práva je určovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok v individuálnych spotrebiteľských sporoch
hlavným prostriedkom a cieľom ochrany spotrebiteľov v EÚ. Predmetná žaloba je okrem iného
aj účinným prostriedkom dosiahnutia prevencie pred neustálym používaním nečestných podmienokvo formulárových spotrebiteľských zmluvách. Vo vzťahu k procesnej prípustnosti žaloby o určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp. zn. 6Cdo/27/2018 zo dňa 28.03.2019, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo

dňa 30.01.2019, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/2020 zo dňa 15.04.2020 alebo
rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/7/2023 zo dňa 28.02.2024. Spotrebiteľ má právo, aby jeho
právne postavenie nebolo spochybňované existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova
zmysle nie je rozhodné, či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej
podmienky, ako ani to, kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú.

Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C-473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže
byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS. K namietaným NZP uviedol, že
ide o neprijateľné zmluvné podmienky používané žalovanou, ako aj inými dodávateľmi bankového alebo
nebankového spektra. Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi mnou a žalovanou má bezpochyby tzv.
formulárový charakter. Zo strany žalovanej nebol nijakým spôsobom upozornený na namietané NZP,

ako ani na ich dôsledky. Čo sa týka neprijateľnosti predmetných zmluvných podmienok, tak pre súdenú
vec je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú
zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne neplatnú.

4. Žalovaná v duplike uviedla, že žalobcovi bola predložená Zmluva, ktorú si mal možnosť preštudovať,

a ktorú následne podpísal. Podpis žalobcu na Zmluve preukazuje, že sa s jej obsahom oboznámil a s
podmienkamisúhlasil.Akbysniminesúhlasil,nemaldôvodZmluvupodpisovať.Akžalobca„nepociťoval
dôvodnosť čítať zmluvné ustanovenia“, potom tento jeho postoj nemôže byť na ujmu žalovanej. Žalobca
podpisom potvrdil, že sa so zmluvnými podmienkami oboznámil a súhlasil s nimi, čo je výslovne uvedené
v časti III bod 5 Zmluvy. Bolo by právne neudržateľné, aby spotrebiteľ mohol jednostranne ignorovať

zmluvné podmienky, ku ktorým sa zaviazal, len na základe toho, že sa rozhodol ich nečítať. Žalovaná
zároveň považuje za účelové, že žalobca tvrdí, že podmienky nečítal pri podpise, ale za neprijateľné
ich označuje až následne, keď už bol úver poskytnutý. Takýto prístup odporuje zásadám poctivého
obchodného styku. Pokiaľ žalobca považoval niektoré ustanovenia za neprijateľné, mal možnosť ich
namietať pred podpisom Zmluvy, nie dodatočne po jej uzatvorení a po čerpaní úveru.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 08.08.2014 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„Flexipôžička“, reg. č. 008174711060814.

7. V zmluve v Časti I., Základné podmienky, v bode 7. Poplatky platné podľa cenníka VÚB, a.s. ku dňu
uzavretia tejto zmluvy, je uvedené: „ Poplatok za I. upomienku: 1,00 EUR splatný ku dňu odoslania
upomienky. Poplatok za každú ďalšiu upomienku: 40 EUR splatný ku dňu odoslania upomienky.“

8.VzmluvevČastiII.,vbode5.,jeuvedené:„Dlžníkpodpisomtejtozmluvysúhlasísnávrhombanky,aby
prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne mimosúdnym riešením sporov v
rozhodcovskom konaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným v zmysle zákona č.
492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.“

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 13.06.2014
do 31.12.2014 (ďalej aj ako „OZ“), Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1,2,3, 5 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 298 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd môže v

rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z
dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,

ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

15. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalovaná ako právnická osoba
poskytla v rámci svojho podnikania úver žalobcovi ako fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o
tzv .„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mala žalovaná už pripravený a dopisovala do nich
iba konkrétne údaje týkajúce sa žalobcu, ktorý obsah zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol

ovplyvniť, ani neovplyvnil. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.

16. Žalobca sa žalobou domáhal určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok v zmluve.

17. Súd sa v prvom rade zaoberal naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej
podmienkyPodľanázorusúdužalobyupravenévust.§137písm.c/ad/CSPnevylučujúžalobnýnávrho
neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. § 298 CSP. Zo
samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba demonštratívny

výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom
spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ
aj individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez
súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania. Okrem iného zo

samotnéhozák.ust.§53ods.1Občianskehozákonníkavyplývaprávnyzáujemžalobcuakospotrebiteľa
na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá spôsobuje nerovnováhu v postavení
účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Platí, že členské štáty zabezpečia,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách).18. Súd taktiež poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 5.6.2018, sp. zn.
19Co/199/2017, ktorý uviedol: „Ak spotrebiteľ sleduje dosiahnutie právnej istoty v otázke, či je
zmluvná podmienka neprijateľná, môže sa na súde domáhať žalobou určenia jej neprijateľnosti.

Právna istota v takejto záležitosti je dôležitá a dosiahnutie takejto právnej istoty by nemalo byť
podmieňované (kumulatívne) uplatnením či už náhrady škody, bezdôvodného obohatenia alebo
primeraného finančného zadosťučinenia. Inými slovami povedané, nemožno spotrebiteľa nútiť do
uplatňovania takýchto plnení pri jeho snahe dosiahnuť právnu istotu čo do (ne)záväznosti zmluvnej
podmienky z dôvodu jej neprijateľnosti. Odvolací súd preto zastáva názor, že spotrebiteľ má právo

domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky aj bez kumulatívneho uplatnenia nároku na
plnenie z dôvodu neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky. Uvedené právo predpokladá ustanovenie
§ 3 ods. 3 zákona č.250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách a tejto ochrany sa môže
domáhať na súde (§ 3 ods.5 ).“

19. „Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa)
domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich
neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. Ide
o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho
práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.

1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto
žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem“ (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 28. marca 2019, sp. zn. 6 Cdo 27/2018).

20. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp.zn. C-473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže

byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS. Žalobca v postavení spotrebiteľa
má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Uvedené
je aj v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ na ochranu spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany.
Aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 6Ndc/20/2016 z 23.01.2017 vyplýva, že právo súdu

vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti
CSPzachované,alenarozdielodrozhodnutiavydanéhovkonanípodľa§301anasl.CSPlensúčinkami
inter partes.

21. Súd ďalej poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a to rozsudok sp. zn.

6Cdo/127/2017,vzmyslektoréhocit.:„Podľadovolaciehosúduvprípadežalobyourčenieneprijateľnosti
zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej legitimácie (na strane žalobcov) nemá právny význam zánik
záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie dlhu má za následok zánik celého právneho vzťahu). Ako už
bolo uvedené vyššie predmetná žaloba vychádza zo zákonnej požiadavky, podľa ktorej spotrebiteľské
zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky. To sa okrem iného prejavuje v

povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských zmluvách neprijateľné podmienky. V tomto prípade
nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého právnym dôvodom je zmluva, teda o nárok vyplývajúci zo
zmluvy,aleonárok,ktorývyplývapriamozozákona.Vkonaníoneprijateľnosťzmluvnejpodmienkyzánik
záväzku splnením (prípadne aj zánik celého právneho vzťahu) nemôže mať žiaden vplyv na žalobcami
uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade, že nárok uplatnili

žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu, sú nositeľmi hmotného oprávnenia, o ktoré v konaní
ide, a teda majú v predmetnom spore vecnú aktívnu legitimáciu. Opačný názor by v podstate znamenal
odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky ako
aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

(ďalej len „smernica“).“

22. Súd následne skúmal, či napadnuté zmluvné podmienky sú neprijateľné. Neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú
nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná,

ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Po preskúmaní podmienok súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné podmienky sú
neprijateľné zmluvné podmienky.23. Zmluvná podmienka v zmluve v Časti I., Základné podmienky, v bode 7. Poplatky platné podľa
cenníka VÚB, a.s. ku dňu uzavretia tejto zmluvy, v znení: „Poplatok za každú ďalšiu upomienku: 40,00
EUR splatný ku dňu odoslania upomienky.“ K zmluvnej podmienke – poplatok za upomienku - sa

vyjadrili už súdy a súd nevidí dôvod na odklon od vysloveného právneho záveru cit.: „38. Vo vzťahu k
zmluvnej podmienke v zmluve o úvere, v Sadzobníku poplatkov – účinného od 16.05.2011, a to v časti
Úvery pre obyvateľstvo, Pôžička na bývanie, v znení: „Zasielanie upomienok: 6.1. upomienka
po omeškaní splátky 9,96 € 7.2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 €.“ odvolací súd súhlasí
s názorom súdu prvej inštancie, že ich výška prevyšuje náklady na ich vyhotovenie a zaslanie a že

svojou povahou ide o skryté sankcie predstavujúce zmluvnú pokutu, ktorá podľa odvolacieho súdu
predstavuje neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ. Takéto poplatky majú
jednoznačne sankčný charakter, nie je za ne ani poskytované protiplnenie, čo treba považovať
za neprijateľné (tzv. teória skutočného plnenia). V tomto smere je irelevantné, či žalovaný vystavil,
alebo nevystavil žalovanej upomienky, a či za ne účtoval v zmluve o úvere uvedené poplatky;
relevantné pre súdne rozhodnutie je to, že takéto podmienky vo formulárovej, žalovaným pripravenej

zmluve zakotvené boli. Je neprijateľné, aby spotrebiteľ znášal akékoľvek výdavky dodávateľa, ktoré mu
môžu vzniknúť s vymáhaním pohľadávky, ktoré si v zmluve vopred sám určil pevnou sumou, jedná o
zmluvnú podmienku, ktorá nebola individuálne dojednaná a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom poplatok umožňuje získať na úkor
spotrebiteľa majetkový prospech nad rámec skutočných a účelných výdavkov. Zmyslom upomienky je

upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si dodatočne splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v
omeškaní(por.rozsudokOkresnéhosúduPrešovsp.zn.9C/137/2016z03.10.2016,rozsudokKrajského
súdu v Prešove sp. zn. 15CoCsp/23/2020z 11.02.2021,rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
22CoCsp/18/2021 z 29.06.2021, či rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 18CoCsp/36/2020
z 28.09.2021).“ (porov. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6CoCsp 16/2024 z 19.9.2024). O

neprijateľnosti obdobných zmluvných podmienok už rozhodli súdy, a to napríklad rozsudkom Okresného
súdu Poprad zo dňa 10.02.2025, sp. zn. 19Csp/54/2024.

23.1. Krajský súd v Prešove v rozhodnutí zo dňa 21.11.2017, sp. zn. 17Co/115/2017 uviedol: „poplatok
za upomienku, výzvu nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade by totiž mal povahu tzv. skrytej

zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi nečestné, netransparentné. Podstatou týchto poplatkov
je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané.
Je za hranicou rozumného úsudku, aby poplatok vo výške 15 Eur, 30 Eur sledoval výdavky spojené
s vyhotovením a zaslaním upomienky. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za
službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi“ V danom prípade žalovaná žiadnym spôsobom

nevysvetlila, prečo za 1. upomienku účtuje sumu 1,- euro, čo zodpovedá reálnym nákladom a za ďalšie
upomienky už sumu 40,- eur. Z toho vyplýva, že poplatok za upomienku vo výške 40,- eur má sankčný
charakter.

24. Zmluvná podmienka v zmluve v Časti II., v bode 5., v znení: „Dlžník podpisom tejto zmluvy

súhlasí s návrhom banky, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne
mimosúdnym riešením sporov v rozhodcovskom konaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeným v zmysle zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov.“ Súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 zo dňa 11.06.2019, v
ktorom ústavný súd vyslovil, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach

sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v
prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný
prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že prax si vyžiadala
zakotvenie mantinelov prijateľnosti obdobných zmluvných dojednaní, keď bola do § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka včlenená do demonštratívneho zoznamu neprijateľných zmluvných podmienok

i zmluvná podmienka umožňujúca riešenie sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v rozhodcovskom
konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 335/2014 Z.z. o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Predmetný zákon podrobnejšie upravil podmienky, za ktorých
môže byť uzavretá spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, pričom okrem iného stanovil, že rozhodcovská
zmluva v takomto prípade musí byť obsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy. V danom

prípade sa však skutočne jednalo o zmluvnú podmienku včlenenú do textu všeobecných obchodných
podmienok.25. Súd zamietol žalobu v časti určenia, že neprijateľnosti zmluvnej podmienky „Poplatok za I.
upomienku: 1,00 EUR splatný ku dňu odoslania upomienky.“ Súd má za to, že sa nejedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Zákon nezakazuje dodávateľovi žiadať poplatok za upomienku, pričom suma 1,-

eur zodpovedá reálnym nákladom, ktoré má dodávateľ s vyhotovením a zaslaním upomienky. Žalobca
ani žiadnym spôsobom nevysvetlil, prečo by sa malo jednať o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom
žalobcom citované rozhodnutia v žalobe sa týkali niekoľko násobne vyšších súm za upomienku.

26.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd upúšťa od svojej predchádzajúcej praxe, keď úspech pri
žalobe o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok posudzoval podľa počtu určených a neurčených
zmluvných podmienok ako neprijateľných. Súd má za to, že ak spotrebiteľ uspeje s vyhlásením aspoň
jednej zmluvnej podmienky za neprijateľnú, tak mal v konaní úspech 100 % a prizná sa mu plná náhrada
trov konania, pričom predmet konania bol len jeden. Úspech spotrebiteľa s istou licenciou možnou
chápať ako úspech v základe nároku (čiastočná neplatnosť zmluvy), kde výška tohto nároku (rozsah

čiastočnej neplatnosti) závisela od úvahy súdu. Uvedené zároveň odstráni aj výkladové ťažkosti spojené
s tým, či v prípade žaloby o určenie viacerých zmluvných podmienok ako neprijateľných ide o jeden
predmet konania alebo o viac predmetov konania podľa počtu žalovaných podmienok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).