Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. február 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208581
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124208581.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: OZ VEĽKÝ ŠARIŠ, so sídlom

Bočná 2832/5, 082 21 Veľký Šariš - Kanaš, IČO: 42 344 786, zastúpený: JUDr. Ing. Michal Juhas,
advokát, so sídlom Mojmírova 12, 040 01 Košice, IČO: 42 325 463, p r o t i žalovaným: 1. Mesto
Veľký Šariš, so sídlom Námestie sv. Jakuba 1, 082 21 Veľký Šariš, IČO: 00 327 972, zastúpený: PALŠA
A PARTNERI Advokátska kancelária spol. s r. o., so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 492
086 a 2. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, XXX XX D. B., 3. D. B., nar. X.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/
X, XXX XX D. B., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníckeho práva a prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný v 1.rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalovaní v 2. a 3. rade nemajú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 10.10.2024 sa domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy č. 4787/2024
zo dňa 26.4.2024 uzavretej medzi žalovaným v 1.rade ako kupujúcim a žalovanými v 2. a 3. rade ako
predávajúcimi a žiadal tiež určiť, že žalovaní v 2. a 3. rade sú podielovými spoluvlastníkmi každý z nich
v 1 k parcelám, ktoré boli predmetom vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, ktoré v žalobe konkretizoval.

Žalobuodôvodniltým,žeMestoVeľkýŠarišuzavreloniekoľkozmlúvobudúcichkúpnychzmluváchatiež
kúpnych zmlúv s viacerými vlastníkmi pozemkov v lokalite „Peterica“ a na financovanie úhrady kúpnych
cien uzavrelo zmluvu o úvere so Slovenskou sporiteľňou a.s. dňa 26.4.2024. Zároveň však Mestské
zastupiteľstvo vo D. B. v uznesení č. 4/2024-4/X dňa 20.2.2024 schválilo aj prevod práv a povinností
z uzavretých zmlúv, v zmysle ktorých mesto vystupuje v pozícii budúceho kupujúceho na investora
PRATO s.r.o. Podľa zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách má budúci kupujúci záujem realizovať v lokalite
„Peterica“ investičnú akciu za účelom rozvoja Mesta Veľký Šariš. Napriek tomu Mesto Veľký Šariš

postúpilo práva a povinnosti zo zmlúv o budúcich kúpnych zmluvách na tretí subjekt a uzavrelo úverovú
zmluvu, ktorou sa zadlžilo. V žalobe uviedol aj to, že uznesením z 18.6.2024 mestské zastupiteľstvo vo
Veľkom Šariši schválilo zámer na odpredaj pozemkov v lokalite „Peterica“ formou uzatvorenia nájomnej
zmluvy s právom kúpy prenajatej veci ako výsledok obchodnej verenej súťaže. Žalobca vyslovil názor,
že jeho naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy vyplýva z § 9b ods. 1 zákona
č. 138/1991 Zb., pretože napadnutou kúpnou zmluvou ide o prevod majetku obce – jej finančných
prostriedkov z úveru na predávajúceho, keďže ide o prostriedky obce použité na výplatu kúpnej ceny.

Poukázal tiež na to, že je občianskym združením zastupujúcim obyvateľov Mesta Veľký Šariš, ktorí
nemajú iný prostriedok na ochranu svojich práv a ich postavenie je neisté v oblasti hospodárenia mesta
s verejnými financiami. Podľa názoru žalobcu žalovaný v 1.rade nakladá s majetkom – finančnými
prostriedkami z úveru v rozpore so zákonom a netransparentne, keďže kúpna cena nebola žiadnymspôsobom objektivizovaná, nie je zrejmé na základe čoho bola stanovená. Poukázal na § 9 Zásad
hospodárenia a nakladania s majetkom Mesta Veľký Šariš, podľa ktorého mesto môže nadobúdať
majetok odplatne za ceny podľa osobitných predpisov, ak to poslúži rozvoju mesta. Žalobca zdôraznil,

že obec nie je súkromný podnikateľský subjekt, ale subjekt, ktorý hospodári s verejnými financiami
a daňami od obyvateľov. Aj pri nadobúdaní majetku obce je preto potrebné, aby išlo o objektívne
zdôvodnenie výšky kúpnej ceny, definovanie lokality na výkup pozemkov, presné zadefinovanie zámeru
obce kúpy nehnuteľností, stanovenie účelu, ktorý sa má kúpou nehnuteľností dosiahnuť. V danom
prípade tieto východiská neboli dodržané, čo vyvoláva neistotu u obyvateľov Mesta Veľký Šariš. Žalobca

ako právnická osoba má na veci právny záujem, pretože háji verejný záujem obyvateľov mesta –
svojich členov, ale jeho naliehavý právny záujem na určení neplatnosti uzavretých zmlúv vyplýva aj
z jeho cieľa a úloh v zmysle jeho stanov. V ďalšej časti žaloby žalobca vysvetlil dôvody absolútnej
neplatnosti kúpnej zmluvy a to pre porušenie § 7 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb. a § 8 ods. 2 zákona
č. 369/1990 Zb. a to v dôsledku nehospodárneho, neefektívneho a neúčelného nakladania s majetkom
obce, keďže kúpna cena má byť uhradená z úveru pri investičnej akcii, o ktorú má záujem, avšak nie je

vypracovaná žiadna projektová dokumentácia a na daný projekt nie sú schválené finančné prostriedky.
Mesto Veľký Šariš z majetku mesta neuspokojuje potreby jeho obyvateľov, ale vykonáva činnosť k tomu,
aby súkromný podnikateľský subjekt – spoločnosť PRATO s.r.o. mohol rozvíjať svoje aktivity v meste.
Obec pritom môže vykonávať vlastnú podnikateľskú činnosť len v záujme potrieb obyvateľov obce
arozvojaobce,čovyplývaz§4ods.3písm.i/zákonač.369/1990Zb.Žalobcanapokonpovažovalkúpnu

zmluvu za rozpornú s dobrými mravmi, keď žalovaný v 1.rade obchádza zákon, postupuje zmätočne
a netransparentne nakladá s verejnými financiami.

2. Všetci žalovaní so žalobou nesúhlasili. Žalovaný v 1.rade namietal nedostatok vecnej aktívnej
legitimácie žalobcu a procesnú prípustnosť tejto žaloby, keďže žalobca jednoznačne nepreukázal

naliehavý právny záujem na požadovanom určení, ako aj oprávnenie na podanie určovacej žaloby
v zmysle osobitného právneho predpisu. Podľa neho platný právny poriadok neumožňuje žalobcovi –
občianskemu združeniu o právach a povinnostiach, ktorého sa vo veci nejedná, úspešne vyvolať súdny
spor, keďže k tomu neexistuje „opora“ v hmotnom práve. Zmluvy, ich platnosť, či neplatnosť sú právnymi
skutočnosťami a určenie neplatnosti kúpnej zmluvy podľa súdnej rozhodovacej praxe odporuje zásade,

že súd má určiť aktuálny právny stav. Žalovaný ako prílohu k vyjadreniu predložil Podmienky obchodnej
verejnej súťaže na prenájom pozemkov Mesta Veľký Šariš s dohodou o práve ich následnej kúpy.

3. So žalobou nesúhlasili ani žalovaní v 2. a 3. rade – predávajúci napadnutej kúpnej zmluvy, ktorí
prehlásili, že zmluvu považujú za platnú, predstavuje ich skutočnú a reálnu vôľu daný pozemok odpredať

Mestu Veľký Šariš, čím realizovali svoje vlastnícke právo, obsahom ktorého je aj ich právo slobodne so
svojim majetkom nakladať v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka a Ústavy SR.

4. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaných zotrval na svojej argumentácii s tým, že vyhlásenie
obchodnej verejnej súťaže je len ďalším krokom, ktorý vykonal žalovaný v 1.rade, ale to nemôže napraviť

stav a konanie, ktoré tento žalovaný uskutočnil do času podania žaloby. Obchodná verejná súťaž
podľa neho nevyvracia to, že by žalovaný v 1.rade nenakladal nehospodárne s majetkom a nekonal
transparentne. Mal za to, že preukázal naliehavý právny záujem na tejto žalobe z dôvodov v nej
uvedených.

5. Žalovaný v 1.rade v duplike zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Reagoval na tvrdenie žalobcu, že
jeho vecná legitimácia je daná aj tým, že prezentuje záujem obyvateľov Mesta Veľký Šariš a poukázal
na to, že obyvateľ G. Veľký Šariš nie je žalobcom. Opäť vyslovil názor o nedostatku vecnej aktívnej
legitimácie žalobcu v tomto spore z dôvodu nepreukázania toho, že je nositeľom hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v tomto konaní ide. Uviedol, že touto určovacou žalobou sa nič nevyrieši a nevytvorí

sa pevný základ pre ďalšie právne vzťahy účastníkov sporu. Nedôjde ňou ani k odstráneniu neistoty
v práve alebo v ohrození práva žalobcu. Možnosť domáhať sa súdneho rozhodnutia práve takýmto
spôsobom nevyplýva ani z osobitného predpisu. Citoval § 9b ods. 1, 2 zákona č. 138/1991 Zb. a § 137
písm. c/, d/ CSP a uviedol, že k prevodu vlastníckeho práva z majetku obce nedošlo.

6. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, zmluvou o úvere zo dňa 26.4.2024,
uzneseniami mestského zastupiteľstva vo D. B. zo dňa 20.2.2024, 26.4.2024, 18.6.2024, 23.7.2024,
výpisom z LV č. XXXX kat. úz. D. B., kúpnou zmluvou č. 4787/2024, stanovami Občianskeho združeniaOZ Veľký Šariš, podmienkami obchodnej verejnej súťaže na prenájom pozemkov Mesta Veľký Šariš,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca je občianskym združením zaregistrovaným na Ministerstve vnútra SR pod reg. č.
VVS/1-900/90-42574 s dátumom vzniku 6.12.2013. Jeho cieľom podľa stanov je okrem iného aj kontrola
činnosti Mesta Veľký Šariš a hospodárenia s majetkom mesta.

8. Uznesením č. 4/2024-4/X z 20.2.2024 mestské zastupiteľstvo vo Veľkom Šariši schválilo v bode

1 uzatvorenie zmlúv o budúcich zmluvách, ktorých predmetom je budúce nadobudnutie konkrétnych
pozemkov uvedených pod písm. a/ do vlastníctva mesta ako aj prevod práv a povinností z uzatvorených
zmlúv podľa písm. a, v zmysle ktorých mesto vystupuje v pozícii budúceho kupujúceho na investora
PRATO s.r.o. a to za podmienky splnenia záväzku investora vykonať na vlastné náklady miestnu
komunikáciu na dopravné napojenie lokality Peterica vrátane záväzku bezodplatného prevodu
vlastníckeho práva k tejto ceste a pozemkov pod ňou v prospech mesta pod sankciou 700.000 Eur.

9.Uznesenímč.39/2024-2XIIz26.4.2024mestskézastupiteľstvovoD.B.schválilouzatvoreniekúpnych
zmlúv, ktorými Mesto Veľký Šariš nadobúda vlastníctvo ku konkrétnym pozemkom uvedeným pod písm.
a/ financovaných z úveru podľa písm. b/ uznesením z toho istého dňa pod č. 38/2024-1/XII a medzi nimi
je uvedená aj parcela č. 3229 – orná pôda o výmere 1.234m2 a kúpna cena za ňu 123.556 Eur.

10. Dňa 26.4.2024 bola uzavretá zmluva o úvere č. 266/CC/24 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
veriteľom a Mestom Veľký Šariš ako dlžníkom, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 2.000.000 Eur
za účelom financovania kapitálových výdavkov dlžníka schválených mestským zastupiteľstvom v rokoch
2024-2025.

11. Uzatvoreniu tejto úverovej zmluvy predchádzalo schválenie dlhodobého splátkového úveru do
rozpočtu Mesta Veľký Šariš vo výške úverového rámca 2.000.000 Eur od Slovenskej sporiteľne a.s.
uznesením mestského zastupiteľstva č. 38/2024-1/XII z 26.4.2024.

12. Dňa 26.4.2024 bola uzavretá kúpna zmluva č. 4787/2024 podľa § 588 a násl. Občianskeho
zákonníka medzi predávajúcimi A. a H. D. B. (žalovanými v 2. a 3.rade) a kupujúcim Mestom Veľký Šariš
(žalovaným v 1.rade). Jej predmetom bol prevod parcely predávajúcich CKN 3229 – ornej pôdy o výmere
1.343 m2 zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. D. B. do výlučného vlastníctva kupujúceho za kúpnu cenu
123.556 Eur, ktorú sa kupujúci zaviazal uhradiť každému predávajúcemu po 61.778 Eur do 13.5.2024.

13. Je nesporné, že Mesto Veľký Šariš odkúpilo aj ďalšie pozemky v lokalite Peterica za účelom
realizácie investičnej akcie týkajúcej sa rozvoja Mesta Veľký Šariš. Dôkazom je aj uznesenie mestského
zastupiteľstva č. 48/2024-5/XIII z 18.6.2024, ktoré k bodu týkajúcemu sa investičného zámeru –
realizácie zóny občianskej vybavenosti schválilo zámer na odpredaj pozemkov v lokalite Peterica formou

uzatvorenia nájomnej zmluvy s právom kúpy prenajatej veci ako výsledok obchodnej verejnej súťaže.

14. Žalovaný v 1.rade vyhlásil obchodnú verejnú súťaž, pričom súťažný návrh sa týka zamýšľaného
stavebného objektu – stavby predstavujúcej obchodnú zónu. Podmienkou súťaže je prenájom
konkrétnych dotknutých pozemkov s právom kúpy prenajatej veci. Vyhlasovateľ súťaže stanovil

minimálne nájomné vo výške 10.000 Eur mesačne a minimálnu cenu za prevod dotknutých pozemkov
1.500.000 Eur.

15. Zákon č. 138/1991 Zb. o majetku obcí upravuje pravidlá a postup pri nakladaní s majetkom obce.
Týka sa však predovšetkým prevodu majetku obce do vlastníctva iného subjektu a prenechanie majetku

obce do nájmu.

16. Podľa § 9a citovaného zákona
(1) Ak tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať
a)

na základe obchodnej verejnej súťaže,
b)
dobrovoľnou dražbou (ďalej len „dražba“) alebo
c)priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa
osobitného predpisu.
(2) Obec zverejní zámer predať svoj majetok a jeho spôsob na svojej úradnej tabuli, na webovom sídle

obce, ak ho má obec zriadené, a iným vhodným spôsobom. Ak ide o prevod podľa odseku 1 písm. a) a
b), musí zverejnenie podľa prvej vety obsahovať aspoň miesto, kde sú zverejnené podmienky obchodnej
verejnej súťaže alebo dražby.
(3)Podmienky obchodnej verejnej súťaže obec uverejní minimálne na 15 dní pred uzávierkou na
podávanie návrhov do obchodnej verejnej súťaže.

(4)Návrhy do obchodnej verejnej súťaže sa podávajú v elektronickej podobe alebo v listinnej podobe,
pričomopodobepodanianávrhurozhodujezáujemca;obecjepovinnázabezpečiťmlčanlivosťoúdajoch
z podaných návrhov až do uplynutia lehoty na ich predkladanie. Všetky návrhy podané do obchodnej
verejnej súťaže obec zverejňuje do 10 pracovných dní od uplynutia lehoty na predkladanie návrhov, po
dobu minimálne 30 dní, na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce, ak ho má obec zriadené.
(5)Obec prevedie svoj majetok záujemcovi, ktorý splní podmienky obchodnej verejnej súťaže a ktorého

návrh je najvýhodnejší.
(6)Obec neprihliada k návrhom predloženým do obchodnej verejnej súťaže, ktoré nesplnia podmienky
obchodnej verejnej súťaže. Obec oznámi záujemcovi vylúčenie jeho návrhu z obchodnej verejnej súťaže
spolu s odôvodnením v lehote 30 dní od vyhodnotenia návrhov.
(7)Obec môže zrušiť obchodnú verejnú súťaž, ak si to v podmienkach obchodnej verejnej súťaže

vyhradila. Obec môže zrušiť obchodnú verejnú súťaž aj vtedy, ak sa podstatne zmenili okolnosti, za
ktorých sa vyhlásila obchodná verejná súťaž alebo ak sa v priebehu obchodnej verejnej súťaže vyskytli
výnimočnédôvody,prektorénemožnoodobcepožadovať,abyvobchodnejverejnejsúťažipokračovala,
pričom o zrušení obchodnej verejnej súťaže rozhoduje obecné zastupiteľstvo nadpolovičnou väčšinou
všetkých poslancov. Obec zruší obchodnú verejnú súťaž, ak obecné zastupiteľstvo neschválilo prevod

vlastníctva majetku, na ktorý sa podľa § 9 ods. 2 písm. c) vyžaduje jeho súhlas.
(8)Obec je povinná bezodkladne upovedomiť všetkých záujemcov o zrušení obchodnej verejnej
súťaže s uvedením odôvodnenia jej zrušenia. Informáciu o zrušení obchodnej verejnej súťaže spolu s
odôvodnením obec uverejňuje spôsobom, ktorým vyhlásila podmienky obchodnej verejnej súťaže.
(9)Na prevod majetku obce dražbou sa vzťahuje osobitný zákon. 22c)

(10)Obec zverejní zámer predať svoj majetok priamym predajom najmenej na 15 dní. Zároveň zverejní
lehotu na doručenie cenových ponúk záujemcov; táto lehota nesmie byť kratšia ako 30 dní a začína
plynúť od zverejnenia zámeru na úradnej tabuli obce, ak obec v zámere neurčí neskorší začiatok
plynutia lehoty. Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom, ak všeobecná
hodnota majetku stanovená podľa osobitného predpisu 22d) presiahne 40 000 eur. Nehnuteľnosť

musí byť jednoznačne identifikovaná tak, aby nebola zameniteľná s inou nehnuteľnosťou. Stanovenie
všeobecnej hodnoty majetku obce 22d) pri priamom predaji nesmie byť v deň schválenia prevodu
obecným zastupiteľstvom staršie ako šesť mesiacov.
(11)Cenové ponuky na odkúpenie majetku obce sa doručujú v elektronickej podobe alebo v listinnej
podobe, pričom o podobe doručenia cenovej ponuky rozhoduje záujemca; obec je povinná zabezpečiť

mlčanlivosť o údajoch z doručených cenových ponúk až do uplynutia lehoty na ich predkladanie. Cenové
ponuky všetkých záujemcov na odkúpenie majetku obce priamym predajom je obec povinná zverejniť
do 10 pracovných dní od uplynutia lehoty na doručovanie cenových ponúk, po dobu minimálne 30 dní,
na úradnej tabuli a na webovom sídle obce, ak ho má obec zriadené.
(12)Obec prevedie majetok obce priamym predajom záujemcovi, ktorý ponúkne najvyššiu cenu.

(13)Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na fyzickú osobu, ktorá je v
tejto obci
a)
starostom obce,
b)

poslancom obecného zastupiteľstva,
c)
štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho orgánu právnickej osoby zriadenej alebo založenej
obcou,
d)

prednostom obecného úradu,
e)
zamestnancom obce,
f)hlavným kontrolórom obce,
g)
blízkou osobou 22e) osôb uvedených v písmenách a) až f).

(14)Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom na právnickú osobu, v
ktorej zakladateľom, vlastníkom obchodného podielu, štatutárnym orgánom alebo členom štatutárneho
orgánu, členom riadiaceho, výkonného alebo dozorného orgánu je osoba uvedená v odseku 13; to
neplatí, ak ide o právnickú osobu, v ktorej má obec väčšinový obchodný podiel.
(15)Obec nie je povinná vykonať obchodnú verejnú súťaž, dražbu a ani priamy predaj pri prevode

a)
nehnuteľného majetku, ktorý je obec povinná previesť podľa osobitného predpisu 22a) alebo ktorým sa
realizuje právo na prednostný prevod podľa osobitného predpisu,
b)
pozemku zastavaného stavbou vo vlastníctve nadobúdateľa vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím
umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou,

c)
podielu majetku obce, ktorým sa realizuje zákonné predkupné právo,
d)
hnuteľnej veci, ktorej zostatková cena je nižšia ako 5 000 eur,
e)

nehnuteľného majetku obce do vlastníctva registrovaného sociálneho podniku ako formy investičnej
pomoci,
f)
majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorom obecné zastupiteľstvo rozhodne
trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, ak sú splnené tieto podmienky:

1.
zámer previesť majetok obce týmto spôsobom a všeobecnú hodnotu prevádzaného majetku obec
zverejní na úradnej tabuli, na svojom webovom sídle, ak ho má obec zriadené, a iným vhodným
spôsobom najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu a tieto údaje sú zverejnené najmenej do
schválenia prevodu,

2.
osobitný zreteľ je zdôvodnený v súlade so zásadami hospodárenia s majetkom obce a
3.
všeobecná hodnota prevádzaného majetku je stanovená znaleckým posudkom, ktorý v deň schválenia
prevodu nie je starší ako deväť mesiacov; stanovenie všeobecnej hodnoty prevádzaného majetku

znaleckým posudkom sa nevyžaduje, ak hodnota majetku obce neprevyšuje 3 000 eur alebo pri obciach
nad 30 000 obyvateľov hodnota majetku obce neprevyšuje 7 500 eur na základe preukázateľného
porovnaniasobdobnýmmajetkomobcealeboinouverejnedostupnouponukounapredajobdobnejveci,
ak osobitné predpisy o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave4) a meste Košice5) neustanovujú
inak.

(16)Pri prevode majetku obce podľa odseku 15 je obec povinná dohodnúť kúpnu cenu najmenej vo
výške všeobecnej hodnoty majetku,22d) okrem prevodu majetku obce podľa odseku 15 písm. e) a f),
kedy je obec oprávnená dohodnúť nižšiu kúpnu cenu než je všeobecná hodnota majetku alebo hodnota
majetku obce zistená na základe porovnateľného porovnania podľa odseku 15 písm. f) tretieho bodu.
Pri prevode majetku obce podľa odseku 15 sa ustanovenia odsekov 13 a 14 nepoužijú.

17. Podľa § 9ab citovaného zákona
(1)Osobitné predpisy v oblasti štátnej pomoci nie sú týmto zákonom dotknuté.
(2)Pri nakladaní s cennými papiermi a majetkovými podielmi na právnických osobách, dôsledkom
ktorého je zmena vlastníctva, musí obec postupovať podľa § 9a ods. 1 až 14, ak tento postup nevylučuje

osobitný predpis.
(3)Fyzická osoba a právnická osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť zapisovať sa do registra partnerov
verejného sektora, môže byť nadobúdateľom majetku obce alebo užívateľom jej majetku podľa tohto
zákona len vtedy, ak je zapísaná v registri partnerov verejného sektora. Splnenie podmienky podľa prvej
vety preukazuje v katastrálnom konaní obec.

18. Podľa § 9b ods. 1 citovaného zákona fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo vlastní v obci
nehnuteľnosť alebo osoba, ktorá má na veci právny záujem, sa môže domáhať neplatnosti právnehoúkonu alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu, ak prevod
majetku obce nebol realizovaný v súlade s § 9a a 9ab.

19. Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy SR každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých
vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.

20. Čo je obsahom vlastníckeho práva vyplýva z § 123 Občianskeho zákonníka. Podľa citovaného
ustanovenia vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať

jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

21. Oprávnením vlastníka je teda aj právo vlastníka nakladať s predmetom svojho vlastníctva (ius
disponendi). Právo vlastníka disponovať s predmetom vlastníctva znamená, že ho môže previesť podľa
svojej vôle a pod prevodom je potrebné rozumieť aj jeho predaj.

22. Žalovaní v 2. a 3. rade uzavretím napadnutej kúpnej zmluvy realizovali výkon svojho vlastníckeho
práva. Napadnúť platnosť kúpnej zmluvy nemôže každý, ale len ten, komu toto právo priznáva zákon,
čo súvisí s naplnením jedného zo základných princípov právneho štátu a to princípom právnej istoty. Za
aktuálnej procesnoprávnej úpravy je procesne prípustná žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu
lenpodľa§137písm.d/CSP,tedalenvtedy,akoprávnenienajejpodanievyplývazosobitnéhoprávneho

predpisu. Týmto osobitným právnym predpisom je už spomínaný zákon o majetku obcí a konkrétne §
9b ods. 1.

23. Vychádzajúc z § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., teda žalobca musí jednak preukázať právny
záujem na veci (teda na žalobe o určenie neplatnosti napadnutej kúpnej zmluvy, ale tiež splnenie ďalšej

zákonnej podmienky a tou je to, že prevod majetku obce nebol realizovaný v súlade s § 9a a § 9ab
citovaného zákona.

24. Z ustanovenia § 9a ods. 1 citovaného zákona jasne vyplýva, že sa ním upravuje postup resp.
podmienky pre predaj majetku obce (napr. § 9a ods. 1 písm. c/, ods. 2, 10, 11, 12) a nevzťahuje sa

na prípady kúpy majetku obcou, preto nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu, že spĺňa podmienky
na podanie žaloby v zmysle § 9b ods. 1 citovaného zákona, keďže v ňom sa výslovne uvádza, že
podmienkou je, že prevod majetku nebol realizovaný v súlade s § 9a a § 9ab, ktoré riešia predaj majetku
obce. Napokon vyplýva to z logického a gramatického výkladu ustanovenia § 9b ods. 1, podľa ktorého
žalobca môže žalovať buď o neplatnosť právneho úkonu alebo o určenie vlastníctva obce, čo podporuje

záver, že pri neplatnosti prevodu vlastníckeho práva musí byť prevádzajúcim obec a nie opačne, inak
by nebolo možné žalovať o určenie vlastníctva obce. Úvaha žalobcu, že pri napadnutej kúpnej zmluve
boli na výplatu kúpnej ceny použité prostriedky obce z úveru (čo je pravda), však je nesprávna v tom,
že z toho dôvodu sa § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. vzťahuje aj na prípady kúpy majetku obcou
a to z dôvodov uvedených vyššie.

25. Navyše s poukazom na § 9b ods. 1 citovaného zákona žalobu o neplatnosť právneho úkonu môže
podať len osoba, ktorá má na tejto určovacej žalobe právny záujem. Nepostačuje teda akýkoľvek iný
záujem vrátane verejného, ale musí ísť o záujem ovplyvňujúci právne postavenie žalobcu ako právnickej
osoby. Napadnutá kúpna zmluva však podľa súdu nemá absolútne žiadny vplyv na právne postavenie

žalobcu, či je kúpna zmluva platná alebo neplatná, nič na právnom postavení žalobcu sa nezmení.
Žalobca teda nepreukázal splnenie zákonných podmienok v zmysle § 9b ods. 1 citovaného zákona
na podanie žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy a preto pre nedostatok jeho vecnej aktívnej legitimácie
v tomto spore súd jeho žalobu zamietol.

26. Žalobca sa domáhal zároveň aj určenia vlastníckeho práva žalovaných v 2. a 3.rade ako
predávajúcich v napadnutej kúpnej zmluve, keďže vychádzal zo záveru o jej neplatnosti. Ako už súd
uviedol žalobca nesplnil podmienky pre to, aby súd sa mohol zaoberať vecne posúdením platnosti, či
neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej žalobca nebol účastníkom. Žaloba o určenie vlastníckeho práva súvisí
so žalobou o neplatnosť kúpnej zmluvy. Keďže súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne vecne

legitimovaný na podanie žaloby o neplatnosť kúpnej zmluvy a od jej posúdenia závisí aj rozhodnutie
o určení vlastníckeho práva, potom žalobca nemôže byť úspešný ani so žalobou o určenie vlastníckeho
práva žalovaných v 2. a 3. rade k predmetu prevodu.27. Navyše žaloba o určenie vlastníckeho práva je žalobou podľa § 137 písm. c/ CSP a teda na jej
podanie sa vyžaduje, aby žalobca preukázal naliehavý právny záujem na jej podaní. Túto podmienku
však žalobca nepreukázal. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe súdov žalobca má naliehavý právny

záujem na určovacej žalobe vtedy, ak by bez požadovaného určenia bolo ohrozené jeho právo alebo
právny vzťah, na ktorom je zúčastnený, alebo ak by sa jeho právne postavenie bez tohto určenia stalo
neistým. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením
otázky, či sa žalobou môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho
právneho vzťahu. Je potrebné zistiť, či a ako sa následne požadované určenie môže dotknúť právnych

pomerov účastníkov. Cieľom určovacej žaloby je vydanie rozsudku, výrok ktorého odstraňuje žalobcovu
neistotu určením či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je. Naliehavý právny záujem na určení
je daný vtedy, ak je aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovanými, ktorý je
ohrozením žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno odstrániť inými právnymi prostriedkami
(napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Cdo/117/2007 z 30.5.2008 alebo uznesenie 1Cdo/23/2023
z 27.2.2024).

28. Súd zdôrazňuje, že naliehavý právny záujem u žalobcu je potrebné vnímať len v súvislosti
s neplatnosťou kúpnej zmluvy a nie v kontexte s ďalšími právnymi úkonmi žalovaného v 1.rade či už
úverovou zmluvou alebo zmluvou o prevode práv a povinností. Ako už súd konštatoval, samotnou
kúpnou zmluvou nedochádza k ohrozeniu žiadneho práva alebo právneho postavenia žalobcu. Aj

v prípade, ak by žalobca preukázal netransparentnosť, či zmätočnosť postupu žalovaného v 1.rade
v súvislosti s jeho ďalšími krokmi alebo jeho nečinnosťou (nestanovenie účelu kúpy nehnuteľnosti,
nezdôvodnenie výšky kúpnej ceny, neurčenie investorov, nevypracovanie projektovej dokumentácie
vsúvislostisinvestičnýmzámeromapod.)jepreposúdenietohtosporuirelevantné,keďžetietookolnosti
nemajú vplyv na posúdenie platnosti kúpnej zmluvy. Súd poukazuje tiež na to, že občania G. Veľký

Šariš si zvolili poslancov mestského zastupiteľstva a primátora, ktorý je štatutárnym zástupcom mesta
a ktorý tak v rámci svojej právomoci uzatvára v mene žalovaného v 1.rade jednotlivé právne úkony, ktoré
odsúhlasí mestské zastupiteľstvo, ktoré schvaľovacím procesom na svojom zasadnutí vytvára vôľu na
uzatvorenie príslušných právnych úkonov, ktoré následne realizuje štatutárny zástupca mesta. Pokiaľ
obyvatelia mesta nie sú spokojní s rozhodnutím mestského zastupiteľstva, prípadne postupom primára,

majú možnosť túto nespokojnosť prejaviť v najbližších komunálnych voľbách, prípadne domáhať sa
nápravy cez protest prokurátora. Podanie súdnej žaloby je totiž limitované právnymi predpismi, v tomto
prípade už citovaným ustanovením § 9b ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. v súvislosti s § 137 písm. c/, d/
CSP. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov žalobu pre nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu
a nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na danej určovacej žalobe zamietol.

29. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní
boli v celom rozsahu v spore úspešní a preto súd žalovanému v 1.rade priznal nárok na plnú náhradu
trov konania, voči neúspešnému žalobcovi, keďže nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý
možno použiť len výnimočne. Žalovaní v 2. a 3. rade nárok na náhradu trov konania neuplatnili z dôvodu,

že žiadne trovy im nevznikli.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.