Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. jún 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120207089
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8120207089.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Eco-Pack

a.s., so sídlom Budovateľská 50, 080 01 Prešov, IČO: 36 462 241, zastúpeného JUDr. Ladislavom
Lukáčom, advokátom, Hlavná 17, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1.) WOONERF, spol. s r.o., so sídlom
Volgogradská 13, 080 01 Prešov, IČO: 36 489 450, zastúpený JUDr. Marekom Sahuľom, advokátom,
Hlavná 111, 080 01 Prešov a 2.) CIPI, s.r.o., so sídlom Bystrická cesta 2761, 034 01 Ružomberok,
IČO: 36 428 469, zastúpený advokátskou kanceláriou ŠKRINIAR & PARTNERS s.r.o., so sídlom Hany
Meličkovej 39, 841 05 Bratislava, IČO: 50 663 542, o zaplatenie sumy 114.165 eur s príslušenstvom,
takto,

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Priznáva žalovanému v 1.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom
ukladá žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému v 1.rade s tým, že o výške tejto náhrady
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

III. Priznáva žalovanému v 2.rade voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom
ukladá žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu žalovanému v 2.rade s tým, že o výške tejto náhrady
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 12.6.2020, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 15.6.2020, žiadal,
aby súd uložil žalovanému v 1.rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 114.165 eur a 9 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 114.165 eur od 25.2.2020 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že na základe zmluvy o dielo (číslo zmluvy zhotoviteľa
1226/501/2017) zo dňa 20.4.2017 žalovaný zabezpečoval pre žalobcu vypracovanie :a) projektovej
dokumentácie pre územné rozhodnutie (DÚR), b) projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie
(DSP), c) Inžiniersku činnosť (IČ) pre ÚR, SP pre stavbu „Prístavba výrobnej haly spoločnosti Eco-
Pack a. s.“. Žalovaný ako zhotoviteľ o. i. v zmluve vyhlásil, najmä že: - má všetky povolenia a licencie,
ktoré sú nevyhnutné na zhotovenie diela a že tieto povolenia sú postačujúce na to, aby mohol Dielo
zahájiť a riadne dokončiť, - bude pri plnení predmetu zmluvy postupovať s odbornou starostlivosťou,

že zodpovedá za to, že počas záručnej doby (v zmluve dohodnutá záručná doba 3 roky) bude mať
dielo vlastnosti dojednané v zmluve, - znáša nebezpečenstvo škody na diele, - zaviazal sa do siedmich
dní po uplatnení oprávnenej reklamácie predložiť objednávateľovi písomný návrh na prepracovanie,
dopracovanie, resp. iný spôsob odstránenia vady a v prípade, že objednávateľ s týmto návrhomsúhlasí, je povinný vadu diela odstrániť, a to na vlastné náklady. Súčasťou diela bolo aj vypracovanie
požiarno-technického riešenia, ktoré žalovaný zabezpečil prostredníctvom svojho poddodávateľa, resp.
subdodávateľa – spoločnosti Colt International, s.r.o., so sídlom Haanova 12, 851 01 Bratislava, IČO:

35 941 057. Dokončené dielo bolo prevzaté v marci 2019. Po prevzatí diela počas prevádzky výrobnej
haly pri zmene počasia, resp. znížení vonkajších teplôt a s tým súvisiacou potrebou vykurovania
výrobnej haly však začalo dochádzať k vzniku kondenzátu na požiarno-technickom zariadení pre odvod
tepla a splodín horenia. Vyzrážaný kondenzát následne stekal, resp. kvapkal dole, čím dochádzalo
k znehodnocovaniu tam uloženého materiálu i technologického zariadenia. Išlo o zariadenie: Euro

CO/2E//2229/PO16/P20SH/FS93/X/X/STD/N5/X/X/X/X, ktoré v súlade s projektovou dokumentáciou
stavby v zmysle realizačného projektu spoločnosti Colt International s.r.o. inštalovala spoločnosť CIPI
s.r.o. Obhliadkou na mieste samom za účasti zodpovedných pracovníkov spoločnosti Colt International
s.r.o. i žalobcu bolo zistené, že ku kondenzácii dochádza z toho dôvodu, že zariadenie nie je izolované
voči prestupu medzi vonkajšou a vnútornou teplotou, a teda že pre vykurovanú výrobnú halu nebol
naprojektovaný správny typ zariadenia na odvod tepla a splodín horenia. Žalobca dal vypracovať

odborný posudok Výskumným ústavom vzduchotechniky s.r.o., so sídlom Javorová 34, 921 01 Piešťany
a následne i znalecký posudok Ing. Jozefom Löfflerom, znalcom z odvetvia Vzduchotechnické a
klimatizačné zariadenie. Zo záveru týchto posudkov jednoznačne vyplýva, že navrhnutý typ „ECO“
zariadenia na odvod tepla a splodín horenia pre vykurovanú výrobnú halu nebol navrhnutý správne,
lebo zariadenie na odvod tepla a splodín horenia nie je izolované voči prestupu, resp. pred vonkajšími

klimatickými podmienkami a nezabraňuje kondenzácii vlhkosti a jeho stekaniu do výrobnej haly, čím
znehodnocuje jej použitie pre daný výrobný proces. Túto vadu nie je možné odstrániť inak ako
demontážou nainštalovaného zariadenia a jeho nahradením iným nekondenzujúcim systémom. Okrem
toho bola zistená i nekvalita dodaných zariadení. Podaním zo dňa 21.2.2020 žalobca uplatnil proti
žalovanému (a kvôli právnej istote i proti spoločnosti Colt International s.r.o.) reklamáciu i náhradu škody.

Žalobca požadoval primeranú zľavu z ceny diela – projektovej dokumentácie, čo reprezentuje cenu za
položku „požiarnobezpečnostné riešenie“ a náhradu škody, ktorá naprojektovaním a následne dodaním
a montážou nesprávneho zariadenia vznikla. Žalovaný zaslal podaním zo dňa 28.2.2020 žalobcovi
na jeho list odpoveď, v ktorej uviedol, že projekt pre realizáciu stavby nespracoval, nebol súčasťou
procesov realizácie stavby, na stavbe nevykonával autorský dozor, nebol prizvaný ku konzultáciám a

nebol požiadaný ani k vykonávaniu kontroly zabudovaných zariadení a materiálov a teda reklamáciu
a uplatnenie náhrady škody neuznáva. Spoločnosť Colt International s.r.o. listom zo dňa 20.3.2020
reagovala tak, že projektovú dokumentáciu pre systém ZOTaSH navrhla a pripravila na základe zadania
od žalovaného subdodávateľsky a že akékoľvek nároky z vád diela, ako aj nároky na náhradu škody si
žalobca môže uplatniť len voči žalovanému, nakoľko medzi žalobcom a spoločnosťou Colt International

neexistuje žiaden zmluvný vzťah ani žiadna právna zodpovednosť. Žalobca si touto žalobou neuplatňuje
nároky z reklamácie, ale uplatňuje si nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že žalovaný porušil
povinnosť zo záväzkového vzťahu. Podľa § 373 Obchodného zákonníka kto poruší svoju povinnosť
zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže,
že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť. Podmienkou pre

vydanie stavebného povolenia bola projektová dokumentácia pre stavebné povolenie. Túto projektovú
dokumentáciu vypracoval na základe zmluvy o dielo žalovaný. Vzhľadom k tomu, že k stavebnému
povoleniu sa vyžadoval aj súhlas Hasičského zboru, musela projektová dokumentácia obsahovať aj
časť o „protipožiarnom riešení a navrhnutom type zariadenia na odvod tepla a splodín horenia“ pre
výrobnú halu. Je nesporné, že výrobná hala musí byť vykurovaná, pretože v nej pracujú ľudia. Podľa

právnych noriem sa musia pre zamestnancov zabezpečiť vhodné podmienky na prácu, t. j. aj optimálnu
teplotu na pracovisku. Zo zmluvy o dielo je zrejmé, že projektová dokumentácia sa vyhotovovala pre
stavbu „Prístavba výrobnej haly spoločnosti Eco-Pack a.s.“. Podľa bodu 6.2 zmluvy o dielo sa žalovaný
zaviazal, že „bude pri plnení predmetu tejto zmluvy postupovať s odbornou starostlivosťou. Zaväzuje
sa dodržiavať všeobecne záväzné predpisy, technické normy a podmienky tejto zmluvy. Zhotoviteľ sa

bude riadiť východiskovými podkladmi objednávateľa, pokynmi objednávateľa, zápismi a dohodami
oprávnených osôb zmluvných strán a rozhodnutiami dotknutých orgánov štátnej správy“. Žalovaný
nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď objednal vypracovanie projektu požiarnotechnického
riešenia u subdodávateľa – spoločnosti Colt International spol. s r. o. . Tento subdodávateľ projekt
vyhotovil, avšak zariadenia, ktoré boli naprojektované, sa nemôžu používať vo vykurovanej výrobnej

hale, ale sú vhodné do nevykurovaných hál. Naviac bolo zistené, že riešenie pozostávalo z montáže
svetlíka, do ktorého bolo namontované zariadenie na odvod tepla a splodín horenia. Svetlík i zariadenie
na odvod tepla a splodín horenia boli samostatne certifikovanými zariadeniami, avšak ako spoločné
riešenie či zariadenie certifikované neboli. Na to, aby bolo inštalované vhodné zariadenie, je trebaodinštalovať nielen zariadenie na odvod tepla a splodín horenia, ale aj svetlík, do ktorého bol vyhotovený
otvor a do tohto otvoru bolo osadené zariadenie na odvod tepla a splodín horenia. Toto zariadenie ako
celoknemaloslúžiťnaodvetrávaniepriestoru,alemalobyťuzavretéaotvoriťlenvprípadepožiaru.Takto

namontované zariadenie však nemá požadované vlastnosti, aké musí mať zariadenie vo vykurovaných
výrobných halách. Porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného vidí žalobca v jeho porušení odbornej
starostlivosti, keď naprojektoval v projekte pre stavebné povolenie také požiarnotechnické zabezpečenie
do výrobnej haly žalobcu, na ktorom dochádza k vzniku kondenzátu (teda zrážaniu vody) a jeho stekaniu
do priestoru výrobnej haly. Ako už uvádzali, znalec jednoznačne vo svojom znaleckom posudku uviedol,

že navrhnutý typ „ECO“ zariadenia na odvod tepla a splodín horenia pre vykurovanú výrobnú halu
nebol navrhnutý správne a za súčasného stavu vznik kondenzátu je možné odstrániť iba odstránením
zariadenia na odvod tepla a spalín horenia. Žalobcovi tým vznikla škoda, majetková ujma vyčísliteľná
v peniazoch, ktorú reprezentujú výdavky na montáž a demontáž nevhodného zariadenia a finančné
prostriedky na jeho obstaranie a dodanie: - dodávka a montáž ZOSaSH zariadenia vrátane svetlíka
103.787 eur, - demontáž ZOSaSH vrátane svetlíka (predpoklad 10 % z obstarávacej ceny) 10.378

eur, S p o l u : 114. 165 eur. Škoda na strane žalobcu teda spočíva v odstránení nevyhovujúceho
zariadenia v celkovej výške 114.165 eur. Hodnota dodávky zariadenia a jeho montáže je zrejmá z
faktúry spoločnosti CIPI s.r.o. Hodnota demontáže predmetného zariadenia je stanovená odborným
ohodnotením spoločnosťou CIPI s.r.o. Nepochybná je príčinná súvislosť medzi porušením zmluvnej
povinnosti žalovaného a vznikom škody na strane žalobcu.

3. Právny zástupca žalovaného v 1.rade vo svojom vyjadrení zo dňa 21.8.2020 k žalobe, okrem iného
uviedol, že so žalobou na zaplatenie škody žalobca nesúhlasí a navrhuje žalobu zamietnuť. Podľa
stavebného zákona a vykonávacej vyhlášky k zákonu, sa v rámci stavebného konania spracováva
projektová dokumentácia pre účely územného rozhodnutia (ďalej len „DUR“) a projektová dokumentácia

pre stavebné povolenie (ďalej len „DSP“). V závislosti na charakter stavby sa za účelom samotnej
realizácie stavby spracováva aj realizačná projektová dokumentácia, ktorá v potrebných podrobnostiach
rieši už samotná realizácia stavby. Projektová dokumentácia pre DUR sa zhotovuje v jednoduchej
podobe v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3 Vyhlášky č. 453/2000 Z. z. Projektová dokumentácia DSP
sa spracováva v rozsahu podľa ustanovenia § 9 Vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorá je vyhotovená

detailnejšie, avšak nie do tej miery, aby bola v plnom rozsahu použiteľná pre samotnú realizáciu stavby.
Pre účely samotnej realizácie stavby sa zhotovuje realizačná dokumentácia, pre tie časti stavby, kde
dokumentácia DSP nie je dostatočná na to, aby podľa nej mohla byť realizovaná stavba alebo jej časť.
V prípade potreby sa spracováva aj dielenská dokumentácia, t. j. dokumentácia, ktorá v podrobnostiach
zohľadňuje realizáciu jednotlivých drobných technik náročných časti stavby. Podľa uzavretej Zmluvy

o dielo medzi žalobcom a žalovaným č. 1226/S01/2017 zo dňa 20.04.2017 bol žalovaný povinný
zhotoviť a dodať, žalobcovi projektovú dokumentáciu DUR, projektovú dokumentáciu DSP a vykonávať
inžiniersku činnosť, a to v rozsahu podľa Prílohy č.1 k zmluve. Žalovaný dňa 17.04.2018 odovzdal
žalobcovi predmet zmluvy v celom rozsahu. Pri vyhotovovaní projektovej dokumentácie stavby pre
stavebné povolenie (DSP) v časti Riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby (RPBS) z posúdenia

vyplynula potreba spracovať aj dokumentáciu zariadenia na odvod tepla a spodín kúrenia (ZOTaSH),
ktoré objednal u zhotoviteľa projektu spoločnosti Colt International s.r.o., so sídlom: Haanova 12, 851
04 Bratislava, e-mailom zo dňa 31.01.2()18. Po odsúhlasení ceny za dodávku projektu žalovaný ten
prevzal dňa 16.04.2018. Dodaný projekt ZOTaSI-I žalovaný priložil k projektu DSP celej stavby a uviedol
ho aj v zozname časti kompletnej projektovej dokumentácie pre DSP v súlade so Stavebným zákonom

a vykonávacou vyhláškou. Z toho teda jednoznačne vyplýva, že žalovaný zhotovil a dodal projektovú
dokumentáciu výlučne pre účely stavebného povolenia a nedodával žiadnu realizačnú projektovú
dokumentáciu. Podľa uzavretej Zmluvy o dielo č. 1226/S01/2017 zo dňa 20.04.2017, predmetom
dodávky nebola dokumentácia ZOTaSH. Podľa článku IX. bod 9.3. Zmluvy je možno obsah tejto zmluvy
meniť len formou písomných dodatkov, a ktoré budú riadne podpísané a potvrdené zástupcami oboch

zmluvných strán. Zhotovenie projektu ZOTaSH bolo na základe samostatnej ústnej zmluvy z januára
2018 a odovzdaný žalobcovi dňa 17.04.2018. Samotná dokumentácia pre stavebné povolenie bola
dodaná na základe dvoch samostatných zmlúv, a to Zmluvy č. 1226/S01/2017 zo dňa 20.04.2017 a
Zmluvy na dodávku projektu ZOTaSH. Žalobca reklamoval u žalovaného vadu projektu zhotovovaného
podľa Zmluvy č. 1226/801/2017. Reklamácia sa odvoláva na realizačnú dokumentáciu, ktorú však

žalovaný nezhotovoval. V reklamácii síce reklamuje ZOTaSH, ale požaduje zľavu z ceny časti diela
požiarne bezpečnostné riešenie stavby vo výške 2.800,00 eur a z toho údajné vzniknutú škodu vo
výške 50.504.00 eur. Ide o zmätočnú reklamáciu pretože reklamuje realizačný projekt v časti ZOTaSH,
no žiada zľavu z ceny z projektu z inej časti projektu DSP. Keďže reklamácia je neurčitá aj z tohodôvodu je neplatná, pretože nemá náležitosti v zmysle ustanovenia § 463 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka. Žalobca reklamuje dodávku realizačnej dokumentácie, ktorú však žalovaný nespracovával.
Žalobca evidentne nedokáže rozpoznať, kto je zodpovedný za údajnú vadu diela. Dôkazom je toho,

že v ten istý deň reklamuje rovnakú vadu aj u spoločnosti Colt International s.r.o. kde sa znovu
odvoláva na realizačný projekt. Žalobca rovnako nevie rozpoznať rozdiely medzi jednotlivými stupňami
projektových dokumentácií a účely pre ktoré sa vyhotovujú. Spoločnosť Colt International s.r.o. vo svoje
reakcií uviedla, že spracovávala dokumentáciu pre DSP a nie realizačný projekt. Ďalej konštatuje.
že podľa jeho informácií žalobca nemal spracovanú žiadnu realizačnú dokumentáciu pre realizáciu

stavby a o jej vyhotovenie ho ani žalobca a ani žalovaného nepožiadal. Ďalej konštatovala, že práve v
projektovej dokumentácií pre realizáciu stavby sa mohli posúdiť pre všetky okolnosti, a tak predísť vzniku
kondenzátu na zariadeniach, pretože stupeň rozpracovania pre stavebné povolenie potrebné detaily
neobsahuje, teda ide o závažný nedostatok zo strany žalobcu. Ďalej konštatoval, že pri obhliadke stavby
zistil, že ďalším závažným nedostatkom zo strany žalobcu je, že stavba je realizovaná v rozpore so
zadaním a projektom DSP. Z projektovej dokumentácií ZOTaSH je v technickej správe a vo výkresovej

časti výslovne uvedené, že v prípade zmien stavby je tieto potrebné predložiť spracovateľovi ZOTaSH
opätovne na posúdenie. To znamená, že k zmene stavby došlo aj bez súhlasu projektanta. V bode 1).
tohto vyjadrenia žalovaný v 1.rade uviedol, že je pri samotnej realizácii stavieb potrebné zabezpečiť aj
spracovanie realizačných projektov, prípade dielenskej dokumentácie tak, aby stavba bola dokončená
v súlade so stavebným povolením. Z predloženej zmluvy o dielo však vyplýva, že žalovaný spracovával

výlučne dokumentáciu pre DUR a DSP a nie realizačnú dokumentáciu. O spracovaní tejto dokumentácie
rozhoduje výlučne žalobca, respektíve zhotoviteľ stavby podľa okolností.

4. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 17.9.2020, okrem iného uviedol, že v bode
1) žalovaný uvádza, že vykonal projektovú dokumentáciu DUR a projektovú dokumentáciu DSP. Sám

však uvádza, že pre účely samotnej realizácie stavby sa zhotovuje realizačná dokumentácia pre tie časti
stavby, kde dokumentácia DSP nie je dostatočná na to, aby podľa nej mohla byť realizovaná stavba
alebo jej časť. V tejto súvislosti právny zástupca žalobcu zdôraznil, že v časti DSP ohľadom ZOTaSH
nebolo potrebné vykonávať ďalšiu realizačnú dokumentáciu, pretože v tejto časti DSP bola dostatočná
na to, aby podľa nej mohla byť realizovaná práve časť ZOTaSH, čoho dôkazom je odovzdávajúca

dokumentácia ZOTaSH, ktorá je v súlade s DSP. Naviac o tom, že DSP ohľadom projektu ZOTaSH
bola dostačujúca, nasvedčuje aj súhlasné stanovisko orgánov požiarnej ochrany potrebné k vydaniu
stavebného povolenia. Sám žalovaný v 1.rade uznal, že pre vyhotovenie projektovej dokumentácie
stavby pre stavebné povolenie (DSP) v časti Riešenie protipožiarnej bezpečnosti stavby (RPBS)
vyplynula potreba spracovať aj dokumentáciu zariadenia na odvod tepla a splodín horenia (ZOTaSH),

ktoré si sám žalovaný objednal u zhotoviteľa projektu spoločnosti COLT International s.r.o. To znamená,
že pre úplnú realizáciu DSP celej stavby použil žalovaný inú právnickú osobu na zabezpečenie časti
DSP. Toto samo o sebe nedokazuje, že nedodával žiadnu realizačnú projektovú dokumentáciu, ale
dokazuje to to, že realizoval úplnú projektovú dokumentáciu DSP v rozsahu, ktorý bol potrebný pre
vydanie stavebného povolenia. Pritom časť DSP zaoberajúca sa ZOTaSH bola súčasťou DSP, bez nej

by stavebné povolenie nebolo vydané a časť DSP týkajúca sa ZOTaSH bola nepochybne dostatočná
na to, aby sa podľa nej realizovala časť stavby, najmä ak bola odsúhlasená orgánmi požiarneho
zboru. Ak žalovaný v 1.rade v bode 4) uvádza, že zhotovenie projektu ZOTaSH bolo na základe
samostatnej ústnej zmluvy z januára 2018, tak toto tvrdenie je absolútne nepravdivé. Žalobca so
žalovaným v 1.rade uzavreli dňa 20.4.2017 zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zo strany žalovaného

zabezpečiť projektovú DUR a projektovú DSP, ako aj inžiniersku činnosť a pri jej vyhotovovaní (ako
v bode 3) žalovaný v 1.rade sám uvádza vyplynula potreba spracovať aj dokumentáciu ZOTaSH, a
preto ju žalovaný samostatne bez ďalšej zmluvy so žalobcom objednal vo svojom mene od spoločnosti
COLT International s.r.o., teda na vykonanie svojej činnosti použil tretiu osobu. Nepravdivé je teda
tvrdenie, že DSP bola dodaná na základe dvoch samostatných zmlúv, a to zmluvy o dielo a zmluvy

na dodávku projektu ZOTaSH, pretože takúto zmluvu o dodávke projektu ZOTaSH žalobca nikdy
neuzavrel. Projekt ZOTaSH bol súčasťou DSP. Pokiaľ sa týka žalobcovej reklamácie, túto podal proti
obom spoločnostiam, a teda proti žalovanému i spoločnosti COLT International s.r.o., z opatrnosti, ale
nároky z reklamácie si neuplatňuje, uplatňuje si len náhradu škody. Tvrdenia žalovaného v bode 8),
že realizátor diela spoločnosť CIPI s.r.o. pri vyrábaní a montáži ZOTaSH mal zistiť, že toto zariadenie

nie je vhodné pre tento typ stavby, je právne irelevantné, pretože spoločnosť CIPI s.r.o. postupovala
podľa žalobcom predloženého projektu DSP v časti ZOTaSH, ktoré pre neho vypracoval na základe
zmluvy o dielo žalovaný. Na upresnenie právny zástupca žalobcu súdu predložil časť projektovej
dokumentácie, na ktorej sú znázornené zariadenia ZOTaSH inštalované spolu so svetlíkmi. Svetlíkovvo výrobnej hale je nainštalovaných 29. V piatich svetlíkoch nie je inštalované ZOTaSH a v dvadsiatich
štyroch áno. Vo všetkých dvadsiatich štyroch svetlíkoch, v ktorých je ZOTaSH inštalované, sa prejavuje
vada – kvapkajúca vada, ktorá vzniká kondenzáciou vzduchu medzi dvoma rôznymi prostrediami –

chladnejším a teplým, čím dochádza ku kvapkaniu tejto skondenzovanej vody do priestorov haly na
24 miestach. Toto žalobcovi spôsobuje pri výrobe veľký problém, pretože predmetom jeho výroby je
výroba papierových obalov a ich uskladňovanie do času vývozu a voda vznikajúca kondenzom mu
tieto výrobky znehodnocuje, naviac mu táto voda poškodzuje i jeho technologické zariadenia a pri
kontakte s elektronickými zariadeniami môže dôjsť aj k ich poruche. Ide o fyzikálny jav, ktorý sa nedá

nijakým spôsobom obísť a táto situácia sa dá vyriešiť iba výmenou všetkých 24 zariadení ZOTaSH
spolu so svetlíkmi, v ktorých sú inštalované. Toto vyplýva i zo žalobcom predloženého znaleckého
posudku. Výšku škody žalobca vyčíslil podľa faktúr za montáž ZOTaSH od spoločnosti CIPI s.r.o., ktorá
je odbornou spoločnosťou na montáž a demontáž týchto zariadení. V prípade, že by žalovaný namietal
výšku škody, navrhol žaloba, aby súd nariadil znalecké dokazovanie, lebo ide o zložitú záležitosť, ktorej
posúdenie si vyžaduje znalecký posudok. Za nepochybne preukázané v súčasnosti považuje žalobca to,

že žalovaný vypracoval na základe zmluvy o dielo pre ich spoločnosť DSP, ktorej súčasťou bol aj projekt
ZOTaSH, ktorý zadal vypracovať tretej osobe. Po realizácii prác a užívaní ZOTaSH bolo zistené, že v
chladnejších mesiacoch dochádza k fyzikálnemu javu – kondenzácii vody, jej následným kvapkaním zo
ZOTaSH na strojné zariadenia, materiál a vyrobené výrobky, čím dochádza k ich znehodnocovaniu. Z
toho vyplýva, že 24 ks ZORaSH bolo do ich haly nesprávne naprojektovaných v DSP, ktorú vyhotovil

žalovaný a podľa ktorej postupoval pri budovaní haly, vrátane realizácie ZOTaSH. Podľa zmluvy o
dielo došlo nepochybne k porušeniu povinností žalovaného, na ktoré poukazuje žalobca vo svojej
žalobe s poukazom na jej článok 6. Zodpovednosť za vady, záruka. Žalobca tvrdí, že dielo, ktoré
vypracoval pre žalobcu žalovaný, malo vadu spočívajúcu v naprojektovaní nevhodného ZOTaSH. Podľa
§ 564 prvá veta Obchodného zákonníka pri vadách diela platia primerane §§ 436 až 441. Podľa §

436 ods. 4 Obchodného zákonníka popri nárokoch ustanovených v odseku 1 (nároky z vád tovaru) má
kupujúci nárok na náhradu škody; ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná. Podľa § 373 Obchodného
zákonníka kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú
druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi
zodpovednosť. Nepochybné je, že k porušeniu povinností žalovaného zo zmluvy o dielo došlo, že

žalobcovi vznikla škoda nainštalovaním nevhodných ZOTaSH podľa DSP vyhotovenej žalovaným a
nepochybná je i príčinná súvislosť medzi zmluvným porušením povinností žalovaného a vznikom škody.
Rozsah náhrady škody je upravený v § 379 až § 381 Obchodného zákonníka. Podľa § 379 Obchodného
zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočná škoda
(damnumemergens)obsahujenajmä:a)zmenšeniemajetku,tedato,očosamajetokpoškodenejstrany

škodovou udalosťou zmenšil (poškodenie, zničenie alebo strata hmotného majetku, b) zníženie alebo
strata spôsobená obmedzením alebo zánikom majetkových práv (najmä pohľadávok, napr. v dôsledku
premlčania), c) škody spočívajúce v znemožnení výkonu majetkových práv, ak v dôsledku toho boli
márne vynaložené náklady, d) vynaložené náklady, ktoré by inak (nebyť škodnej udalosti) poškodený
nemusel vynaložiť (§ 380). Žalobca si uplatňuje skutočnú škodu predstavujúcu zmenšenie majetku.

Poukazuje na to, že momentom vzniku škody je to, kedy bolo prvý krát možné zistiť, že pri existencii
fyzikálnych zákonitostí dochádza ku kondenzácii vody na 24 nainštalovaných ZOTaSH a jej následnému
kvapkaniu do priestorov výrobnej haly. Škodu je možné nahradiť alebo naturálnou reštitúciou – teda
uvedením do pôvodného stavu, alebo v peniazoch. Uvedenie do pôvodného stavu možné nie je. Možné
je iba nájsť technické riešenie na nainštalovanie vhodných ZOTaSH po tom, keď sa existujúce nevhodné

ZOTaSH odstránia. Je nevyhnutné odstrániť všetky existujúce ZOTaSH, to znamená 24 ks svetlíkov,
do ktorých sú ZOTaSH osadené a nahradiť ich inými vhodnými zariadeniami. Škoda je majetková ujma
vyčíslená v peniazoch. Vyčísliť existujúcu škodu je podľa žalobcu možné len tak, že sa vyčísli hodnota
ZOTaSH, ktoré sú v súčasnosti nainštalované, cena za ich montáž a cena za ich demontáž, keďže
ide o nevhodné ZOTaSH. Zbytočným a neúčelným zaplatením nevhodne naprojektovaného ZOTaSH

(jeho kúpou a montážou s prísl. ) došlo k zmenšeniu majetku žalobcu a podľa znaleckého posudku je
nevyhnutné toto nevhodné ZOTaSH v počte 24 ks demontovať a zabezpečiť nanovo naprojektovanie a
montáž iného vhodného ZOTaSH. To žalobca považuje za skutočnú škodu, ktorá mu už vznikla. Ďalšia
škoda bude pozostávať z demontáže ZOTaSH s prísl. K demontáži nevhodného ZOTaSH doposiaľ
nedošlo, žalobca teda ešte nevynaložil náklady na demontáž, preto mu skutočná škoda na demontáž

ZOTaSH ešte nevznikla. Po jej vzniku si bude aj túto škodu uplatňovať proti žalobcovi. Po demontáži
nevhodných ZOTaSH si žalobca na vlastné náklady zabezpečí vhodné ZOTaSH, pretože bez ZOTaSH
nemôžeme prevádzkovať výrobnú halu, v ktorej realizuje výrobu sortimentu, ktorý je predmetom jeho
činnosti. Je nesporné, že žalobcovi vznikne následne ďalšia škoda reprezentujúca ušlý zisk za obdobie,kedy bude nevyhnutné demontovať nevhodné ZOTaSH a namontovať vhodné ZOTaSH, pretože počas
tejto doby nebude možné výrobu vo výrobnej hale uskutočňovať.

5. Dňa 29.6.2021 žalobca doručil súdu podanie označené ako Vyjadrenie žalobcu doplnenie žaloby –
rozšírenie okruhu účastníkov. Žalobca uviedol, že napriek vyjadreniam sudcu na pojednávaní konanom
dňa 17.6.2021 uvádza, že trvá v celom rozsahu na podanej žalobe. Je pravdou, že pojednávajúci
sudca uviedol, že podľa neho je zrejmé, že žaloba je proti žalovanému zjavne nedôvodná, lebo
žalobca nedal vypracovať realizačný projekt, stanovisko žalobcu je však odlišné. V tejto súvislosti

žalobca chce poukázať na právne normy, ktoré riešia otázku projektovej dokumentácie stavby. Žalobca
chce zdôrazniť, že nevyhnutnosť spracovania realizačného projektu nie je legislatívne upravená.
Žalobca následne citoval ustanovenia § 45, § 46b a § 66 Stavebného zákona, ustanovenia §
3, § 9 a § 18 Vyhlášky MŽP SR č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Stavebného zákona a ustanovenia § 4, § 4a a § 5 Zákon č. 138/1992 Zb. o autorizovaných
architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch. Vychádzajúc z uvedeného, súčasné právne

predpisy pojednávajúce o projektovej dokumentácii pojem vykonávací alebo realizačný projekt, resp.
dokumentáciu pre realizáciu stavby (DRS) nepoznajú. Vypracovaním podrobnejšieho projektu ako
je projekt pre stavebné povolenie môže byť stavebník zaviazaný stavebným úradom podmienkou
v stavebnom povolení v súlade s § 66 ods. 4 písm. a) Stavebného zákona, podľa ktorého „v
záväzných podmienkach uskutočňovania stavby sa podľa potreby ďalej určí predloženie podrobnejšej

dokumentácie ešte pred začatím stavby, ktorá je potrebná na kontrolu dodržania podmienok určených
na vyhotovenie stavby.“ V prípade, ak stavebné povolenie takúto podmienku neobsahuje, stavebník
nie je povinný vypracovať podrobnejšiu projektovú dokumentáciu, ako je dokumentácia pre stavebné
povolenie overená stavebným úradom v stavebnom konaní. Z tohto jednoznačne a nepochybne vyplýva,
že nebolo povinnosťou žalobcu pri uskutočňovaní stavby zabezpečovať ďalší tzv. realizačný projekt. Za

jasne preukázané žalobca považuje aj to, že žalovaný pri vypracovaní projektu v jeho časti: Zariadenia
na odvod tepla a spalín horenia (ďalej len ZOTaSH) nesporne pochybil, keď pri projektovaní tejto časti
nevzal do úvahy rozdiel fyzikálnych veličín medzi ohrievaným interiérom a chladným exteriérom, keď
naprojektoval zariadenie, ktoré po jeho realizácii spôsobovalo vznik kondenzácie a kvapkanie vody
do priestorov výrobnej haly. Tu treba zvýrazniť, že žalovaný naprojektoval zariadenie, ktoré sa skladá

z dvoch častí, oboch samostatne certifikovaných, ale ktoré po vytvorení jedného celku nemajú ako
spoločnézariadeniecertifikátaichinštalácianastropeakocelkujenevhodná.Pokiaľsatýkaškody,ktorú
si žalobca uplatňuje, žalobca už uviedol, že zo znaleckého posudku vyplýva nevyhnutnosť demontáže
tohto nevhodného zariadenia a montáž iného zariadenia, ktoré bude spĺňať potrebné vlastnosti. Montáž
ZOTaSH zabezpečovala zmluvne spoločnosť CIPI, s.r.o., Ružomberok, ktorá spolupracovala so svojím

subdodávateľom Colt International s.r.o., Bratislava., ktorá zhodou okolností ako subdodávateľ pre
žalovaného toto zariadenie naprojektovala. Žalobca sa domnieva síce, že spoločnosť CIPI, s.r.o. na
základe jeho objednávky postupovala v súlade s projektom, avšak z opatrnosti aj s poukazom na
vyjadrenie konajúceho sudcu sa žalobca rozhodol rozšíriť žalobu na strane žalovaných aj o túto
spoločnosť s odôvodnením, že z jej strany došlo prinajmenšom k porušeniu odbornej starostlivosti,

resp. porušenie prevenčnej povinnosti pri vzniku škody. Spoločnosť CIPI, s.r.o. uskutočnila montáž
zariadenia, fakturovala za vykonané práce a dodávku materiálu a žalobca tieto faktúry riadne zaplatil. Z
uvedených dôvodov žalobca rozširuje okruh účastníkov na strane žalovaných ako žalovaného v 2. rade:
CIPI, s.r.o. so sídlom: Bystrická cesta 2761, 034 01 Ružomberok, IČO: 36428469. Vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 79 CSP rozhodol uznesením zo dňa 9.9.2021 č.

k. 21Cb/59/2020-103 tak, že pripustil, aby do konania na strane žalovaného pristúpila spoločnosť CIPI,
s.r.o., so sídlom Bystrická cesta 2761, 034 01 Ružomberok, IČO: 36428469 ako žalovaný v 2. rade.

6. Právny zástupca žalovaného v 2.rade vo svojom vyjadrení zo dňa 12.10.2021 k žalobe, okrem iného
uviedol, že žalovaný v 1.rade bol na základe Zmluvy o dielo č. 1226/501/2017 zo dňa 20.04.2017

zaviazaný, okrem iného aj na vypracovanie návrhu požiarno-bezpečnostného riešenia pre zariadenia
na odvod tepla a splodín horenia na stavbu ECO PACK Prešov, ktorú žalovaný v 1.rade zabezpečil
prostredníctvom subdodávateľa, a to spoločnosti Colt International, s.r.o., so sídlom Haanova 12,
851 01 Bratislava, IČO: 35941057 (ďalej ako „Colt International“). Subdodávateľ Colt International
vyhotovil požiarno-technickú dokumentáciu zo dňa 06.02.2018, číslo projektu SK.1026.18.LV, označenú

ako „Technická správa - zariadenie na odvod tepla a splodín horenia“ (ďalej ako „Technická správa
ZOTaSH“), z ktorej vyplýva, že najvhodnejším riešením pre zariadenie na odvod tepla a spalín horenia je
naprojektovanie svetlíkov a požiarnych klapiek. Následne preto žalobca uzavrel so žalovaným v 2.rade
zmluvu o dielo (ďalej ako „Zmluva o dielo“), predmetom ktorej bolo dodanie a montáž svetlíkov, a tona základe Technickej správy ZOTaSH, ktorá bola zaslaná spoločnosťou Colt International žalobcovi.
Predmetom Zmluvy o dielo je v zmysle čl. II., „Dodávka a montáž strešných svetlíkov, svetlíkových obrúb
a integrovaných žalúziových ZOTaSH na objekte haly spoločnosti ECO PACK, a. s. v Prešove“ (ďalej ako

„Dielo“). Žalovaný v 2.rade pri zhotovovaní diela, resp. pri plnení Zmluvy o dielo vychádzal z podkladov,
ktoré mu boli predložené zo strany Žalobcu, a to podľa predloženej Technickej správy ZOTaSH. V zmysle
Čl. V ods. 7 Zmluvy o dielo, bol ďalej žalovaný v 2.rade ako zhotoviteľ povinný riadiť sa tiež pokynmi
objednávateľa, teda žalobcu, ktoré mu vyplývali z kontrolnej a koordinačnej činnosti na celej stavbe.
Žalovaný v 2.rade dielo riadne a včas zhotovil a odovzdal žalobcovi, na základe písomného protokolu

- „Odovzdávací protokol dokončených stavieb alebo ich ucelených častí“ vrátane súpisu realizovaných
prác za obdobie november 2018 – marec 2019. Dielo bolo žalobcovi zo strany žalovaného v 2.rade
riadne odovzdané dňa 20.03.2019. Žalovaný v 2.rade zrealizované práce a dodané svetlíky podľa
Zmluvy o dielo žalobcovi riadne vyfakturoval faktúrami v celkovej výške 103.787,- eur. Vystavené faktúry
boli žalobcom žalovanému v 2.rade riadne uhradené, pričom žalobca žalovanému v 2.rade vo vzťahu k
dielu, ktoré bolo riadne a včas zhotovené žalovaným v 2.rade, nevytkol žiadne vady. K „reklamácii“ zo

strany žalobcu voči žalovanému v 1.rade, tiež voči Colt International, ako aj voči Žalovanému v 2.rade,
došlo až následne, a to po tom, ako sa mali objaviť určité problémy so zariadením na odvod tepla
a splodín horenia, resp. so vznikom kondenzátu. Žalobca v auguste 2019 kontaktoval elektronicky
(e - mailom) aj žalovaného v 2.rade, na základe čoho boli vykonané aj obhliadky na mieste samom.
Žalovaný v 2.rade však „reklamáciu“ zo strany žalobcu neuznal, nakoľko ním dodané dielo, t. j. strešné

svetlíky, spĺňali všetky normy a boli dodané riadne a včas a v súlade s predloženou Technickou správou
ZOTaSH od spoločnosti Colt International. Vec bola medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade uzavretá
tak, že je potrebné „reklamovať“ Technickú správu ZOTaSH, ktorá zrejme nebola naprojektovaná
správne. Žalovaný v 2.rade má za to, že pochybenie zrejme nastalo na strane žalobcu, resp. spočíva v
jeho nekonaní, nakoľko žalobca nedal vo veci vypracovať realizačnú dokumentáciu, ktorá by posúdila

všetky faktory pôsobiace v danom objekte prístavby výrobnej haly Eco Pack a. s. a zhodnotila by
všetky navrhované technické zariadenia v hale, ako napríklad vzduchotechnika, chladenie, vykurovanie,
odvetranie odpadového vzduchu z výrobnej linky a pod. Najmä by tak došlo k zhodnoteniu, či sú tieto
navrhované riešenia správne a či budú fungovať správne ako jeden celok. Uvedené vypracovanie
realizačnej dokumentácie sa však v dôsledku rozhodnutia žalobcu neuskutočnilo. Žalovaný v 2.rade má

za to, že nie sú splnené akékoľvek predpoklady nevyhnutné na uplatnenie si nároku na náhradu škody
žalobcu voči žalovanému v 2. rade. Podľa ustanovenia § 373 Zákona č.513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka platí, že: „Kto poruší povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým
spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.“ Žalovaný v 2.rade zastáva názor, že jeho zodpovednosť je v tomto prípade

vylúčená, keďže žalovaný v 2.rade vychádzal pri realizácii diela z predloženej projektovej dokumentácie,
resp. z Technickej správy ZOTaSH, pričom Dielo odovzdal riadne a včas a v súlade s Technickou
správou ZOTaSH. Žalovaný v 2.rade povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalobcom neporušil, dielo
bolo zhotovené v súlade s pokynmi žalobcu ako objednávateľa zo Zmluvy o dielo a zo strany žalobcu
neboli voči dielu zhotovenému žalovaným v 2.rade vytknuté žiadne vady. Z odôvodnenia uznesenia

Okresného súdu Prešov zo dňa 09.09.2021, sp. zn. 21Cb/59/2020 vyplýva, že žalobca má pochybnosti,
kto pri dodaní diela pochybil a u koho si má uplatniť nároky zo zodpovednosti za vady, resp. nárok na
náhradu škody. Preto dal žalobca vo veci vypracovať Odborný posudok č. 2/2020 zo dňa 25.02.2020,
vypracovaný Výskumným ústavom vzduchotechniky s.r.o., so sídlom Javorová 34, 921 01 Piešťany
(ďalej len „Odborný posudok“) ako aj znalecký posudok A. B. C., znalca z odvetvia Vzduchotechnické

a klimatizačné zariadenie (ďalej ako „Znalecký posudok“), ktoré mali posúdiť vhodnosť navrhnutého
požiarnotechnického zariadenia v priestoroch Žalobcu. Z hľadiska technickej špecifikácie diela má však
Žalovanýv2.radezato,žetentočiužOdbornýposudokaleboajZnaleckýposudokmalibyťvypracované
špecialistompožiarnejochrany,ktorýmápríslušnúodbornosťnato,abymoholvydaťodbornéstanovisko
k požiarnotechnickému zariadeniu. Zariadenie na odvod tepla a splodín horenia (ZOTaSH) bolo

naprojektované odborne spôsobilou osobou, v súlade so všetkými príslušnými smernicami týkajúcimi sa
požiarnej bezpečnosti a ochrany, preto má žalovaný v 2.rade za to, že vhodnosť takého zariadenia by
mal posudzovať predovšetkým odborník z oblasti požiarnej bezpečnosti. Aj napriek tomu, však záverom
Odborného posudku bolo konštatované, že „zrealizované a nainštalované ZOTaSH bolo v súlade s
projektovoudokumentáciou,resp.sTechnickousprávouZOTaSH,zistenérozdielysoskutočnýmstavom

neboli.“ Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že dielo dodané žalovaným v 2.rade bolo dodané
riadne. Žalovaný v 2.rade má aj na základe vyššie uvedeného za to, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu
pochybeniu pri realizácii diela, naopak dielo zhotovil riadne a včas, ďalej že žalobcovi nespôsobil žiadnu
škodu, a preto v tejto právnej veci (konaní) nie je pasívne vecne legitimovaný. Žalovaný v 2.rad máďalej za to, že ak k nejakým pochybeniam došlo, tak zrejme pri vypracovaní Projektovej dokumentácie,
vrátaneTechnickejsprávyZOTaSH,akoajzostranyžalobcu,ktorýmaldaťvovecivypracovaťrealizačný
projekt/projekt na uskutočnenie stavby/, ktorý však žalobca na základe svojho vlastného rozhodnutia

vypracovať nedal. Preto má žalovaný v 2.rad za to, že k vzniku škody došlo výlučne v dôsledku
konania žalovaného v 1.rade alebo žalobcu, alebo aj žalobcu aj žalovaného v 1.rad, na ktoré však
žalovaný v 2.rad nemal akýkoľvek vplyv. Žalovaný v 2.rade tiež poukázal na skutočnosť, že sám žalobca
vo svojom vyjadrení zo dňa 17.09.2020 tvrdil, že: „tvrdenia Žalovaného v 1.rade, že realizátor diela
spoločnosť CIPI, s.r.o. pri vyrábaní a montáži ZOTaSH mala zistiť, že zariadenie nie je vhodné pre

tento typ stavby, je právne irelevantné, pretože spoločnosť CIPI, s.r.o. postupovala podľa žalobcom
predloženého projektu DSP v časti ZOTaSH, ktoré vypracoval pre žalobcu na základe Zmluvy o dielo
Žalovanýv1.rade.PodľaZmluvyodielodošlonepochybnekporušeniupovinnostínastraneŽalovaného
v 1.rad“. Postup žalobcu, v rámci ktorého navrhol žalobca podaním zo dňa 29.06.2021 doplniť okruh
účastníkov na strane žalovaných o spoločnosť CIPI, s.r.o. ako žalovaného v 2.rade, považuje žalovaný
v 2.rade za tendenčný a účelový. Uvedenému svedčí aj skutočnosť, že žaloba je proti žalovanému

v 2.rade zjavne nedôvodná, resp. účelová, keďže žalobca navrhol doplniť okruh účastníkov na strane
žalovaných o spoločnosť CIPI, s.r.o. ako žalovaného v 2.rade bez toho, aby zo strany žalobcu boli
vopred splnené hmotnoprávne predpoklady, t. j. najskôr žalovanému v 2.rade riadne vytknúť prípadné
vady diela, ktoré žalovaný v 2.rade dodal, ako aj riadne uplatnenie si tomu zodpovedajúcemu nároku z
prípadnej vady diela. Nedôvodnosť žaloby voči Žalovanému v 2.rade je zrejmá aj na základe skutočnosti,

žežalobcavosvojomvlastnomvyjadrenízodňa17.09.2020adresovanomžalovanémuv1.radeuvádza,
že:“... spoločnosť CIPI, s.r.o. postupovala podľa žalobcom predloženého projektu DSP v časti ZOTaSH,
ktoré vypracoval pre žalobcu na základe Zmluvy o dielo Žalovaný v 1.rade“. K tvrdeniu žalobcu, že
„Žalobca sa domnieva síce, že spoločnosť CIPI, s.r.o., na základe jeho objednávky postupovala v
súlade s projektom, avšak z opatrnosti aj s poukazom na vyjadrenie konajúceho sudcu sa žalobca

rozhodol rozšíriť žalobu na strane žalovaných aj o túto spoločnosť s odôvodnením, že z jej strany
došlo prinajmenšom k porušeniu odbornej starostlivosti, resp. k porušeniu prevenčnej povinnosti pri
vzniku škody.“ Žalovaný v 2.rade uviedol, že pojem „odborná starostlivosť“ je bežný výraz používaný
aj v ustanoveniach Obchodného zákonníka, ktoré upravujú zmluvu o dielo. Odbornou starostlivosťou
sa rozumie určitá úroveň odbornej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od

zhotoviteľa pri vykonávaní diela, pričom zahŕňa povinnosť zhotoviteľa konať profesionálne a pri plnení
svojho záväzku voči objednávateľovi využívať svoje odborné znalosti. Pri obsahovej interpretácii pojmu
jepotrebnévychádzaťzobvyklejstarostlivosti,t.j.takej,akásapriobdobnýchzmluváchbežneposkytuje
ako praxou uznávaný štandard. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný v 2.rade konal s odbornou
starostlivosťou, riadne a včas si splnil svoje záväzky zo Zmluvy o dielo, skutočnosti ktorej svedčí aj fakt,

že žalobca nevytkol akékoľvek vady diela a príslušné faktúry žalovaného v 2.rade uhradil. Žalovaný
v 2.rade zároveň uviedol, že nemal žiadny dôvod spochybňovať odbornú dôveryhodnosť, správnosť,
či vhodnosť Technickej správy ZOTaSH, nakoľko bola vypracovaná osobou na to odborne spôsobilou.
Zároveň tiež doplnil, že nie je možné od žalovaného v 2.rade spravodlivo požadovať, a to nie ani
v súvislosti s plnením prípadnej prevenčnej povinnosti, aby konal nad rámec svojej špecializácie a

odbornosti tak, že by revidoval, resp. kontroloval, podklady pripravené odborne spôsobilou osobou, resp.
bolzodpovednýzaichprípadnúnesprávnosť,čineúplnosťalebonevhodnosť.Akoužbolokonštatované,
žalovanýv2.radeodmietaakúkoľvekzodpovednosťzavzniknutúškodu,resp.možnénárokyzváddiela.
Žalovaný v 2.rade pri zhotovovaní diela postupoval v súlade s odbornou starostlivosťou, vychádzal z
podkladov a dokumentácie, ktorá mu bola predložená zo strany žalobcu, ktorá bola navyše vyhotovená

technicky a odborne spôsobilou osobou. Žalovaný v 2.rade nezanedbal akékoľvek mitigačné povinnosti,
ktorých plnenie by od neho bolo možné spravodlivo požadovať. Žalovaný v 2.rade uskutočnil riadne a
včasné dodanie diela, ktoré bolo následne žalobcovi vyfakturované a žalobcom uhradené. Na základe
dôkazov predložených žalobcom, či už jednotlivo alebo v ich vzájomnej súvislosti, nemožno dospieť
k takému záveru, na základe ktorého by bolo možné konštatovať akékoľvek porušenie povinností zo

strany žalovaného v 2. rade. Na základe skôr uvedeného je preto nevyhnutné konštatovať, že neexistujú
také skutočnosti, ktoré by zakladali akékoľvek dôvody pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 2.rade.

7. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 2.11.22021, okrem iného uviedol, že Vyjadrenie
žalovaného v 2.rade podporuje tvrdenia žalobcu. Je teda nepochybne preukázané, že žalobca so

žalovaným v 2.rade uzavrel zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola dodávka a montáž strešných
svetlíkov,svetlíkovýchobrúbaintegrovanýchžalúziovýchZOTaSHnaobjektehalyspoločnostiEco-Pack
a. s., v Prešove. Nesporné je tiež to, že žalovaný v 2.rade postupoval podľa žalobcom predloženého
projektu DSP v časti ZOTaSH, ktorý vypracoval pre žalobcu na základe zmluvy o dielo žalovaný v1.rade. Odlišné je stanovisko žalovaného v 2.rade so stanoviskom žalobcu ohľadom nevyhnutnosti
vypracovania realizačnej dokumentácie, resp. realizačného projektu. V tomto sa žalovaný v 2.rade
vlastne pripája k stanovisku žalovaného v 1.rade. Obaja žalovaní tvrdia, že k vzniku škody došlo

pochybením žalobcu preto, že po vypracovaní projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie nedal
vypracovať realizačnú dokumentáciu, resp. realizačný projekt. Podľa doterajších tvrdení a názoru
žalobcu však vypracovanie realizačnej dokumentácie potrebné vôbec nebolo. Pre realizáciu stavby
žalobca ako investor využil projektovú dokumentáciu na vydanie stavebného povolenia, vypracovanú
žalovaným v 1.rade. O tej žalobca tvrdí, že v časti ZOTaSH bola vypracovaná chybne, čo malo za

následok dodávku a montáž tohto zariadenia žalovaným v 2.rade takým spôsobom, že na základe
fyzikálnych vlastností, resp. príčin dochádzalo k vzniku kondenzácie vody na týchto zariadeniach
a jej kvapkaniu do priestorov výrobnej haly. Žalovaný v 2.rade vo svojom vyjadrení odmieta svoju
zodpovednosť, ktorá mu vyplýva z toho, že konal v rozpore s odbornou starostlivosťou, lebo pri
realizácii zmluvy o dielo, spočívajúcej v dodávke a montáži ZOTaSH neupozornil žalobcu na to, že
podľa fyzikálnych zákonitostí bude dochádzať k hromadeniu kondenzu na zariadeniach ZOTaSH a z

týchto bude kvapkať voda do priestorov výrobnej haly. Žalobca sa domnieva, že žalovaný v 2.rade
práve preto s odbornou starostlivosťou nekonal, pretože pri dodávke a montáži ZOTaSH neupozornil
žalobcu na možnosť vzniku kondenzu po namontovaní zariadení. Ak by žalovaný v 2.rade postupoval
s odbornou starostlivosťou, k dodávke a montáži takto naprojektovaného ZOTaSH by vôbec nedošlo.
Z projektovej dokumentácie jednoznačne vyplývalo, že ide o výrobnú halu, ktorá je vykurovaná a

použité ZOTaSH bolo teda pre takúto halu nevhodné. V súčasnosti došlo k zmene existujúceho stavu,
pretože žalobca v záujme zamedzenia kvapkania vody vo výrobnej hale zo ZOTaSH dal všetky tieto
nevhodné zariadenia demontovať a dal namontovať nové zariadenia na odvod tepla a spalín. Žalobca
v krátkej lehote zašle súdu doklady o demontáži nevhodných zariadení a montáži nových zariadení.
Žalobca zotrváva na svojich tvrdeniach, že montáž nevhodného ZOTaSH bola uskutočnená na základe

chybnej časti projektovej dokumentácie žalovaného v 1.rade, ktorú si dal na tieto účely vyhotoviť
spoločnosťou COLT International s.r.o. Montážou tohto nevhodného zariadenia vznikla žalobcovi škoda
a je nepochybná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a naprojektovaním nevhodného zariadenia
žalovaným v 1.rade. K neustálym námietkam žalovaných o nevyhnutnosti vypracovania realizačnej
dokumentácie v časti protipožiarnej ochrany žalobca uviedol, že trvá na svojich vyjadreniach o tom, že

realizačná dokumentácia ani realizačný projekt pre realizáciu dodávky tohto zariadenia neboli potrebné
a nevyžaduje to žiadny právny predpis, ani norma nižšej právnej sily. V tejto súvislosti žalobca priložil
odborné články týkajúce sa realizačného projektu. Treba uviesť, že podľa súčasnej platnej legislatívy
nie je realizačný projekt stavebným úradom požadovaný k realizácii stavby. Z právneho hľadiska je
možné stavbu postaviť podľa projektu na stavebné povolenie. Pre podrobnejšiu špecifikáciu stavebných

prác je možné vytvoriť realizačnú projektovú dokumentáciu, resp. realizačný projekt, ktorý však nemôže
byť v rozpore s projektovou dokumentáciou pre stavebné povolenie. Treba uviesť, že časť projektovej
dokumentácie o protipožiarnej ochrane, v ktorej bolo naprojektované ZOTaSH, bola posudzovaná i
pracovníkmi hasičského zboru pri vydávaní stavebného povolenia. Pracovníci tejto inštitúcie odobrili
túto časť projektovej dokumentácie, nemali k nej výhrady a nebol dôvod na vypracovanie projektovej

dokumentácie, ktorá by menila už naprojektované ZOTaSH. Naviac úlohou realizačného projektu nie
je meniť projekt pre stavebné povolenie, ale vypracovať podrobnosti týkajúce sa napr. upevnenia
konštrukcií, spôsobu montáže a podobne. Žalobca sa domnieva, že žalovaní v 1.a 2.rade zodpovedajú
za škodu spoločne a nerozdielne. Porušenie povinnosti žalovaného v 1.rade žalobca vidí v porušení
odbornej starostlivosti tým, že naprojektoval nevhodné ZOTaSH do vykurovanej výrobnej haly žalobcu a

žalovaný v 2.rade porušil odbornú starostlivosť tým, že pred dodávkou a montážou ZOTaSH neupozornil
žalobcu, že v dôsledku fyzikálnych zákonitostí bude dochádzať k vzniku kondenzu na namontovanom
ZOTaSH a kvapkaniu vody do priestorov výrobnej haly žalobcu.

8. Právny zástupca žalovaného v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 8.11.2021, okrem iného uviedol,

že v plnom rozsahu sa stotožňujeme s názorom žalovaného v 2. rade v tom, že žalobca mal zabezpečiť
vyhotovenie realizačnej projektovej dokumentácie na základe ktorej sa malo zrealizovať sporné dielo, t.
j. dodávka a montáž strešných svetlíkových obrúb a integrovaných žalúziových ZOTaSH na objekte haly
spoločnosti Eco-pack a. s. Žalobca bez realizačnej projektovej dokumentácie zabezpečoval realizáciu
tejto časti diela neodborne a na vlastnú škodu. Tu vidí žalovaný v 1.rade zásadne porušenie povinnosti

žalobcu s následkom vzniku škody. Žalovaný v 2. rade uvádza, že zmluvu o dielo realizoval na základe
technickej dokumentácie vypracovanej spoločnosťou Colt International s.r.o., ktorú si objednal žalobca.
Z toho teda vyplýva záver, že žalovaný v 1. rade nespracovával projektovú dokumentáciu, na základe
ktorej dielo zhotovoval žalovaný v 2. rade. V každom prípade v technickej správe sa vyslovene uvádza,že ide o dokumentáciu pre stavebné povolenie, a teda nie o dokumentáciu na účely realizácie diela. Z
toho vyplýva záver, že pokiaľ je žalovaný v 2.rade odborne spôsobilou spoločnosťou na zhotovenia diela
tohto druhu, potom bolo jeho povinnosťou upozorniť žalobcu na nedostatočnú projektovú dokumentáciu

a mal požadovať predloženie realizačnej projektovej dokumentácie. Toto neurobil a jeho obrana v tejto
časti je podľa názoru žalovaného v 1. rade neakceptovateľná. Rovnako ako sa bráni žalovaný v 2.
rade, aj žalovaný v 1. rade zdôrazňuje, že žalobca neurobil žiadne právne úkony, na základe ktorých by
vznikla žalovanému v 1. rade povinnosť vznášať škodu spôsobenú vadným plnením, ktoré nepripúšťa.
Rozšírenie žaloby preto považujeme za účelové.

9. Právny zástupca žalovaného v 2.rade vo svojom vyjadrení zo dňa 14.1.2022, okrem iného uviedol,
že z predchádzajúcich vyjadrení všetkých účastníkov je nesporné, že žalobca uzavrel so žalovaným
v 2.rade zmluvu o dielo (ďalej ako „Zmluva o dielo“), predmetom ktorej bolo dodanie a montáž
svetlíkov, a to na základe Technickej správy ZOTaSH, ktorá bola vypracovaná spoločnosťou Colt
International, s.r.o. Predmetom Zmluvy o dielo bolo v zmysle čl. II. „Dodávka a montáž strešných

svetlíkov, svetlíkových obrúb a integrovaných žalúziových ZOTaSH na objekte haly spoločnosti ECO
PACK,a.s.vPrešove“(ďalejako„Dielo“).Žalovanýv2.radeprizhotovovanídiela,resp.priplneníZmluvy
o dielo vychádzal z podkladov, ktoré mu boli predložené zo strany žalobcu, a to podľa predloženej
Technickej správy ZOTaSH, zhotovenej spoločnosťou Colt International, s.r.o. V zmysle Čl. V ods. 7
Zmluvy o dielo, bol ďalej žalovaný v 2.rade ako zhotoviteľ povinný riadiť sa tiež pokynmi objednávateľa,

teda žalobcu, ktoré mu vyplývali z kontrolnej a koordinačnej činnosti na celej stavbe. Žalovaný v 2.rade
dielo riadne a včas zhotovil a odovzdal žalobcovi na základe písomného protokolu – „Odovzdávací
protokol dokončených stavieb alebo ich ucelených častí“, vrátane súpisu realizovaných prác za obdobie
november 2018 – marec 2019. Dielo bolo žalobcovi zo strany žalovaného v 2.rade riadne odovzdané
dňa 20.03.2019. Zrealizované práce a dodané svetlíky podľa Zmluvy o dielo žalovaný v 2.rade žalobcovi

riadne vyfakturoval faktúrami v celkovej výške 103.787,- eur, ktoré sú ako listinný dôkaz v súdnom
spise pripojené. Žalobca žalovanému v 2.rade vo vzťahu k dielu, ktoré bolo riadne a včas zhotovené
žalovaným v 2.rade, nevytkol žiadne vady. Žalovaný v 2.rade sa pridŕža svojho písomného podania
zo dňa 12.10.2021 a má za to, že pochybenie zrejme nastalo na strane žalobcu, resp. spočíva v
nekonanížalobcu,nakoľkožalobcanedalvovecivypracovaťrealizačnúdokumentáciu,ktorábyposúdila

všetky faktory pôsobiace v danom objekte prístavby výrobnej haly Eco Pack a. s., a ktorá by zároveň
zhodnotila, či sú navrhované riešenia správne a či budú fungovať správne ako jeden celok. Z doteraz
zisteného skutkového stavu veci vyplýva, že vypracovanie realizačnej dokumentácie sa však v dôsledku
rozhodnutia žalobcu neuskutočnilo. Na základe uvedenej skutočnosti je preto možné konštatovať, že
žalobcanepodnikoltakékroky,ktorýmibypredišielvznikuškodyalebobytotorizikoaspoňminimalizoval,

hocijesámtiežodbornespôsobilouosobou.Akýminýmspôsobomchcelžalobcapredísťvznikuškody,a
tedasplniťsitaksvojuprevenčnúpovinnosťnapredchádzanievznikuškody.Jepretonamiesteotázka,či
žalobca vyčerpal všetky dostupné prostriedky na zabránenie vzniku škody na svojom majetku. Žalovaný
v 2.rade odmieta, resp. popiera tvrdenia o tom, že nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou.
Projektová dokumentácia bola vypracovaná na to spôsobilou osobou a nie je možné od žalovaného

v 2.rade spravodlivo požadovať, aby v rámci rozsahu svojej odbornej starostlivosti skúmal projektovú
dokumentáciu, na ktorej kontrolu nemá ani sám odborné znalosti. Žalovaný v 2.rade zastáva názor, že
jeho zodpovednosť je v tomto prípade vylúčená, keďže žalovaný v 2.rade vychádzal pri realizácii diela
z predloženej projektovej dokumentácie, resp. z Technickej správy ZOTaSH, ktorá mu bola predložená
žalobcom ako objednávateľom diela a ktorá bola vypracovaná odborne spôsobilou osobou v odvetví

projektových dokumentácií spoločnosťou Colt International, s.r.o., pričom dielo odovzdal riadne a včas
a v súlade s Technickou správou ZOTaSH. Žalovaný v 2.rade povinnosti zo zmluvného vzťahu so
žalobcom neporušil, dielo bolo zhotovené v súlade s pokynmi žalobcu ako objednávateľa zo Zmluvy
o dielo a zo strany žalobcu neboli voči dielu zhotovenému žalovaným v 2.radevytknuté žiadne vady.
Pochybenie žalobcu vyplýva aj z vyjadrenia spoločnosť Colt International s.r.o. zo dňa 20.03.2020

(ktoré je súčasťou spisu) označenom ako „Odpoveď na reklamáciu a uplatnenie náhrady škody“, kde
Colt International, s.r.o. uvádza: „ďalším závažným nedostatkom na strane Eco – Pack je skutočnosť,
že Prístavba bola realizovaná v rozpore so zadaním a projektom, ktoré mal klient k dispozícii od
WOONERF. Konkrétne, v strešnom plášti neboli nainštalované vykurovacie jednotky. Túto skutočnosť
pri obhliadke potvrdil aj zástupca Eco-Pack. Podľa projektu a tiež podľa tvrdenia e -mailom zo dňa

06.02.2018 od p. A. D. E. / Pozn.: Pani A. E. v mene žalovaného v 1.rade objednala spracovanie
projektovej dokumentácie ZOTaSH u spoločnosti Colt International/ avšak vykurovacie jednotky mali
byť nainštalované v strešnom plášti.“ Colt International, s.r.o. zároveň vo svojom vyjadrení uvádza, že
žalobca sa rozhodol vykurovacie jednotky v budove nenainštalovať, pravdepodobne bez posúdeniavplyvu na stavebné konštrukcie a vnútorné prostredie. Už z vyššie uvedeného je zrejmé, že sám žalobca
nedodržal všetky nevyhnutné postupy a nezabezpečil potrebnú dokumentáciu, ktorú si daný projekt
vyžadoval, čo odôvodňuje záver, že zodpovednosť za vzniknutú škodu spočíva na samotnom žalobcovi,

ktorý nepostupoval s odbornou starostlivosťou, aby predišiel akýmkoľvek možným škodám o ktorých
mohol,resp.malvedieť.ŽalobcadalvovecivypracovaťOdbornýposudokč.02/2020zodňa25.02.2020,
vypracovaný Výskumným ústavom vzduchotechniky s.r.o., so sídlom Javorová 34, 921 01 Piešťany
(ďalej len „Odborný posudok“), ako aj znalecký posudok A. B. C., znalca z odvetvia Vzduchotechnické
a klimatizačné zariadenie (ďalej ako „Znalecký posudok“), ktoré mali posúdiť vhodnosť navrhnutého

požiarnotechnického zariadenia v priestoroch žalobcu. Záverom Odborného posudku a aj Znaleckého
posudku bolo konštatované, že „zrealizované a nainštalované ZOTaSH bolo v súlade s projektovou
dokumentáciou, resp. s Technickou správou ZOTaSH, zistené rozdiely so skutočným stavom neboli.“
Zároveň bolo konštatované, že „Žalovaný v 1.rade a jeho poddodávateľ Colt International s.r.o., ktorí
sú dodávatelia projektovej dokumentácie, podľa predložených dokladov spĺňajú predpoklady odbornej
spôsobilosti na vykonávanie činnosti projektovania, zabudovania do stavby, opravy a kontroly požiarno-

technického zariadenia, konkrétne: Zariadenia na odvod tepla a splodín horenia“. Znalec na otázku ,
či bol v projektovej dokumentácii správne navrhnutý typ zariadenia, uvádza: „navrhnutý typ zariadenia
na odvod tepla a splodín horenia pre vykurovanú výrobnú halu nebol navrhnutý správne.“ Z uvedeného
teda jednoznačne vyplýva, že dielo dodané žalovaným v 2.rade bolo dodané riadne, z jeho strany
nedošlo k žiadnemu pochybeniu pri realizácii diela, naopak dielo zhotovil riadne a včas a v súlade s

projektovou dokumentáciou a Zmluvou o dielo. Realizáciou diela žalovaný v 2.rade žalobcovi nespôsobil
žiadnu škodu. Žalovaný v 2.rade postupoval len v súlade s predloženou projektovou dokumentáciou
a Zmluvou o dielo uzavretou medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade a nemal dôvod pochybovať
o záveroch projektovej dokumentácie, nakoľko bola vypravovaná odborne spôsobilou osobou. Teda
nie je možné od žalovaného v 2.rade v rámci jeho odbornej starostlivosti v súvislosti so Zmluvou

o dielo spravodlivo požadovať posúdenie projektovej dokumentácie, a preto žalovaný v 2.rade v
tejto právnej veci (konaní) nie je pasívne vecne legitimovaný. Žalovaný v 2.rade uviedol, že pojem
„odborná starostlivosť“ je bežný výraz používaný aj v ustanoveniach Obchodného zákonníka, ktoré
upravujú zmluvu o dielo. Odbornú starostlivosťou možno chápať ako určitú úroveň odbornej schopnosti
a starostlivosti, ktorú možno spravodlivo a rozumne očakávať od zhotoviteľa pri vykonávaní diela, avšak

rozsah a obsah odbornej starostlivosti nie je nikde legálne upravený. Žalovaný v 2.rade konal s odbornou
starostlivosťou pri zhotovovaní diela, žiadne povinnosti nezanedbal a riadne a včas si splnil svoje
záväzky zo Zmluvy o dielo, skutočnosti ktorej svedčí aj fakt, že žalobca nevytkol akékoľvek vady diela
a príslušné faktúry žalovaného v 2.rade uhradil. Žalovaný v 2.rade uviedol, že nemal žiadny dôvod
spochybňovať odbornú dôveryhodnosť, správnosť, či vhodnosť Technickej správy ZOTaSH, nakoľko

bola vypracovaná osobou na to odborne spôsobilou, čo potvrdzuje Odborný posudok, ako aj Znalecký
posudok. Záverom Odborného posudku ako aj Znaleckého posudku bolo, že navrhnutý typ zariadenia
na odvod tepla a splodín horenia pre vykurovanú výrobnú halu nebol navrhnutý správne.“ Nemožno
teda rozumne očakávať, žeby žalovaný v 2.rade mal kontrolovať celú projektovú dokumentáciu a či
nainštalovaním diela, resp. objednaných komponentov v ich vzájomnej súvislosti a nadväznosti na iné

komponenty stavby, ktoré nedodal žalovaný v 2.rade, dôjde k stavu, resp. škody k akej došlo. Nie je
možné od žalovaného v 2.rade spravodlivo požadovať, a to nie ani v súvislosti s plnením prípadnej
prevenčnej povinnosti, aby konal nad rámec svojej špecializácie a odbornosti tak, že by revidoval, resp.
kontroloval, podklady pripravené odborne spôsobilou osobou, resp. bol zodpovedný za ich prípadnú
nesprávnosť, či neúplnosť alebo nevhodnosť. Žalovaný v 2.rade nie je povinný skúmať fyzikálne

záležitosti, ktoré môžu vznikať po realizácii diela, ako je napríklad vznik a hromadenie kondenzu,
keďže vychádzal z predloženej projektovej dokumentácie, v ktorej mali byť zohľadnené všetky fyzikálne
javy, ktoré môžu nastať po realizácii diela a za ktorú zodpovedá zhotoviteľ projektovej dokumentácie.
Žalovanýv2.radeniejeodbornespôsobilouosobounakontroludostatočnostiprojektovejdokumentácie,
vychádzal z projektovej dokumentácie, ktorá bola vyhotovená osobou na to odborne spôsobilou, čo

potvrdzuje predložený Odborný posudok ako aj Znalecký posudok. Ako už bolo vyššie konštatované,
žalovaný v 2.rade odmieta akúkoľvek zodpovednosť za vzniknutú škodu, resp. možné nároky z vád
diela. Žalovaný v 2.rade pri zhotovovaní diela postupoval v súlade s odbornou starostlivosťou vo vzťahu
k samotnej realizácii diela, pričom vychádzal z podkladov a dokumentácie, ktorá mu bola predložená zo
strany žalobcu, ktorá bola navyše vyhotovená technicky a odborne spôsobilou osobou a nemal preto

dôvod pochybovať o správnosti predloženej projektovej dokumentácie. Žalovaný v 2.rade nezanedbal
akékoľvek mitigačné povinnosti, ktorých plnenie by od neho bolo možné spravodlivo požadovať.
Záverom Odborného posudku ako aj Znaleckého posudku nie je konštatovanie, že by pochybenie bolo
na strane žalovaného v 2.rade. Žalovaný v 2.rade dielo vykonal a odovzdal v kvalite, s vlastnosťamia technickými parametrami plne súladnými s požiadavkami žalobcu, definovanými v predmete Zmluvy
o dielo a v súlade s predloženými dokumentami, podkladmi a projektovou dokumentáciou. Na základe
dôkazov predložených žalobcom, či už jednotlivo alebo v ich vzájomnej súvislosti, nemožno dospieť

k takému záveru, na základe ktorého by bolo možné konštatovať akékoľvek porušenie povinností zo
stranyžalovanéhov2.rade.Nazákladedoterajšíchvyjadrenížalovanéhov2.rade,akoajzpredložených
dôkazov je nevyhnutné konštatovať, že neexistujú také skutočnosti, ktoré by zakladali akékoľvek dôvody
pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 2. rade.

10. Právny zástupca žalovaného v 1.rade vo svojom vyjadrení zo dňa 1.2.2022, okrem iného uviedol, že
z vyjadrenia žalovaného v 2. rade a ním predložených dôkazov jednoznačne vyplýva, že sám žalobca
zmenil projektovú dokumentáciu spracovanú spoločnosťou Colt International s.r.o., so sídlom: Haanova
12, 851 04 Bratislava tak, že sám zapríčinil nesprávne fungovanie vetracieho zariadenia. Z toho teda
vyplýva, že vymáhanú škodu spôsobil sám žalobca svojim úmyselným konaním. Opakovane žalovaný
v 1.rade tvrdí, že ďalším zásadným pochybením žalobcu bolo nezabezpečenie spracovania realizačnej

dokumentácie, ktorá sa v tomto prípade javila ako nevyhnutná. Z toho teda jasne vyplýva, že žalovaný
v l. rade neporušil žiadne zákonné a ani zmluvné povinnosti a teda, nemôže ani niesť zodpovednosť za
prípadné škody, ktoré mali vzniknúť žalobcovi.

11. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 20.4.2022, okrem iného uviedol, že
v ostatnom vyjadrení žalovaného v 1.rade zo dňa 1.2.2022 sa uvádza, že sám žalobca zmenil
projektovú dokumentáciu spracovanú spoločnosťou Colt International s.r.o. a tak, že sám zapríčinil
nesprávne fungovanie vetracieho zariadenia. Údajne to má vyplývať z vyjadrenia žalovaného v 2.rade.
Toto tvrdenie je zavádzajúce a absolútne nepravdivé. Nevyplýva to ani z vyjadrenia žalovaného v

2.rade, ani z iných listinných dôkazov. Spoločnosť Colt International s.r.o. nevypracovávala projektovú
dokumentáciu systému ZOTaSH pre žalobcu, ale na základe zadania žalovaného v 1.rade. Túto
projektovú dokumentáciu týkajúcu sa ZOTaSH žalobca nijakým spôsobom nemenil. Táto bola schválená
kompetentnými orgánmi pri schvaľovaní projektovej dokumentácie stavebným úradom. Pokiaľ sa týka
ostatného vyjadrenia žalovaného v 2.rade zo dňa 14.1.2022, žalovaný v 2.rade opakuje svoje stanoviská

z predchádzajúceho vyjadrenia a vo vzťahu k odbornej starostlivosti v zásade tvrdí, že pri zhotovení diela
konal s odbornou starostlivosťou a postupoval v súlade s projektovou dokumentáciou, žiadne povinnosti
nezanedbal a riadne a včas si splnil svoje záväzky. Tu však treba uviesť, že podľa vedomosti žalobcu
montáž ZOTaSH pre žalovaného v 2.rade vykonávala práve spoločnosť Colt International s.r.o., ktorá
vypracovala projekt systému ZOTaSH.

12. Na pojednávaní konanom dňa 29.11.2022 súd pripustil zmenu žaloby v tomto znení: „Žalovaní v 1.
rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 114.165
eur a 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 114.165 eur od 25.2.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.“

13. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 6.2.2023, okrem iného uviedol, že je
nepochybné, že žalovaný v 1.rade zabezpečil pre žalobcu: - projektovú dokumentáciu pre územné
rozhodnutie, - projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie, - inžiniersku činnosť pre územné
rozhodnutie a stavebné povolenie, všetko pre stavbu: “Prístavba výrobnej haly spoločnosti Eco-

Pack a.s.”. Toto jednoznačne vyplýva z obsahu Zmluvy o dielo, ktorá bola medzi žalobcom a
žalovaným v 1.rade uzavretá dňa 20.4.2017. Z jej obsahu, a to z bodu 6.2. vyplýva: “Zhotoviteľ
bude pri plnení predmetu tejto zmluvy postupovať s odbornou starostlivosťou, zaväzuje sa dodržiavať
všeobecno-záväzné predpisy, technické normy a podmienky tejto zmluvy. Zhotoviteľ sa bude riadiť
východiskovými podkladmi objednávateľa, pokynmi objednávateľa, zápismi a dohodami oprávnených

osôb zmluvných strán a rozhodnutiami dotknutých orgánov štátnej správy.“ Architektonické stavebné
riešenie za žalovaného v 1.rade vypracoval A. B. F., ktorý je autorizovaným stavebným inžinierom.
V súlade s platnými predpismi projektová dokumentácia žalovaného v 1.rade obsahuje aj riešenie
protipožiarnej bezpečnosti stavby, ktorú na podklade architektonického stavebného riešenia A. B. F.
vypracovala A. D. E. - špecialista požiarnej ochrany. V súhrnnej technickej správe - časť B projektovej

dokumentácie pre stavebné povolenie je na strane 16u ods. 3.7 “Základná koncepcia protipožiarnej
ochrany” uvedené: “Predmetom projektovej dokumentácie požiarnej ochrany je posúdenie stavby z
hľadiska ochrany stavby pred požiarom v súlade s platnou legislatívou a technickými normami. “ Podľa
projektovej dokumentácie protipožiarne zabezpečenie stavby pozostáva z: areálového požiarnehovodovodu, vnútorného požiarneho vodovodu, elektrickej požiarnej signalizácie, hlasovej signalizácie
požiaru, zariadenia na odvod tepla a splodín horenia (ďalej len „ZOTaSH“). Vzhľadom k tomu, že A.
D. E. - špecialista požiarnej ochrany nedisponovala osobitným oprávnením na vykonávanie činnosti

projektovania, zabudovania do stavby, opravy a kontroly požiarno-technického zariadenia, zadala
vyhotovenie časti projektovej dokumentácie týkajúcej sa ZOTaSH spoločnosti Colt International s.r.o.
Výber spoločnosti, ktorá mala naprojektovať časť projektovej dokumentácie týkajúcej sa ZOTaSH,
bol výhradne na žalovanom v 1.rade, ktorý zabezpečoval vypracovanie projektovej dokumentácie
na inžiniersku činnosť podľa Zmluvy o dielo zo dňa 20.4.2017. Spoločnosť Colt International s.r.o.

nie je na Slovensku jedinou spoločnosťou, ktorá disponuje osobitným oprávnením na vykonávanie
činnosti projektovania ZOTaSH. Žalovaný v 1.rade mohol osloviť viacero spoločností, ktoré disponujú
takýmto osobitným oprávnením, prípadne dať vypracovať viac alternatív na ZOTaSH. Predovšetkým
bolo nevyhnutné zabezpečiť, aby predpokladané naprojektované ZOTaSH spĺňalo potrebné technické
parametre a aby bolo ako celok certifikované (tak ako to vyžaduje platná legislatíva: § 5 zákona
č. 56/2018 Z. z.) Na základe objednávky žalovaného v 1.rade spoločnosť Colt International s.r.o.,

prostredníctvom zodpovedného projektanta pána C. G. a A. H. I. (obaja projektanti s osobitným
oprávnením na vykonávanie činnosti projektovania, zabudovania do stavby, opravy a kontroly požiarno-
technického zariadenia) vypracovali projektovú dokumentáciu č. projektu SK1026.18.LV (zariadenie na
odvod tepla a spalín horenia stavba Eco-Pack a. s. Prešov), ktorá bola prevzatá zo strany žalovaného v
1.rade bez výhrad do projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie. Za hrubé porušenie odbornej

starostlivosti zo strany žalovaného v 1.rade považuje žalobca predovšetkým to, že spolu s projektovou
dokumentáciou navrhovaného riešenia si nielenže nevyžiadal aj certifikát o zhode, ktorým takto
jednoznačne určený technický prvok (ZOTaSH) disponovať musí, ale nevyžiadal ani to, či daný výrobok
spĺňa všetky legislatívne náležitosti, najmä vyhlásenie o zhode a vhodnosti výrobku. Podľa platnej
legislatívy - Stavebného zákona sa v ustanovení § 43 písm. f) ukladá povinnosť, podľa ktorej: „Na

uskutočneniestavbymožnonavrhnúťapoužiťibastavebnývýrobok,ktorýjepodľaosobitnýchpredpisov
vhodný na použitie v stavbe na zamýšľaný účel (ďalej len „vhodný stavebný výrobok”). Žalovaný v 1.rade
teda postupoval v priamom rozpore s citovaným ustanovením stavebného zákona a nesplnil si svoje
povinnosti, keď uvádzal: „Predmetom projektovej dokumentácie požiarnej ochrany je posúdenie stavby z
hľadiskaochranystavbyakocelkupredpožiaromvsúladesplatnoulegislatívouatechnickýminormami.”

Na základe projektovej dokumentácie k stavebnému povoleniu a protokolu o odovzdanej dokumentácii
bol naprojektovaný a dodaný výrobok Zariadenie na prirodzené odsávanie tepla a splodín horenia z
objektov v prípade požiaru integrované v oblúkovom pásovom svetlíku ako žalúziová klapka. Na daný
výrobok môže byť vydané vyhlásenie o zhode len na základe skúšok. Je pravdou, že podľa § 18 písm.
b) Vyhlášky č. 453/2000 Z. z. sa na ústne konanie spojené s miestnym zisťovaním predkladajú doklady

o výsledkoch predpísaných skúšok a meraní a o spôsobilosti prevádzkových zariadení na plynulú a
bezpečnú prevádzku, ak bola vykonaná skúšobná prevádzka, jej vyhodnotenie alebo správa o výsledku
komplexného vyskúšania. Žalovaný v 2.rade na základe toho predložil žalobcovi od spoločnosti Colt
International s.r.o.: Vyhlásenie o parametroch podľa EU-CPR-305/2011, číslo 0786-CPR-50004 pre
jedinečný identifikačný kód typu výrobku: Zariadení na odvod tepla a splodín horenia s prirodzeným

odsávaním, EC-Vyhlásenie o zhode - v súlade s EC Machinery Directive 2006/42/EC, Príloha II 1.A o
kompletnosti systému pre zariadenie: Euro CO/2E/2229/PO16/P2OSH/FS93/X/X/STD/N5/X/X/X/X pre
počet ks 24, Ovládací panel SPCO2 pre počet ks 4. Tieto predložené doklady sú však v skutočnosti
len k dvom samostatným častiam predmetného výrobku podľa predmetného projektu a jeho skutočnej
realizácie. Jedná sa o certifikát k samostatnej klapke, resp. k ovládaciemu panelu. Nejedná sa však

o certifikát k dodanému výrobku, ktorý bol naprojektovaný a dodaný. To, ak budú naprojektované
dve certifikované zariadenia, neznamená, že po ich spojení (tak ako sa to stalo i v tomto prípade)
vznikne nový certifikovaný výrobok, pretože každá certifikovaná časť tohto spojeného výrobku môže
slúžiť na iný účel a nový výrobok po ich spojení bez certifikácie na žiadny z týchto stavebných účelov
vhodný nebude. Spoločnosť CIPI, s.r.o. a rovnako aj Colt International s.r.o. nepredložili predmetný

certifikát k výrobku ako celku z toho dôvodu, že ním nedisponovali v čase projektovania a realizácie
projektu. Teda napriek tomu, že nedisponovali predmetným certifikátom, spoločnosť Colt International
s.r.o. naprojektovala na požiadanie spoločnosti WOONERF spol. s r.o. takýto necertifikovaný výrobok
do projektovej dokumentácie a spoločnosť CIPI s.r.o. dodala a namontovala predmetný výrobok v počte
24 ks. Potom dôsledkom takéhoto, podľa žalobcu podvodného konania bol vznik masívnej kondenzácie

vody na vnútorných plochách adaptéra pásového svetlíka a samotnej klapky, ku ktorej dochádzalo vždy
za predpokladu splnenia fyzikálnych parametrov pre vznik kondenzátu. Napriek tomu po reklamácii
tejto funkčnej vady výrobky boli nároky žalobcu odmietnuté. Žalobca sa nemohol mimosúdne domôcť
nápravy. Takýto stav, keď na 24 miestach vo výrobnej hale o ploche viac ako 150 m2 kvapká zostropu voda, bráni v riadnom využívaní výrobnej haly určenej na papierenskú výrobu, kde sa skladuje
materiál - papier, výrobky z papiera, manipuluje sa s nimi a vykonáva sa údržba strojných zariadení,
je neprijateľný a pre žalobcu kritický s nutnosťou okamžitej nápravy, aby sa zabránilo vzniku ďalších

škôd. Jediným technickým riešením bola výmena predmetných pásových svetlíkov s integrovaným
zariadením ZOTaSH, čo navrhovala aj spoločnosť CIPI, s.r.o. v jednom zo svojich e-mailov. Spoločnosť
MERCOR Slovakia s.r.o. ako certifikovaný výrobca a dodávateľ takýchto systémov vykonala výmenu
svetlíkov. Po ich výmene sa problém s kondenzáciou vody už nevyskytol. Spoločnosť MERCOR
Slovakia s.r.o. dodala výrobok - Zariadenie na prirodzené odsávanie tepla a splodín horenia z objektov

v prípade požiaru integrované v oblúkovom pásovom svetlíku ako jedno a dvojkrídlová klapka a k
predmetnému výrobku dodala aj príslušný platný certifikát: Vyhlásenie o parametroch č. CE 1396-
CPR-0039 vydaný podľa EN12101-2:2003 (PN EN 12101- 2:2005), certifikačným orgánom č. 1396
FIRES s.r.o., ul. H. XXX, XXX XX D. ako jeden celok so správnym spôsobom použitia. Z uvedeného
vyplýva, že na základe objednávky od spoločnosti WOONERF spol. s r.o. naprojektovala spoločnosť
Colt International s.r.o. svojimi projektantmi s osobitným oprávnením na ZOTaSH nesprávny výrobok bez

platnej certifikácie, nevhodný do priestorov výrobnej haly. Spoločnosť WOONERF spol. s r.o. zanedbala
svoju povinnosť vykonávať svoju činnosť v súlade s uzavretou zmluvou o dielo a platnou legislatívou
i technickými normami a zahrnula tento projekt od spoločnosti Colt International s.r.o. do celkovej
projektovej dokumentácie odovzdanej investorovi. Napokon CIPI s.r.o. tento naprojektovaný produkt
nainštalovala bez odbornej starostlivosti a predložila certifikáty iného výrobku, a nie toho, ktorý bol

predmetom dodávky. Projektová dokumentácia - časť UK pôvodne uvažovala so samostatnou plynovou
kotolňou umiestnenou na 2.nadzemnom podlaží a maximálnym tepelným výkonom 800kW. Uvažovalo
sa s kotlom Ultragas 880D, ktorý pozostáva z dvojice kotlov, každý s tepelným výkonom 400kW. Mali byť
použité vykurovacie telesá 7x teplovzdušné jednotky Hoval Roofvent RHC-9DD s výmenníkom tepla
napojeným do vykurovacej sústavy a 8x dverné clony TW Curtian s výmenníkom tepla napojeným do

vykurovacej sústavy. V technickej správe sa uvádza požadovaná teplota vnútorného prostredia 16-20
stupňovcelzia.Riešenievykurovaniaadministratívnehovstavkubolouvažovanésosamostatnýmkotlom
Protherm Tiger Condens s tepelným výkonom 34,8kW. V technickej správe sa uvádza požadovaná
teplota vnútorného prostredia 20 stupňov celzia. Ak sa to teda zhrnie, tak projekt pre zabezpečenie
uvažovaných teplôt v prostredí (16-20 stupňov celzia hala a 20 stupňov celzia pre administratívne

priestory) uvažoval s inštaláciou dvoch kotlov s celkovým výkonom 800kW a ďalším s výkonom 34,8
kW. Na základe dlhoročných skúseností s prevádzkou existujúcej výrobnej haly s podobnou výmerou
podlahovej plochy a na základe konzultácií s inými projektantami UK žalobca nadobudol podozrenie,
že predmetný projekt a finálny návrh nezodpovedá potrebám na dosiahnutie predpokladaných hodnôt.
Je extrémne predimenzovaný a investície, ktoré by vynaložili na jeho realizáciu budú v konečnom

dôsledku neefektívne. Na základe uvedeného sa v súčinnosti s projektantami žalovaného v 1.rade (viď
zmenená časť projektu UK) rozhodli vykonať nasledovné: ako zdroj tepla primárne použiť existujúcu
kotolňu o výkone 900 kW, ktorú prepojili v zmysle dodatku projektovej dokumentácie vstavku (PO-101
zmena Pôdorys 1NP a 2 NP), vykonať všetky stavebno-technické časti v konštrukcii strechy tak, ako
boli pôvodne naplánované pre inštaláciu naprojektovaných teplovzdušných jednotiek Hoval Roofvent

RHC-9DD s tým, že keď sa ich podozrenie nepotvrdí, bude možnosť predmetné jednotky namontovať -
v zmysle projektu inštalovať k štyrom dverám dverné clony TW Curtian s výmenníkom tepla napojeným
do vykurovacej sústavy s 67,8 kW, teda celkovým výkonom 542,4 kW, čo predstavuje 67,8 % pôvodne
uvažovaného projektu. Nakoniec sa potvrdilo v praxi ich podozrenie o „nesprávnej“ projekcii v časti
UK. V realite je dosiahnutá teplota v požadovanom rozmedzí 16-20 stupňov celzia. Tento efekt je

dosahovaný pôvodným spôsobom vykurovania a tepelnými stratami z výroby vlnitej lepenky a obalov z
nej.Prepotrebyvýrobyvlnitejlepenkyapredstavuoenergetickejnáročnosti:priemernámesačnávýroba
technologického tepla je na úrovni 154 000 Kwh. Tepelné straty z tejto výroby sú značným zdrojom tepla.
Prístavba predmetnej výrobnej haly je vo viacerých častiach trvalo prepojená s pôvodným objektom.
Cez tieto prepojenia je zabezpečená vzájomná cirkulácia vzduchu prirodzeným spôsobom. Súčasťou

inštalovaných technológií je systém odsávania prostredníctvom: vzduchotechnických jednotiek ELBH
so vzduchovým výkonom 6 100 m3/H, t. j. v tejto časti je celkový odsávací výkon 30 500 m3/H,
vzduchotechnických jednotiek ELBH so vzduchovým výkonom 20 000 m3/H, t. j. v tejto časti je celkový
odsávací výkon 40 000 m3/H, priamočiareho odvetrávania vzduchotechnickými jednotkami. Celkový
výkon vzduchotechnických zariadení zabezpečujúci výmenu vzduchu je 75 000 m3/hodinu. V projekte

pôvodne navrhnuté teplovzdušné jednotky Hoval Roofvent RHC-9DD majú vzduchový výkon 7 600 m3/
hod, čo predstavuje celkom 53 200 m3/hod prietoku vzduchu. Ak sa teda porovnajú jednotlivé parametre
tak, že reálne inštalovaný výkon 75 000 m3/hod vzduchotechniky je výrazne väčší ako požadovaných 53
200 m3/hod. Všetky parametre pre správne fungovanie stavby z pohľadu UK a ventilácie sú dodržané ajbezrealizáciepôvodnejnavrhovanejčastiUKROOFVENTavdôsledkutejtoskutočnostiA.B.C.,znalec
z odvetvia vzduchotechnické a klimatizačné zariadenia, nameral hodnoty, ktoré projekt predpokladal.
Je pravdou, že predmetný znalec nie je z odboru protipožiarnej ochrany, ale vzduchotechniky. Žalobca

totiž nenamietal funkčné závady naprojektovaného a dodaného zariadenia žalovanými z dôvodu
nedostatkov na úseku protipožiarnej ochrany. Nedostatok nainštalovaného ZOTaSH spočíva okrem
toho, že nebolo nikdy certifikované, predovšetkým v tom, že ide o nevhodné zariadenie do výrobnej
haly, kde vplyvom fyzikálnych veličín - rozdielu medzi vnútorným a vonkajším prostredím dochádzalo
k vzniku kondenzu na všetkých 24 zariadeniach a tým ku kvapkaniu vody do priestorov výrobnej

haly, kde sa pracovalo s papierom, papierovými obalmi a prevádzkovali strojné zariadenia, ktoré
mohol kvapkajúci kondenz poškodiť. Znalec vo svojom znaleckom posudku a zdôraznil to aj vo
svojej výpovedi, hodnotil dôvod vzniku kondenzátu a možnosti jeho odstránenia. Znalec nehodnotil
funkčnosť chybne naprojektovaného a nainštalovaného ZOTaSH ako protipožiarneho zariadenia, ale
jeho nevhodné použitie do tepelneizolovanej haly. Z uvedeného dôvodu jeho kompetentnosť na podanie
znaleckého posudku o príčinách vzniku kondenzu a možného odstránenia nie je možné spochybniť,

pretože je znalcom pre odvetvie vzduchotechnické a klimatizačné zariadenia a vo svojom posudku
sa zaoberal práve otázkou vzducho-technikých a klimatizačných veličín. Z uvedených dôvodov sa
žalobca domnievame, že je nepochybne preukázané nesprávne naprojektovanie nevhodného ZOTaSH
spoločnosťou WOONERF spol. s r.o., ktorá na to použila tretiu osobu a nepochybne preukázané, že
spoločnosť CIPI s.r.o. bez odbornej starostlivosti nainštalovala nevhodné ZOTaSH, dokonca bez platnej

certifikácie.

14. Právny zástupca žalovaného v 2.rade vo svojom vyjadrení zo dňa 18.4.2023, okrem iného uviedol,
že z predchádzajúcich vyjadrení všetkých účastníkov je nesporné, (i) že žalobca uzavrel so žalovaným
v 2.rade v roku 2018 zmluvu o dielo (ďalej ako „Zmluva o dielo“), predmetom ktorej bolo dodanie a

montáž svetlíkov, a to na základe zadania žalobcu, ktorý žalovanému v 2.rade zaslal časť projektovej
dokumentácie, z tzv. Dokumentácie pre stavebné povolenie (DSP), ktorá bola vypracovaná Žalovaným
v 1.rade, ktorej súčasťou bola aj Technická správa ZOTaSH, ktorá bola vypracovaná v subdodávke
pre Žalovaného v 1.rade spoločnosťou Colt International s.r.o.; (ii) Predmetom Zmluvy o dielo (ZoD)
bola v zmysle čl. II. „Dodávka a montáž strešných svetlíkov, svetlíkových obrúb a integrovaných

žalúziových ZOTaSH na objekte haly spoločnosti ECO PACK, a.s. v Prešove“ (ďalej ako „dielo“); (iii)
Žalovaný v 2.rade dielo riadne a včas zhotovil a odovzdal žalobcovi na základe písomného protokolu –
„Odovzdávací protokol dokončených stavieb alebo ich ucelených častí“, vrátane súpisu realizovaných
prác za obdobie november 2018 – marec 2019. Dielo bolo žalobcovi zo strany žalovaného v 2.rade
riadne odovzdané dňa 20.03.2019. Zrealizované práce a dodané svetlíky podľa Zmluvy o dielo žalovaný

v 2.rad žalobcovi riadne vyfakturoval faktúrami v celkovej výške 103.787,- eur, ktoré sú ako listinný dôkaz
v súdnom spise pripojené; (iv) Žalobca žalovanému v 2.rade vo vzťahu k dielu, ktoré bolo riadne a včas
zhotovené žalovaným v 2.rade, nevytkol žiadne vady, resp. neuplatnil žiadny nárok z vadného plnenia.
Žalovaný v 2.rade týmto rozporuje žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody, v celom rozsahu, teda
čo do dôvodu i do výšky uplatneného nároku. Žalobcom uplatňovaný nárok na náhradu škody nie je

zrozumiteľný, preto vzniká žalovanému v 2.rade otázka akú povinnosť a podľa ktorého ustanovenia
mal žalovaný v 2.rade porušiť. Z doterajších podaní a vyjadrení žalobcu nie je zrejmé, porušenia akej
povinnosti a podľa ktorého ustanovenia (zmluvného/zákonného) sa mal žalovaný v 2.rade dopustiť.
Žalobca sa len dovoláva toho, že žalovaný v 2.rade nekonal s odbornou starostlivosťou. Bližšie však
žalobca porušenie ním tvrdenej povinnosti žalovaným v 2.rade nešpecifikuje. Žalovaný v 2.rade odmieta

akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti pri plnení Zmluvy o dielo. Žalovaný v 2.rade konal s odbornou
starostlivosťou pri zhotovovaní diela, žiadne povinnosti nezanedbal a riadne a včas si splnil svoje
záväzky zo Zmluvy o dielo, skutočnosti ktorej svedčí aj fakt, že žalobca dielo protokolárne prevzal,
nevytkol akékoľvek vady diela a príslušné faktúry žalovaného v 2.rade kompletne uhradil. Všeobecnými
predpokladmi pre uplatnenie nároku na náhradu škody je vznik samotnej škody, porušenie povinnosti

škodcom a kauzálny nexus, resp. príčinná súvislosť. Uvedené predpoklady pre uplatnenie nároku na
náhradu škody však žalobcom neboli počas konania absolútne preukázané. Žalovaný v 2.rade má teda
za to, že zákonné predpoklady na uplatnenie nároku na náhradu škody nie sú v predmetnej veci vo
vzťahu k žalovanému v 2.rade splnené, resp., že žalobca neuniesol v tejto otázke dôkazné bremeno
a dôvodnosť nároku na náhradu škody riadne bez pochybností nepreukázal. Pokiaľ ide o dovolávania

sa postupu podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojitosti s ustanovením § 564 Obchodného
zákonníka. Podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka platí, že: „Uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť
uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením
nároku z iného právneho dôvodu.“ Podľa § 564 Obchodného zákonníka platí, že: „Pri vadách diela platiaprimerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela,
ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.“ Z citovaných
zákonných ustanovení vyplýva, ak si objednávateľ neuplatní riadne nároky zo zodpovednosti za vady

diela, nemôže sa domáhať náhrady škody, ktorá mu vznikla z vadného plnenia zhotoviteľa v rozsahu, v
ktorom sa mohol domôcť uspokojenia uplatnením práv zo zodpovednosti za vady, keďže takýto postup
ust. § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka výslovne vylučuje. Zmyslom ust. § 440 ods. 2 Obchodného
zákonníka je zabrániť, aby účel ustanovení Obchodného zákonníka o zodpovednosti za vady nebol
obchádzaný tým, že by sa objednávateľ mohol domôcť náhrady ujmy z vadného plnenia cestou iného

právneho inštitútu (v tomto prípade - náhrady škody). Napr. v prípade zanedbania svojich povinností v
súvislosti s prevzatím diela, s notifikáciou vád diela a uplatňovaním reklamačných nárokov spoliehajúc
sa na nároky z iných právnych dôvodov. Predpokladom aplikácie ust. § 440 ods. 2 Obchodného
zákonníka však je, že nároky z vád uplatňovať mohol. Podmienkou vzniku práv zo zodpovednosti za
vady je odovzdanie diela objednávateľovi tak, ako to vyplýva z ustanovení § 560 ods. 2 Obchodného
zákonníka ako aj z ust. § 563 Obchodného zákonníka. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 06.02.2023 na

str. 5 ods. 2 uvádza: „... po reklamácii tejto funkčnej vady výrobku boli nároky našej spoločnosti
odmietnuté. Naša spoločnosť sa nemohla mimosúdne domôcť nápravy“. Uvedené tvrdenie žalobcu
nie je pravdivé. Žalovaný v 2.rade poukázal na skutočnosť, že žalobca si voči žalovanému v 2.rade
neuplatnil žiadne nároky zo zodpovednosti za vady diela, hoci ak tak urobiť mohol, tak urobiť aj mal.
Podľa Zmluvy o dielo mal žalobca ešte aj záručnú dobu 60 mesiacov a na elektroniku 24 mesiacov.

Dožadovanie sa riešenia problému so vznikom kondenzu riešil žalobca iba cez e-mailovú komunikáciu
so žalovaným v 2.rad, pričom riadne uplatnenie zodpovednosti za vady spolu s uvedením nároku z
tohto titulu nebol voči žalovanému v 2.rade vykonaný. Voči žalovanému v 1.rade a voči spoločnosti
Colt International s.r.o. žalobca uplatnil zodpovednosť za vady spolu s nárokom na zľavu z ceny a
nárokom na náhradu škody oficiálne listom, ktorý bol prílohou k žalobe. Snahu o riešenie vzniknutého

problému so vznikom kondenzu mal žalovaný v 2.rade záujem riešiť, a to aj napriek tomu, že to nebola
ich zákonná ani zmluvná povinnosť, nakoľko nič neporušili. Výlučne pre dobré obchodné vzťahy a
v záujme spokojnosti žalobcu ako klienta žalovaný v 2.rad navrhoval žalobcovi výmenu svetlíkov, čo
aj sám žalobca uvádza vo svojom vyjadrení zo dňa 06.02.2023, a to: „Jediným technickým riešením
bola výmena predmetných pásových svetlíkov s integrovaným zariadením ZOTaSH, čo navrhovala aj

spoločnosť CIPI, s.r.o. v jednom zo svojich mailov.“ Preto vzniká otázka prečo žalobca nevyužil návrh
žalovaného v 2.rade o riešenie vzniku kondenzu, ale napriek tomu sa obrátil na spoločnosť Mercor
Slovakia s.r.o. Týmto tvrdeniami si žalobca sám protirečí, keď uvádza, že všetky jeho nároky zo strany
žalovaných a Colt Internatiional, s.r.o. boli odmietnuté a na druhej strane vo vyjadrení uvádza, že
žalovaný v 2.rade navrhoval výmenu svetlíkov. Rovnako aj spoločnosť Colt International s.r.o. ponúkala

žalobcovi riešenia na odstránenie problému s kondenzom, a to na náklady spoločnosti Colt International,
s.r.o., ktoré však žalobca nevyužil (viď vyjadrenie Colt International, s.r.o. zo dňa 20.03.2020 k reklamácii
žalobcu). Žalobca svojím svojvoľným a neodborným konaním zabránil tomu, aby akékoľvek vady diela
realizovaného žalobcom v 2.rade, v prípade ak by aj existovali, mohol žalobca v 2.rade odstrániť, resp.
postupovať spôsobom zodpovedajúcim tomu-ktorému uplatnenému nároku z vadného plnenia, keby

bol býval žalobcom riadne uplatnený. Obchodný zákonník v § 436 taxatívne určuje, aké nároky zo
zodpovednosti za vady si môže objednávateľ uplatniť voči zhotoviteľovi, pričom právo objednávateľa,
aby si vady odstránil sám zákon neumožňuje. Žalobca ako objednávateľ by mal právo odstrániť vady
sám iba v tom prípade, ak by táto možnosť bola dohodnutá medzi stranami v Zmluve o dielo, pričom
Zmluva o dielo tento postup neupravuje. V rozpore so zákonnou úpravou žalobca dielo realizované

žalovaným v 2.rade nechal svojvoľne na svoje náklady odstrániť a nahradiť iným riešením, pričom teraz
sa žalobca domáha kompenzácie nákladov, ktoré mu na základe jeho vlastného rozhodnutia vznikli,
pričom to dôvodí titulom náhrady škody. Rozhodnutie o výmene zariadení urobil žalobca svojvoľne a
na vlastné nebezpečenstvo a na svoju vlastnú škodu. Žalobca tvrdí, že nemal inú možnosť ako riešiť
vzniknutý problém s kondenzom a situáciu bolo potrebné nevyhnutne riešiť, aby nedošlo k poškodeniu

výrobkov, ktoré v hale skladoval. Tvrdenie žalobcu nie je pravdivé. Vzhľadom na veľkosť skladovacej
plochy v predmetnej hale a plochy, na ktorú kvapkala voda z kondenzu bolo možné situáciu riešiť
aj tak, že výrobky sa mohli posunúť na iné miesto v hale, kde kondenz nevznikal a na miesta kde
kvapkala voda sa mohli umiestniť vane zachytávajúce vodu, až do vyriešenia problému. Celá plocha
haly je približne 6.600 m2, plocha ZOTaSH (24ks zariadení o ploche 5m2/ks) predstavuje spolu 120

m2; teda pomer plochy ZOTaSH k ploche skladu je menej ako 2%. Preto nie je opodstatnené také
konanie žalobcu z ním tvrdeného dôvodu naliehavosti, na základe ktorého by bol žalobca akokoľvek
oprávnený dať sám svetlíky vymeniť spoločnosti Mercor Slovakia s.r.o. Situáciu bolo možné riešiť
iným spôsobom. A to takým, ktorý mu bol navrhovaný žalovaným v 2.rade alebo aj spoločnosťouColt International s.r.o. Na základe vyššie uvedeného má žalovaný v 2.rade za to, že žaloba by voči
žalovanému v 2. rade mala byť zamietnutá z dôvodu absencie splnenia hmotnoprávnych predpokladov
potrebných pre uplatnenie si nároku na náhradu škody zo strany žalobcu voči žalovanému v 2.rade Z

rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn.: 29 Odo 556/2003 vyplýva, že „Podle ustanovení
§ 564 obch. zák. ve vazbě na ustanovení § 436 až 441 obch. zák. má objednatel, má-li provedené dílo,
jehož předmět nelze vzhledem k jeho povaze vrátit zhotoviteli, vady, jimiž je porušena smlouva o dílo
podstatným způsobem, právo požadovat, podle okolností, odstranění nedodělků, odstranění právních
vad, odstranění vad opravou, přiměřenou slevu z ceny díla nebo právo odstoupit od smlouvy. Má-li

provedené dílo, jehož předmět nelze vzhledem k jeho povaze vrátit zhotoviteli, vady, jimiž je porušena
smlouva o dílo nepodstatným způsobem, má stejná práva s výjimkou práva na odstoupení od smlouvy.
Objednatel tedy nemá ze zákona právo odstranit vady sám nebo je nechat odstranit a domáhat se na
zhotoviteli úhrady takého odstranění, pokud nebyl takový způsob vypořádání práv z odpovědnosti za
vady dohodnut ve smlouvě.” „Podle ustanovení § 440 odst. 2 obch. zák. nelze uspokojení, kterého
lze dosáhnout uplatněním některého z nároků z vad díla podle § 436 a § 437 obch. zák. dosáhnout

uplatněním nároku z jiného právního důvodu.” „Z uvedeného vyplývá, že neuplatnil-li objednatel
nároky z odpovědnosti za vady díla, nemůže se domáhat náhrady škody vzniklé mu z vadného plnění
zhotovitele v rozsahu, ve kterém se mohl domoci uspokojení uplatněním práv z odpovědnosti za vady,
takový postup ustanovení § 440 odst. 2 obch. zák. výslovně vylučuje.” Z rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves, sp.zn.: 3Obdo/3/2020 vypláva, že: „Podľa ustanovenia § 436 ods. 1 Obchodného

zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2),
môže kupujúci: a/ požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie
chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, b/ požadovať odstránenie vád opravou
tovaru, ak sú vady opraviteľné, c/ požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo d/ odstúpiť od zmluvy.
Voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo

včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto oznámení. Uplatnený nárok
nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho.” „ Pre uplatnenie nárokov z vadného dodania
diela v súdnom konaní je nevyhnutné, aby ich objednávateľ oznámil včas zhotoviteľovi (k tomu viď §
562 ods. 2 Obchodného zákonníka). V prípade, ak objednávateľ včas neoznámil zhotoviteľovi vady
diela, nie je možné v súdnom konaní priznať objednávateľovi nároky z vád diela, ak zhotoviteľ v

konaní pred súdom namietne, že objednávateľ mu vady diela neoznámil včas (k tomu viď § 562
ods. 3 v spojení s § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka)” „Nárok objednávateľa na náhradu škody
- ktorá mala byť spôsobená vadným dodaním diela - je vylúčený, ak mohol objednávateľ dosiahnuť
uspokojenie z niektorého z nárokov z vadného dodania diela. Uvedené znamená, že ak porušenie
povinnosti zhotoviteľa predstavuje iba dodanie diela s vadami, nemôže sa objednávateľ domáhať voči

zhotoviteľovi nároku na náhradu škody (podľa § 373 a nasl. Obchodného zákonníka), ak si neuplatnil
u zhotoviteľa nároky z vadného dodania diela (a vady diela zhotoviteľovi včas neoznámil). To isté platí
aj v prípade, ak si objednávateľ nechá odstrániť vady diela u tretej osoby bez toho, aby zhotoviteľovi
oznámil vady diela. V takom prípade nemôže objednávateľ požadovať od zhotoviteľa náhradu škody
predstavujúcu náhradu nákladov vynaložených na odstránenie vád diela treťou osobou (k tomu viď

4MObdo/5/2013 a obdobne aj 3Obdo/97/2019).” Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
30.01.2015, sp. zn.: 4Mobdo/5/2013 vypláva, že: „Ak si objednávateľ neuplatní nároky zo zodpovednosti
za vady diela, nemôže sa domáhať náhrady škody, ktorá mu vznikla z vadného plnenia zhotoviteľa v
rozsahu, v ktorom sa mohol domôcť uspokojenia uplatnením práv zo zodpovednosti za vady, keďže
takýto postup ustanovenie § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka výslovne vylučuje.“ Žalovaný v 2.rad

taktiež rozporuje výšku nároku na náhrady škody, ktorú si žalovaný uplatňuje. Žalobca požaduje náhradu
škody vo výške 114.165,- eur s príslušenstvom, pozostávajúcu zo sumy 103.787,- eur – dodávka a
montáž ZOSaSH zariadenia vrátane svetlíka a zo sumy 10.378,- EUR - demontáž ZOSaSH vrátane
svetlíka. Žalobca právne kvalifikoval škodu vo vyjadrení zo dňa 17.09.2020, kde uvádza: „Zbytočným a
neúčelným zaplatením nevhodne naprojektovaného ZOTaSH (jeho kúpou a montážou s prísl.) došlo k

zmenšeniu majetku žalobcu a podľa znaleckého posudku je nevyhnutné toto nevhodné ZOTaSH v počte
24 ks demontovať a zabezpečiť nanovo naprojektovanie a montáž iného vhodného ZOTaSH. To žalobca
považuje za skutočnú škodu, ktorá mu tým vznikla.“ Z vyjadrenia žalobcu nie je žalovanému v 2.rade
absolútne zrejmý spôsob a postup pri vyčíslovaní uvedenej výšky škody. Žalobca uvádza, že za škodu
považuje zmenšenie jeho majetku, ktoré je vyjadrené tým, že musel vynaložiť finančné prostriedky na

zaplatenie za dielo, ktoré bolo nevhodné a výšku škody vyčíslil na sumu, ktorá pozostáva zo sumy,
ktorú uhradil žalovanému v 2.rade za dielo a sumy za demontáž diela. Tento názor žalobcu považuje
žalovaný v 2.rade za nesprávny, nakoľko nevyjadruje skutočnú škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť.
Svedok A. J. K., konateľ spoločnosti Mercor Slovakia s r.o., na pojednávaní dňa 29.11.2022 na otázkuprávneho zástupcu žalovaného v 2.rade, či sa menili všetky svetlíky, uviedol: že sa nemenili všetky
svetlíky, ale iba tam, kde boli zariadenia na odvod dymu a tepla, pričom sa menili vrchy, inštalácie a
menili sa ovládacie prvky. Z uvedeného teda vyplýva, že rozsah plnenia zo strany Mercor Slovakia s.r.o.

bol v porovnaní s plnením žalovaného v 2.rade podľa Zmluvy o dielo menší, a teda aj cena za nové
ZOSHaT musela by nižšia oproti cene za dielo vykonané žalovaným v 2.rade. Z toho vyplýva dôvodná
pochybnosť vo vzťahu k uplatňovanej výške škody, keď si žalobca uplatňuje škodu vo výške ceny, ktorú
žalobca uhradil žalovanému v 2.rade za dielo spolu s demontážou diela, teda všetkých zariadení (pozn.:
viď posledný ods. na str. 4 Žaloby zo dňa 12.06.2020). Žalobca nepredložil akékoľvek relevantné dôkazy,

ktoré by preukazovali dôvodnosť výšky ním uplatneného nároku na náhradu škody. Takisto samotné
vyčíslenie škody, ktoré sa nachádza v žalobe, považuje žalovaný v 2.rde za absolútne nedostatočné.
Žalovaný ďalej týmto rozporuje tvrdenie žalobcu, že na strane žalovaného v 2.rade došlo k porušeniu,
resp. k zanedbaniu odbornej starostlivosti pri plnení Zmluvy o dielo. Po uzavretí Zmluvy o dielo medzi
žalobcom a žalovaným v 2.rade predložil žalobca žalovanému v 2.rade podklady, resp. pokyny pre
vykonanie diela. Podklady pre plnenie predmetu Zmluvy o dielo boli žalovanému v 2.rade zaslané

žalobcom, a to konkrétne troma e-mailmi od predsedu predstavenstva pána C.. Predmetné, zaslané
podklady predstavujú časť projektovej dokumentácie DSP. Žalovaný v 2.rade uviedol, že pre plnenie
predmetu Zmluvy o dielo bola dokumentácia zaslaná žalobcom prostredníctvom vyššie uvedených
e-mailov postačujúca, dostatočná. Pre úplnosť žalovaný v 2.rade uviedol, že pre realizáciu diela zo
strany žalovaného v 2.rade v rozsahu uzavretej Zmluvy o dielo boli v zásade potrebné len nasledovné

dokumenty: • Rez AA, t. j. priečny rez strechy, podľa neho sa dimenzuje výška obruby (pre „svetlikára“ je
dôležitá hrúbka strešného plášťa, na ktorý sa obruba pripevňuje), • Pôdorys strechy – k zisteniu koľko má
byť svetlíkov a aký majú mať rozmer, • Projekt k ZOTaSH – keďže sa malo inštalovať aj toto zariadenie
nakoľko žalovaný v 2.rade nie je oprávnená osoba na projektovanie takýchto zariadení Keďže žalovaný
v 2.rade - nebol generálnym dodávateľom stavby, ktorú realizoval ako stavebník žalobca; - nebol ani

zhotoviteľom akejkoľvek projektovej dokumentácie; - nerealizoval iné stavebno-technické činnosti alebo
riešenia, ktoré sa týkali stavby (napr. izolácia, strecha, strešná krytina, vzduchotechnika, odvetrávanie,
vykurovanie, chladenie); nemal prečo a ani ako posudzovať vhodnosť naprojektovaného riešenia. Je
potrebné zdôrazniť, že keby žalovaný v 2.rade mal aj kompletne celú projektovú dokumentáciu v
rozsahu DSP alebo hoci aj v rozsahu realizačného projektu, nemohol by odborne posúdiť kvalitu tejto

dokumentácie a jednotlivých v nej navrhovaných riešení, nakoľko nie je odborne spôsobilou osobou na
projektovanie alebo posudzovanie projektov ZOTaSH a zároveň projektov TZB, najmä vzduchotechniky,
odvetrávania a kúrenia. Uvedené projekty si žalovaný v 2.rade necháva realizovať subdodávateľsky,
nakoľko on sám je najmä vo vzťahu k zariadeniam ZOTaSH len výrobnou, konštrukčnou a montážnou
spoločnosťou. Pre úplnosť žalovaný v 2.rade uviedol, že niektoré zariadenia ZOTaSH, na základe

licencie od spoločnosti Colt International s.r.o., sám vyhotovoval, napr. APOLLO, APOLLO ATI, AIRLITE,
APOLLO MONO. Zariadenia ZOTaSH, ktoré boli použité na stavbe Eco-Pack a.s. však vyhotovila priamo
spoločnosť Colt International s.r.o. a táto ich do svetlíkov od spoločnosti CIPI, s.r.o. aj namontovala, a
to na základe projektovej dokumentácie vyhotovenej žalovaným v 1.rade, ktorú žalovanému v 2.rade
predložil žalobca. Žalovaný v 2.rade si v iných prípadoch, ak zhotovuje stavby ako generálny dodávateľ,

necháva uvedené dokumentácie subdodávateľsky vypracovať na to spôsobilými osobami. Žalovaný
v 2.rade je v prvom rade konštrukčná a montážna spoločnosť. Nemožno teda spravodlivo požadovať
od žalovaného v 2.rade, a to ani v rámci akéhokoľvek stupňa odbornej starostlivosti, aby kontroloval
a zodpovedal (i) za celú projektovú dokumentáciu, resp. za jej úplnosť a správnosť, (ii) za to, že
nainštalovaním diela, resp. objednaných komponentov v ich vzájomnej súvislosti a nadväznosti na

iné stavebno-technické prvky, zariadenia a komponenty stavby, ktoré nedodal žalovaný v 2.rad, došlo
k negatívnemu stavu k akému došlo. Kontrolu celej projektovej dokumentácie by mohol žalovaný
v 2.rade zabezpečiť len subdodávateľsky, čím by mu však vznikli dodatočné náklady, ktoré by mu nik
neskompenzoval, nakoľko to nebolo predmetom Zmluvy o dielo, teda jemu samému by tak vznikla
škoda (v podobe nekompenzovaných nákladov). Žalovaný v 2.rade ďalej uviedol, že nemal žiadny

dôvod spochybňovať odbornú dôveryhodnosť, správnosť, či vhodnosť Technickej správy ZOTaSH,
nakoľko bola vypracovaná osobou na to odborne spôsobilou, čo potvrdzuje Odborne vyjadrenie, ako
aj Znalecký posudok, predložený žalobcom. Odborná starostlivosť predstavuje určitú úroveň odbornej
schopnosti a starostlivosti, ktorú možno spravodlivo a rozumne očakávať od zhotoviteľa pri vykonávaní
diela, avšak rozsah a obsah odbornej starostlivosti nie je nikde legálne upravený, preto musí byť vždy

posudzovaný individuálne vzhľadom na jednotlivé skutkové okolnosti prípadu hodnotené samostatne,
ako aj vo vzájomnej súvislosti. V tomto prípade nie je od žalovaného v 2.rade ani spravodlivo, ani
rozumne možné požadovať, a to nie ani v súvislosti s plnením akejkoľvek prevenčnej povinnosti, aby
konal nad rámec svojej špecializácie a odbornosti tak, že by revidoval, resp. kontroloval, podkladypripravené odborne spôsobilou osobou, resp. bol zodpovedný za ich prípadnú nesprávnosť, či neúplnosť
alebo nevhodnosť. Požiadavku na rozsah odbornej starostlivosti, resp. plnenie prevenčnej povinnosti
zo strany žalobcu voči žalovanému v 2.rade a odvolávanie sa žalobcu na zanedbanie odbornej

spôsobilosti žalovaného v 2.rade, považuje žalovaný v 2.rade za zjavne extenzívnu a účelovú. O to
viac, keďže žalobca sám absolútne nekonal s odbornou starostlivosťou a sám si neplnil akékoľvek
prevenčné povinnosti. Pre splnenie zadania Zmluvy o dielo, resp. pre realizáciu jej predmetu – dodávka
a montáž strešných svetlíkov, svetlíkových obrúb a integrovaných žalúziových ZOTaSH na objekte
haly spoločnosti ECO PACK, a. s. v Prešove, mal žalovaný v 2.rade dostatočné podklady. Podľa

Zmluvy o dielo nebol povinný skúmať jednotlivé stavebno-technické, fyzikálne a iné aspekty žalobcom
realizovanej stavby, resp. stavebno-technických riešení, pričom takýto postup by ani nebol objektívne
obvyklý - aby osoba so zadaním ako žalovaný v 2.rade skúmala kompletne celú dokumentáciu a
jednotlivé jej súvislosti. Žalovaný v 2.rade nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu a žalovaného v 1.rad, (i) že
žalovanému v 2.rade predložená projektová dokumentácia bola pre plnenie ním realizovaného diela
nedostatočná; (ii) že žalovaný v 2.rade mal požadovať realizačnú projektovú dokumentáciu; (iii) a že

žalovaný v 2.rade mal vynaložiť takú odbornú starostlivosť, aby zistil nevhodnú povahu pokynov, resp.
projektovej dokumentácie. V predmetnej veci má žalovaný v 2.rade za to, že na strane žalobcu došlo k
porušeniu jeho prevenčnej povinnosti, nakoľko aj sám žalobca mal mať dostatočnú odbornú starostlivosť
pri realizácii celého projektu prístavby, tak aby predchádzal vzniku škody. Doterajšou argumentáciou
vo vzťahu k realizačnej projektovej dokumentácii žalovaný v 2.rade poukazuje na jednoduchý fakt,

a to že keby si ju žalobca dal vyhotoviť, najmä v rámci konania s odbornou starostlivosťou a tiež v
dôsledku plnenia prevenčnej povinnosti z jeho strany, mohlo sa dnes žalobcom uplatňovaným nárokom
na náhradu škody predísť. Odborné články, ktoré v rámci svojho podania podal žalobca, len potvrdzujú,
že pri komplexnejších stavbách (akou bola aj predmetná stavba) je viac ako vhodné a účelné dať si
realizačnú projektovú dokumentáciu vypracovať. Práve takéto konanie zo strany žalobcu by svedčilo

jeho obozretnosti a snahe vyhnúť sa akýmkoľvek možným problémom. Žalobca sa však, zrejme v snahe
ušetriť náklady, rozhodol realizačnú projektovú dokumentáciu nevypracovať na svoju vlastnú škodu a
na svoju vlastnú zodpovednosť, čím de facto opomenul povinnosť plniť si svoju prevenčnú povinnosť, a
preto bolo dielo (stavba, prístavba) ako celok žalobcom realizované neodborne a na jeho vlastnú škodu
žalobcu. Paradoxné je, že žalobca bez toho, aby sám splnil svoju prevenčnú povinnosť, resp. bez toho,

aby ako stavebník konal s odbornou starostlivosťou, domáha sa porušenia odbornej starostlivosť a
plnenia prevenčnej povinnosti od žalovaných. Keďže pri výstavbe haly žalobcu nebol žiadny generálny
dodávateľ stavby, ale stavbu realizoval sám žalobca, bolo povinnosťou žalobcu podniknúť všetky kroky,
ktorými by zamedzil alebo čo najviac zminimalizoval vznik akejkoľvek škody. Žalobca ďalej tiež nekonal
s odbornou starostlivosťou, keď stavbu nerealizoval ani len v súlade s dokumentáciou DSP. Na základe

informácií žalovaného v 2.rade sa mal žalobca svojvoľne odkloniť od realizácie stavby aj v súlade
s dokumentáciou DSP, pričom na uvedenú skutočnosť nikoho neupozornil, čím pravdepodobne sám
svojvoľne zmenil aj fyzikálno-technické prípadne iné vlastnosti stavby. Sám žalobca vo vyjadrení zo dňa
06.02.2023 uvádza, že došlo pri realizácii stavby k zmene v časti UK, pričom bližšie uvádza prečo bola
táto zmena uskutočnená. Z pozície žalovaného v 2.rade sa k uvedeným tvrdeniam, ktoré majú povahu

technických a odborných informácií, nie je možné náležite vyjadriť. Z doteraz vykonaných dôkazov a
tvrdení je však možné predpokladať, že zmena navrhovaného systému UK - vzduchotechniky môže
mať zásadný vplyv na zmenu parametrov vnútorného prostredia, čo v konečnom dôsledku ovplyvňuje
aj vznik a existenciu kondenzu. Nakoľko ide o otázky odborného charakteru, je v prípade potreby,
potrebné k posúdeniu otázky prizvať znalca z príslušného odvetvia, ktorý by posúdil, či táto zmena UK

v časti projektovej dokumentácie mohla mať vplyv k vzniku kondenzu, resp. k vzniku škody. Pochybenie
žalobcu vyplýva aj z vyjadrenia spoločnosť Colt International s.r.o. zo dňa 20.03.2020 (ktoré je súčasťou
spisu) označenom ako „Odpoveď na reklamáciu a uplatnenie náhrady škody“, kde Colt International
s.r.o. uvádza: „ďalším závažným nedostatkom na strane Eco – Pack je skutočnosť, že Prístavba bola
realizovaná v rozpore so zadaním a projektom, ktoré mal Klient k dispozícii od WOONERF. Konkrétne,

v strešnom plášti neboli nainštalované vykurovacie jednotky. Túto skutočnosť pri obhliadke potvrdil aj
zástupca Eco-Pack. Podľa projektu a tiež podľa tvrdenia e - mailom zo dňa 06.02.2018 od p. A. D. E. /
Pozn.:paniA.E.vmeneŽalovanéhov1.radeobjednalaspracovanieprojektovejdokumentácieZOTaSH
u spoločnosti Colt International s.r.o./ avšak vykurovacie jednotky mali byť nainštalované v strešnom
plášti.“ Colt International s.r.o. zároveň vo svojom vyjadrení uvádza, že žalobca sa rozhodol vykurovacie

jednotky v budove nenainštalovať, pravdepodobne bez posúdenia vplyvu na stavebné konštrukcie a
vnútorné prostredie. Je potrebné uviesť, že dokumentácia DSP sa vyhotovuje pre potreby stavebného
konania, resp. pre potreby vydania stavebného povolenia. V prípade, ak sa od nej stavebník odchýli,
je povinný v rámci konania s odbornou starostlivosťou, resp. v rámci plnenia minimálne generálnejprevenčnej povinnosti, uvedené skutočnosti oznámiť všetkým, ktorých plnenia voči nemu by sa to
mohlo týkať. Žalobca sám nekonal s odbornou starostlivosťou, a teda nepodnikol také kroky, ktorými
by predišiel vzniku škody alebo by toto riziko aspoň minimalizoval (čiže nesplnil si svoju prevenčnú

povinnosť predchádzať škode), hoci to urobiť nie len mohol, ale aj mal. V nadväznosti na skôr uvedené
je zrejmé, že žalobca nevyčerpal všetky dostupné prostriedky na zabránenie vzniku škody na svojom
majetku, dokonca je možné, že k ním tvrdenej škode došlo na základe jeho konania, resp. nekonania,
keď si nedal vyhotoviť realizačnú projektovú dokumentáciu. V zmysle § 376 Obchodného zákonníka
- Poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie povinností povinnej strany bolo

spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú bola poškodená strana
povinná. V zmysle § 382 Obchodného zákonníka - Poškodená strana nemá nárok na náhradu tej časti
škody, ktorá bola spôsobená nesplnením jej povinnosti ustanovenej právnymi predpismi vydanými za
účelom predchádzania vzniku škody alebo obmedzenia jej rozsahu. V zmysle § 384 ods. 1 Obchodného
zákonníka - Osoba, ktorej hrozí škoda, je povinná s prihliadnutím na okolnosti prípadu urobiť opatrenia
potrebné na odvrátenie škody alebo na jej zmiernenie. Povinná osoba nie je povinná nahradiť škodu,

ktorá vznikla tým, že poškodený túto povinnosť nesplnil. Subsidiárne: § 415 Občianskeho zákonníka
- Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a
životnomprostredí.§417ods.1Občianskehozákonníka-Komuškodahrozí,jepovinnýnajejodvrátenie
zakročiťspôsobomprimeranýmokolnostiamohrozenia. Žalovanýv2.radedaldopozornostikonajúceho
súdu aj rozhodnutie NS SR 2Obdo/10/2018 k porušeniu prevenčnej povinnosti zo strany Žalobcu:

„28. Súd sa napokon zaoberal aj námietkou žalovaného, že osoby, ktorým mala byť podľa tvrdenia
žalobcu spôsobená škoda, si nesplnili prevenčnú povinnosť podľa § 382 a 384 ods. 1 Obchodného
zákonníka. Uvedené ustanovenia sú aplikovateľné vtedy, ak medzi porušením prevenčnej povinnosti
poškodeného a vznikom škody na jeho strane existuje vzťah príčiny a následku. Ide o prípady, kedy
je preukázané, že v prípade, ak by si poškodený splnil svoju prevenčnú povinnosť, ku vzniku škody

by v určitom rozsahu nedošlo. Poškodený následne nemá vymáhateľný nárok práve k tej časti škody,
ktorávzniklavpríčinnejsúvislostisporušenímprevenčnejpovinnostipoškodeného.Kotázkedôkazného
bremenadospelsúdkprávnemuzáveru,žedôkaznébremenojemedzipoškodenýmaškodcurozdelené
nasledovne. V prípade, ak sa poškodený v súdnom konaní domáha náhrady škody, má dôkaznú
povinnosť a dôkazné bremeno, že (i) škodca mal určitú záväzkovú alebo mimozáväzkovú povinnosť,

(ii) škodca svoju povinnosť porušil, (iii) vznikla škoda, (iv) existoval vzťah príčiny a následku medzi
porušením povinnosti a vznikom škody (kauzálny nexus).“ Žalobca dal vo veci vypracovať Odborný
posudok č. 02/2020 zo dňa 25.02.2020, vypracovaný Výskumným ústavom vzduchotechniky s.r.o., so
sídlom Javorová 34, 921 01 Piešťany (ďalej len „Odborný posudok“), ako aj znalecký posudok A. B. C.,
znalcazodvetviaVzduchotechnickéaklimatizačnézariadenie(ďalejako„Znaleckýposudok“),ktorémali

posúdiť vhodnosť navrhnutého požiarnotechnického zariadenia v priestoroch žalobcu. Zároveň A. B. C.
vypovedal na pojednávaní dňa 29.11.2022. Žalovaný v 2.rade má za to, že znalec svojou výpoveďou na
pojednávaní dňa 29.11.2022 nezodpovedal všetky odborné otázky súvisiace s uplatňovanou škodou,
ktoré ani neboli uvedené v znaleckom posudku. Navyše svojou výpoveďou skôr nastolil pochybnosti a
nezrovnalosti vo veci, a to tiež vo vzťahu k svojej nezaujatosti. Na otázku právneho zástupcu žalovaného

v 2.rade, či si znalec všimol, keď bol na streche, či tam boli namontované zariadenia vzduchotechniky,
odpovedal, že nevie, nemal to v zadaní, že sa tým nezoberal. Ďalej na otázku právneho zástupcu
žalovaného v 2.rade, či má vplyv, keď je tepelné zariadenie na streche alebo keď je nástenné alebo dole
v zemi, či to má vplyv na vznik kondenzu, znalec uviedol, že takú otázku v zadaní nemal a nevie na
ňu len tak všeobecne odpovedať. Akékoľvek otázky týkajúce sa vzduchotechniky v predmetnej hale a

jej vzťahu na vznik kondezu znalec nevedel na pojednávaní ani len všeobecne teoreticky uviesť, resp.
vysvetliť, iba uvádzal, že sa tým nezaoberal, keďže to nemal v zadaní. Tiež na otázku právneho zástupcu
žalovaného v 2.rade, keď ho žeriav zdvíhal k stropu, aby posudzoval a vypracoval znalecký posudok, či
videl nejaké vzduchotechnické zariadenia, znalec uviedol, že tým sa nezaoberal. Žalovaný v 2.rade má
za to, že znalec si zariadenia na vzduchotechniku nevšimol ani nemohol všimnúť, pretože na predmetnej

hale pravdepodobne ani neboli nainštalované. Zrejme preto znalec odpovedal iba, že si ich nevšimol.
Inak je totiž nepredstaviteľné, ako by si znalec pre odvetvie vzduchotechnické a klimatizačné zariadenia
aspoň letmo nevšimol vzduchotechnické zariadenia, ktoré sú práve predmetom jeho znaleckého oboru,
a to čo i len z bežnej zvedavosti. Pritom na vznik kondenzu majú vplyv aj iné príčiny a súvislosti v danom
mieste a čase, ktoré je nevyhnutné tiež posúdiť. Nie je možné, aby znalec posudzoval otázku vzniku

kondenzu izolovane len vo vzťahu k navrhovaným zariadeniam – ZOSHaT a nie aj komplexne vrátane
zohľadnenia všetkých parametrov týkajúcich sa vzduchotechniky a kúrenia vnútorného prostredia haly.
Je totiž možné, ba až pravdepodobné, že vznik kondenzátu spôsobili iné skutočnosti, ktoré majú
svoj pôvod v rozhodnutí žalobcu, t. j. v nerealizovaní stavby ani len v súlade s dokumentáciou DSP(nenainštalovanie zariadení odvetrávacej techniky, zmena spôsobu odvetrávania, spôsob vykurovania).
Taktiež je otázne, akým spôsobom prebehlo meranie teploty a vlhkosti vnútorného prostredia stavby
(haly) Žalobcu – v oboch dokumentoch absentujú akékoľvek snímky príslušných meracích zariadení,

ktoré by preukazovali namerané hodnoty. Vzhľadom na uvedené preto predložený znalecký posudok
ako aj odborný posudok nie je možné považovať za relevantný dôkaz, keď nezohľadňuje komplexne
všetky fyzikálne vzťahy, ktoré mohli zapríčiniť vznik kondenzu. Znalecký posudok a odborný posudok
bol zadávaný žalobcom, ktorý otázky na znalca formuloval tak, aby vyhovovali práve jeho náhľadu na
predmet sporu. Zo záverov znaleckého posudku a odborného posudku je zrejmé, že: - „zrealizované

a nainštalované ZOTaSH bolo v súlade s projektovou dokumentáciou, resp. s Technickou správou
ZOTaSH, zistené rozdiely so skutočným stavom neboli.“ Teda jednoznačne vyplýva, že dielo dodané
žalovaným v 2.rade bolo dodané riadne, z jeho strany nedošlo k žiadnemu pochybeniu pri realizácii
diela, naopak dielo zhotovil riadne a včas a v súlade s projektovou dokumentáciou a Zmluvou o dielo.
- „Žalovaný v 1.rade a jeho poddodávateľ Colt International s.r.o., ktorí sú dodávatelia projektovej
dokumentácie, podľa predložených dokladov spĺňajú predpoklady odbornej spôsobilosti na vykonávanie

činnosti projektovania, zabudovania do stavby, opravy a kontroly požiarno – technického zariadenia,
konkrétne: Zariadenia na odvod tepla a splodín horenia“. Vo vzťahu k týmto vyššie uvedeným záverom
Odborného vyjadrenia a Znaleckého posudku žalovaný v 2.rade uviedol, že nemá odbornú spôsobilosť
na vykonávanie činnosti projektovania požiarno – technického zariadenia, resp. zariadenia na odvod
tepla a splodín horenia. Odborné vyjadrenie a Znalecký posudok ďalej vo svojich záveroch zhodne

uvádzajú, že na diele realizovanom žalovaným v 2.rade je určitá nekvalita. Vo vzťahu k tejto časti
Odborného a Znaleckého posudku Žalovaný v 2.rade uviedol, že na uvedenej fotodokumentácii nie
sú zachytené žiadne vady a uvedený otvor je súčasťou technického riešenia diela. Vo vzťahu k
Odbornému vyjadreniu a Znaleckému posudku Žalovaný v 2.rade záverom uviedol, že žalobca svoj
postup (neuplatnenie si nárokov z prípadného vadného plnenia, ale namiesto toho nahradenie svetlíkov

an bloc) oprel len o dva v podstate totožné odborné dokumenty, a to bez toho, aby si pri tak značnej,
ním tvrdenej škode, zabezpečil pluralitu odborných posúdení rôznych znalcov. A to prípadne aj z
rôznych oborov, ktorí by posúdili všetky aspekty vzniku príčin negatívnych javov (kondenzátu), ktoré
začali na žalobcom realizovanej stavbe vznikať. V predložených odborných dokumentoch absentuje
dôležité posúdenie toho, či by k danému javu dochádzalo aj v prípade, ak by sa žalobca neodchýlil od

projektovej dokumentácie DSP, resp. keby stavbu realizoval na 100% podľa nej. Vzhľadom na návrh
žalobcu, ktorý bol predložený na pojednávaní dňa 29.11.2022: „aby žalovaný v 2.rade predložil doklad o
certifikácii zariadenia ako celku, ktoré namontoval pre žalobcu v čase, keď bolo namontované“, žalovaný
v 2.rade predložil súdu nasledujúce dôkazy: 1. Declaration of performance according EU-CPR-305/2011
- Certifikát k žalúzii ZOTaSH – vyhlásenie o zhode podľa EU-CPR-305/2011, číslo 0786-Cpr-50004

spolu s prekladom z nemeckého do slovenského jazyka – 2. Certifikát k oblúkovému strešnému svetlíku
ARCH SKY – Posúdenie a overenie o nemennosti parametrov č. S1396/18/0017/2104SC. Žalobca na
pojednávaní dňa 29.11.2022 navrhoval, aby žalovaný v 2.rade predložil „doklad o certifikácii zariadenia
ako celku“. Žalovaný v 2.rade uviedol, že takýto doklad o certifikácii zariadenia ako celku sa k danému
typu zariadenia, namontovaného žalovaným v 2.rade - strešné svetlíky, svetlíkové obruby a integrované

žalúziové ZOTaSH, nevydávajú. Tvrdenie konateľa spoločnosti Mercor Slovakia s.r.o., Ing. Michala
Šaba, ktoré uviedol na pojednávaní dňa 29.11.2022, že ZOTaSH od žalovaného v 2.rade malo byť
certifikované ako celok, nie je pravdivé. A to z nasledujúcich dôvodov: § 5 Zákona č. 56/2018 Z. z.
nehovorí nič o tom, že by malo byť zariadenie certifikované ako celok. Tento zákon hovorí o posudzovaní
zhody výrobku, sprístupňovaní určeného výrobku na trhu. Colt International s.r.o. má ako spoločnosť

so zastúpením vo viacerých krajinách sveta tieto podmienky splnené. Daný produkt sa predáva v
celej EU. § 5 Zákona č. 56/2018 Z. z. hovorí o povinnostiach výrobcu, o tom, ako má byť produkt
označený (CE značka, štítok a pod.), aké dokumenty je potrebné k danému produktu mať. Spoločnosť
Colt International s.r.o. splnila všetky legislatívne požiadavky na správne dodanie a odovzdanie diela.
Svedčí o tom kladné stavebné povolenie ako aj samotná kolaudácia objektu. Zariadenie na odvod tepla

a splodín horenia (ZOTaSH), ktoré bolo namontované žalovaným v 2.rade, v porovnaní so zariadením od
spoločnosti Mercor Slovakia s.r.o. (t. j. oblúkový svetlík s klapkou), ktoré bolo namontované až následne,
sú konštrukčne a technicky rozdielne výrobky/zariadenia aj napriek tomu, že plnia rovnaký protipožiarny
účel. Žalovaný v 2.rade podotkol, že tieto výrobky sú si navyše navzájom konkurenčné, nakoľko sú
vyrábané inými výrobcami, a preto ich nie je možné porovnávať ani z technického hľadiska, ani z

pohľadu procesu certifikácie. Z uvedeného dôvodu preto ani svedok A. J. K., ako konateľ konkurenčnej
spoločnosti Mercor Slovakia s.r.o., nie je osobou povolanou na posudzovanie výrobkov spoločnosti Colt
International s.r.o. a ani spôsobu ich osádzania, nakoľko je u neho zjavne prítomný konflikt záujmov.
Názor spoločnosti Mercor Slovakia s.r.o., resp. jej konateľa je irelevantný a tendenčný. Ako konkurenčnáspoločnosť mala za cieľ umiestniť na trh svoje zariadenia. Nie je teda nestranná a jej názor nie je
nezávislý. Táto spoločnosť následne dodala žalobcovi sama zariadenia, z čoho mala finančný prospech.
Spoločnosť Mercor Slovakia s.r.o. odstránila niektoré svetlíky namontované žalovaným v 2.rade a

nahradil ich svojimi vlastnými výrobkami, t. j. svetlíkmi, ktorých neoddeliteľnou, konštrukčnou súčasťou
sú aj ZOTaSH. Pre vysvetlenie, ZOTaSH dodané spoločnosťou Mercor Slovakia s.r.o., pozostávajú
z oblúkovej klapky a nie z lamelového zariadenia. Podľa technickej normy EN12101-2, na základe
ktorej sa certifikáty vydávajú, sa certifikát vyžaduje iba na oblúkové klapky, pretože sú konštrukčne
prepojené so svetlíkom a vytvárajú jeden celok. Oblúková klapka, a rozdiel od klapky lamelovej, nie

je totiž samostatne upotrebiteľnou vecou a vždy musí byť súčasťou svetlíka. Na porovnanie, klapka
lamelová je samostatne upotrebiteľná vec, t. j. môže byť montovaná napr. aj priamo na stavený
otvor (s náležitou technickou prípravou), nevyžaduje si nevyhnutne montáž na svetlík. Preto je to aj
rozdielny prístup v certifikácii jednotlivých výrobkov. Typ klapky – oblúková klapka, ktorú dodal Mercor
Slovakia s.r.o., musí byť certifikovaný ako jeden celok so svetlíkom, nakoľko je konštrukčne spojený
so svetlíkom a bez svetlíka by nebol funkčný. Oblúková klapka nemôže byť použitá samostatne bez

svetlíka a aj skúšky a certifikácie prebiehajú iba spolu so svetlíkom, nakoľko sú navzájom konštrukčne
a funkčne závislé. Toto však neplatí u typu zariadenia, ktoré dodal žalovaný v 2.rade (lamelové
zariadenie/klapka). Žalovaný v 2.rade postupoval v súlade s projektovou dokumentáciu vypracovanou
odborne spôsobilou osobou. Žalovaný v 2.rade ani nemá oprávnenie posudzovať vhodnosť riešenia
dizajnového projektovou dokumentáciou. V rámci nej bolo riešenie ZOTaSH navrhnuté ako svetlík s

lamelovým zariadením (žalúziami), takto dodané dielo zo strany žalovaného v 2.rade bolo dodané v
požadovanej kvalite podľa projektovej dokumentácie, riadne a bez vád. Vzhľadom na uvedené, žalovaný
v 2.rade predložil súdu predmetné certifikáty, ktoré jednoznačne preukazujú, že dielo v zmysle zmluvy
o dielo - strešné svetlíky, svetlíkové obruby a integrované žalúziové ZOTaSH, dodal žalovaný v 2.rade
žalobcovi v požadovanej kvalite, spĺňajúcej technické normy EN12101-2 podľa predpisov EÚ. Navyše

tento typ zariadenia je bežne dodávaný aj iným klientom. Certifikát k oblúkovému strešnému svetlíku
ARCH SKY – Posúdenie a overenie nemennosti parametrov č. S1396/18/0017/2104SC. Ako už bolo
vyššie konštatované, žalovaný v 2.rade odmieta akúkoľvek zodpovednosť za vzniknutú škodu, resp.
možné nároky z vád diela. Žalovaný v 2.rade pri zhotovovaní diela postupoval v súlade s odbornou
starostlivosťou vo vzťahu k samotnej realizácii diela, pričom vychádzal z podkladov a dokumentácie,

ktorá mu bola predložená zo strany žalobcu, ktorá bola navyše vyhotovená technicky a odborne
spôsobilouosobouanemalpretodôvodpochybovaťosprávnostipredloženejprojektovejdokumentácie.
Žalovaný v 2.rade nezanedbal akékoľvek mitigačné povinnosti, ktorých plnenie by od neho bolo možné
spravodlivo a objektívne požadovať. Žalovaný v 2.rade dielo vykonal a odovzdal v kvalite, s vlastnosťami
a technickými parametrami plne súladnými s požiadavkami žalobcu, definovanými v predmete Zmluvy

o dielo a v súlade s predloženými dokumentami, podkladmi a projektovou dokumentáciou. Na základe
vykonaných dôkazov, posudzovaných či už jednotlivo alebo v ich vzájomnej súvislosti, nemožno dospieť
k takému záveru, na základe ktorého by bolo možné konštatovať akékoľvek porušenie povinností zo
strany žalovaného v 2.rade. Na základe uvedeného, ako aj z doterajších vyjadrení žalovaného v 2.rade,
ako aj z predložených dôkazov, je nevyhnutné konštatovať, že samotný nárok na náhradu škody žalobcu

nie je daný. Žalobca reálne nepreukázal základ tohto nároku, nepreukázal ani samotnú výšku ním
uplatňovanej škody, nepreukázal ani porušenie akejkoľvek povinnosti na strane žalovaného v 2.rade
a už vôbec nepreukázal akúkoľvek príčinnú súvislosť. Zároveň neboli v súlade s § 440 Obchodného
zákonníka splnené hmotnoprávne podmienky pre možnosť uplatňovať si vôbec nárok na náhradu škody,
keďže žalobca si voči žalovanému v 2.rade neuplatnil žiadny nárok zodpovedajúci vadám diela, resp.

vady diela v zásade ani riadne nevytkol. Žalobca navyše sám úplne opomenul plnenie akýchkoľvek
prevenčných povinností zo svojej strany, v dôsledku čoho sám nekonal s odbornou starostlivosťou, a to
na svoju zodpovednosť a na svoju škodu. Neexistujú teda také skutočnosti, ktoré by zakladali akékoľvek
dôvody pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v 2.rade. Žalovaný v 2.rade vzhľadom k tomu, že nie je
odborne spôsobilou osobou na vyjadrenie sa k technickým otázkam uvádzaným žalobcom vo vyjadrení

zo dňa 06.02.2023 ako aj v záujme objasnenia skutkových okolností a technických otázok, oslovil
spoločnosť Colt International s.r.o. o poskytnutie vyjadrenia ku skutočnostiam uvádzaným žalobcom
vo vyjadrení zo dňa 06.02.2023. Spoločnosti Colt International s.r.o. bolo zaslané vyjadrenie žalobcu
zo dňa 06.02.2023 k čomu spoločnosť Colt International s.r.o. zaslala žalovanému v 2.rade vyjadrenie
dňa 17.04.2023, ktoré žalovaný v 2.rade priložil súdu v prílohe. Predmetné vyjadrenie spoločnosti Colt

Internationals.r.o.,akoodbornespôsobilejosoby,jednoznačnevyvraciaapopieraargumentyžalobcuvo
vzťahu k zvolenému technickému riešeniu, resp. k jeho nevhodnosti a potvrdzuje skutočnosti uvádzané
žalovaným v 2.rade.15. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 9.6.2023, okrem iného uviedol, že považuje
za nesporné to, že na základe uzavretej zmluvy o dielo žalovaný v 2.rade uskutočnil dodávku a montáž
strešných svetlíkov, svetlíkových obrúb a integrovaných žalúziových ZOTaSH na objekte našej výrobnej

haly. Toto dielo žalovaný v 2.rade riadne a včas zhotovil a odovzdal na základe písomného protokolu,
zrealizované práce a dodané svetlíky s príslušenstvom vyfakturoval v celkovej výške 103.787 eur, za
čo žalobca zaplatil a vo vzťahu k tomuto dielu si neuplatnili nárok z vadného plnenia. Na rozdiel od
žalovaného v 2.rade považuje žalobca za preukázané aj to, že žalovaný v 2.rade na základe projektovej
dokumentácie, v ktorej bolo naprojektované nevhodné ZOTaSH, toto zariadenie dodal a namontoval.

Dodané a namontované ZOTaSH bolo v súlade s projektovou dokumentáciou, a preto sme nárok z
vadného plnenia neuplatnili. Neskôr bolo zistené, že dodané a namontované ZOTaSH je nevhodné pre
výrobné haly, pretože na základe fyzikálnych vlastností dochádza k vzniku kondenzu a kvapkaniu vody
do priestorov výrobnej haly na dvadsiatich štyroch miestach, nad ktorými boli svetlíky namontované. K
námietkam žalovaného v 2.rade proti uplatnenému nároku na náhradu škody v celom rozsahu čo do
dôvodu i do výšky žalobca uviedol: 1. Dôvodnosť uplatňovaného nároku na náhradu škodu: Tvrdenia v

tejto časti vyjadrenia sú nezrozumiteľné a nelogické. Od začiatku uplatnenia nároku voči žalovanému
v 2.rade žalobca uvádza, že žalovaný v 2.rade nepostupoval s odbornou starostlivosťou, že mal si
počínať tak, aby nedošlo ku škode na majetku žalobcu a upozorniť ešte pred dodávkou a montážou
ZOTaSH, že naprojektované zariadenie nie je vhodné do výrobnej haly, pretože pri rozdiele vonkajšej
a vnútornej teploty dôjde v dôsledku fyzikálnych zákonitostí k vzniku kondenzu a kvapkaniu vody z

takto naprojektovaného ZOTaSH. Pri posudzovaní inštitútu zodpovednosti za škodu je nesporné, že
základným právnym predpisom, ktorý upravuje problematiku zodpovednosti za škodu, je Občiansky
zákonník (toto potvrdzuje aj Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II.US 120/2011).
Paragraf 420 Občianskeho zákonníka obsahuje všeobecnú úpravu zodpovednosti za škodu spôsobenú
porušenímprávnejpovinnosti,záväzkovejimimozáväzkovej,upravenejakozodpovednosťzazavinenie.

Vzhľadom na to, že Občiansky zákonník upravuje základ právnej úpravy inštitútu zodpovednosti za
škodu, aplikuje sa aj na vzťahy obchodno-právne, úprava generálnej preventívnej povinnosti, teda
ustanovenie Občianskeho zákonníka o povinnosti predchádzať škodám a súvisiace ustanovenia (§
415 až § 419 OZ). Porušenie týchto ustanovení žalovaným v 2.rade je porušením právnej povinnosti,
ktoré zakladá nárok na náhradu škody. Porušenie právnej povinnosti žalovaného v 2.rade spočíva

konkrétne práve v tom, že neupozornil žalobcu na to, že dodávkou a montážou tohto zariadenia
môže vzniknúť škoda, ktorá sa v konečnom dôsledku prejaví v nevhodnosti ZOTaSH, z ktorého bude
kvapkať kondenzovaná voda na dvadsiatich štyroch miestach výrobnej haly, v ktorej sa vyrábajú
výrobky z papiera, čo prakticky je neudržateľné a bráni výrobe výrobkov i manipulácii s tovarom z
papiera. Samozrejme, že je neudržateľné, aby voda kvapkala aj na strojné zariadenia, ktoré sa v hale

nachádzajú. Tvrdenia žalovaného v 2.rade o tom, že žalobca mohol túto situáciu riešiť tak, že z plôch,
na ktoré kvapkala voda z kondenzu, mohol presúvať výrobky na iné miesto a mohol tam umiestniť
vane na zachytávanie vody, vyznieva až groteskne. Toto môže tvrdiť len niekto, kto nevidel výrobu v
plnej prevádzke. Žalobca si nevie predstaviť, akým spôsobom by bolo možné presúvať namontované
výrobné linky a strojné zariadenia. Tvrdenia žalovaného v 2.rade, že nesplnili predpoklady nároku na

náhradu škody, sú nepravdivé. Je pravdou, že všeobecným predpokladom nároku na náhradu škody
je protiprávny úkon, spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.
Protiprávny úkon žalovaného v 2.rade žalobca vidí v porušení právnej povinnosti - prevenčnej povinnosti
vyplývajúcej z ustanovenia § 415 až § 419 Občianskeho zákonníka. Škoda mu vznikla tým, že musel
demontovať a odstrániť nevhodne naprojektované, dodané a namontované ZOTaSH a nahradiť iným

systémom, ktorý nespôsoboval kondenz a kvapkanie vody vo výrobnej hale. Výška tejto škody spočívala
v zmenšení sa majetku žalobcu, ktorý bol vynaložený na ZOTaSH, ktoré bolo nepoužiteľné vo výrobnej
hale a muselo byť odstránené. Došlo tak k zníženiu majetku žalobcu, vyčísliteľného v peniazoch
a žalobca bol nútený zabezpečiť, okrem demontáže nevhodného ZOTaSH, dodanie a montáž nového
vhodného ZOTaSH od spoločnosti Mercor Slovakia s.r.o. Pokiaľ sa týka námietok žalovaného v 2.rade,

že ak si žalobca neuplatnil nároky zo zodpovednosti za vady ním dodaného diela, nemôžeme sa
domáhať náhrady škody, ktorá žalobcovi vznikla z vadného plnenia zhotoviteľa v rozsahu, v ktorom sa
mohol domôcť uspokojenia uplatnením práv zo zodpovednosti za vady, lebo takýto postup ustanovenie
§ 440 ods. 2 Obchodného zákonníka výslovne vylučuje, považuje ich žalobca za zavádzajúce. Žalovaný
v 2.rade totiž žalobcovi dodal a namontoval ZOTaSH presne podľa projektovej dokumentácie a jeho

plnenie podľa zmluvy o dielo sa nedalo považovať za vadné plnenie. Žalobca si nemohol uplatňovať
nárok na výmenu ZOTaSH u žalovaného v 2.rade. Nie je pravdivé tvrdenie, že žalobca svojvoľným
a neodborným konaním zabránil, aby akékoľvek vady diela mohol žalovaný v 2.rade odstrániť, resp.
postupovať spôsobom zodpovedajúcim tomu-ktorému uplatnenému nároku z vadného plnenia, kebybol býval žalobcom riadne uplatnený. Prešlo značné obdobie po oznámení vzniknutého problému a
ani žalovaný v 1.rade a ani žalovaný v 2.rade nemali záujem na nápravu uvedeného stavu, a preto
žalobcabolnútenízabezpečiť,sohľadomnaklimaticképodmienkyivsnahepredísťvznikuďalšíchškôd,

výmenu nevhodných ZOTaSH za vhodné ZOTaSH. Žalovaný v 2.rade síce na dotazy žalobcu uvádzal,
že situáciu je možné riešiť alebo inštaláciou vaní, ktoré by nejakým spôsobom odvádzali či zachytávali
vznikajúci kondenz alebo výmenou svetlíkov. Všetko však ostalo len v neurčitej slovnej rovine, a preto
žalobca bol nútený vzhľadom na časový tlak i vyššie uvedené dôvody pristúpiť k výmene svetlíkov.
Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Odo/556/2003, ani rozsudok Okresného súdu

Spišská Nová Ves sp. zn. 3Obdo/3/2020, ba ani uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vo veci sp. zn. 4Mobdo/5/2013 nemožno aplikovať na tento problém a sú jednoducho vytrhnuté z
kontextu. Ako už žalobca uviedol, tvrdenia žalovaného v 2.rade o tom, že by mali posúvať výrobky
z miest, kde kvapkala voda a umiestňovať vane na zachytávanie vody až do vyriešenia problému, je
nepochopiteľné a absurdné. Žalobca si nemohol dovoliť odstaviť prevádzku až do vyriešenia problému,
pretože by mu vznikla i ďalšia škoda, a to v podobe ušlého zisku. Bolo naliehavé a neodkladné

vyriešiť problém kvapkajúcej vody z nevhodného ZOTaSH a najmä vzhľadom k charakteru výroby
a k tomu, že v inom ročnom období by sa takýto zásah nemohol urobiť bez toho, aby nevznikli
ďalšie škody (pri výmene svetlíkov po ich odstránení pri prípadnom daždivom počasí mohlo dôjsť k
poškodeniu výrobnej haly, strojných zariadení i materiálu, v streche by ostali diery po odstránených
svetlíkov o ploche 5 m2/1ks). Takže na žalobcovej strane neprichádza do úvahy absencia splnenia

hmotnoprávnych predpokladov potrebných pre uplatnenie si nároku na náhradu škody voči žalovanému
v 2.rade. Žalovaný v 2.rade nesplnil svoju prevenčnú povinnosť uloženú mu zákonom, došlo k vzniku
škody a medzi vznikom škody a jeho konaním je príčinná súvislosť. Naviac proti žalovanému v 2.rade
si nemohli uplatniť nároky z vád dodaného tovaru a jeho montáže, lebo naozaj žalovaný v 2.rade
dodal tovar a uskutočnil jeho montáž presne podľa projektovej dokumentácie. Problém je v tom, že

projektovou dokumentáciou bolo naprojektované ZOTaSH nevhodné do výrobných priestorov kvôli
fyzikálnym zákonitostiam spočívajúcim v rozdiele teplôt medzi vnútorným prostredím výrobnej haly a
vonkajším prostredím. Výška uplatňovaného nároku na náhradu škody: Žalovaný v 2.rade v tejto časti
vyjadrenia uvádza, že rozporuje výšku nároku na náhradu škody, ktorú si uplatňujeme a tvrdí, že mu
absolútne nie je zrejmý spôsob a postup pri vyčísľovaní uplatnenej výšky škody. Ďalej však uvádza, že

ten spôsob škody, ktorú považuje žalobca za zmenšenie jeho majetku, ktorý pozostáva z finančných
prostriedkov za dodávku, montáž a demontáž nevhodného ZOTaSH, je nesprávny, lebo nevyjadruje
skutočnú škodu, ktorá žalobcovi mala vzniknúť. Vychádza pri tom z výpovede svedka A. J. K., konateľa
spoločnosti Mercor Slovakia s.r.o. Tento svedok mal uviesť, že sa nemenili všetky svetlíky, ale iba tie,
kde boli namontované ZOTaSH. Takáto námietka žalovaného v 2.rade je neurčitá. Veď žalovaný v

2.rade dodal a montoval ZOTaSH, má teda vedomosť, koľko svetlíkov celkom bolo namontovaných a
v koľkých svetlíkoch boli integrované žalúziové ZOTaSH. Z toho dôvodu, ak namieta výšku škody, je jeho
povinnosťou uviesť a špecifikovať, aká suma predstavovala montáž a dodávka svetlíkov so svetlíkovými
obrubami a integrovanými žalúziovými ZOTaSH. Samotné namietanie výšky škody bez predloženia
adekvátneho dôkazu je podľa žalobcu irelevantné. Žalobca predložil listinný dôkaz - faktúru žalovaného

v 2.rade, ktorou preukázali sumu, ktorú zaplatili žalovanému v 2.rade za dodávku a montáž ZOTaSH.
To je dôkaz o škode, ktorá žalobcovi bola spôsobená, pretože nevhodné ZOTaSH musel demontovať
a nahradiť ich ZOTaSH vhodnými do výrobnej haly. Žalobca si uplatňuje náhradu škody za dodávku,
montáž a demontáž 24 ks oblúkového svetlíka 4x 5 m, 24 ks oceľových pozinkovaných obrúb vrátane
montáže, 24 ks ZOTaSH, 24 ks adaptérov na osadenie klapky, 4 ks pneumatický panel SPECO 2, 400

bm medeného potrubia s tvarovkami a dve tretiny z ceny za dopravu a mechanizmy, tak ako mu boli
fakturované žalovaným v 2.rade podľa súpisu zrealizovaných prác zo dňa 20.3.2018 faktúrou č. VF
180886 a faktúrou č. VF 181238 na celkovú sumu 103.787,00 eur: D+M 24 ks oblúkový svetlík 1.464,00
eur/1ks35.136,00eur,D+M24ksoceľ.pozink.obruba403,00eur/1ks9.672,00eur,D+M24ksZOTaSH
1.719,00 eur/1ks 41.256,00 eur, D+M 24 ks adaptér na osadenie klapky 98,00 eur/1ks 2.352,00 eur,

4 ks pneum. panel SPECO 2 406,00 eur/1ks 1.624,00 eur , 400 bm medené potrubie s tvarovkami
2,00 Eur/1bm 800,00 eur, 2/3 z ceny za réžiu (doprava, mechanizmy…) 2.981,00 eur, Celková cena
dodaných svetlíkov vrátane ZOTaSH spolu s ovládacím panelom SPECO 2, potrubím, montážou a 2/3
réžie (doprava, mechanizmy, žeriav, uvedenie do prevádzky) 93.821,00 eur. Uplatňujeme si aj cenu za
demontáž nevhodných svetlíkov s príslušenstvom v hodnote 10 % z ceny 93.821,00 eur. K porušeniu,

resp. k zanedbaniu odbornej spôsobilosti pri plnení zmluvy o dielo žalobca uviedol: Žalovaný v 2.rade
tvrdí, že mal k dispozícii dokumenty: - rez AA, t. j. priečny rez strechy, podľa neho sa dimenzuje výška
obruby (pre “svetlikára” je dôležitá hrúbka strešného plášťa, na ktorý sa obruba pripevňuje), - pôdorys
strechy - k zisteniu, koľko má byť svetlíkov a aký majú mať pomer, - projekt k ZOTaSH - keďže samalo inštalovať aj toto zariadenie, nakoľko žalovaný v 2. rade nie je oprávnená osoba na projektovanie
takýchto zariadení. Žalovaný v 2.rade súčasne uviedol, že : - nebol generálnym dodávateľom stavby,
ktorú realizoval ako stavebník žalobca, - nebol ani zhotoviteľom akejkoľvek projektovej dokumentácie,

- nerealizoval iné stavebno-technické činnosti alebo riešenia, ktoré sa týkali stavby, (napr. izolácia,
strecha, strešná krytina, vzduchotechnika, odvetrávanie, vykurovanie, chladenie), preto nemal prečo a
ani ako posudzovať vhodnosť naprojektovaného riešenia. Podľa názoru žalovaného v 2.rade nemožno
od neho spravodlivo požadovať, aby kontroloval a zodpovedal za celú projektovú dokumentáciu, resp. jej
úplnosť a správnosť a za to, že nainštalovaním diela, resp. objednaných komponentov v ich vzájomnej

súvislostianadväznostinainéstavebno-technicképrvky,zariadeniaakomponentystavby,ktorénedodal
žalovaný v 2.rade, došlo k negatívnemu stavu, k akému došlo. Žalobca však nikdy netvrdil a ani netvrdí,
že žalovaný v 2.rade je zodpovedný za projektovú dokumentáciu ani za jej kontrolu. Je pravdou, že
nebol zhotoviteľom projektovej dokumentácie ani generálnym dodávateľom stavby. Žalobca tvrdí, že
pred dodávkou a montážou ZOTaSH mal žalovaný v 2.rade upozorniť žalobcu, že pri montáži takto
naprojektovaného ZOTaSH vznikne fyzikálny jav, ktorý spôsobí kvapkanie vody zo ZOTaSH. Dôkazom o

tom je aj predložený certifikát o posudzovaní a overovaní nemennosti parametrov oblúkového strešného
svetlíka ArchSky. V tomto dokumente sa posudzujú tieto parametre, vlastnosti výrobku, skúšobné
metódy, klasifikačná norma, technická špecifikácia a ďalšie parametre a v závere sa uvádza, že výrobok
oblúkový pásový strešný svetlík slúži na prienik denného svetla do objektu. Samotný oblúkový strešný
svetlík nie je zariadením na odvod tepla a spalín horenia. Oblúkový strešný svetlík je vlastne stavebný

prvok, ktorý má spĺňať sám o sebe určité parametre. Jedným z nich podľa prílohy č. 1 sú tepelno-
technické vlastnosti okien, dverí a okeníc, ktoré podľa tejto normy má spĺňať. Tento svetlík vyrába
žalovaný v 2.rade. Do tohto svetlíka bola urobená obruba a do tejto obruby integrované ZOTaSH, ktoré
vyrába spoločnosť Colt International s.r.o. Tým, že do svetlíka bolo integrované ZOTaSH, stratil svetlík
nemennosť parametrov týkajúcich sa prestupov tepla podľa noriem uvádzaných v prílohe certifikátu.

Ako žalobca už uviedol i v predchádzajúcich vyjadreniach, oblúkový svetlík vyrábaný spoločnosťou
CIPI s.r.o. a ZOTaSH vyrábané spoločnosťou Colt International s.r.o. môžu mať vlastnosti posudzované
svojimi certifikátmi, avšak každé osobitne, pretože po integrovaní ZOTaSH do svetlíkov došlo k strate
deklarovaných vlastností a parametrov týchto komponentov zariadenia. Práve to, že sa tieto spoločnosti
podieľali na realizácii ZOTaSH každý svojím podielom, zakladá podozrenie, že Colt International s.r.o.

naprojektoval také ZOTaSH, aby ho mohol vyhotoviť v spolupráci so spoločnosťou CIPI s.r.o. bez
ohľadu na to, že toto zariadenie nemalo vlastnosti na použitie vo vykurovanej výrobnej hale. Preto
nemožno prisvedčiť žalovanému v 2.rade, že by nebolo spravodlivé od neho očakávať upozornenie na
možné nedostatky zariadenia namontovaného vo výrobnej hale. Žalovaný v 2.rade musel vedieť, že
po integrovaní ZOTaSH do strešného svetlíka dôjde pri prechode tepla vplyvom rôznych prostredí ku

kondenzácii vody a jej následnému kvapkaniu do výrobnej haly. Ak by žalovaný v 2.rade postupoval
s odbornou starostlivosťou so záujmom o predídenie vzniku škody, musel by upozorniť žalobcu na
nevhodnosť naprojektovaného ZOTaSH. K porušeniu prevenčnej povinnosti žalobcu : Žalovaný v 2.rade
tvrdí, že ak by žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou, dal by si vyhotoviť realizačnú projektovú
dokumentáciu a tým by predišiel vzniku škody. Toto tvrdenie považuje žalobca za absolútne nekorektné.

Žalobca si objednal spracovanie projektovej dokumentácie u odborne spôsobilej spoločnosti, ktorá si
dala vypracovať časť projektu ohľadom ZOTaSH odborne spôsobilou osobou na jej projektovanie, ktorou
bola spoločnosť Colt International s.r.o. Tento projekt schválil v celom rozsahu generálny projektant po
odsúhlasení hasičským zborom, a preto žalobca nemal dôvod pochybovať o odbornosti spracovaného
projektu, ani o dodávke a montáži ZOTaSH žalovaným v 2.rade. Námietka žalovaného v 2.rade, že

stavba nebola realizovaná ani len v súlade s dokumentáciou DSP, je nepravdivá. Klamstvom je aj to,
že sa žalobca odklonil od realizácie stavby v rozpore s dokumentáciou DSP a že týmto sa zmenili
fyzikálnotechnické vlastnosti stavby. Už v predchádzajúcich vyjadreniach žalobca uvádzal, že zmena sa
uskutočnila na základe doplnenia projektovej dokumentácie. A táto zmena bola irelevantná vo vzťahu
k projektovaniu ZOTaSH. Jednoducho povedané, žiadne žalobcovo spoluzavinenie na vzniku škody

neprichádza do úvahy, pretože projektovú dokumentáciu si žalobca objednal u generálneho projektanta,
ktorým bol žalovaný v 1.rade, čiastkový projekt na ZOTaSH vyhotovila odborne spôsobilá osoba,
na základe objednávky žalovaného v 1.rade a dodávku a montáž ZOTaSH uskutočnila tiež odborne
spôsobilá osoba, a to žalovaný v 2.rade. Odborný posudok, resp. znalecký posudok A. B. C., znalca
z odvetvia vzduchotechnické a klimatizačné zariadenia: Z vyjadrenia žalovaného v 2.rade vyplýva snaha

spochybniť osobu znalca i jeho znalecký posudok. Podľa názoru žalobcu je rozhodujúce to, že znalec
konštatoval, že nainštalované ZOTaSH bolo v súlade s projektovou dokumentáciou, resp. technickou
správou ZOTaSH. Napokon toto nikto zo zúčastnených doteraz nespochybňuje. Tvrdenie žalovaného v
2.rade, že znalecký posudok nemožno považovať za relevantný dôkaz, lebo nezohľadňuje komplexnevšetky fyzikálne vzťahy, nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Znalec jednoznačne a jasne vysvetlil,
že neskúmal funkčnosť ZOTaSH, ale dôvod, prečo dochádzalo na ňom k vzniku kondenzu. Znalec ani
nemohol hodnotiť funkčnosť ZOTaSH, pretože nemá odbornú spôsobilosť na posudzovanie ZOTaSH,

ale je znalcom práve v odvetví vzduchotechniky a klimatizačných zariadení. Preto sa vedel vyjadriť k
otázke dôvodu vzniku fyzikálnych javov, pri ktorých dochádzalo k vzniku kondenzu na nainštalovaných
ZOTaSH. Z jeho posudku i výsluchu jednoznačne vyplýva, že nainštalované ZOTaSH boli nevhodné pre
priestory vykurovanej výrobnej haly. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovaný v 2.rade
porušil svoju prevenčnú povinnosť a nezabránil vzniku škody, keď pred dodaním a montážou ZOTaSH

v žalobcovej vykurovanej výrobnej hale neupozornil na to, že integráciou ZOTaSH do strešného svetlíka
pomocou svetlíkovej obruby došlo k zmene deklarovaných parametrov strešného oblúkového svetlíka
a jeho následnou montážou dôjde pri tepelnom prestupe (rozdielu teplôt medzi vonkajším a vnútorným
prostredím) k vzniku kondenzu a kvapkaniu vody do priestorov výrobnej haly. Tejto zodpovednosti sa
žalovaný v 2.rade nemôže zbaviť tým, že dielo vykonal a odovzdal v kvalite, s vlastnosťami a technickými
parametrami v súlade s projektovou dokumentáciou. Základ nároku žalobcu je nesporne daný, pretože

žalobca preukázal porušenie právnej povinnosti žalovaného v 2.rade (povinností uvedených v § 415 až
419 Občianskeho zákonníka), preukázal vznik škody, ako aj príčinnú súvislosť medzi vznikom a konaním
žalovaného v 2.rade. Pokiaľ sa týka vyjadrenia spoločnosti Colt International s.r.o. zo dňa 17.4.2023,
k nemu žalobca uviedol, že hlavným pôvodcom, ktorý zapríčinil vznik škody, je práve táto spoločnosť.
Táto spoločnosť ako odborne spôsobilá osoba na základe objednávky žalovaného v 1.rade vypracovala

projekt nevhodného riešenia ZOTaSH, na ktorom napokon participovala sama spolu so spoločnosťou
žalovaného v 2.rade. Za činnosť spoločnosti Colt International s.r.o. však v každom prípade zodpovedá
generálny projektant, teda žalovaný v 1.rade. Tvrdenia spoločnosti Colt International s.r.o. uvádzané
vo vyjadrení sú nepravdivé. Nie je pravdou, že sa reklamáciu ohľadom kondenzu zo ZOTaSH snažili s
nami riešiť a ponúkali alternatívne riešenia. Je klamstvom aj ich tvrdenie, že ZOTaSH bolo certifikované.

Ako žalobca už uvádzal vo svojom vyjadrení, ZOTaSH naprojektované spoločnosťou Colt International
s.r.o. sa skladalo z troch komponentov, spojením ktorých došlo k strate vlastností jednotlivých častí a
vzniku zariadenia, ktoré nielenže nebolo certifikované, ale nemalo ani požadované vlastnosti na to, aby
mohlo byť naprojektované a namontované do žalobcovej vykurovanej výrobnej haly bez toho, aby sa
jeho nedostatky v konečnom dôsledku neprejavili v praxi. Pokiaľ sa týka namietaného, že nie je dôvod

žalovať oboch žalovaných spoločne a nerozdielne, v tejto súvislosti žalobca poukázal na ustanovenie
§ 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka o spoločnej zodpovednosti, podľa ktorého ak škodu spôsobí viac
škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne. Podľa § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa
svojej účasti na spôsobení škody.

16. Právny zástupca žalobcu vo svojom doplňujúcom vyjadrení zo dňa 14.6.2023, okrem iného uviedol,
že dňa 9.6.2023 zaslali súdu svoje vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného v 2.rade zo dňa 18.4.2023. Vo
vyjadrení špecifikovali výšku škody, ktorej náhradu si žalobca uplatňuje. Jednou z položiek žalobcom
uplatňovanej náhrady škody bola aj demontáž nevhodne inštalovaných svetlíkov, ktorú vyčíslili na

sumu 10.000 eur. Na preukázanie tvrdenia žalobcu v prílohe žalobca zaslal cenovú ponuku a cenový
návrh demontáže 24 ks svetlíkov v sume 10.232,- eur plus DPH vo výške 2.046,40 eur, vyhotovené
spoločnosťou ELEKTRA reklama s.r.o.

17. Právny zástupca žalovaného v 1.rade vo svojom vyjadrení zo dňa 13.6.2023, okrem iného uviedol,

že žalovaný v 1. rade neustále opakuje neexistenciu hmotnoprávnych podmienok na vznik nároku
žalobcu na náhradu škody voči nemu. Žalobca riadne nereklamoval údajné vadné plnenie, keď riadne
nepopísal samotnú vadu, jej prejavovanie, akým spôsobom chce vadný stav odstrániť a v akej lehote.
Tieto náležitosti sú podstatnými podmienkami na to aby reklamácia bola platná. Žalobca okrem toho
nereklamoval údajnú vadu bez zbytočného odkladu. V zmysle platných ustanovení ObZ pri nedodržaní

týchto hmotnoprávnych podmienok súd nemôže priznať nároky na náhradu škody z vadného plnenia.
Žalobcasámpreukázal,žeúdajnúvadusiodstránilsámnavlastnénáklady.Ajkebyjehoreklamáciabola
platná, tak takýto postup mu ObZ neumožňuje bez dohody so zhotoviteľom. Takáto dohoda neexistuje
a ani takýto postup nebol dohodnutý ani v zmluve o dielo. Teda konanie žalobcu bolo v rozpore so
zákonom, a teda nemôže požívať právnu ochranu. Žalovaný v 2.rade tvrdí, že spolu so spol. COLT

mali so žalobcom spoločné rokovania ohľadne vytvárania kondenzu. Žalovaný v 1.rade na žiadne
rokovanie nebol prizvaný, čo je dôkazom, že žalobca od počiatku nepovažoval žalovaného v 1. rade
za zodpovedného za daný stav. Navyše žalobca žalovanému v 1. rade neumožnil vykonávať ako
projektantovi autorský dozor, čo je ďalšie jeho konanie v rozpore so zákonom a tým aj vylučuje akúkoľvekzodpovednosť žalovaného v 1.rade za vznik údajne škody. Všetky dôkazy, ktoré produkoval žalobca
v tomto konaní a výpovede ním navrhnutých svedkov sú právne irelevantné a žiadnym spôsobom
nepreukazujú zodpovednosť žalovaného za vymáhanú náhradu škody.

18.Právnyzástupcažalovanéhov2.radevosvojomvyjadrenízodňa16.6.2023,okreminéhouviedol,že
žalovaný v 2.rade realizoval zhotovenie diela, resp. ním kontrahovanej časti dodávky ku stavbe žalobcu
ako celku, pričom žalovaný v 2.rade nerealizoval posudzovanie jednotlivých technických, fyzikálnych,
chemických, či termických javov alebo vlastností stavby a jednotlivých prvkov jej technického vybavenia,

a to či už samostatne alebo v ich vzájomnej súvislosti, pretože na to nebol zmluvne zaviazaný a
navyše, na to ani nemá potrebnú odbornú spôsobilosť. Žalovaný v 2.rade nie odborne spôsobilou
osobu, teda nemá odbornú spôsobilosť, aby posudzoval vhodnosť alebo nevhodnosť daného zariadenia
ZOTaSH pre inštaláciu/ umiestnenie do takejto stavby. Žalovaný v 2.rade uvedené zariadenia ZOTaSH
nikdy neprojektoval, ani neprojektuje, ani nerieši vyhotovovanie projektov pre stavebnú dokumentáciu,
ani projektov pre realizáciu stavieb, ani vzájomný súvis jednotlivých technických zariadení budov.

Žalovaný v 2.rade má primárne odbornú spôsobilosť vyrobiť produkt - strešný svetlík - a takisto má
odbornú spôsobilosť strešný svetlík namontovať na stavbu (budovu). Ale nie je odborne spôsobilou
osobou pre projektovanie ZOTaSH. Keďže výrobky zhotovené žalovaným v 2.rade boli vyrobené,
dodané a namontované podľa projektu, navyše bez vád, tak ako to žalobca napokon sám priznáva, z
ničoho potom nevyplýva, že žalovaný v 2.rade porušil akúkoľvek prevenčnú povinnosť. Čiže v tomto

prípade nemôže byť a ani nie je daná akákoľvek bezprostredná príčina súvislosť medzi tvrdeným
porušením právnej povinnosti zo strany žalovaného v 2.rade a dielom, ktoré vykonal, resp. javom
(kondenzácia), ktorý následne vznikol. V tomto prípade, však okrem toho, že neexistuje bezprostredná
príčinná súvislosť, zo strany žalovaného v 2.rade nie je dané ani akékoľvek porušenie povinnosti -
lebo tak široko koncipované vnímanie povinnosti konať s odbornou starostlivosťou, ako ho formuje

žalobca, by bolo nielenže neprimerané, ale priam až šikanózne. Naopak sám žalobca, hoci na to
bol žalovaným v 1.rade v projektovej dokumentácii upozornený, nedal si preventívne vyhotoviť takú
dokumentáciu pre realizáciu stavby - realizačnú dokumentáciu, ktorou by celému tomuto problému
predišiel. Projektové dokumentácie DSP nebývajú také podrobné ako realizačné projekty, skutočnosť
ktorá bola žalobcovi dobre známa, resp. mala byť známa. Pre zhotovenie diela žalovaným v 2.rade bola

preložená dokumentácia DSP dostatočná. Navyše nemal ani ako predpokladať, že žalobca, napriek
tomu, že bol upozornený na to, že táto dokumentácia nie je vhodná pre účely realizácie stavby, podľa nej
bude stavbu realizovať. V projektovej dokumentácii je uvedené, že je vypracovaná v rozsahu pre vydanie
stavebného povolenia. Rovnako projektová dokumentácia obsahuje aj navrhované vzduchotechnické
zariadenia, ktoré mali byť umiestnené na stavbe. Žalobca tým, že sa rozhodol nevyhotoviť realizačnú

dokumentáciu, ale stavbu vyhotoviť podľa dokumentácie pre stavebné povolenie a zároveň tým, že
si nezazmluvnil žalovaného v 1.rade na autorský dozor, sám porušil povinnosť konať s odbornou
starostlivosťou, ako aj povinnosť plniť si svoje prevenčné (mitigačné) povinnosti. Z uvedených dôvodov
preto celá zodpovednosť padá na žalobcu, ktorý konal na vlastné nebezpečenstvo a na vlastnú škodu.
Podľa § 384 Obchodného zákonníka: „Osoba, ktorej hrozí škoda, je povinná s prihliadnutím na okolnosti

prípadu urobiť opatrenia potrebné na odvrátenie škody alebo na jej zmiernenie. Povinná osoba nie
je povinná nahradiť škodu, ktorá vznikla tým, že poškodený túto povinnosť nesplnil.“ Žalobca sám
nedodržal pôvodný projekt, ktorú skutočnosť sám priznáva vo svojom vyjadrení zo dňa 06.02.2023, o
skutočnosti ktorej nikoho neupovedomil. Táto skutočnosť pritom mohla a s veľkou pravdepodobnosťou
aj mala rozhodujúci vplyv pre vznik negatívneho javu (kondenzu).

19. V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom znalca A. B. C., výsluchom
svedka A. J. K., svedka L. B. M., aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne
Znaleckého posudku č.3/2020 znalca Ing. Jozefa Löfflera, Zmluvy o dielo zo dňa 20.4.2017 vrátane
Prílohy č.1 a Prílohy č.2, Vyjadrenia spoločnosti WOONERF, spol. s r.o. zo dňa 28.2.2020, Podania

právneho zástupcu žalobcu zo dňa 21.2.2020 – reklamácia a uplatnenie náhrady škody, Zoznamu častí,
Odborného posudku č. 1/2020 Výskumného ústavu vzduchotechniky s.r.o., Vyjadrenia spoločnosti Colt
International s.r.o. zo dňa 20.3.2020 – Odpovede na reklamáciu a uplatnenia náhrady škody, Vyjadrenia
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 21.2.2020 – reklamácie a uplatnenia náhrady škody, Faktúry č.
2018249, Cenovej ponuky zo dňa 11.1. 2018, e-mailovej komunikácie zo dňa 31.1.2018, 11.1.2018

a 22.5.2018, Cenovej ponuky zo dňa 9.4.2018, Vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného v1.rade,
Preberacieho protokolu zo dňa 17.4.2018, e-mailovej dokumentácie zo dňa 31.1.2018, 10.1.2018,
Protokolu o odovzdaní a prevzatí dokumentácie zo dňa 16.4.2018, Technickej správy zariadenia na
odvodteplaasplodínhoreniazodňa6.2.2018,Vyjadreniaprávnehozástupcužalobcuzodňa17.9.2020,časti projektovej dokumentácie – grafického znázornenia svetlíkov a ZOTaSH, Vyjadrenia právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 29.6.2021, faktúry č. VF18/1238, Súpisu zrealizovaných prác za obdobie
November-Marec 2018, Odovzdávacieho protokolu dokončených stavieb alebo ich ucelených častí zo

dňa 20.3.2018, Výpisov z účtu žalobcu, faktúry č. VF18/0886, dodacieho listu zo dňa 26.10.2018,
Cenovej ponuky na dodávku a montáž zo dňa 26.7.2018, Cenovej ponuky na dodávku a montáž
zo dňa 19.7.2018, Vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného v 2.rade zo dňa 12.10.2021, Zmluvy
o dielo, Faktúry č. 180016, Vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 2.11.2021, Vyjadrenia
právneho zástupcu žalovaného v 1.rade zo dňa 8.11.2021, Vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného

v 2.rade zo dňa 14.1.2022, e-mailovej komunikácie medzi Colt International a pani A. E., Vyjadrenia
právneho zástupcu žalovaného v 1.rade zo dňa 1.2.2022, Vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 20.4.2022, Odborného vyjadrenia zo dňa 25.4.2022, Projektovej dokumentácie pre stavebné
konanie, Výkazu výmer zariadenie na odvod tepla a splodín horenia, Zariadenia na odvod tepla
a splodín horenia, Technickej správy zariadenia na odvod tepla a splodín horenia, Vyjadrenia právneho
zástupcu žalobcu zo dňa 6.2.2023, Vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného v 2.rade zo dňa

18.4.2023, Certifikátov k dielu – Declaration of performance according EU-CPR-305/2011 – Certifikátu
k žalúzii ZOTaSH-vyhlásenia o zhode podľa EU-CPR-305/2011, číslo 0786-Cpr-50004, Certifikátu
k oblúkovému strešnému svetlíku ARCH SKY- Posúdenia a overenia o nemennosti parametrov č.
S1396/18/0017/2104SC, Vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 9.6.2023, Cenovej ponuky zo
dňa 13.6.2023, Vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 14.6.2023, Vyjadrenia právneho zástupcu

žalovaného v 1.rade zo dňa 13.6.2023, Vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného v 2.rade zo dňa
16.6.2023, Komplexnej projektovej dokumentácie, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento
skutkový stav:

20. Na základe Zmluvy o dielo (číslo zmluvy zhotoviteľa 1226/501/2017) zo dňa 20.4.2017 žalovaný
v 1.rade zabezpečoval pre žalobcu vypracovanie: a) projektovej dokumentácie pre územné rozhodnutie
(DÚR), b) projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie (DSP) a c) Inžiniersku činnosť (IČ) pre
ÚR, SP pre stavbu „Prístavba výrobnej haly spoločnosti Eco - Pack a. s.“. Žalovaný v 1.rade ako
zhotoviteľ o. i. v zmluve vyhlásil, najmä, že má všetky povolenia a licencie, ktoré sú nevyhnutné na

zhotovenie diela a že tieto povolenia sú postačujúce na to, aby mohol dielo zahájiť a riadne dokončiť;
bude pri plnení predmetu zmluvy postupovať s odbornou starostlivosťou, že zodpovedá za to, že počas
záručnej doby (v zmluve dohodnutá záručná doba 3 roky) bude mať dielo vlastnosti dojednané v
zmluve, znáša nebezpečenstvo škody na diele, zaviazal sa do siedmich dní po uplatnení oprávnenej
reklamácie predložiť objednávateľovi písomný návrh na prepracovanie, dopracovanie, resp. iný spôsob

odstránenia vady a v prípade, že objednávateľ s týmto návrhom súhlasí, je povinný vadu diela odstrániť,
a to na vlastné náklady. Súčasťou diela bolo aj vypracovanie požiarno-technického riešenia, ktoré
žalovaný zabezpečil prostredníctvom svojho poddodávateľa, resp. subdodávateľa – spoločnosti Colt
International, s.r.o., so sídlom Haanova 12, 851 01 Bratislava, IČO: 35 941 057. Na základe vyššie
uvedenej zmluvy o dielo žalovaný v 1.rade dielo riadne vykonal a dokončené dielo žalobcovi riadne

odovzdal. Riadne dokončené dielo žalobca od žalovaného v 1.rade riadene prevzal v marci 2019.
Podľa tvrdení žalobcu po prevzatí diela počas prevádzky výrobnej haly pri zmene počasia, resp.
znížení vonkajších teplôt a s tým súvisiacou potrebou vykurovania výrobnej haly začalo dochádzať k
vzniku kondenzátu na požiarno-technickom zariadení pre odvod tepla a splodín horenia. Vyzrážaný
kondenzát následne stekal, resp. kvapkal dole, čím dochádzalo k znehodnocovaniu tam uloženého

materiálu i technologického zariadenia. Išlo o zariadenie: Euro CO/2E//2229/PO16/P20SH/FS93/X/X/
STD/N5/X/X/X/X, ktoré v súlade s projektovou dokumentáciou stavby v zmysle projektu spoločnosti Colt
International s.r.o. (časť o „protipožiarnom riešení a navrhnutom type zariadenia na odvod tepla a splodín
horenia“) inštalovala spoločnosť CIPI s.r.o. Obhliadkou na mieste samom za účasti zodpovedných
pracovníkov spoločnosti Colt International s.r.o. i žalobcu malo byť podľa tvrdenia žalobcu zistené, že

ku kondenzácii dochádza z toho dôvodu, že zariadenie nie je izolované voči prestupu medzi vonkajšou
a vnútornou teplotou, a teda, že pre vykurovanú výrobnú halu nebol naprojektovaný správny typ
zariadenia na odvod tepla a splodín horenia. Žalobca dal vypracovať odborný posudok Výskumným
ústavom vzduchotechniky s.r.o., so sídlom Javorová 34, 921 01 Piešťany a následne i znalecký posudok
Ing. Jozefom Löfflerom, znalcom z odvetvia Vzduchotechnické a klimatizačné zariadenie. Zo záveru

týchto posudkov podľa názoru žalobcu jednoznačne vyplýva, že navrhnutý typ „ECO“ zariadenia na
odvod tepla a splodín horenia pre vykurovanú výrobnú halu nebol navrhnutý správne, lebo zariadenie
na odvod tepla a splodín horenia nie je izolované voči prestupu, resp. pred vonkajšími klimatickými
podmienkami a nezabraňuje kondenzácii vlhkosti a jeho stekaniu do výrobnej haly, čím znehodnocujejej použitie pre daný výrobný proces, pričom túto vadu nie je možné odstrániť inak ako demontážou
nainštalovaného zariadenia a jeho nahradením iným nekondenzujúcim systémom. Podaním zo dňa
21.2.2020 žalobca uplatnil proti žalovanému v 1.rade (a kvôli právnej istote i proti spoločnosti Colt

International s.r.o.) reklamáciu i náhradu škody. Žalobca požadoval primeranú zľavu z ceny diela
– projektovej dokumentácie, čo reprezentuje cenu za položku „požiarnobezpečnostné riešenie“ a
náhraduškody,ktoránaprojektovanímanáslednedodanímamontážounesprávnehozariadeniavznikla.
Žalovaný v 1.rade zaslal podaním zo dňa 28.2.2020 žalobcovi na jeho list odpoveď, v ktorej uviedol,
že projekt pre realizáciu stavby nespracoval, nebol súčasťou procesov realizácie stavby, na stavbe

nevykonával autorský dozor, nebol prizvaný ku konzultáciám a nebol požiadaný ani k vykonávaniu
kontroly zabudovaných zariadení a materiálov, a teda reklamáciu a uplatnenie náhrady škody neuznáva.
Spoločnosť Colt International s.r.o. listom zo dňa 20.3.2020 reagovala tak, že projektovú dokumentáciu
pre systém ZOTaSH navrhla a pripravila na základe zadania od žalovaného v 1.rade subdodávateľsky
a že akékoľvek nároky z vád diela, ako aj nároky na náhradu škody si žalobca môže uplatniť len voči
žalovanému v 1.rade, nakoľko medzi žalobcom a spoločnosťou Colt International neexistuje žiaden

zmluvný vzťah, ani žiadna právna zodpovednosť. Žalobca vo svojej žalobe zdôraznil, že žalobou
si voči žalovanému v 1.rade neuplatňuje nároky z reklamácie, ale uplatňuje si nárok na náhradu
škody, ktorá mu vznikla tým, že žalovaný porušil povinnosť zo záväzkového vzťahu, a to v zmysle
ust. § 373 Obchodného zákonníka. Žalobca má za to, že žalovaný v 1.rade nepostupoval s odbornou
starostlivosťou, keď objednal vypracovanie projektu požiarnotechnického riešenia u subdodávateľa –

spoločnosti Colt International spol. s r. o. Tento subdodávateľ projekt vyhotovil, avšak zariadenia, ktoré
boli naprojektované, sa podľa názoru žalobcu nemôžu používať vo vykurovanej výrobnej hale, ale sú
vhodné do nevykurovaných hál. Naprojektované a vyhotovené riešenie pozostávalo z montáže svetlíka,
do ktorého bolo namontované zariadenie na odvod tepla a splodín horenia. Svetlík i zariadenie na
odvodteplaasplodínhoreniabolisamostatnecertifikovanýmizariadeniami,avšakakospoločnériešenie

či zariadenie podľa názoru žalobcu certifikované neboli. Porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného
v 1.rade vidí žalobca v jeho porušení odbornej starostlivosti, keď naprojektoval v projekte pre stavebné
povolenie také požiarnotechnické zabezpečenie do výrobnej haly žalobcu, na ktorom dochádza k
vzniku kondenzátu (teda zrážaniu vody) a jeho stekaniu do priestoru výrobnej haly. Žalobcovi tým
vznikla škoda, majetková ujma vyčísliteľná v peniazoch, ktorú podľa žalobcu reprezentujú výdavky

na montáž a demontáž nevhodného zariadenia a finančné prostriedky na jeho obstaranie a dodanie:
dodávka a montáž ZOSaSH zariadenia vrátane svetlíka 103.787 eur, demontáž ZOSaSH vrátane
svetlíka (predpoklad 10 % z obstarávacej ceny) 10.378 eur, s p o l u : 114. 165 eur. Škoda na strane
žalobcu teda podľa názoru žalobcu spočíva v odstránení nevyhovujúceho zariadenia v celkovej výške
114.165 eur. Hodnota dodávky zariadenia a jeho montáže je zrejmá z faktúry spoločnosti CIPI s.r.o.

Hodnota demontáže predmetného zariadenia je stanovená odborným ohodnotením spoločnosťou CIPI
s.r.o.Žalovanýv1.radežalobcovisumu114.165euruplatnenútitulomnáhradyškodydoposiaľneuhradil.

21. V podaní žalobcu doručenom súdu dňa 29.6.2021 a označenom ako „Vyjadrenie žalobcu, doplnenie
žaloby – rozšírenie okruhu účastníkov“ žalobca, okrem iného uviedol, že žalobca sa síce domnieva, že

spoločnosť CIPI, s.r.o., na základe jeho objednávky postupovala v súlade s projektom, avšak z opatrnosti
sa žalobca rozhodol rozšíriť žalobu na strane žalovaných aj o túto spoločnosť s odôvodnením, že z jej
strany došlo prinajmenšom k porušeniu odbornej starostlivosti, resp. porušenie prevenčnej povinnosti
pri vzniku škody. Spoločnosť CIPI, s.r.o. uskutočnila montáž zariadenia, fakturovala za vykonané práce
a dodávku materiálu a žalobca tieto faktúry riadne zaplatil. Z uvedených dôvodov žalobca rozšíril

okruh účastníkov na strane žalovaných o žalovaného v 2. rade - spoločnosť CIPI, s.r.o., so sídlom:
Bystrická cesta 2761, 034 01 Ružomberok, IČO: 36428469. Vzhľadom na túto skutočnosť súd v súlade
s ustanovením § 79 CSP uznesením zo dňa 9.9.2021 č. k. 21Cb/59/2020-103 rozhodol tak, že pripustil,
aby do konania na strane žalovaného pristúpila spoločnosť CIPI, s.r.o., so sídlom Bystrická cesta 2761,
034 01 Ružomberok, IČO: 36428469 ako žalovaný v 2. rade. Následne súd na pojednávaní konanom

dňa29.11.2022pripustilžalobcomnavrhnutúzmenužalobyvtomtoznení:„Žalovanív1.radeažalovaný
v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 114.165 eur a 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 114.165 eur od 25.2.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.“Anižalovanýv2.radežalobcovisumu114.165eurauplatnenútitulomnáhradyškodydoposiaľ
neuhradil.

22. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.23. Podľa § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka, komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť
spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia.

24. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

25. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za

škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

26. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

27. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

28. Podľa § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí,
ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

29. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

30. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

31. Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

32. Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožné
predvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala

poznať pri obvyklej starostlivosti.

33. Podľa § 380 Obchodného zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane
vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

34. Podľa § 381 ods. 1 Obchodného zákonníka, namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená
strana požadovať náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok
obdobných podmienkam porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.

35. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonník, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

36. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonník, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

37. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

38.Podľa§560ods.2Obchodnéhozákonníka,zhotoviteľzodpovedázavady,ktorémádielovčasejeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.39. Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

40. Podľa § 560 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak spočíva dielo v zhotovení veci, platia obdobne
ustanovenia § 420 až 422 a § 426.
41. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

42. Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

43. Podľa § 562 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na

účinky uvedené v odseku 2.

44. Podľa § 564 Obchodného zákonníka, Pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ
však nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho
povahu nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

45. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak
predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.

46. Podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka, účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú

dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

47. Podľa § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru

a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

48. Podľa § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená
nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

49. Podľa § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka, uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením

niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného
právneho dôvodu.

50. V obchodnoprávnych vzťahoch je náhrada škody viazaná na existenciu záväzku. Je jedným z
dôsledkov jeho porušenia. Túto viazanosť treba vidieť v štádiu vzniku povinnosti nahradiť škodu. Po

vzniku záväzku na náhradu škody táto viazanosť prestáva jestvovať a záväzok na náhradu škody
existuje nezávisle od pôvodného záväzkového vzťahu, t. j. toho, ku ktorému patrí povinnosť, ktorá
bola porušená. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 Obchodného zákonníka
sú: a) protiprávny úkon, b) vznik škody, c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym
úkonom a vznikom škody. Všetky uvedené predpoklady majú objektívnu povahu. Zodpovedná strana sa

môže od zodpovednosti oslobodiť (liberovať), ak preukáže, že k nesplneniu povinnosti došlo v dôsledku
okolností vylučujúcich zodpovednosť (§ 374 ods. 1 ObZ). Existenciu všetkých troch predpokladov
zodpovednosti musí preukázať poškodený. Ten, kto škodu spôsobil, preukazuje okolnosti vylučujúce
jeho zodpovednosť; ak ich preukáže, oslobodí sa od povinnosti nahradiť škodu. Obchodný zákonníkustanovuje pre jednotlivé zmluvné typy aj iné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu. Preto
uvedenépredpokladyvznikuzodpovednostimajúvšeobecnýcharakterauplatniasalenzapredpokladu,
že pri jednotlivých zmluvných typoch nie sú ustanovené iné predpoklady. Ide tu o vzťah všeobecnej a

osobitnej právnej úpravy.

51. a) Protiprávny úkon. Jediným a v rámci práva všeobecným základom vzniku právnej zodpovednosti
je porušenie právnej povinnosti, teda správanie, ktoré sa prieči právu, a preto je protiprávne. Toto
protiprávne správanie je právnou skutočnosťou, ktorú nazývame protiprávnym úkonom. Ten v sebe

zahŕňa tak zavinené protiprávne správanie (zavinený protiprávny úkon), ako aj nezavinené protiprávne
správanie(nezavinenýprotiprávnyúkon).Zhľadiska§373ObZjenepodstatné,čikporušeniupovinnosti
došlo vinou zodpovednej strany, alebo nie, teda pri objektívnej zodpovednosti je otázka zavinenia
bezvýznamná. Musí ísť o úkon, t. j. prejav vôle. Správanie, ktoré viedlo k výsledku, musí byť vôľovým
konaním,leboinakbyboloprávneirelevantné.Správaniejevždypovinnouzložkouprotiprávnehoúkonu.
V prípade, keď právo vo výnimočných prípadoch zodpovednostné dôsledky napraviť ujmu viaže aj na

pôsobenie udalosti, ktoré nie je spojené s ľudským správaním, robí tak nie z dôvodu protiprávnosti, ale
z iných dôvodov; v tých prípadoch však niet správania, a preto niet ani protiprávnosti. Správanie ako
prejav vedomia a vôle človeka treba chápať v juristickom význame. Tento termín zahŕňa tak konanie
(správanie aktívneho charakteru - komisívne), ako aj opomenutie (správanie pasívneho charakteru -
omisívne). Úkon je protiprávny, ak ním bola porušená právna povinnosť. Z hľadiska úpravy obsiahnutej

v Obchodnom zákonníku to znamená, že pôjde o porušenie povinnosti zo záväzkového vzťahu ( § 373
ObZ), ako aj o porušenie povinnosti ustanovenej v Obchodnom zákonníku (§ 757 ObZ).

52.b)Vznikškody.Škodajemajetkováujma,ktorúmožnovyjadriťvpeniazoch.Rozoznávamedvadruhy
škôd: skutočnú škodu (damnum emergens) a ušlý zisk (lucrum cessans). Skutočná škoda je v peniazoch

vyjadriteľná majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ušlý zisk je v peniazoch
vyjadriteľná majetková ujma spočívajúca v tom, že nedošlo k zväčšeniu majetku poškodeného, ktoré,
nebyť vzniku škody, bolo možné vzhľadom na okolnosti odôvodnene očakávať. Skutočná škoda a ušlý
zisk spolu predstavujú všetku škodu.

53. c) Príčinná súvislosť (kauzálny nexus). Príčinná súvislosť znamená, že medzi porušením povinnosti
(príčinou) a vznikom škody (následkom) musí byť vzťah príčiny a následku. Príčinná súvislosť je
kategória prírodná a spoločenská. Má objektívnu povahu. Jej aplikácia v oblasti práva spočíva v
skutkovom zistení.

54. Subjektom oprávneným požadovať náhradu škody je osoba, ktorá bola oprávnená požadovať
splnenie danej povinnosti, resp. osoba, voči ktorej sa škodca dopustil porušenia povinnosti. V prípade
porušenia záväzkového vzťahu je oprávnenou osobou ten, kto mohol požadovať splnenie záväzkovej
povinnosti. Rozsah protiprávnosti ako základný predpoklad povinnosti nahradiť škodu je vždy určitým
spôsobom lokalizovaný k určitým osobám. Subjektom, od ktorého možno náhradu škody požadovať,

je ten, kto podľa zákona za spôsobenú škodu zodpovedá. Touto zodpovednou osobou je ten, kto
porušil záväzok. Môže ňou byť dlžník alebo veriteľ, ale aj tretia osoba. Môže ním byť aj strana
(dlžník, veriteľ), ktorá sama neporušila záväzok, a to vtedy, keď zodpovedá za správanie inej osoby.
Ide najmä o prípady zodpovednosti za osobu použitú na splnenie (§ 331 Obchodného zákonníka).
V občianskoprávnych vzťahoch je náhrada škody tiež viazaná na porušenie právnej povinnosti,

ktorá vyplýva z nejakého právneho úkonu, najčastejšie zo zmluvy alebo právneho predpisu. Aj tu
predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka sú: a)
porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), b) vznik škody, c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus)
medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody. Aj tu existenciu všetkých troch predpokladov
zodpovednosti musí preukázať poškodený.

55. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu, ktorou sa voči
žalovanému v 1.rade domáha zaplatenia sumy 114.165 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody je v
celom rozsahu voči žalovanému v 1.rade nedôvodná, a preto ju súd voči žalovanému v 1.rade v celom
rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

56. Vykonaným dokazovaním totiž nebolo preukázané, že by žalovaný v 1.rade bol tým subjektom, od
ktorého môže žalobca náhradu škody, špecifikovanej v žalobnom návrhu, požadovať, keďže nebolo
preukázané, že žalovaný je tým subjektom, ktorý podľa zákona za škodu, uplatnenú žalobou žalobcu,zodpovedá, vzhľadom na to, že nebolo preukázané, že by žalovaný porušil nejaký svoj záväzok, ktorý by
sa riadil ustanoveniami Obchodného zákonníka, prípadne Občianskeho zákonníka. Nebolo preukázané,
že by žalovaný v 1.rade bol so žalobcom v obchodno-záväzkovom vzťahu, z ktorého by mu vyplývali

nejaké povinnosti a porušením ktorých by žalobcovi v priamej bezprostrednej príčinnej súvislosti vznikla
škoda, ktorú si žalobca uplatnil voči žalovanému v 1.rade žalobou a ktorá je predmetom tohto konania.
Vykonaným dokazovaním síce bolo preukázané, že žalovaný v 1.rade bol so žalobcom v obchodno-
záväzkovom vzťahu, založenom Zmluvou o dielo (číslo zmluvy zhotoviteľa 1226/501/2017) zo dňa
20.4.2017, na základe ktorej žalovaný v 1.rade zabezpečoval pre žalobcu vypracovanie: a) projektovej

dokumentácie pre územné rozhodnutie (DÚR), b) projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie
(DSP)ac)Inžinierskučinnosť(IČ)preÚR,SPprestavbu„PrístavbavýrobnejhalyspoločnostiEco-Pack
a. s.“. Na základe vyššie uvedenej Zmluvy o dielo žalovaný v 1.rade dielo riadne vykonal a dokončené
dielo žalobcovi riadne a včas odovzdal. Riadne dokončené dielo žalobca od žalovaného v 1.rade riadene
prevzal v marci 2019. Vykonaným dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že by žalovaný
v 1. rade nejakým spôsobom porušil nejaké povinnosti, ktoré mu vyplývali z vyššie špecifikovaného

obchodno-právneho vzťahu. Naopak vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný v 1.rade
si splnil všetky svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali z predmetného obchodno-záväzkového vzťahu,
keď dielo – projektovú dokumentáciu riadne vypracoval, žalovanému odovzdal a na jej podklade bolo
žalobcovi vydané územné rozhodnutie a následne aj stavebné povolenie.

57. Keďže teda žalovaný neporušil žiadny svoj záväzok, resp. žiadnu svoju zmluvnú povinnosť,
absentujetutedaužprvýpredpokladvznikuzodpovednostizaškoduvzmysle§373anasl.Obchodného
zákonníka, a to protiprávny úkon. Logicky tak potom musí absentovať aj ďalší uvádzaný predpoklad,
ktorým je príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom (existencia takéhoto protiprávneho úkonu
preukázaná nebola) a škodou, ktorá mala žalobcovi vzniknúť a ktorú špecifikuje v žalobnom návrhu a jej

náhradu si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému v 1.rade.

58. Je nepochybné, že predmetom Zmluvy o dielo, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. v prvom
rade bol záväzok žalovaného v 1.rade vypracovať projektovú dokumentáciu pre územné rozhodnutie a
pre stavebné povolenie a inžinierska činnosť pre územné rozhodnutie a stavebné povolenie. Územné

rozhodnutie a stavebné povolenie bolo vydané, v celom rozsahu sa teda naplnil účel predmetnej
Zmluvy o dielo. Predmetom Zmluvy o dielo nebol záväzok žalovaného v 1.rade vypracovať projektovú
dokumentáciu za účelom samotnej realizácie diela, tzv. realizačný projekt, prípadne autorský dozor pri
samotnej realizácii diela, za účelom riadneho vyhotovenia diela, teda riadneho diela bez vád. Podľa
bodu 8.8.6. predmetnej Zmluvy o dielo objednávateľ a zhotoviteľ sú oprávnení použiť dielo, ktoré je

predmetom tejto zmluvy, len na účely vyplývajúce z tejto zmluvy, t. j. pre územné rozhodnutie, stavebné
povolenie a inžiniersku činnosť pre územné rozhodnutie a stavebné povolenie, teda nie na účely
realizácie diela. Z toho nepochybne vyplýva, že ak žalobcovi skutočne vznikla škoda, ktorú uvádza
v žalobnom návrhu, za túto žalovaný nemôže a ani nenesie zodpovednosť, t. j. nezodpovedá za ňu,
lebo nebola spôsobená v priamej bezprostrednej príčinnej súvislosti s porušením nejakej povinnosť zo

strany žalovaného v 1.rade, ktorá by mu vyplývala z ustanovení uzavretej Zmluvy o dielo, prípadne
ustanovení Obchodného zákonníka, prípadne iných právnych predpisov spadajúcich pod obchodné,
občianske právo. V priamej bezprostrednej príčinnej súvislosti s vypracovaním predmetnej projektovej
dokumentácie zo strany žalovaného v 1.rade a jej odovzdaním žalobcovi v žiadnom prípade nemohla
vzniknúť a ani nevznikla žalobcovi škoda, ktorej náhrada je z jeho strany uplatňovaná v tomto konaní,

za ktorú by niesol zodpovednosť žalovaný v 1.rade. Táto škoda mohla vzniknúť len v iných príčinných
súvislostiach, najmä v príčinnej súvislosti s tým, že predmetnú projektovú dokumentáciu použil žalobca
bez vedomia a súhlasu žalovaného v 1.rade na iné účely ako vyplývali zo zmluvy, uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným v 1.rade. Ak v tejto súvislosti žalobcovi vznikla nejaká škoda, žalovaný za ňu
nenesie žiadnu zodpovednosť. Do úvahy tu neprichádza ani porušenie nejakej prevenčnej povinnosti zo

strany žalovaného v 1.rade v súvislosti s predchádzaním vzniku škody, keďže vykonaným dokazovaním
nebolo preukázané porušenie prevenčnej povinnosti zo strany žalovaného v 1.rade.

59. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu, ktorou sa voči
žalovanému v 2.rade domáha zaplatenia sumy 114.165 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody je

tiež v celom rozsahu voči žalovanému v 2.rade nedôvodná, a preto ju súd voči žalovanému v 2.rade v
celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.60. Vykonaným dokazovaním totiž nebolo preukázané, že by žalovaný v 2.rade bol tým subjektom,
od ktorého môže žalobca náhradu škody, špecifikovanej v žalobnom návrhu, požadovať, keďže
nebolo preukázané, že žalovaný v 2.rade je tým subjektom, ktorý podľa zákona alebo zmluvy za

škodu, uplatnenú žalobou žalobcu, zodpovedá, vzhľadom na to, že nebolo preukázané, že by žalovaný
v 2.rade porušil nejaký svoj záväzok, ktorý by sa riadil ustanoveniami Obchodného zákonníka, prípadne
Občianskeho zákonníka. Nebolo preukázané, že by žalovaný v 2.rade bol so žalobcom v obchodno-
záväzkovom vzťahu, z ktorého by mu vyplývali nejaké povinnosti a porušením ktorých by žalobcovi
v priamej bezprostrednej príčinnej súvislosti vznikla škoda, ktorú si žalobca uplatnil voči žalovanému

v 2.rade žalobou a ktorá je predmetom tohto konania. Vykonaným dokazovaním síce bolo preukázané,
že žalovaný v 2.rade bol so žalobcom v obchodno-záväzkovom vzťahu, založenom Zmluvou o dielo
z roku 2018, na základe ktorej žalovaný v 2.rade zabezpečil pre žalobcu „Dodávku a montáž strešných
svetlíkov, svetlíkových obrúb a integrovaných žalúziových ZOTaSH na objekte haly spoločnosti ECO
PACK,a.s.vPrešove“.Žalovanýv2.rade prizhotovovanídiela,resp.priplneníZmluvyodielovychádzal
z podkladov, ktoré mu boli predložené zo strany žalobcu, a to podľa predloženej Technickej správy

ZOTaSH. V zmysle Čl. V ods. 7 Zmluvy o dielo, bol ďalej žalovaný v 2.rade ako zhotoviteľ povinný
riadiť sa tiež pokynmi objednávateľa, teda žalobcu, ktoré mu vyplývali z kontrolnej a koordinačnej
činnosti na celej stavbe. Žalovaný v 2.rade dielo riadne a včas zhotovil a odovzdal žalobcovi, na základe
písomného protokolu - „Odovzdávací protokol dokončených stavieb alebo ich ucelených častí“ vrátane
súpisu realizovaných prác za obdobie november 2018 – marec 2019. Dielo bolo žalobcovi zo strany

žalovaného v 2.rade teda riadne odovzdané dňa 20.03.2019. Žalovaný v 2.rade zrealizované práce a
dodané svetlíky podľa Zmluvy o dielo žalobcovi riadne vyfakturoval faktúrami v celkovej výške 103.787,-
eur.Vystavenéfaktúryboližalobcomžalovanémuv2.raderiadneuhradené,pričomžalobcažalovanému
v 2.rade vo vzťahu k dielu, ktoré bolo riadne a včas zhotovené žalovaným v 2.rade, nevytkol žiadne vady,
resp. nepodal riadnu kvalifikovanú reklamáciu ako predpokladá zákon, t. j. písomnú reklamáciu, v ktorej

by žalovanému v 2.rade riadne vytkol nejaké konkrétne vady a v tejto súvislosti si aj uplatnil nejaké
nárokysúvisiacesprípadnýmvadnýmplnením,sktorýmipočítazákon.Žalobcažalovanémuv2.radelen
namietal (aj žalovanému v 1.rade a tiež voči spoločnosti Colt International), po tom, ako sa mali objaviť
určité problémy so zariadením na odvod tepla a splodín horenia, resp. so vznikom kondenzátu. Žalovaný
v 2.rade bol v tejto súvislosti žalobcom kontaktovaný v auguste 2019 elektronicky (e - mailom), na

základe čoho boli vykonané aj obhliadky na mieste samom. Žalovaný v 2.rade však námietky vo vzťahu
ním realizovaného diela zo strany žalobcu neuznal, nakoľko ním dodané dielo, t. j. strešné svetlíky,
spĺňali všetky normy a boli dodané riadne a včas a v súlade s predloženou Technickou správou ZOTaSH
od spoločnosti Colt International, ktorú mu predložil žalobca. Aj v závere Odborného posudku, ktorý si
dal vypracovať žalobca, bolo konštatované, že „zrealizované a nainštalované ZOTaSH bolo v súlade

s projektovou dokumentáciou, resp. s Technickou správou ZOTaSH, zistené rozdiely so skutočným
stavom neboli.“ V tomto smere sa vyjadril aj samotný žalobca vo svojom podaní, ktorým rozširoval okruh
žalovaných o žalovaného v 2.rade. Možno súhlasiť so žalovaný v 2.rade, že nie je odborne spôsobilou
osobou na kontrolu dostatočnosti projektovej dokumentácie, vychádzal z projektovej dokumentácie,
ktorá bola vyhotovená osobou na to odborne spôsobilou, čo potvrdzuje aj predložený Odborný posudok,

ako aj Znalecký posudok. Žalovaný v 2.rade konal s odbornou starostlivosťou pri zhotovovaní diela,
žiadne povinnosti nezanedbal a riadne a včas si splnil svoje záväzky zo Zmluvy o dielo, o týchto
skutočnostiach svedčí aj fakt, že žalobca dielo protokolárne prevzal, nevytkol akékoľvek vady diela
a príslušné faktúry žalovaného v 2.rade kompletne uhradil. To, že žalobca riadne nereklamoval dielo
vykonané žalovaným v 2.rade má prirodzene svoje zákonné následky. Z vyššie citovaných zákonných

ustanovení § 440 ods. 2 a § 564 Obchodného zákonníka totiž vyplýva, že ak si objednávateľ neuplatní
riadne nároky zo zodpovednosti za vady diela, nemôže sa domáhať náhrady škody, ktorá mu vznikla
z vadného plnenia zhotoviteľa v rozsahu, v ktorom sa mohol domôcť uspokojenia uplatnením práv
zo zodpovednosti za vady, keďže takýto postup ust. § 440 ods. 2 Obchodného zákonníka výslovne
vylučuje. Samotný žalobca má však sám za to, že žalovaný v 2.rade, na základe jeho objednávky,

postupovala v súlade s projektom, ktorý mu sám predložil. Žalobca poukazoval, že zo strany žalovaného
v 2.rade došlo prinajmenšom k porušeniu odbornej starostlivosti, resp. porušeniu prevenčnej povinnosti
pri predchádzaní vzniku škody. Nie je však možné od žalovaného v 2.rade spravodlivo požadovať, a to
ani v súvislosti s plnením prípadnej prevenčnej povinnosti, aby konal nad rámec svojej špecializácie a
odbornosti tak, že by revidoval, resp. kontroloval, podklady pripravené odborne spôsobilou osobou, resp.

bol zodpovedný za ich prípadnú nesprávnosť, či neúplnosť alebo nevhodnosť. Nemožno teda rozumne
očakávať, žeby žalovaný v 2.rade mal kontrolovať celú projektovú dokumentáciu a to či nainštalovaním
diela, resp. objednaných komponentov v ich vzájomnej súvislosti a nadväznosti na iné komponenty
stavby, ktoré nedodal žalovaný v 2.rade, dôjde k stavu, resp. škode k akej došlo.61. Vykonaným dokazovaním teda nebolo zo strany žalobcu preukázané, že by žalovaný v 2. rade
porušil nejaké svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali z vyššie špecifikovaného obchodno-právneho vzťahu.

Naopak vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný v 2.rade si riadne a včas splnil všetky
svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali z predmetného obchodno-záväzkového vzťahu, keď dielo dodal
a namontoval a žalovanému odovzdal. Žalovaný v 2.rade neporušil ani žiadnu svoju prevenčnú
povinnosť,keďževykonanýmdokazovanímnebolopreukázanéporušenienejakejprevenčnejpovinnosti
z jeho strany. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané , že žalovaný v 2. rade konal v medziach

odbornej starostlivosti, ktorú bolo možné od neho spravodlivo požadovať.

62. Keďže teda žalovaný neporušil žiadny svoj záväzok, resp. žiadnu svoju zmluvnú povinnosť,
absentujetutedaužprvýpredpokladvznikuzodpovednostizaškoduvzmysle§373anasl.Obchodného
zákonníka, a to protiprávny úkon. Logicky tak potom musí absentovať aj ďalší uvádzaný predpoklad,
ktorým je príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom (existencia takéhoto protiprávneho úkonu

preukázaná nebola) a škodou, ktorá mala žalobcovi vzniknúť a ktorú špecifikuje v žalobnom návrhu a
jej náhradu si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému v prvom rade.

63. Je nepochybné, že predmetom Zmluvy o dielo, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 2. v
prvom rade bol záväzok žalovaného v 2.rade dodať a namontovať strešné svetlíky, svetlíkové obruby

a integrované žalúziové ZOTaSH. Toto diel bolo dodané a namontované presne podľa projektovej
dokumentácie dodanej žalovanému v 2.rade zo strany žalobcu, jednotlivé dodané a namontované
komponenty boli certifikované ( spoločná certifikácia ako celku nebola potrebná-jej potreba nevyplýva zo
zákona a nebola ani zmluvnými stranami dohodnutá), v celom rozsahu sa teda naplnil účel predmetnej
Zmluvy o dielo. Z toho nepochybne vyplýva, že ak žalobcovi skutočne vznikla škoda, ktorú uvádza

v žalobnom návrhu, za túto žalovaný v 2.rade nenesie zodpovednosť, t. j. nezodpovedá za ňu, lebo
nebola spôsobená v priamej bezprostrednej príčinnej súvislosti s porušením nejakej povinnosť zo strany
žalovaného v 2.rade, ktorá by mu vyplývala z ustanovení uzavretej Zmluvy o dielo, prípadne ustanovení
Obchodného zákonníka, prípadne iných právnych predpisov spadajúcich pod obchodné, občianske
právo. Táto škoda mohla vzniknúť len v iných príčinných súvislostiach, najmä v príčinnej súvislosti s

tým, že predmetnú projektovú dokumentáciu, ktorú odovzdal žalobca žalovanému v 2.rade v súvislosti
s plnením jeho záväzku, použil takto žalobca bez vedomia a súhlasu žalovaného v 1.rade na iné účely
ako vyplývali zo zmluvy, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade. Ak v súvislosti s takýmto
postupom žalobcovi vznikla nejaká škoda, žalovaný v 2.rade za ňu nenesie žiadnu zodpovednosť. Do
úvahy tu neprichádza ani porušenie nejakej prevenčnej povinnosti v súvislosti s predchádzaním vzniku

škody. Skôr tu treba poukázať na porušenie prevenčnej povinnosti priamo zo strany žalobcu, ktorý
ako investor stavby zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou, keď bez súhlasu žalovaného v 1.rade
použil ním vypracovanú projektovú dokumentáciu, nielen na dohodnutý účel – vydanie územného
rozhodnutia a stavebného povolenia, ale aj na nedohodnutý účel, a to na priamu realizáciu diela. Nedal
si teda vypracovať realizačný projekt (nemal zákonnú povinnosť tak učiniť, ale vzhľadom na okolnosti

daného prípadu sa to javilo viac ako potrebné a vhodné). Navyše pri realizácii diela zmenil predmetnú
projektovú dokumentáciu bez toho, aby boli o tom informované všetky dotknuté subjekty a zmenil ju
takým spôsobom, že nie je vylúčené, že práve táto zmena mohla mať za následok vznik kondenzu, ktorý
bol hlavnou príčinou problémov žalobcu. Navyše žaloba odmietol žalovaným v 2.rade navrhnutý spôsob
riešenie žalobcovho problému (hoci sa žalovaný v 2. rade nepovažoval za zodpovedného za predmetný

problém - vznik kondenzu v hale žalobcu) a svojvoľne, na základ svojho vlastného rozhodnutia a teda
aj na svoju vlastnú zodpovednosť dal odmontovať dielo dodané a namontované žalovaným v 2. rade
a dal si tam namontovať nové dielo, dodané a namontované iným subjektom. Žalobca sa rozhodol
koordinovať realizáciu svojej investície sám, na základe svojich rozhodnutí a postupov, ktoré však boli
zjavne v rozpore s postupmi upravenými v zákonných predpisoch. Za takýto postup však musí prevziať

a niesť aj svoju plnú zodpovednosť.

64. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosť súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, a to
jednak vo vzťahu k žalovanému v 1.rade, ako aj vo vzťahu k žalovanému v 2.rade.

65. Podľa§ 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.66. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.

67.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

68. O nároku na náhradu trov tohto konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade rozhodol
súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalovaného v 1.rade

vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalovanému v 1.rade voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu
žalovanému v 1.rade s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

69. O nároku na náhradu trov tohto konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade rozhodol

súd podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalovaného v 2.rade
vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalovanému v 2.rade voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť ich náhradu
žalovanému v 2.rade s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej
lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa

osobitného právneho predpisu.