Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 45Er/1378/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116221160
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Greguš, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2116221160.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, proti povinnému: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. B. XXX,
v zast.: JUDr. Andrej Gara, advokát, Štefánikova 14, Bratislava, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Nina
Balážová, Exekútorský úrad so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, o vymoženie uloženej povinnosti vo
výške 30.702,45 Eur a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného proti exekúcii z a m i e t a .

II. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e .

III. Súd súdnemu exekútorovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov exekúcie voči povinnému.

IV. Súd povinnému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Trnava č. 5207*212627 zo dňa 05.10.2016 bol súdny exekútor poverený
vykonaním exekúcie v prospech oprávneného v zmysle § 44 zák. č. 233/1995 Z.z., o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), a to na základe exekučného titulu

- vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu v Trnave, č.k. 9C/95/2006-771 zo dňa 24.06.2015
a vykonateľného rozhodnutia Krajského súdu v Trnave, č.k. 24Co/838/2015-835 zo dňa 29.06.2016.

2. Súdny exekútor doručil povinnému upovedomenie o začatí exekúcie dňa 08.11.2016 a poučil ho
o možnosti vzniesť námietky proti exekúcii ako aj námietky proti trovám exekúcie do 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie. Súdny exekútor doručil súdu dňa 29.11.2016 námietky povinného proti

exekúcii. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 08.11.2016, pričom námietky
proti exekúcii boli podané na poštovú prepravu dňa 22.11.2016, t.j. v zákonom stanovenej 14-dňovej
lehote na ich podanie.

3. V námietkach proti exekúcii povinný uviedol, že namieta oprávnenosť výšky pohľadávky v sume
30.702,45 Eur, oprávnenosť príslušenstva v sume 8.096,82 Eur, oprávnenosť výšky odmeny súdnej

exekútorky vo výške 3.120,00 Eur + 624,00 Eur DPH z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti, alebo, ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná.
V exekučnom titule súd zaviazal povinného zaplatiť oprávnenej na vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva sumu 30.702,45 Eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti predmetného rozhodnutia.
V predmetnej veci bolo podané dovolanie proti rozsudku Okresného súdu Trnava, sp.zn. 9C/95/2006
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 24Co/838/2015. Rozsudok Okresného súdu

Trnava, sp.zn. 9C/95/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, sp.zn. 24Co/838/2015
považuje za nepreskúmateľný, nakoľko z jeho obsahu nie je zrejmé, ako súd dospel k vyporiadaciemupodielu vo výroku č. VII rozsudku. V predmetnom dovolaní poukázal na nesprávny výpočet hodnoty
BSM, na základe čoho bol povinný vo výroku č. VII. rozsudku zaviazaný na úhradu nesprávnej
sumy peňazí. Táto povinnosť by odporovala zásade rovnosti podielov. V dôsledku uvedeného došlo

k porušeniu práva povinného na spravodlivý proces. Je nepochybné, že v prípade plnenia právoplatného
rozsudku krajského súdu povinným bude vydané nové rozhodnutie upravené minimálne v časti
vyporiadacieho podielu. Taká situácia by mohla spôsobovať zbytočné obštrukcie pri vracaní plnenia
na základe rozsudku krajského súdu. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že v predmetnom dovolaní
navrhol odvolaciemu súdu, aby v zmysle § 44 Civilného sporového poriadku odložil právoplatnosť

a vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 298.06.2016, sp.zn. 24Co/838/2015
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 24.2015, sp.zn. 9C/95/2006. Nakoľko exekúciu
považuje za neoprávnenú v rozsahu požadovanej sumy, namieta zároveň výšku požadovaných trov
exekúcie v rozsahu, v ktorom boli počítané na základe neoprávnene vymáhanej sumy, a to konkrétne
vyčíslenú odmenu súdnej exekútorky vo výške 3.120,00 Eur + 624,00 Eur DPH. Z vyššie uvedených
skutočností a predložených listinných dôkazov vyplýva neoprávnenosť exekúcie v časti pohľadávky vo

výške 30.702,45 Eur a vo výške odmeny súdnej exekútorky. Žiada, aby súd námietkam proti exekúcii
a námietkam proti trovám exekúcie vyhovel a aby po právoplatnosti uznesenia o námietkach exekúciu
zastavil a priznal povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli v súvislosti
so vznesenými námietkami proti exekúcii vo výške 584,28 Eur. Zároveň predložil súdu vyčíslenie trov
právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ako 1

odmeny za 2 úkony právnej pomoci á 469,74 Eur + 2 x režijný paušál á 8,58 Eur + 20% DPH vo výške
97,38 Eur.

4. Súdny exekútor k obsahu podania povinného podaním zo dňa 23.11.2016 uviedol, že podľa jemu
dostupných informácii ku dňu doručenia tohto podania o dovolaní ani o povolení odkladu vykonateľnosti

nebolo rozhodnuté. Má za to, že v predmetnom exekučnom konaní nenastali okolnosti, ktoré by spôsobili
zánik vymáhaného nároku, prihliadnuc k tomu, že povinný v námietkach žiadnu takúto okolnosť ani
neuvádza. Má za to, že podanie dovolania spolu so žiadosťou o odklad vykonateľnosti exekučného titulu
nie sú dôvodom, ktorý by bránil vykonaniu exekúcie. Iné dôvody, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná,
povinný tiež neuvádza. Povinný namieta tiež proti trovám exekúcie čo do nároku súdneho exekútora na

ne a to v nadväznosti na podanie dovolania. Keďže nenamieta čo do správnosti výpočtu odmeny, resp.
výšky hotových výdavkov, domnieva sa, že celkový výpočet trov exekúcie nie je potrebné z jeho strany
zdôvodňovať. Má za to, že námietky povinného nemajú oporu v dôvodoch, kedy súd musí námietkam
povinného vyhovieť a z tohto dôvodu žiada námietky zamietnuť v celom rozsahu.

5. Súdny exekútor zároveň podaním zo dňa 23.11.2016 uviedol, že pre urýchlenie rozhodovania
o námietkach oznamuje, že písomne požiadal právneho zástupcu oprávneného o vyjadrenie
k námietkam povinného s tým, že ak oprávnený bude chcieť využiť svoje právo vyjadriť sa k námietkam
povinného, zašle toto vyjadrenie priamo exekučnému súdu.

6. Oprávnený sa k námietkam povinného proti exekúcii a proti trovám exekúcie nevyjadril.

7. Povinný podaním doručeným tunajšiemu súdu prostredníctvom súdneho exekútora dňa 10.04.2019
predložil tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku z dôvodu, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnutím zo dňa 26.11.2018, sp.zn. 1Cdo

81/2017, zrušil rozsudok Krajského súdu v Trnave z 29.06.2016, sp.zn. 24Co/838/2015, a vec vrátil súdu
na ďalšie konanie. Predmetné rozhodnutie pripojil ako prílohu tohto návrhu.

8. Súd z dôvodu hospodárnosti konania návrh povinného na zastavenie exekúcie oprávnenému na
vyjadrenie nedoručoval.

9. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

10.Podľa§36ods.2Exekučnéhoporiadku,exekučnékonaniesazačínadňom,vktorombolexekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie.11. Podľa § 38 ods. 2 Exekučného poriadku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.

12. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,

že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

13. Podľa § 201 ods. 2 Exekučného poriadku, účastník konania môže vzniesť u exekútora do 14 dní od
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje
súd. Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

14. Podľa § 57 ods.1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

15. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

16. Súd sa oboznámil s námietkami povinného proti exekúcii, námietkam povinného proti trovám
exekúcie, návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní sú 2 rozsudky:

Rozsudok tunajšieho súdu č.k. 9C/95/2006-771 zo dňa 24.06.2015 (v poradí prvý rozsudok), ktorým
súd rozhodol tak, že výrokom I. z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov
konania súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky (akt. žalobkyne), ktorá je oprávnenou

v predmetnom exekučnom konaní, hnuteľné veci: fotoaparát Cannon, žehlička Philips, spolu v hodnote
93,28 eur. Výrokom II. súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu (akt. žalovaného), ktorý je
povinným v predmetnom exekučnom konaní, hnuteľné veci: chladnička v bare, fontána, mraznička
Calex, FTV Sony, video Sony, DVD Sony, vysávač Moulinex, kamera Sony, chladnička vstavaná, varná
doska vstavaná, sporák vstavaný, vstavaný šatník, manželská posteľ, zásuvková komoda, stropová

lampa, vstavené skrine, roldor ratan, kúpeľňová zostava, sedacia súprava, barový pult, stolík pod TV,
konferenčný stolík, policový systém v špajzi, kuchynská linka bez spotrebičov, kameninový drez, fontána
izbová, károvaná autosedačka nehnuteľné veci spolu v hodnote 12.697,09 eur. Výrokom III. súd prikázal
do výlučného vlastníctva odporcu (akt. žalovaného) hodnotu investícií vložených do nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k.ú. F. G. B., vedenej na Okresnom úrade Trnava, odbor katastrálny, na LV č.

XXXX, parc. č. 1289/2 - zastavaná plocha, dom súpisné č. 294, o výmere 585 m2, parc. č. 1289/3,
zastavaná plocha, dom súpisné č. 294 o výmere 50 m2, spolu v hodnote 24.563,50 eur. Výrokom IV.
súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu (akt. žalovaného) finančné prostriedky za odpredané
osobné motorové vozidlo BMW 525D, rok výroby 2000 v hodnote 23.235,74 eur. Výrokom V. súd prikázal
do výlučného vlastníctva odporcu (akt. žalovaného) finančné prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX/

XXXX, vedeného v B. H., I. na meno A. C. ku dňu 27.07.2005 v sume 1.092,92 eur. Výrokom VI.
súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu (akt. žalovaného) zostatok úveru poskytnutého Štátnym
fondom rozvoja bývania č. 207/5031/1998 zo dňa 16.05.2000, ku dňu 27.10.2005 v sume 9.652,92 eur.
Výrokom VII. súd odporcovi (akt. žalovanému) uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke (akt. žalobkyni)
na úplné vyrovnanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 30.747,98 eur, v lehote do troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Výrokom VIII. navrhovateľke (akt. žalobkyni) a odporcovi
(akt. žalovanému) uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet súdu sumu 2.140 eur v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Výrokom IX. rozhodol, že o trovách konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

aRozsudok Krajského súdu v Trnave, ktorý ako súd odvolací na odvolanie žalovaného rozhodol v poradí
prvým rozhodnutím č.k. 24Co/838/2015-835 zo dňa 29.06.2016 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie zmenil. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodujúc o dovolaní žalovaného proti rozsudku odvolacieho súdu
uznesením č.k. 1Cdo 81/2017-45 zo dňa 26.09.2018, rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn.
24Co/838/2015-835 zo dňa 29.06.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, rozhodol v poradí druhým rozhodnutím č.k. 24Co/262/2018-912
zo dňa 10.07.2019 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil. Proti tomuto rozhodnutiu
odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný.

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodujúc o dovolaní žalovaného proti rozsudku odvolacieho súdu
uznesením sp.zn. 1 Cdo 89/2020 zo dňa 27.04.2022 rozsudok Krajského súdu v Trnave z 10.07.2019

sp. zn. 24Co 262/2018-912 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací, rozhodol v poradí tretím rozhodnutím č.k. 24Co/57/2022-995 zo
dňa 25.10.2022 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, s tým, že v novom rozhodnutí bude rozhodnuté aj o trovách odvolacieho konania.

Súd prvej inštancie následne rozsudkom č.k. 11C/61/2022-1060 zo dňa 03.08.2023 výrokom I.
z hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov prikázal do výlučného
vlastníctva žalovaného - kuchynská linka bez spotrebičov vrátane kameninového drezu v zostatkovej
hodnote800,-eur.Výrokom II.súdprikázal dovýlučnéhovlastníctvažalovaného-spoločnápohľadávka

strán sporu voči otcovi žalovaného J. C. z titulu investícií vložených do nehnuteľnosti - rodinného domu
súp.č. 294, postaveného na parcele č. 1289/2 a č. 1289/3 v k.ú. F. G. B., v hodnote 24.563,50 eura.
Výrokom III. rozhodol, že pohľadávka veriteľa Štátny fond rozvoja bývania zo Zmluvy o poskytnutí
podpory č. 207/5031/1998 zo dňa 16.05.2000 v zostatku ku dňu 27.10.2005 vo výške 9.652,92 eura sa
stáva výlučným záväzkom žalovaného. Výrokom IV. súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni

na vyrovnanie hodnoty jej podielu sumu 23.371,88 eura do 75 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom
V. súd nepriznal žiadnej zo strán právo na náhradu trov prvoinštančného konania. Výrokom VI. súd
priznal štátu voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%. výrokom VII. Súd priznal štátu
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%. Výrokom VII. súd priznal žalovanému
voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania a dovolacieho konania v rozsahu 100%.

Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, v poradí štvrtým rozhodnutím, rozsudkom č.k.
24Co/135/2023-1145 zo dňa 09.04.2024, výrokom I. napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo
výrokoch I. – VII. potvrdil a vo výroku VIII. zmenil tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
odvolacieho a dovolacieho konania. Výrokom II. rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu

trov tohto odvolacieho konania.

Proti rozsudku odvolacieho súdu č.k. 24Co/135/2023-1145 zo dňa 09.04.2024, žalovaný podal (povinný
v predmetnom exekučnom konaní) dňa 19.06.2024 dovolanie spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti
napadnutého rozsudku, pričom o uvedenom dosiaľ nebolo rozhodnuté.

17. Na základe návrhu právneho zástupcu oprávneného zo dňa 14.09.2016 doručenom súdnemu
exekútorovidňa16.09.2016požiadalsúdnyexekútordňa23.09.2016oudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie. Súdny exekútor na základe poverenia Okresného súdu Trnava č. 5207*212627 zo dňa
05.10.2016 vydal upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 02.11.2016 na vymoženie pohľadávky

oprávneného vo výške 30.702.45 spolu s príslušenstvom vo výške 494,82 Eur.

18. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Z toho
je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa napádalo rozhodnutie štátneho

orgánu (exekučný titul). Je to procesný prostriedok, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu
o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí
exekúcie, prípadne povereniu na vykonanie exekúcie. Pri vznesení námietok sa uplatňuje koncentračná
zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody saneprihliadne. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva, pričom ich
spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním

vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu. Procesné skutočnosti sú okolnosti,
ktorých základ spočíva v nedostatku procesných podmienok, hmotnoprávne skutočnosti sú okolnosti,
na základe ktorých spravidla dochádza k zániku vymáhaného nároku (najčastejšie splnením).

19. Po preskúmaní včas podaných námietok povinného proti exekúcii, proti trovám exekúcie a návrhu

na zastavenie exekúcie, po oboznámení sa s ostatným spisovým materiálom dospel súd k nasledujúcim
záverom.

20. Súd sa zaoberal tvrdením povinného, ktorý podanými námietkami proti exekúcii a trovám exekúcie
namieta oprávnenosť výšky pohľadávky v sume 30.702,45 Eur, oprávnenosť príslušenstva v sume
8.096,82 Eur, oprávnenosť výšky odmeny súdnej exekútorky vo výške 3.120,00 Eur + 624 Eur DPH

z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré bránia jeho vykonateľnosti, alebo,
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Ako dôvody uvádza, že proti exekučnému
titulu podal dovolanie, keďže tento považuje za nepreskúmateľný a je nepochybné, že v prípade
plnenia právoplatného rozsudku krajského súdu povinným bude vydané nové rozhodnutie upravené
minimálne v časti vyporiadacieho podielu. Zrušenie, resp. zmena exekučního titulu počas trvania

exekúcie nie je dôvodom vyhovenia námietok proti exekúcii, nakoľko konanie o námietkach je sporom
o tom, či sa exekúcia začala oprávnene, či boli na podanie návrhu na začatie exekúcie splnené všetky
zákonné predpoklady. Skutočnosť, že existuje možnosť, že dôjde k zmene výšky pohľadávky priznanej
exekučným titulom, ktorá je predmetom exekúcie, nemôže byť dôvodom na vyhovenie námietkam proti
exekúcii. Súd musí v konaní o námietkach skúmať najmä skutočnosť, či exekúcia začala oprávnene a je

prípustná, t.j. či v čase začatia exekúcie naozaj existoval nárok oprávneného voči povinnému vyplývajúci
z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Výrok v uznesení o námietkach by mal v plnej miere
zohľadňovať existenciu či neexistenciu zavinenia na strane oprávneného, pričom súd musí v konaní o
námietkach skúmať najmä skutočnosť, či exekúcia bola v čase začatia oprávnená a je prípustná, t.j.
či v čase začatia exekúcie jestvoval nárok oprávneného voči povinnému vyplývajúci z právoplatného a

vykonateľného exekučného titulu.
21. V prípade, že by exekučný súd vyhovel námietkam povinného z dôvodu, že po začatí exekúcie
došlo k zmene výšky pohľadávky priznanej exekučným titulom, resp. k zrušeniu rozhodnutia, ktoré
je podkladom na vykonanie exekúcie, pri zastavení exekúcie ako procesnom realizovaní obsahu
opodstatnených námietok by malo byť logicky rozhodnuté, že všetky exekučné trovy uhrádza súdnemu

exekútorovi oprávnený, nakoľko povinný podal v zmysle uznesenia o vyhovení námietok námietky
opodstatnene. V takomto prípade, ak súd vysloví opodstatnenosť námietok, malo by z uznesenia
vyplývať aj zavinenie oprávneného spočívajúce v tom, že si výkonom rozhodnutia uplatnil neexistujúce
nároky. V čase začatia exekúcie, t.j. ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie dňa 16.09.2016 však
nárok oprávneného nepochybne jestvoval a oprávnený mal teda plné právo podať návrh na vykonanie

exekúcie.

22. K návrhu na odklad vykonateľnosti exekučného titulu súd uvádza, že aj keby povinný predložil súdu
právoplatné rozhodnutie o odklade vykonateľnosti rozhodnutia (exekučného titulu), súd by pri ďalšom
postupe musel prihliadať aj na to, že odklad vykonateľnosti má len dočasný charakter. Z tohto dôvodu aj

ďalší procesný postup musí zodpovedať jeho dočasnosti a nie je preto bez ďalšieho dôvodom na to, aby
súd vyhovel námietkam povinného proti exekúcii a následne exekúciu zastavil. Odklad vykonateľnosti
rozhodnutia (exekučného titulu) možno použiť len ako dôvod na odklad exekúcie, nie však ako dôvod na
zastavenie exekúcie, čo by v konečnom dôsledku viedlo k zastaveniu, ak by súd námietkam povinného
z tohto dôvodu vyhovel.

23. Potenciálna zmena výšky pohľadávky priznanej exekučným titulom, resp. zrušenie exekučného titulu
počas exekúcie nie je dôvodom vyhovenia námietkam proti exekúcii, ktorej prípustnosť sa skúma ku
dňu jej začatia. Súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenie Exekučného poriadku nezistil žiadnu
okolnosť, pre ktorú by bola predmetná exekúcia ku dňu začatia exekúcie neprípustná. Súd zároveň

naostatok uvádza, že argumentácia povinného v námietkach proti exekúcii v časti spochybňovania
výšky pohľadávky a príslušenstva priznaného exekučným titulom sa týkajú predmetu konania, o ktorom
bolo už právoplatne rozhodnuté. V zmysle platných právnych predpisov je neprípustné, aby exekučný
súd skúmal vecnú správnosť exekučného titulu, pretože takýmto postupom by vážne porušil kogentnéustanovenia zabezpečujúce právnu istotu účastníkov civilného konania a tak by v konečnom dôsledku
ohrozil právo na súdnu ochranu oprávneného. Povinný môže v námietkach namietať iba skutočnosti
(nie je pritom rozhodujúce, či ide o skutočnosti procesného alebo hmotného práva, oboje sú prípustné),

ktoré nastali alebo vznikli po vydaní exekučného titulu. Naopak nemôže namietať skutočnosti, ktoré
vznikli pred vydaním exekučného titulu a spochybňovať tak vecnú správnosť rozhodnutia. Povinný
všetky tieto skutočnosti mal namietať v konaní základnom či nadchádzajúcom, a ak tak opomenul,
nemôže mu byť poskytnutá ochrana v exekučnom konaní, nakoľko exekučný súd nie je príslušný vecnú
správnosť exekučného titulu či jeho súlad so zákonom spochybňovať. Pokiaľ ide o samotný exekučný

titul, exekučný súd ho môže preskúmavať len v rozsahu jeho formálnej a materiálnej vykonateľnosti.

24. Nakoľko sa oprávnený v predmetnom exekučnom konaní domáhal len toho, čo mu priznáva
právoplatný a vykonateľný exekučný titul, pričom povinný vo svojich námietkach neuviedol žiadne
skutočnosti v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, na základe ktorých by mohlo byť jeho námietkam
proti exekúcii vyhovené, a taktiež v konaní nevyšli najavo ani žiadne iné skutočnosti preukazujúce

pochybenie pri výkone exekúcie, súd námietky povinného proti exekúcii výrokom I. ako nedôvodné
v celom rozsahu zamietol.

25. Súd ďalej z úradnej činnosti v spojení s návrhom povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
02.04.2019 zistil, že v predmetnom exekučnom konaní vznikol dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle

§ 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené. Súdny exekútor bol v predmetnom exekučnom konaní
poverený vykonaním exekúcie v prospech oprávneného, a to na základe exekučného titulu, ktorým je
rozsudok Okresného súdu v Trnave, č.k. 9C/95/2006-771 zo dňa 24.06.2015 a rozsudok Krajského súdu
v Trnave, č.k. 24Co/838/2015-835 zo dňa 29.06.2016, pričom súd má z obsahu spisu za preukázané,

že Krajský súd v Trnave, uznesením č.k. 24Co/57/2022-995 zo dňa 25.10.2022, rozsudok Okresného
súdu v Trnave, č.k. 9C/95/2006-771 zo dňa 24.06.2015, ktorý je exekučným titulom v predmetnom
exekučnomkonaní,zrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutieaNajvyššísúdSlovenskej
republiky uznesením č.k. 1Cdo 81/2017-45 zo dňa 26.09.2018, rozsudok Krajského súdu v Trnave, č.k.
24Co/838/2015-835 zo dňa 29.06.2016, ktorý je exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní,

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vzhľadom na zrušenie exekučného titulu po začatí exekučného
konania, súd v súlade s § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku výrokom II. rozhodol o zastavení
predmetnej exekúcie.

26. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

27. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu
vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

28. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

29. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

30. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilného
sporového poriadku“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

32. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, § 197 ods. 1 Exekučného
poriadku, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že súdny
exekútor má voči povinnému nárok na náhradu trov exekúcie. Je nesporné, že k zastaveniu exekúcie
došlo z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúciezrušené. Ustanovenie § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, určujú zásadu, že odmenu patriacu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času
uhrádza povinný. Exekučný poriadok v ust. § 203 pripúšťa výnimky z tejto zásady. Aby však bolo možné

túto povinnosť uložiť oprávnenému, musí byť splnený jeden z dôvodov predpokladaných predmetným
ustanovením Exekučného poriadku, a to, že oprávnený zavinil zastavenie exekúcie alebo exekúcia bola
zastavená pre nedostatok majetku povinného alebo sa exekúcia zastavila z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. V tomto prípade, keď dôvodom zastavenia exekúcie je zrušenie
exekučnéhotitulupozačatíexekúcie,nemožnovyvodiť,žekzrušeniuexekučnéhotituludošlozavinením

oprávneného. K zastaveniu exekúcie teda nedošlo z dôvodu zavinenia oprávneného. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd výrokom III. rozhodol tak, že súdny exekútor má nárok na náhradu trov exekúcie
voči povinnému podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, pričom o ich výške rozhodne samostatným
uznesením vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku) po právoplatnosti tohto
uznesenia.

33. Súd výrokom IV. povinnému nepriznal nárok na náhradu trov konania, keďže súd rozhodol
o zamietnutí námietok proti exekúcii a v zmysle § 200 ods. 1 tretia veta Exekučného poriadku, povinný
má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii iba v
prípade,aksanámietkamvyhovelo.Súdpovinnémunepriznalnároknanáhradutrovkonaniazapodanie
návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 02.04.2019 z dôvodu, že si náhradu trov konania

v tejto časti neuplatnil.

34. Súd pre úplnosť konštatuje, že nebude rozhodovať o námietkach povinného proti predbežným
trovám exekúcie, nakoľko rozhodol o zastavení exekúcie a po právoplatnosti tohto uznesenia a
doručení vyčíslenia trov súdneho exekútora bude rozhodovať o výške trov exekúcie. Z tohto dôvodu je

rozhodovanie o námietkach proti predbežným trovám exekúcie nehospodárne a neúčelné nakoľko súd
určí výšku trov exekúcie osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia nie je možné podať odvolanie.

Proti výroku II. a III., IV. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho podal.