Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. október 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 22P/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825203018
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Bebjaková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825203018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Bebjakovou, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou dieťa rodičov: matky C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, štátnej občianky SR a otca F. C. G., nar. XX.XX.XXXX, t.č.
bytom H. I. J., K., L. XX, L., o návrhu navrhovateľky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX,

štátnej občianky SR, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky,
za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky
C.B.,nar.XX.XX.XXXX,štátnejobčiankySR,ktorájepovinnávykonávaťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa v rovnakom rozsahu ako rodičia, má právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

II. Matka maloletého dieťaťa j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške
100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6,
Partizánske.

III. Otec maloletého dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške

100 eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v tom ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, a to na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, Nám. SNP 151/6,
Partizánske.

IV. Stretávanie sa matky a otca s maloletým dieťaťom s a n e u p r a v u j e.

V. Týmto rozsudkom s a m e n í rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k.

1P/120/2011-150 zo dňa 27.04.2012, právoplatného dňa 19.10.2012, v časti úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu. V ostatných častiach zostáva predchádzajúce rozhodnutie
nezmenené.

VI. Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.06.2025 bol Okresnému súdu Prievidza doručený návrh navrhovateľky - starej matky
maloletého dieťaťa, ktorým žiadala, aby súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do jej náhradnejosobnej starostlivosti a rodičov maloletého dieťaťa zaviazal vyživovacou povinnosťou. Podaný návrh
navrhovateľka odôvodnila tým, že maloletý A. žije v jej domácnosti spolu s ňou a jej manželom približne
3 roky. Po príchode do ich domácnosti začal navštevovať Základnú školu v I. H. M., ktorú navštevuje

doposiaľ. Odvtedy žije u nich a matka sa s ním stretáva sporadicky a maloletý k nej ani nechce
ísť. Dcéra navrhovateľky a matka maloletého A. neprispieva. Navrhovateľka pracuje v N. v M. H.
M., v súčasnosti je práceneschopná, pričom má podanú aj žiadosť o starobný dôchodok. Maloletému
A. zabezpečuje každodennú starostlivosť, jedlo, ošatenie, hygienu, navštevuje s ním lekárov, okrem
psychiatra a psychológa kam s ním chodí matka. Navrhovateľka hradí maloletému dieťaťu všetky lieky

a aj zubný strojček v hodnote 1.000 eur. Maloletý A. má diagnostikovaný Aspergerov syndróm, užíva
medikamentóznu liečbu. V doplnení svojho návrhu uviedla, že výdavky na maloletého A. predstavujú
sumu 400 eur mesačne, niekedy viac. V septembri mu zakupovala školské pomôcky, prezuvky,
oblečenienatelesnúvýchovu.Matkamuplatíškolskústravuanavštevujesnímpsychológaapsychiatra.

2. Súd určil termín pojednávania, na ktoré sa dostavili navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa,

kolízna opatrovníčka a prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, ktorí mali lehotu
na prípravu pojednávania zachovanú. Nedostavil sa otec maloletého dieťaťa, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané, lehotu na prípravu pojednávania zachovanú, pričom svoju neprítomnosť nijako
neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Za zistenia uvedených
procesných podmienok súd na nariadenom pojednávaní vec prejednal a vykonal dokazovanie

výsluchom navrhovateľky, matky maloletého dieťaťa a oboznámil listinné dôkazy: návrh č.l. 1, rodný
list mal. dieťaťa č.l. 2, doplnenie návrhu č.l. 9-10, mzdový list navrhovateľka za rok 2025 a 2024 č.l.
12-15, lustrácie navrhovateľky v CESDaP a RT č.l. 19-20, správa KO č.l. 96-97, dožiadanie z H. č.l.
103, minimálna mzda v H. na rok 2025 č.l. 108, potvrdenie od všeobecnej lekárky navrhovateľky č.l.
109 , potvrdenie o príjme matky mal. dieťaťa od zamestnávateľa č.l. 110, pripojený spis Okresného súdu

Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/120/2011 ako i ostatný na vec sa vzťahujúci spisový materiál a na
základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1P/120/2011-150 zo dňa 27.04.2012,
právoplatnomdňa19.10.2012bolmaloletýA.zverenýdoosobnejstarostlivostimatkymaloletéhodieťaťa

a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 85 eur mesačne.

4. Navrhovateľka, po zákonnom poučení, na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu na zverenie
maloletého A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti stále trvá. O maloletého A. sa stará už 4 roky. V
spoločnej domácnosti žije ona s maloletým A. a svojím manželom. Manžel súhlasí, aby jej bol maloletý

A. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti. Ona je starobná dôchodkyňa, ale ešte pracuje, aj keď
momentálne je práceneschopná. Starobný dôchodok poberá vo výške 628 eur. Manžel je tiež starobný
dôchodca, jeho dôchodok je tiež okolo 630 eur. Maloletý A. hrá futbal, s tým majú zvýšené výdavky, vždy
sú výdavky s oblečením, s obuvou aj s cestovným. Maloletý A. navštevuje pedopsychiatra, alergologickú
ambulanciu, má strojček na zuboch, za ktorý už navrhovateľka zaplatila 1.000 eur. Maloletý A. chodí

do X. ročníka ZŠ. V ostatných výdavkoch na maloleté dieťa zotrvala na svojich doterajších písomných
vyjadreniach a výdavkoch uvádzaných v správe kolízneho opatrovníka. Dcéra jej na maloletého A.
spočiatku neprispievala, teraz posledné 4 mesiace prispela sumou po 150 eur. S otcom bol maloletý
A. naposledy v telefonickom kontakte asi rok dozadu, teraz už vôbec. Asi 2-3 mesiace dozadu otec
poslal maloletému A. 100 eur. K podaniu návrhu navrhovateľku priviedla finančná situácia, keďže na

maloletého A. jej pravidelne nikto neprispieval, ona s manželom sú dôchodci a maloletý A. rastie. Matka
je s maloletým v sporadickom kontakte, bývajú v jednej obci, matka mu pomáha s angličtinou, ale
pravidelne ani na víkendy k nej nechodí. Úpravu stretávania sa maloletého s rodičmi navrhovateľka
nepovažovala za potrebné upravovať. So školou komunikuje navrhovateľka, má edupage, vážnejšie
výchovné problémy s maloletým nemá. Mal síce minulý školský rok napomenutie riaditeľom školy, avšak

ju rešpektuje a dá si od nej povedať. Na otázky navrhovateľka dodala, že párkrát sa stalo, že maloletý
sa nahneval kvôli učeniu a odišiel k mame, asi čakal, že mu dá za pravdu, ale potom za chvíľu prišiel,
nestalo sa, že by u nej zostal. Maloletému A. v kontakte s matkou nebráni, už je to veľký chlapec, ak by
chcel ísť za ňou tak ide. Keby mu je u nich zle, tak by nechcel s nimi zostať. Ona je starobná dôchodkyňa
od augusta 2025. Zdravotný stav má uspokojivý, teraz je práceneschopná preto, že bola na operácii so

štítnou žľazou. Trestne stíhaná nebola. K lekárovi s maloletým chodí ona, prípadne manžel. Matka sa
na maloletého A. nejako nevypytuje, ale ona má toho tiež dosť, má ešte dve deti, ale tú starostlivosť
o A. nechala na nich, asi jej to tak vyhovuje. Dcére požičala peniaze na stavbu domu cez 10.000 eur,
požičala si aj od sestry 20.000 eur, pretože vedela, že dcéra má ten byt, že jej tie peniaze vráti, keď bytpredá. Tie peniaze, ktoré jej dcéra poslala z predaja bytu sú len peniaze, ktoré jej ona požičala, nie sú
to peniaze za strojček, či dlžné výživné.

5. Matka maloletého dieťaťa, pri výsluchu, po zákonnom poučení uviedla, že pokiaľ sa maloletý A.
vyjadril, že chce byť zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, tak ona s tým súhlasí. Už
asi 4 roky žije maloletý A. u jej rodičov. Začalo sa to problémami so školou, kde mu škola v M. navrhla
domáce vzdelávanie, kvôli nedostatku asistenta, ktorého potreboval. Potom sa navrhovateľke podarilo
vybaviť školu v I., kde mali možnosť prideliť maloletému A. asistenta, ktorého potrebuje. Zo začiatku

na výživu maloletého A. neprispievala žiadnou sumou a asi 4 mesiace platí matke 150 eur mesačne.
S takouto výškou vyživovacej povinnosti by súhlasila aj do budúcnosti. I. maloletému A. zaplatila jej
mama. K nej chodí maloletý A. iba na angličtinu, alebo keď ho pošle mama, tak 3-4-krát do mesiaca,
neprespáva u nej, ale má v jej domácnosti zriadenú svoju izbu, takže keby chcel má tu možnosť. Je
pravdou, že maloletý A. u nej nemá taký životný štandard ako u starej matky, napr. ráno by sa musel
sám vystrájať do školy, pretože ona je už dávno v práci. V spoločnej domácnosti s ňou žijú ešte jej

dve maloleté dcéry, tie sa do školy vystrájajú samé. Výživné na obe svoje dcéry má určené 300 eur
mesačne spolu. Jej dcéry navrhovateľku, svoju starú matku chodia navštevovať iba keď ich po niečo
pošle. Od 01.10.2025 začala pracovať aj v druhej práci soboty a nedele, tam príjem ešte nevie uviesť.
Príjem od aktuálneho zamestnávateľa je okolo 1.000 eur. Vlastní dva byty v M., ten jeden predala tento
mesiac za 60.000 eur, s tým, že z tejto sumy sa dohodla s mamou, že jej doplatím výživné za posledné

dva mesiace aj za zubný strojček. Na otázky matka maloletého dieťaťa dodala, že matka poslala sumu
32.446 eur, vychádzala z oznámenia matky za čo všetko jej je dlžná a mala za to, že je tam zarátaný
aj strojček aj dlžnú výživné. Ten druhý byt prenajíma otcovi svojich dvoch dcér, mesačne jej zaň platí
320 eur, ale z tejto sumy ona platí aj energie na byte. Iný pravidelný mesačný príjem nemá. Prídavok
na maloletého A. poberá ešte ona, navrhovateľke ho doposiaľ nepoukazovala. Vlastní osobné motorové

vozidlo, má hodnotu max. 3.000 eur. Čo s týka jej pravidelných mesačných výdavkov uvádzaných v
správe kolízneho opatrovníka, tie boli predtým než sa predal ten byt. Svoje aktuálne mesačné výdavky
matka maloletého dieťaťa uviedla nasledovne: 1.385,35 je celková suma trvalých príkazov, platí elektriku
na rodinnom dome kde býva a kde žije s dcérami, tento rodinný dom je tiež v jej osobnom vlastníctve,
voda 20 eur, 144 eur bytové družstvo - byt, elektrika 25 eur, internet 25 eur, poistenie k úveru 47,18 eur,

sporenie 50 eur, úver 485 eur braný na rodinný dom, úver 217,17 eur bol braný na dostavbu rodinného
domu, škola pre dcéry 35 eur mesačne, strava 28 eur. Ďalej platí tete domov dôchodcov a lieky mesačne
100 eur, toto platí 3 roky, nakoľko teta jej dala ten jeden byt a ona jej za to platí ten domov dôchodcov. A
potom je tam zarátané ešte výživné na A. 150 eur. Výdavky na maloleté dieťa uvádzané navrhovateľkou
nerozporuje. Poberá aj náhradné výživné na maloletého A. vo výške 85 eur mesačne, ani toto výživné

svojej matke nepoukazovala. Edupage na maloletého A. má, momentálne ho nepozerala, ale vie ako sa
učí, pozná jeho prospech. Raz alebo dva razy bola na rodičovskom združení, ale väčšinou to necháva
na mamu. Na futbalové zápasy maloletého A. nechodí, ale keď sa maloletý syn nemal ako dostať na
zápas a prišiel za ňou či by ho neodviezla, tak ho asi trikrát zaviezla. Vzťah maloletého A. s dcérami
hodnotí ako dobrý. Stretávajú sa, keď k nim príde, rozprávajú sa väčšinou o hrách, čo majú nové. Počas

prázdnin spolu na dovolenke ani výlete neboli. Je stále jeho matka, aj keď ten kontakt je dosť malý.
Dodala, že ten dom začala stavať hlavne kvôli nemu. Mama je dala pozemok, s tým, nech tam postaví
ten dom, aby už mohli byť spolu s A., pretože predtým bývali v O., dcéry vozila do školy do P. a ona
pracovala v Q. a A. odišiel do školy v I.. V tom dome má A. svoju izbu, svoju posteľ, ale naťahovalo sa
to nejaké dva roky a proste A. býva tam kde býva. A. bol už dlhú dobu zvyknutý u starkej, má tam ten

štandard. Ona, keď si chce ten dom udržať a ďalej tam bývať musí platiť tie sumy ako uvádzala a tak
je väčšinou v robote. Jediné čo robí je, že zarába, aby to všetko zvládala, aby to udržala. Teraz síce
bývajú blízko, ale v konečnom dôsledku spolu nie sú. Jej ďalšie dve maloleté dcéry ráno chodia do školy
samé, z práce ich vyzdvihne a v sobotu sú s otcom a v nedeľu bývajú aj samé. Ona dovolenku nemala
4 roky a ku starkej chodí proste málo.

6. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka sa na pojednávaní vyjadrila, že nakoľko matka maloletého dieťaťa
nezabezpečuje starostlivosť o maloletého A. už približne 4 roky, otec maloletého dieťaťa žije v zahraničí
a s maloletým A. sa kontaktuje sporadicky, maloletý A. sa sám vyjadril, že chce zostať v starostlivosti
svojej starej matky, z uvedených dôvodov odporúča návrhu starej matky vyhovieť. Rodičom maloletého

dieťaťa určiť vyživovaciu povinnosť s prihliadnutím na jeho vek, opodstatnené potreby ako i na
zárobkové možnosti a schopnosti rodičov, ktoré budú povinní poukazovať na účet ÚPSVaR Partizánske,
s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Stretávanie rodičov s maloletým dieťaťom nežiadala
upraviť. Zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti starej matke bude v jeho najlepšom záujme.7. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou na pojednávaní uviedla, že z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že otec a matka maloletého A. nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté

dieťa, túto práve naopak zabezpečuje stará matka. V zmysle uvedeného sú splnené podmienky podľa
§ 44 ods. 1 Zákona o rodine, a teda navrhuje vyhovieť návrhu starej matky na zverenie maloletého
A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Zároveň navrhuje zaviazať otca a matku maloletého dieťaťa
platiť výživné v sume podľa uváženia súdu s prihliadnutím na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
rodičov maloletého a odôvodnené potreby maloletého A..

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo
dňa 16.10.2025 vyplýva, že maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX, R. B. D. E. B. XXX
sa narodil matke, p. C. B., nar. XX.XX.XXXX ako slobodnej vo E. M.. Otcovstvo k maloletému dobrovoľne
doznal pán F. C. G., nar. XX.XX.XXXX. Matka sa niekoľko mesiacov po narodení syna s maloletým
presťahovala k rodičom na I., pán G. zostal žiť v zahraničí, v súčasnosti by sa mal podľa vyjadrenia

matky nachádzať v H.. Rozsudkom OS Bánovce nad Bebravou, č. k. 1P/120/2011 zo dňa 27.04.2012,
právoplatným dňa 19.10.2012, je maloletý A. B. zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho
zastupuje a spravuje jeho majetok. Otca súd zaviazal platením výživného vo výške 85 eur mesačne.
Navrhovateľka, pani C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, bola dňa 22.09.2025 počas výkonu
terénnej sociálnej práce oboznámená s uznesením Okresného súdu Prievidza, pracovisko Bánovce

nad Bebravou, č. k. 22P/59/2025 zo dňa 17.07.2025, ktorým bol ÚPSV a R Partizánske, pracovisko
BánovcenadBebravou,ustanovenýzakolíznehoopatrovníkavkonaníozvereniemaloletéhodieťaťado
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. Zároveň bola poučená v zmysle platnej legislatívy o funkcii
kolízneho opatrovníka v súdnom konaní a bolo jej v tomto smere poskytnuté sociálne poradenstvo.
Stará matka mal. dieťaťa, pani B. uviedla, že na podanom návrhu na zverenie mal. A. do jej náhradnej

osobnej starostlivosti trvá v celom rozsahu. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, žiada, aby súd určil
matke mal. dieťaťa vyživovaciu povinnosť vo výške 150 eur mesačne a otcovi maloletého dieťaťa vo
výške 200 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia súdu. Stretávanie rodičov s mal. A.
nežiada upraviť. Starý otec maloletého, pán C. B., nar. XX.XX.XXXX počas výkonu terénnej sociálnej
práce dňa 22.09.2025 uviedol, že so zverením mal. A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti svojej

manželky, súhlasí. Pani B. uviedla, že zveriť maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti sa
rozhodli s manželom spoločne, nakoľko manžel má strojček na srdci a nechce byť vystavený stresu
účasťou na súdnom pojednávaní. Pani B. návrh podala z dôvodu, že maloletý A. sa nachádza v
starostlivosti jej a manžela približne 3 roky, matka prispieva finančne na maloletého sporadicky, mal. A. je
na starých rodičov citovo naviazaný a odmieta sa vrátiť do starostlivosti matky. Matka tiež nejaví záujem

o zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. Otec mal. A. žije v zahraničí, naposledy syna osobne
videl, keď bol niekoľkomesačné bábätko, sporadicky ho kontaktuje prostredníctvom sociálnych sietí,
na maloletého finančne neprispieva. Pani B. uviedla, že maloletý A. ju rešpektuje, vážnejšie výchovné
problémy s ním nemá, pomáha jej s domácimi prácami. Pani B. ďalej uviedla, že pracuje v spoločnosti
N. I.. I. J. G. E. M. H. M., v súčasnosti je práceneschopná, nemocenskú dávku zo sociálnej poisťovne

poberá vo výške 690 eur mesačne. Okrem toho je poberateľkou starobného dôchodku, ktorý poberá od
augusta 2025 vo výške 620 eur mesačne. Manžel p. B., pán C. B., je poberateľom starobného dôchodku
vo výške 630 eur mesačne. Výkonom terénnej sociálnej práce bolo zistené, že mal. A. žije v spoločnej
domácnosti so starými rodičmi v 3- izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky.
Mal. A. má v domácnosti starých rodičov samostatnú izbu, ktorá je zariadená primerane jeho veku a

potrebám, nachádza sa tam lôžko a úložné priestory, A. si robí domáce úlohy na kuchynskom stole.
Domácnosť starých rodičov je udržiavaná v čistote a poriadku, maloletý tam má dostatok priestoru na
učenie,odpočinokatrávenievoľnéhočasu.Kdomupatríveľkázáhrada.Starámatkauviedlanasledovné
mesačné výdavky: elektrina 40 eur, plyn 35 eur, voda 20 eur, mobilné telefóny 35 eur, Netflix 11 eur.
Okrem toho majú ročné náklady: drevo na kúrenie 800 eur, internet 220 eur. Stará matka uviedla, že mal.

A. spolu s manželom uhrádzajú takmer všetky potreby, matka hradí maloletému obedy v škole. Starí
rodičia hradia maloletému poplatok za futbalový krúžok 30 € ročne, lieky na alergiu 10 eur mesačne.
V súčasnosti s maloletým stará matka navštevuje čeľustného ortopéda, strojček na zuby má byť v
hodnote približne 1000 eur. Maloletý A. je v školskom roku 2025/2026 žiakom X. ročníka ZŠ s MŠ
I. H. M.. V správe zo školy zo dňa 04.09.2025 je uvedené, že v školskom roku 2024/2025 maloletý

vymeškal 98 vyučovacích hodín, všetky ospravedlnené. Povinnú školskú dochádzku si riadne plní.
Žiak prospel s vyznamenaním. Vzdelávanie prebieha podľa Individuálneho vzdelávacieho programu
vzhľadom k jeho diagnóze- Aspergerov syndróm. Žiak navštevuje ambulanciu detskej psychiatrie v
R. a ambulanciu klinického psychológa v M. H. M.. Výchovno-vzdelávacie výsledky sú pravidelnekonzultované najmä so starou matkou žiaka, ktorá sa o neho stará a tiež s jeho matkou. Žiak je voči
pedagógom slušný, dokáže s nimi komunikovať na primeranej úrovni a rešpektuje ich. Zúčastňuje sa
mimoškolských aktivít a reprezentuje školu v športových a vedomostných súťažiach (úspešný riešiteľ

na okresnom kole geografickej olympiády). So spolužiakmi vychádza pomerne dobre, dokáže s nimi
spolupracovať, správanie voči spolužiakom sa zlepšilo, občasné problémy sú okamžite riešené triednou
učiteľkou. Žiak spolupracuje aj so školskou špeciálnou pedagogičkou. Na vyučovanie prichádza včas, s
potrebnými školskými pomôckami, domáce úlohy má vypracované. Do činností a aktivít realizovaných
v triede sa žiak zapája so záujmom. Žiak chodí do školy vždy upravený, dodržiava hygienické návyky,

je samostatný. Ošetrujúcou lekárkou maloletého A. je S. P. C. v M. H. M.. Stará matka s maloletým
okrem pedopsychiatra navštevuje kožného lekára a čeľustného ortopéda. Dňa 22.09.2025 bol počas
výkonu terénnej sociálnej práce vykonaný neformálny pohovor s mal. A. B. v domácnosti starých rodičov
bez ich prítomnosti. Dieťa bolo primerane veku a rozumovým schopnostiam oboznámené so všetkými
skutočnosťami, t. j. najmä s účelom ustanovenia kolízneho opatrovníka, ako aj s tým, z akého dôvodu je
rozhovor vykonávaný a na aký účel budú použité informácie získané rozhovorom s dieťaťom. Zároveň

mu bola poskytnutá pomoc na uľahčenie priebehu zisťovania názoru na vec bez prítomnosti matky a
starých rodičov a bol mu vysvetlený účel náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý A. uviedol, že súhlasí
so zverením do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, nakoľko býva u nej 5 rokov. Je spokojný
s tým, ako sa starí rodičia o neho starajú. S matkou sa stretáva málo, chodieva k nej približne 1- krát
týždenne, ale nie vždy sa spolu rozprávajú, chodí k nej na trampolínu. Nechodieva tam často, nakoľko

tam nie je nič zaujímavé. So sestrami je v minimálnom kontakte. Matka ho navštevuje 1- krát za 3 týždne.
Občas mu dá peniaze, keď niečo potrebuje. S matkou nechodí na výlety, naposledy bol s ňou pred rokom
na kúpalisku v Q. D.. Vo voľnom čase sa venuje futbalu, futbal hrá za obec Q., okrem toho rekreačne s
chlapcamivdedine.Rádhrápočítačovéhry.Vškolemánajradšejtelesnúvýchovuageografiu,najmenej
rád má matematiku. Po skončení základnej školy by rád navštevoval ekonomickú školu. S otcom nie

je v súčasnosti v kontakte, v minulosti si písali prostredníctvom aplikácie Messenger. Otec býva v H..
Rád by bol s ním opätovne v kontakte, ale on sám sa ho nepokúšal kontaktovať. Matka maloletého
dieťaťa, p. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, bola počas výkonu terénnej sociálnej práce dňa
08.09.2025 oboznámená s uznesením Okresného súdu Prievidza, pracovisko Bánovce nad Bebravou,
č. k. 22P/59/2025 zo dňa 17.07.2025, ktorým bol ÚPSV a R Partizánske, pracovisko Bánovce nad

Bebravou, ustanovený za kolízneho opatrovníka v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke. Zároveň bola poučená v zmysle platnej legislatívy o funkcii kolízneho
opatrovníka v súdnom konaní a bolo jej v tomto smere poskytnuté sociálne poradenstvo. Matka mal.
dieťaťa, pani C. B. uviedla, že so zverením syna A. B. do náhradnej osobnej starostlivosti svojej matky,
p. C. B., súhlasí. Maloletý A. je u starej matky zvyknutý, je na ňu citovo naviazaný. Mal. A. navštevoval

ZákladnúškoluinternátnuprežiakovsnarušenoukomunikačnouschopnosťouvM..Keďmalpokračovať
na druhom stupni základnej školy, nebolo ľahké nájsť základnú školu, ktorá by ho prijala, nakoľko
potreboval asistenta. Našli mu Základnú školu v I. H. M., preto sa presťahoval k starým rodičom do D. E.,
aby mohol do školy dochádzať. Odvtedy žije v ich domácnosti a na starých rodičov si zvykol. Ona v tom
čase žila v S. O., bola pracovne vyťažená, na syna nemala čas, syn si od nej odvykol. Aj v súčasnosti

je pracovne vyťažená, napriek tomu, že sa presťahovala do obce D. E., s mal. A. trávi minimum času.
Q. B. uviedla, že s rodičmi nemá dobrý vzťah, matka pred jej deťmi na ňu rozpráva negatívne veci,
preto ani jej dcéry k starým rodičom nechodia často. Matka mal. A. má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti
a to k mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX a k mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré sú zverené do jej osobnej
starostlivosti a od otca maloletých, pána S. M. poberá výživné na obe deti súhrnne 300 eur mesačne. Q.

B. uviedla, že okrem rodinného domu, v ktorom žije so svojimi 2 dcérami, má v osobnom vlastníctve 2
byty v M. H. M.. V jednom žije jej bývalý priateľ a otec jej dcér, druhý prenajíma. Pán M. uhrádza v byte
všetky náklady, pani B. za prenájom neplatí. Nájomníci druhého bytu hradia nájomné 340 eur mesačne,
z čoho p. B. hradí náklady a čistý príjem z prenájmu činí 145 eur mesačne. Pani B. je zamestnaná v
spoločnosti S. F. I. I., S. M. ako upratovačka. Jej príjem zo zamestnania je 1.100 eur mesačne. Z ÚPSV a

R Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou poberá prídavok na 3 deti vo výške 180 eur mesačne
a náhradné výživné na mal. A. vo výške 85 eur mesačne. Náklady uviedla nasledovné: hypotéka vo
výške 542 eur mesačne a hypotéka vo výške 256 eur mesačne, elektrina 104 eur mesačne, voda 20 eur
mesačne, Telekom 80 eur mesačne, Slovanet 27 eur mesačne, obedy deťom v škole 33 eur mesačne,
ŠKD 30 eur mesačne. Okrem toho prispieva tete Anne 100 eur mesačne na domov sociálnych služieb

a matke výživné na A. 150 eur mesačne. Priznala však, že naposledy uhradila výživné v auguste 2025,
nakoľko teraz má vysoké výdavky a na výživné na A. jej nezostávajú peniaze. Q. B. uviedla, že bude
musieť predať jeden byt, nakoľko jej to finančne nevychádza. Výživné na mal. A. starej matke je ochotná
uhrádzať vo výške 150 eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa, pán F. C. G., nar. XX.XX.XXXX, poslednáznáma adresa K., L.. XX, XXXXX, L., H.. Podľa vyjadrenia mal. A., starej matky a matky maloletého,
otec bol s maloletým osobne v kontakte naposledy keď mal niekoľko mesiacov, následne sa matka s
maloletým odsťahovala z E. M. na I. a otec sa odvtedy s mal. A. osobne nestretol. S maloletým je v

sporadickom kontakte prostredníctvom sociálnych sietí, približne pred 2 rokmi mu poslal balík. Bola
mu súdom určená vyživovacia povinnosť vo výške 85 eur mesačne, ktorú si neplní, matka poberá z
príslušného ÚPSV a R náhradné výživné.

9. Z lustrácií v dostupných registroch vyplýva, že navrhovateľka - stará matka maloletého dieťaťa nemá

záznam v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov a ani v Registri trestov SR. Z lustrácie v
Sociálnejpoisťovnivyplývaaktuálnavýškanemocenskejdávkyvyplácanejnavrhovateľkevsume670,90
eur mesačne.

10. Z potvrdenia o zdravotnom stave navrhovateľky vyplýva, že aj keď je aktuálne práceneschopná jej
zdravotný stav je uspokojivý.

11. Zo mzdového listu navrhovateľky za rok 2025 vyplýva čistý príjem navrhovateľky za január - marec
2025 spolu vo výške 2.883,92 eur a za rok 2024 čistý príjem 11.919 eur.

12. Z potvrdenia o príjme matky maloletého dieťaťa zo dňa 11.09.2025 vyplýva jej čistá mzda od januára

do augusta 2025 spolu vo výške 7.758,15 eur. Zároveň jej bol vyplácaný aj daňový bonus vo výške 300
eur mesačne.

13. Z vybaveného dožiadania príslušného súdu v Nemecku vyplýva, že návrh spolu s prílohami a
predvolaním na pojednávanie bol otcovi maloletého dieťaťa doručený dňa 11.09.2025. Na výsluch na

dožiadaný súd v Nemecku bol otec maloletého dieťaťa opätovne predvolávaný, avšak na žiadny z
určených termínov sa bez ospravedlnenia nedostavil.

14. Z verejne dostupných informácií na internete vyplýva výška minimálnej hodinovej mzdy v Nemecku
za rok 2025 vo výške 12,82 eur na hodinu a výška minimálnej mesačnej mzdy v sume 2.153,76 eur.

15. Podľa § 44 odsek 1 - 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine"), náhradnou starostlivosťou je
viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných
opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia

nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy
medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná
starostlivosť"),b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo

spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 45 odsek 1 - 9 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže
zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto
zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má

spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a
morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti

na čas trvania odňatia dieťaťa. Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého
dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo

súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie. V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. Osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosťo maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je
povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné

premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o
mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom

rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane
použijú ustanovenia § 32 a 33.Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

Vyživovaciapovinnosťrodičovvočimaloletémudieťaťurozhodnutímsúdupodľaodseku1nezaniká.Súd
prirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiurčírodičomaleboiným
fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti
a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do
dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný

podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého
dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto
maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku
2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží

povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po
dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu. Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi

maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v
náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.

17. Podľa § 62 odsek 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 odsek l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí
v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

19. Podľa § 81 ods. l Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.20. Podľa § 43 odsek l Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

21. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh navrhovateľky - starej matky
maloletého A. z matkinej strany na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti
bol podaný dôvodne, sledujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd mal z vykonaného dokazovania

zapreukázané,žeosobnústarostlivosťomaloletéhoA.zabezpečujenavrhovateľka-jehostarámatka,a
to už asi 4 roky. Maloletý A. uviedol, že so starostlivosťou svojich starých rodičov je spokojný, býva s nimi
užasi5rokovasúhlasí,abybolzverenýdonáhradnejosobnejstarostlivostisvojejstarejmatky.Rovnako
tak súhlas so zverením maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vyslovila aj
matka maloletého dieťaťa, ktorá pri výsluchu potvrdila, že maloletý A. žije v domácnosti jej matky
už asi 4 roky (odkedy riešili problém s nedostatkom asistenta na vyučovaní s jeho predchádzajúcou

školou). Otec maloletého dieťaťa osobnú starostlivosť o maloletého A. doposiaľ nezabezpečoval, s
maloletým nie je v pravidelnom kontakte, pričom žije v zahraničí. Súhlasné stanovisko so zverením
maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky vyplýva tiež z vyjadrení zástupkyne
kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko
Bánovce nad Bebravou) ako aj prokurátorky Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou. Vzhľadom

k vykonanému dokazovaniu mal súd za preukázané, že zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky - jeho starej matky bude v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, je v
súlade aj so zisteným názorom maloletého dieťaťa, ktorému názoru súd venoval náležitú pozornosť
vzhľadom k veku maloletého dieťaťa, zároveň v doterajšej starostlivosti navrhovateľky o maloleté dieťa
neboli zistené žiadne nedostatky a taktiež kolízny opatrovník maloletého dieťaťa ako aj prokurátorka

Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou odporučili návrhu navrhovateľky vyhovieť. S poukazom na
všetky uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že maloletého A. zveril do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky - jeho starej matky z matkinej strany, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletého A. v rovnakom rozsahu ako jeho rodičia, má právo ho zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.

22. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti rodičov maloletého dieťaťa k maloletému A.
súd zohľadnil osobné, majetkové a zárobkové pomery každého z rodičov maloletého dieťaťa ako
aj opodstatnené potreby maloletého dieťaťa, pričom prihliadol aj na podstatnú skutočnosť, že po
zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky bude maloletému dieťaťu

vyplatený jednorazový príspevok pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti,
pravidelne opakovaný príspevok na dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a prídavok na
dieťa. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že matka maloletého A. je zamestnaná, pričom
zo zamestnania má priemerný mesačný príjem 1.000 eur. Je vlastníčkou dvoch bytov, z ktorých jeden v
priebehu tohto konania predala na sumu 60.000 eur a druhý užíva otec jej ďalších dvoch maloletých detí,

pričom matke maloletého A. platí nájomné 320 eur mesačne, z ktorej sumy však matka hradí energie
na tomto byte. Napokon je matka maloletého dieťaťa výlučnou vlastníčkou rodinného domu, v ktorom aj
so svojím ďalšími dvoma maloletými dcérami býva a osobného motorového vozidla, ktorého hodnota je
maximálne3.000eur.Nasvojedvemaloletédcérysiuplatňujeuzamestnávateľadaňovýbonusapoberá
prídavok na tri deti spolu vo výške 180 eur mesačne. Okrem maloletého A. má ešte dve vyživovacie

povinnosti k maloletým deťom, ktorým zároveň zabezpečuje osobnú starostlivosť. Pravidelné mesačné
výdavky matky maloletého dieťaťa súd zohľadnil nasledovne: 1.385,35 celková suma trvalých príkazov,
elektrina na rodinnom dome, voda 20 eur, 144 eur bytové družstvo - byt, elektrika 25 eur, internet 25
eur, poistenie k úveru 47,18 eur, sporenie 50 eur, úver 485 eur braný na rodinný dom, úver 217,17
eur bol braný na dostavbu rodinného domu, škola pre dcéry 35 eur mesačne, strava 28 eur. Na strane

matky maloletého dieťaťa súd nezohľadnil výdavok na domov dôchodcov a lieky pre tetu, nakoľko mal
za to, že nejde o výdavok, ktorý by mal mať prednosť pred jej vyživovacou povinnosťou k maloletému
A.. Pri určovaní vyživovacej povinnosti otca maloletého dieťaťa k maloletému A. súd vychádzal z
potencionálneho minimálneho príjmu otca maloletého dieťaťa, ktorý si je schopný zabezpečiť pracovnou
činnosťou, a to vo výške 2.153 eur mesačne, ktorý údaj mal súd preukázaný z verejne dostupných

informácií o minimálnej mzde v Nemecku, tzn. v krajine v ktorej otec maloletého dieťaťa momentálne
žije a pracuje. Aj na strane otca maloletého dieťaťa súd zohľadnil jeho primerané nevyhnutné výdavky
(bývanie,strava,oblečenieaobuv,hygienicképotreby,doprava,lieky).NastranemaloletéhoA.,ktorýmá
aktuálne 14 rokov a navštevuje X. ročník základnej školy, súd vychádzal z jeho priemerných mesačnýchvýdavkov vo výške priemerne 420 eur mesačne (strava, oblečenie a obuv, školské potreby, mobil,
vreckové, voľnočasové aktivity), pričom zohľadnil aj mimoriadne výdavky maloletého dieťaťa, aktuálne
napríklad na zubný strojček vo výške 1.000 eur.

23. Po zohľadnení opodstatnených a nevyhnutných pravidelných mesačných výdavkov maloletého
A. a so zohľadnením majetkových a aktuálnych zárobkových pomerov, možností a schopností
matky maloletého dieťaťa a potencionálneho príjmu otca maloletého dieťaťa, so zohľadnením aj
predpokladanej výšky príspevkov na dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti (jednorazového

aj opakovaného) a výšky prídavku na dieťa, súd dospel k záveru, že je v schopnostiach a možnostiach
matky maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 100 eur mesačne a v
potencionálnych schopnostiach a možnostiach otca maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletého
A. sumou vo výške taktiež 100 eur mesačne, ktorú vyživovaciu povinnosť sú obaja rodičia maloletého
dieťaťa povinní platiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske vždy do 15. dňa v tom
ktorom mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

24. Nakoľko žiadny z účastníkov tohto konania nežiadal upraviť stretávanie sa rodičov maloletého
dieťaťa s maloletým A. súdnou cestou, súd stretávanie sa rodičov maloletého dieťaťa s maloletým A.
neupravoval.

25. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 1P/120/2011-150 zo dňa 27.04.2012, právoplatný dňa 19.10.2012, v
časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, pričom v ostatných častiach zostáva
predchádzajúce rozhodnutie nezmenené.

26. Súd štátu nárok na náhradu trov konania nepriznal, s poukazom na § 2 ods. 1 C.m.p. v spojení s
§ 155 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, nakoľko vznikli v súvislosti so
zabezpečením práva otca maloletého dieťaťa konať v jeho materinskom jazyku, resp. jazyku ktorému
rozumie, pričom trovy s týmto spojené znáša štát.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Prievidza na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia.