Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/61/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125212426
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125212426.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v konaní navrhovateľa/žalobcu A. B., so sídlom C. XXX, C., IČO: XX XXX XXX,
proti odporkyni/žalovanej D. E., F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX,
D. - I. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s prísl. takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:
I. U k l a d á v časti A./ žalovanej zdržať sa akéhokoľvek konania a zásahov,

ktorými by obmedzila alebo znemožnila dodávku pitnej vody do nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne
alebo ktorými by bola znefunkčnená p ô v o d n á vodovodná prípojka ( bez novej pripojenej vetvy
vodovodnou hadicou za budovu súp. č. XXX) alebo obmedzená jej
funkčnosť a prevádzkyschopnosť ako i zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by bránila žalobkyni v
užívaní p ô v o d n é h o vodovodného potrubia (bez novej pripojenej vetvy vodovodnou hadicou za
budovu súp. č. XXX) vrátane vodovodnej prípojky uloženej vo

vodomernej šachte (bez novej pripojenej vetvy vodovodnou hadicou za budovu súp. č. XXX),
nachádzajúcej sa na pozemku C KN parc. č. 21/2 k.ú. G. H., ktoré vedie k obchodnému zariadeniu
súp. č. XXX na pozemku C KN parc č. 21/1 a č. 22 k.ú. G. H..

II. U k l a d á v časti B./ žalovanej strpieť na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere

vstup žalobkyne a osobám odvodzujúcim od nej svoje práva na pozemok C KN
parc. č. 21/2 a to za účelom ú d r ž b y a o b h o s p o d a r o v a n i a p ô v o d n é h o vodovodného
potrubia (bez novej pripojenej vetvy vodovodnou hadicou za budovu súp. č. XXX) vrátane vodovodnej
prípojky uloženej vo vodomernej
šachte (bez novej pripojenej vetvy vodovodnou hadicou za budovu súp. č. XXX) nachádzajúcej sa na
pozemku C KN parc. č. 21/2 k.ú. G. H., ktoré

vodovodné potrubie vedie k obchodnému zariadeniu súp. č. XXX, postavenému na pozemku
C KN parc. č. 21/1 a čč. 22 k.ú. G. H..

III. Vo zvyšnej časti zamieta návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa návrhom, podaným na súd dňa 29.10.2025, domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd žalovanej ako výlučnej vlastníčke pozemku C KN parc. č. 21/2 k.ú. G. H. uložil
povinnosti:
A./ zdržať sa akéhokoľvek konania a zásahov, ktorými by obmedzila alebo znemožnila dodávku pitnej
vody do nehnuteľností vo vlastníctve žalobkyne alebo ktorými by bola znefunkčnená vodovodná prípojka
alebo obmedzená jej funkčnosť a prevádzkyschopnosť ako i zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by

bránila žalobkyni v užívaní vodovodného potrubia vrátane vodovodnej prípojky uloženej vo vodomernejšachte, nachádzajúcej sa na pozemku C KN parc. č. 21/2 k.ú. G. H., ktoré vedie k obchodnému
zariadeniu súp. č. XXX na pozemku C KN parc č. 21/1 a č. 22 k.ú. G. H.,
a B./ strpieť na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup žalobkyne a osobám odvodzujúcim od nej

svoje práva na pozemok C KN parc. č. 21/2 a to za účelom údržby, opravy a úpravy vodovodného
potrubia vrátane vodovodnej prípojky uloženej vo vodomernej
šachte nachádzajúcej sa na pozemku C KN parc. č. 21/2 k.ú. G. H., ktoré
vodovodné potrubie vedie k obchodnému zariadeniu súp. č. XXX, postavenému na pozemku
C KN parc. č. 21/1 a čč. 22 k.ú. G. H..

2.Žalobkyňa svoj návrh zdôvodnila tým, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. X pre k.ú. G. H. a to : obchodného zariadenia súp. č. XXX,
postaveného na pozemku C KN parc. č. 22 a 21/1 a žalovaná je výlučnou vlastníčkou susedného
pozemku C KN parc. č. 21/2 zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú. G. H.. Všetky tieto nehnuteľnosti
ako celok patrili právnemu predchodcovi J. K. L., ktorý ich rozdelil a predal dvom samostatným

subjektom, stranám sporu. Žalovaná tak nadobudla svoj pozemok kúpnou zmluvou zo dňa 24.11.2022
zavkladovanou pod č. V-9083/2022. Žalobkyňa je vlastníčkou na základe Kúpnej zmluvy z dňa
08.07.2024, zavkladovanej pod č. V -3776/2024Na pozemkoch žalobkyne sa nachádza nehnuteľnosť -
obchodná budova súp. č. XXX, ktorá je bývalou predajňou siete J. K., postavená ako predajňa potravín
ccavobdobíroku1970.Včasevýstavbyobchodnejbudovysúp.č.XXXbolazároveňsostavboubudovy

vybudovaná aj vodovodná prípojka a vodovodná šachta, ktorá do dnešného dňa i slúži pre
zásobovanie pitnou vodou obchodnej budovy súp. č. XXX. Vodovodná prípojka a vodovodná šachta boli
zhotovené na pozemku, ktorý v tom čase
vlastnil rovnaký vlastník, ako vlastnil i obchodnú budovu súp. č. XXX - J. K.
L., spotrebné družstvo. Z Technickej správy z novembra 1970 vyplýva, že pre predajňu potravín bola

vybudovaná vodovodná prípojka v priemere l 1/4, ktorá sa previedla zo studne u suseda do vodárne
DARLlNG - MIKRO umiestnenej v pivnici pod predajňou potravín.
Stavba bola riadne skolaudovaná, pričom bolo budove pridelené i súpisné číslo 271. Od stavby
obchodnej budovy súp. č. 271 až doteraz, teda viac ako 50 rokov, bolo vyriešené
zásobovanie pitnou vodou budovy z vodovodnej prípojky na susediacom pozemku, ktorú

vodovodnú prípojku zhotovil na svoje náklady pôvodný vlastník budovy, ako i susediaceho
pozemku. Minimálne teda od roku 1970 až po august 2025 bola vodovodná prípojka vo vodomernej
šachte na susednom pozemku nerušene užívaná, keďže pôvodný vlastník pozemku (t.č. vo vlastníctve
žalovanej) ju budoval na svojom pozemku, na vlastné náklady, a to pre svoje užívanie - obchodnou
budovousúp.č.XXX.Poukázalana§4ods.6zák. č.442/2002Z.z.overejnýchvodovodochaverejných

kanalizáciách, podľa ktorého vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky je
osoba, ktorá
zriadila prípojku na svoje náklady, a to spôsobom určeným prevádzkovateľom verejného
vodovodu alebo verejnej kanalizácie. Ak je vlastník nehnuteľnosti vlastníkom
vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačne] prípojky, prechádza pri zmene vlastníctva

nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej prípojky alebo vlastníctvo
kanalizačnej prípojky na nového vlastníka nehnuteľnosti. Žalobkyňa tvrdila v tomto návrhu, že tým, že
kupovala nehnuteľnosti vo faktickom a právnom stave ku dňu uzavretia Kúpnej
zmluvy, teda aj so všetkými súčasťami a príslušenstvom nehnuteľností, je teda rovnako
ako pôvodný vlastník nehnuteľností vlastníčkou aj vodovodného potrubia od budovy

súp. č. 271 v jej vlastníctve až po vodomernú šachtu s prípojkou, nachádzajúcou sa na
pozemku C KN parc. č. 21/2 vo vlastníctve žalovanej a to vrátane vodovodného
potrubia, ktoré prechádza cez pozemok C KN par. č. 21/2 vo vlastníctve žalovanej. Žalovaná sa až po
nadobudnutí nehnuteľností žalobkyňou rozhodla, že s využívaním
vodovodnej prípojky jej vlastníčkou - žalobkyňou - nesúhlasí. Žalobkyňa taktiež poukazuje i na

skutočnosť, že žalovaná spornú nehnuteľnosť - pozemok
C KN par. č. 21/2 kupovala v roku 2022 Kúpnou zmluvou zo dňa 24.11.2022, ktorej vklad
bol povolený pod V-9083/2022, v ktorej je uvedené v čl. IV. bod 4.4, že jej bola uložená
povinnosť: "Kupujúci ako budúci vlastník pozemku KN C parc. č. 21/2, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 797 m2, je povinný v zmysle § 127 ods. 3 zák č. 4011964 Zb. Občianskeho zákonníka

v platnom znení umožniť predávajúcemu na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoj
pozemok, takýto vstup je povinný strpieť, pokiaľ' to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie
susediacich pozemkov a stavieb. " Podľa žalobkyne si tak žalovaná neplní ani povinnosti, ku ktorým
sa zaviazala v Kúpnej zmluve. Žalobkyňa po nadobudnutí svojich nehnuteľností mala záujem tieto iriadne využívať, pričom na ich využívanie je nevyhnutná ich prestavba a prístavba. Z tohto dôvodu
podala dňa 31.03.2025 na príslušný stavebný úrad návrh na zmenu v užívaní stavby s názvom :
"Prestavba a prístavba objektu s.č. XXX G. H." na parcele KN "C" č. 21/1 a KN "C" č. 22 v k.ú. G.

H.. Keďže žalobkyňa mala v úmysle nehnuteľnosti plnohodnotne užívať, rozhodla sa doviesť prívod
vody aj za budovu a to vodovodnou hadicou z už existujúcej prípojky. Tieto skutočnosti žalobkyňa
žalovanej telefonicky oznámila, pričom žalovaná s nimi vyjadrila v telefonickej komunikácii i súhlas. So
súhlasom žalovanej teda žalobkyňa realizovala uloženie a zasypanie vodovodnej hadice na pozemok
vo vlastníctve žalovanej, pričom súbežne vykonala i opravu poklopu na vodomernej šachte (túto opravu

vyžadoval dodávateľ vody). Následne v auguste 2025 bolo žalobkyni doručené podanie žalovanej
označené ako Odstránenie Vašej nepovolenej nelegálnej drobnej stavby vedenej cez náš pozemok
zo dňa 13.08.2025, ktorým žalovaná žiadala o odstránenie nepovolenej, nelegálnej, čiernej stavby do
22.08.2025. Žalobkyňa na toto podanie žalovanej reagovala Odpoveďou na list zo dňa 13.08.2025
označený ako „Odstránenie Vašej nepovolenej nelegálnej drobnej stavby vedenej cez náš pozemok" zo
dňa 19.08.2025, pričom uviedla žalovanej známu skutočnosť, že práce boli vykonané s jej súhlasom

a vedomím, oprava poklopu bola zrealizovaná na základe výslovnej požiadavky TVK, a.s., ktorá
informovala žalobkyňu, že táto šachta nie je vo vlastníctve žalovanej. Na odpoveď žalobkyne reagovala
žalovaná podaním označeným ako Oznámenie o odpojení vodovodnej prípojky k súpisnému číslu 271
a vyúčtovanie dodávky zo dňa 10.09.2025, pričom uviedla, že vodovodná prípojka s meradlom na jej
pozemku parc. č. 21/2 bude odpojená dňa 01.10.2025. Žalovaná sa opakovane žalobkyni slovne i

písomne vyhráža, že jej nehnuteľnosť odpojí od prívodu vody. Takýmto konaním žalovanej by došlo
k narušeniu vlastníckeho práva žalobkyne, ale i k ohrozeniu zdravia i bezpečnosti obyvateľov. Žalobkyni
už v súčasnosti vzniká škoda, pričom hrozí vznik ďalšej, závažnejšej škody a to práve správaním
sa žalovanej, keď nájomcovia žalobkyne nemôžu prenajaté priestory fakticky užívať kvôli existencii
možnosti úplného odpojenia od vody. V nehnuteľnosti sú existujúce prevádzky kaderníctva, pedikúry a

potravín – každý z nájomníkov si priestor upravil pre svoje potreby, investoval rovnako i do zariadenia
a v dôsledku aktuálnej situácie tieto priestory nemôžu užívať - čím okrem iného samozrejme vzniká
žalobkyni škoda predstavujúca ušlý zisk z prenájmu a vynaložených hotových výdavkov na samotnú
prevádzku nehnuteľnosti. Môže dôjsť aj k ohrozeniu zdravia užívateľov nehnuteľností - z hygienického
ale i bezpečnostného dôvodu. Zásobovanie pitnou vodou je v dnešnej dobe nevyhnutnou súčasťou

bežného života, pričom svojpomoc pri odstraňovaní stavu je neprípustná. Neodkladným opatrením
je potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu až do vyriešenia veci samej, keďže žalovaná
nerešpektuje práva žalobkyne. Žalobkyňa mala snahu sa so žalovanou dohodnúť na zmierlivom riešení
situácie, avšak bezvýsledne.

3.Žalobkyňa svoje skutkové tvrdenia preukazovala LV č. X G. XXXX k.ú. G. H., Technickou správou
z novembra 1970, Kúpnou zmluvou žalovanej zo dňa 22.11.2022 s náčrtom, Výzvou žalovanej zo dňa
13.08.2025 na odstránenie nepovolenej stavby s odpoveďou žalobkyne zo dňa 19.08.2025, Oznámením
žalovanejzodňa10.09.2025oodpojenívodovodnejprípojkykudňu01.10.2025,čestnýmiprehláseniami
nájomcov, ako aj na výzvu súdu predloženou jej kúpnou zmluvou zo dňa 08.07.2024 a vyjadrením TKV

a.s. zo dňa 24.01.2025.

4.Podľa § 324 ods. 1 CSP ( Civilného sporového poriadku) pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
podľa písm. c) nenakladala s určitými vecami alebo právami a podľa písm. d) niečo vykonala, niečoho

sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa § 336 ods. 1,2,3 CSP (ods.1) ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže
vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd
túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť

trvalú úpravu pomerov medzi stranami. (ods.2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany
a predmet konania vo veci samej. (ods.3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší,
ak žaloba nebola v lehote podaná.8.Podľa § 151o ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka (ods. 1) vecné bremená vznikajú písomnou
zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno

nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie
práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

(ods. 2) Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto
právo aj ďalším osobám.

(ods. 3) Ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe
nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby zriadiť vecné bremeno v prospech
vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

9.Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na

nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

10.Podľa § 4 ods. 1, 6, 7 písm. a), b) zák. č. 442/2002 z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách (ods. 1) vodovodná prípojka je úsek potrubia spájajúci rozvádzaciu vetvu verejnej
vodovodnej siete s vnútorným vodovodom nehnuteľnosti alebo objektu okrem meradla, ak je osadené.
Vodovodná prípojka sa spravidla pripája na verejný vodovod navrtávacím pásom s uzáverom. Pripojenie
na rozvádzaciu vetvu s uzáverom je súčasťou verejného vodovodu. Vodovodnou prípojkou sa privádza

voda z verejného vodovodu do nehnuteľnosti alebo do objektu, ktorá je pripojená na verejný vodovod.
Vodovodná prípojka je vodnou stavbou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
(ods. 6) Vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky je osoba, ktorá zriadila
prípojku na svoje náklady, a to spôsobom určeným prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo
verejnej kanalizácie. Ak je vlastník nehnuteľnosti vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom

kanalizačnej prípojky, prechádza pri zmene vlastníctva nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej prípojky
alebo vlastníctvo kanalizačnej prípojky na nového vlastníka nehnuteľnosti.
(ods. 7) Vlastník vodovodnej prípojky je povinný
a) zabezpečiť, aby vodovodná prípojka nebola pripojená na iný zdroj vody a nedochádzalo k znečisteniu
pitnejvodyvoverejnomvodovodealebokzmiešaniuvodyzinéhozdrojasvodouvoverejnomvodovode,

a vnútorný vodovod bol vybudovaný tak, aby nedochádzalo k znečisteniu pitnej vody vo verejnom
vodovode a vodovodná prípojka bola vybudovaná v súlade s technickými požiadavkami vlastníka
verejného vodovodu alebo jeho prevádzkovateľa,
b) zabezpečiť na vlastné náklady opravu a údržbu vodovodnej prípojky,

11.Podľa § 22 ods.3, 5 zák. č. 442/2002 Z.z. ( ods. 3) stavbu alebo pozemok možno pripojiť na
verejný vodovod jednou vodovodnou prípojkou. S písomným súhlasom prevádzkovateľa verejného
vodovodu možno v odôvodnených prípadoch vybudovať jednu vodovodnú prípojku pre viac stavieb
alebo pozemkov, prípadne viac vodovodných prípojok pre jednu stavbu alebo jeden pozemok.
(ods. 5) Ak má žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod alebo odberateľ požiadavky na čas dodávky

vody, množstvo, tlak alebo odlišnú kvalitu vody, ktoré presahujú možnosti dodávky vody verejným
vodovodom, vlastník verejného vodovodu môže odmietnuť splnenie týchto požiadaviek. Ak to technické
podmienky verejného vodovodu umožňujú, so súhlasom vlastníka verejného vodovodu si žiadateľ o
pripojenie na verejný vodovod alebo odberateľ môže splnenie týchto požiadaviek zabezpečiť vlastnými
zariadeniami na vlastné náklady.

12.Súd pred nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by mal mať
zistené, ak by mal vydať konečné rozhodnutie. Obmedzuje sa len na osvedčenie tých najzákladnejších
skutočností, aby mohol posúdiť, či tu môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti prípadu
vyžadujú, či toto právo je porušené a či na jeho ochranu je potrebné nariadenie práve neodkladného

opatrenia.

13.V danej veci žalobkyňa predloženými listinnými dôkazmi a to listami vlastníctva, kúpnymi zmluvami,
technickou správou osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu. Strany sporu súvlastníkmi susedných pozemkov, pričom na pozemku žalobkyne je aj budova – obchodné zariadenie
so súp. č. XXX, ale na susednom pozemku žalovanej C KN parc. č. 21/2 nie je žiadna budova, iba
vodomerná šachta s vodovodným potrubím, ktoré zásobuje vodou budovu žalobkyne súp. č. XXX

na jej pozemku. Oba pozemky s budovou pred tým patrili jednému vlastníkovi a to COOP Jednota
Trenčín, spotrebné družstvo, ktoré vybudovalo budovu s.č. 271 aj s vodomernou šachtou a vodovodným
potrubím. COOP Jednota Trenčín pôvodný celý pozemok parc. č. 21 rozdelil na 2 časti a to na parc.
č. 21/2 bez budovy, ale s vodomernou šachtou i s vodovodným potrubím a v r. 2022 predalo žalovanej
a na parc. č. 21/1, na ktorej stojí budova s.p. č. 271 a predalo v r. 2024 žalobkyni. V Kúpnej zmluve

zo dňa 22.11.2022, ktorou kupovala nehnuteľnosti žalovaná, sa nič výslovne neuvádza o vodovodnej
prípojke, ani o vodomernej šachte, iba v čl. IV:, že predávajúci poskytol kupujúcej žalovanej všetky
informácie ohľadne predmetu kúpy a kupujúca žalovaná sa zaviazala v zmysle § 127 ods. 3 Obč.
zák. umožniť predávajúcemu vstup na svoj pozemok v znení ust. § 127 ods. 3 Obč. zák., tiež bez
spomenutia vodovodnej prípojky a vodomernej šachty. V Kúpnej zmluve zo dňa 08.07.2024, ktorou
kupovala nehnuteľnosti žalobkyňa, sa uvádza, že kupovala 2 pozemky, budovu s.č. 271 a elektrické

svietidla - vnútorné zariadenie stavy, bez spomenutia vodomernej šachty a vodovodnej prípojky. V čl. IV.
je tak isto ako v Zmluve zo dňa 22.11.2022 uvedené že predávajúci poskytol kupujúcej žalovanej všetky
informácie ohľadne predmetu kúpy, pričom nie sú mu známe žiadne vady, na ktoré by mal kupujúcu
žalobkyňu upozorniť a ktoré by mali za následok znemožnenie využívania predmetu kúpy.

14.Listinnými dôkazmi bolo osvedčené, že žalobkyňa užíva kúpenú budova s.č. 271, prenajíma ju malým
prevádzkam, dňa 31.03.2025 podala na stavebný úrad návrh na zmenu v užívaní stavby, k tomu pripojila
vyjadrenieTrenčianskychvodárníakanalizáciia.s.(lenTVKa.s.)zodňa24.01.2025,sústnymsúhlasom
žalovanejsarozhodladoviesťprívodvodyajzabudovus.č.271atovodovodnouhadicouzužexistujúcej
vodovodnej prípojky a toto aj realizovala na pozemku žalovanej parc. č. 21/2 a súbežne vykonala

i opravu poklopu na vodomernej šachte (na žiadosť dodávateľa vody), následne žalovaná vyzvala
žalobkyňu listom zo dňa 13.08.2025 na odstránenie vodovodnej hadice – prívodu vody za budovu s.č.
XXX, ktorý vybudovala žalobkyňa z dôvodu, že ide o nepovolenú, nelegálnu stavbu bez písomného
súhlasu žalovanej. Bolo osvedčené, že po doručení listu žalovanej žalobkyni zo dňa 10.09.2025 pre
neodstránenie uvedenej pripojenej vodovodnej hadice žalobkyňou došlo k odpojeniu vody pre žalobkyňu

zo strany žalovanej ( podľa listu dňa 01.10.2025) a doteraz voda netečie.

15.Žalobkyňa s návrhom na neodkladné opatrenie a ani na výzvu súdu nepredložila v zmysle vyššie
uvedených ustanovení žiadne vyjadrenie a technické podmienky správcu vodovodnej siete k zriadeniu/
pripojeniunovejvodovodnejhadicekužexistujúcejprípojkezozadubudovys.č.271,anisúhlasTVKa.s.

so zriadením resp. rozšírením vodovodného potrubia – pripojenia novej vodovodnej hadice s nákresom
na mape, technickými údajmi a pod. Bez týchto náležitostí ide o stavbu v rozpore so stavebným
zákonom ako aj zák. č. 442/2002 Z.z. bez ohľadu na to, či žalovaná dala alebo nedala žalobkyni ústny
alebo písomný súhlas. V zmysle judikatúry súdov (nález ÚS SR zo dňa 27.09.2007 sp. zn. III.ÚS
201/07) a uvedených právnych predpisov všeobecné súdy nenahrádzajú rozhodnutie stavebného úradu

v stavebnom konaní a ani povolenie TVK a.s. Rozsudkom všeobecného súdu je možné uložiť iba
povinnosť opraviť a strpieť vodovodné potrubie, no administratívnoprávne podmienky uskutočnenia
tejto opravy, ( a tak isto aj pripojenia novej vetvy potrubia) sa musia so stavebno-technického hľadiska
určiť v stavebnom konaním ( stavebné povolenie alebo ohlásenie stavby) na základe podkladov, ktoré
vyžaduje stavebný zákon a administratívne vykonávacie predpisy – napr. zák. č. 442/2002 Z.z. Súd

rozhodovaním či už v konaní o neodkladnom opatrení alebo vo veci samej o povinnosti pustiť vodu
žalovanou aj do novej pripojenej vetvy vodovodného potrubia pred uvedeným schválením TVK a.s.
a stavebným úradom by bolo v skutočnosti nahrádzanie ich činnosti, čo však nie je v právomoci súdu.
Z tohto dôvodu súd nemohol v danom čase zaviazať žalovanú dodávať vodu aj do novej pridanej
vetvy vodovodného potrubia, ale iba do pôvodného vodovodného potrubia. Úkony žalovanej v rozpore

s právnymi predpismi nepožívajú právnu ochranu. Tak isto súd nemohol žalovanú zaviazať v zmysle
§ 127 ods. 3 Obč. zák. k povinnosti strpieť aj úpravy vodovodného potrubia (okrem opravy), pretože
znenie tohto ustanovenia umožňuje iba „ údržbu a obhospodarovanie „ , ale nie úpravy. Znenie tohto
ustanovenia bez pojmu „ úpravy“ je prebraté aj do Kúpnej zmluvy zo dňa 22.11.2022, ktorou pozemok
kupovala žalovaná.

16.Súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti A./ iba v časti vodovodného
potrubia a to v časti pôvodného potrubia bez novej pridanej vetvy potrubia žalobkyňou k budove súp.
č. 271 zozadu, pretože neosvedčila existenciu povolenia vykonať takého rozšírenie už existujúcehovodovodného potrubia zo strany TVK a.s. a zo strany stavebného úradu (stavebné povolenie alebo
ohlásenie stavby) a súhlas žalovanej alebo rozhodnutie nahradzujúcej súhlas žalovanej. Súd vyhovel
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti B./ iba v súlade so znení ust. § 127 ods. 3

Občianskeho zákonníka ohľadne účelu vstupu a to „ údržba a obhospodarovanie“, avšak bez účelu
úpravy vodovodného potrubia z dôvodu ako v časti A./. V danom prípade vzhľadom na znenie
nariadeného neodkladného opatrenia a vyššie uvedené dôvody nebolo potrebné zaviazať žalobkyňu
k povinnosti podať žalobu vo vedci samej. Daná situácia sa musí riešiť najskôr v súlade so zák. č.
442/2002 Z.z. s TVK a.s. a po získaní potrebných povolení a určení technických podmienok nastupuje

riešenie vo vzťahu k žalovanej a jej pozemku buď formou dohody alebo súdom zriadeného vecného
bremena, potom konanie na stavebnom úrade a až potom samotná realizácia novej vetvy vodovodného
potrubia v súlade so schváleným spôsobom realizácie. Ak až pri takejto legálnej realizácii žalovaná
neumožní žalobkyni vykonávať úkony, môže súd neodkladným opatrením upraviť pomery stranám
sporu.

Podľa § 255 ods. 2 CSP súd stranám sporu nepriznal náhradu trov konania pre čiastočný úspech každej
strany.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne písomne alebo elektronicky so

zaručeným elektronickým podpisom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania § 127 ods. 1 CSP (označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, vlastnoručný podpis) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.