Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 104P/16/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126200941
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126200941.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom
ako matky, dieťa rodičov - matka A. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, E.,
otec F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D. XXXX/X E., t. č. D. XXXX/XXX, E., v konaní
o nariadenie výchovného opatrenia, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany na vydanie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá rodičom maloletého dieťaťa – matka A. C., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, E., otec F. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
D. XXXX/X, E. B. D. XXXX/XXX, E., povinnosť dočasne odovzdať maloleté dieťa A. B., narodená
XX.XX.XXXX, do starostlivosti Diagnostického centra, Skalka 242, 013 11 Lietavská Lúčka, IČO:
00163341, za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky na obdobie 3 mesiacov.

II. Maloletému dieťaťu sa na zastupovanie v tomto konaní ustanovuje opatrovník Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava.

III. Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava sa nariaďuje zabezpečiť umiestnenie maloletého
dieťaťa do starostlivosti Diagnostického centra, Skalka 242, 013 11 Lietavská Lúčka, IČO: 00163341.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.02.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany
(ďalej aj „úrad“), ktorým úrad žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie podľa § 367 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ktorým sa maloletý odovzdá do
starostlivosti Diagnostického centra, Skalka 242, 013 11 Lietavská Lúčka, IČO: 00163341 na obdobie
3 mesiacov.

2. V návrhu úrad uviedol, že maloletá A. pochádza z partnerského vzťahu matky A. C., narodenej
XX.XX.XXXX a F. B., narodeného XX.XX.XXXX. Maloletá má ďalších súrodencov a to bratov F. B.,
narodeného XX.XX.XXXX, F. B., narodeného XX.XX.XXXX, F. B., narodeného XX.XX.XXXX a F. B.,
narodeného XX.XX.XXXX. Matka maloletej pracovala v predchádzajúcom období v skladoch spol. G. H.
G., G. so sídlom v E., v súčasnosti je nezamestnaná, zabezpečuje starostlivosť o najmenšieho syna F.,
ktorý navštevuje 1. ročník základnej školy (všetky deti navštevujú ZŠ s MŠ F. I. XX J. E.). Otec pracuje

pre spol. G. G., G. J. E.. Rodina žije v 1-izbovom prenajatom byte na adrese D. XXXX/XXX J. E..

3. Maloletá A. je v aktuálnom školskom roku 2025/2026 žiačkou 8. ročníka ZŠ s MŠ na I. K. B. XX J. E.
(pozn. v predchádzajúcom šk. roku 2024/2025 opakovala 7. ročník).

4. Rodina sa nachádza v evidencii úradu od októbra 2022, kedy mu škola prvýkrát zaslala oznámenie o

zanedbávaní povinnej školskej dochádzky týkajúce sa maloletej A.. Maloletá v tom čase za september
2022 vymeškala 18 neospravedlnených hodín. V nasledujúcom období sa priebežne opakovanedopúšťala záškoláctva, kedy v mesiaci december 2022 vymeškala 8 neospravedlnených hodín, v
mesiaci február a marec 2023 celkom 91 neospravedlnených hodín, za február (od 01.02.2024),
marec a apríl (do 16.04.2024) vymeškala spolu 145 neospravedlnených hodín, plus ďalších 18

neospravedlnených hodín (za obdobie od 17.04. do 30.04.2024), t.j. celkom 163 neospravedlnených
hodín. V rodine maloletej bolo v apríli 2024 za asistencie príslušníkov OO PZ Trnava (špecialisti pre
prácu s komunitami), vykonané sociálne šetrenie a uskutočnený pohovor s matkou a maloletou. Matka
v tom čase uvádzala, že A. nechodila do školy zo zdravotných dôvodov, podľa vyjadrenia matky má
problémy so srdcom. Matka uvádzala, že maloletá aj do školy išla, ale po prvej, príp. druhej vyučovacej

hodine jej začalo byť nevoľno a učiteľka ju poslal domov. Matka sa počas pohovoru rozhorčovala, že v
škole nechcú uznať ospravedlnenia, ktoré predložila ako zákonný zástupca, bola presvedčená, že má
nárok podľa zákona ospravedlniť dcére päť dní. Uviedla, že zastupujúca triedna učiteľka jej odmietla
ospravedlnenia akceptovať. K pohovoru bola prizvaná aj maloletá A., ktorej sme sa pracovníci úradu
pýtali na dôvody zanedbávania šk. dochádzky. Maloletá A. na nich reagovala drzo, odvetila, cit.: „Mala
som na to svoje dôvody“, pričom následne svojvoľne odišla do vedľajšej miestnosti.

5. Začiatkom mája 2024 úradu bolo doručené upovedomenie o spáchaní priestupku proti majetku,
ktorého sa maloletá A. dopustila dňa 22.04.2024, kedy z predajne CROPP v L. D. M. J. E. odcudzila 2
ks košieľ, avšak po zadržaní pracovníčkou predajne tovar riadne zaplatila. Na základe uvedeného boli
na úrad dňa 20.05.2024 predvolaní obaja rodičia spolu s maloletou za účelom pohovoru. Maloletá A. sa

počas pohovoru priznala, že do školy nechodila preto, lebo sa dostala do zlej rovesníckej partie a robila
to,čojejpovedali.Rodičomsapriznalaažpomesiaci,dvoch,pričomdoškolynechodilaurčitevofebruári
a tiež v marci. Počas týchto mesiacov sa podľa jej vlastných slov flákala s kamarátmi. Tiež avizovala
zdravotné problémy, ktoré ju obmedzujú v súvislosti s návštevou školy. Maloletá počas pohovoru uviedla,
že si uvedomuje svoje pochybenie, spomenula tiež krádež oblečenia v prevádzke CROPP v L. D. M.,

čo jej rodičia veľmi vyčítali a vyhrešili ju za to.

6.Rodičiapočaspohovoruuvádzali,žesmaloletoudoposiaľnemaližiadnevýchovnéproblémy,maloletá
sa v škole dobre učila. Matka uviedla, že nevedela o tom, že dcéra nechodila do školy. To, že ich klamala
a chodila sa flákať s kamarátmi sa dozvedela až neskôr. Matka avizovala, že doma prijali s otcom

opatrenia. Maloletej zakázali chodiť von a stretávať sa s problémovou partiou. Matka tiež doplnila, že
vymeškané hodiny za mesiac február boli maloletej dodatočne ospravedlnené. Otec sa vyjadril, že je
pracovne veľmi vyťažený a domov sa často vracia v neskorých večerných hodinách. Rovnako uvádzal,
žeozáškoláctvedcérynevedel.Vinuzanevhodnésprávaniedcérypripisovalzlýmkamarátommaloletej,
ktorí ju podľa jeho slov navádzali na zlé veci. Vyjadril sa, že je na dcéru tvrdý a očakáva od nej, že

sa polepší. Prezentoval, že pokiaľ sa správanie maloletej nezmení, osobne ju umiestni do výchovného
zariadenia. Rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo, dostali zo strany úradu ponuku v zmysle
intervencie (spolupráce RPPS a OT CDR), čo však odmietli s tým, že správanie dcéry vnímajú ako
krátkodobú epizódu/zlyhanie a cítia sa dostatočne kompetentní zvládnuť jej výchovu.

7. Dňa 20.12.2024 bolo uznesením vyšetrovateľa odboru kriminálnej polície OR PZ v Trnave pod ČVS:
ORP-1260/1-VYS-TT-2024 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie rodičov
maloletej vo veci prečinu Ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3
písm. a) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 ods. 1 písm. b) Trestného zákona.

8. V školskom roku 2024/2025 úradu bolo avizované zanedbávanie povinnej školskej dochádzky
maloletej už začiatkom školského roka – za mesiac september maloletá A. vymeškala 26
neospravedlnenýchhodín.Matkapočaspohovorupopierala,žebysmaloletoumalavýchovnéproblémy,
ktoré by boli dôvodom záškoláctva. Argumentovala, že dôvodom častej neprítomnosti maloletej na
vyučovaní sú jej pretrvávajúce chronické zdravotné problémy.

9. Zo správy vypracovanej ZŠ s MŠ na I. K., E. pre účely vyšetrovania OR PZ Trnava, OO PZ Trnava
zo dňa 24.05.2024 okrem iného vyplynulo, že maloletá A. dosahuje v škole priemerné až podpriemerné
výsledky. V I. polroku predchádzajúceho šk. roku 2023/2024 mala zníženú známku zo správania o jeden
stupeň z dôvodu porušovania školského poriadku (fajčenie na toaletách). Maloletej bola v II. polroku

predchádzajúceho školského roku udelené napomenutie k väčšej usilovnosti z predmetov matematika,
slovenský jazyk, fyzika, chémia, a dejepis, z ktorých neprospievala. Rodičia na triedne schôdzky ZRPŠ
nechodia. Maloletá sa v škole správa primerane, nemá konflikty s učiteľmi, v triede aj mimo nej má
kamarátov. Pomôcky do školy si nosí len sporadicky, často zanedbáva domácu prípravu na vyučovanie.V správe sa tiež uvádza, že maloletú v poslednom období odprevádzajú do školy rodičia, otec začal
intenzívnejšie komunikovať so školou, výraznejšie dohliada na maloletú. S A. začal pracovať školský
podporný tím.

10. Situáciu si úrad priebežne overoval prostredníctvom detskej lekárky maloletej a triedneho učiteľa. F.
N. avizovala úradu, že maloletú často sprevádza do ambulancie teta. Ak aj prípade v sprievode rodiča,
tak je to najčastejšie z dôvodu, že ju bolí hlava alebo hrdlo. Väčšinou však vyšetrenie (CRP) nepoukáže
na žiadne vážnejšie zdravotné problémy. Triedny učiteľ maloletej avizoval, že A. chodí do školy veľmi

málo, má veľmi veľa vymeškaných hodín. Stalo sa, že A. do školy priniesla prepisovanú ospravedlnenku.
Tiež sa často stáva, že maloletá príde ráno do školy a povie, že jej nie je dobre, že má svoje dni a
potrebuje ísť domov, lebo to v škole nezvládne. Maloletá vymeškala v mesiaci máj 2025 spolu 114
neospravedlnených hodín. S rodičmi sa úradu dlhšie nedarilo skontaktovať (nereagovali na zmeškané
tel. zvonenie, resp. telefóny mali vypnuté). Matka sa spolu s maloletou dostavila na úrad na základe
predvolania až dňa 11.06.2025. Rovnako, ako v predchádzajúcom období aj tentokrát argumentovala

dlhodobo nepriaznivým stavom maloletej, opakujúcimi sa zdravotnými ťažkosťami, ktoré sa snaží riešiť
s detskou lekárkou. Matka popierala, že by s maloletou mala výchovné problémy, ktoré by boli dôvodom
záškoláctva.

11. V aktuálnom školskom roku 2025/2026 sa situácia s problematickou dochádzkou maloletej do školy

opakuje. Dňa 15.10.2025 nás kontaktovala sociálna pedagogička školy a informovala úrad o tom,
že maloletá A. od septembra nenavštevuje školu, ale všetky hodiny má ospravedlnené od lekárky.
Toho istého dňa sa pracovníci úradu skontaktovali s matkou maloletej za účelom overenia daných
skutočností. Uviedla, že maloletá bola chorá, ale od nasledujúceho dňa nastupuje do školy. Matka
avizovala, že všetky hodiny má ospravedlnené. Škola úradu pôvodne avizovala zanedbávanie PŠD

za mesiac október v rozsahu 18 neospravedlnených hodín. Následným preverovaním skutočností
prostredníctvom detskej lekárky bolo zistené, že maloletá A. bola v ambulancii z dôvodu ochorenia
ešte v júni a lekárka ju naposledy videla dňa 11.09.2025, kedy sa dostavila na preventívnu prehliadku.
Maloletej pritom nedávala žiadne ospravedlnenky z dôvodu choroby. Zakrátko bol úrad zo strany
školy informovaní, že matka (alebo maloletá) sfalšovala potvrdenie od lekárky. Dochádzka maloletej

bola prehodnotená -maloletá vymeškala za mesiac september 72 neospravedlnených hodí, za mesiac
október 84 neospravedlnených hodín a za mesiac november 48 neospravedlnených hodín. S rodinou
bolo možné vykonať osobný pohovor až dňa 11.12.2025, nakoľko dovtedy bola lokalita v mieste trvalého
bydliska v karanténe z dôvodu nepriaznivej epidemiologickej situácie (ochorenie žltačky).

12. Na základe predvolania sa dostavila na úrad iba matka maloletej, hoci predvolávaná bola aj maloletá
A.. Matka počas pohovoru tvrdila, že nevedela o takom rozsahu neospravedlnenej absencie. Dcéru
doma konfrontovala a tá sa jej priznala, že z rodičovského konta Edupage vymazávala všetky informácie
týkajúce sa dochádzky. Matka uviedla, že od dcéry zisťovala podrobnosti ohľadom toho, kde a s
kým trávila čas, keď nechodila do školy, na čo jej však maloletá nechcela odpovedať. A. sa každý

deň správala tak, akoby išla do školy, ale matka nezistila, že v škole nebola. V čase vyučovania
sa s kamarátmi údajne flákala po vonku. Matka bola konfrontovaná so skutočnosťami týkajúcimi sa
podozrenia vo veci falšovania potvrdenia od lekárky k čomu uvádzala, že z jej strany rozhodne neprišlo
k žiadnemu falšovaniu, podľa jej vyjadrenia si potvrdenie musela maloletá A. sama dopísať. Matke bolo
poskytnuté sociálne poradenstvo, bola oboznámená s ďalším postupom – bola informovaná o tom, že

v závislosti od kapacity zariadenia bude v najbližšej dobe podaný návrh na OS TT vo veci umiestnenia
maloletej do špeciálneho výchovného zariadenia, čo vzala na vedomie.

13. V tejto súvislosti úrad k spolupráci oslovil Diagnostické centrum Lietavská Lúčka, ktoré potvrdilo,
že maloletú môžu prijať v mesiaci február 2026.

14. Napriek skutočnosti, že pohovor s matkou sa uskutočnil dňa 11.12.2026, kedy sa matka zaviazala
osobne dohliadať na maloletú A. a za ručila sa za to, že maloletá nevymešká v škole už ani jeden
deň, z oznámenia školy o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky za mesiac december vyplynulo, že
maloletá vymeškala celkom 72 neospravedlnených hodín, pričom neospravedlnenú absenciu mala aj v

dňoch nasledujúcich po stretnutí s matkou.

15. Z informácii poskytnutých zo strany školy k aktuálnym výchovno-vzdelávacím výsledkom maloletej
ale aj vo vzťahu k úrovni/spôsobu spolupráce zákonného zástupcu so školou pri riešení problémovvyplynulo, že maloletá mala na polročnom vysvedčení zníženú známku zo správania na stupeň 4,
z predmetov Anglický jazyk, Matematika, Fyzika,, Chémia, Biológia, Dejepis a Občianska výchova
mala nedostatočnú (5), z predmetov Slovenský jazyk, Ruský jazyk, Informatika, Geografia, Technická

výchova, Telesná výchova a športová výchova mala hodnotenie dostatočné (4), z predmetu Hudobná
výchova hodnotenie dobré (3) a Výtvarná výchova dosiahla hodnotenie chválitebné (2).

16. Maloletá A. za prvý polrok šk. r. 2025/2026 vymeškala 140 ospravedlnených hodín a celkom 342
neospravedlnených hodín. Vysvedčenie nebolo podpísané v Edupage, ani po vyzvaní od triedneho

učiteľa. Z obsahu správy tiež vyplynulo, že vzhľadom k tomu, že nechodí do školy, nijaké problémy, čo
sa týka porušovania školského poriadku nemá.

17. Pokiaľ do školy príde, býva arogantná, väčšinou na pokyny nereaguje a klame. Naposledy bol tento
problém ešte minulý školský rok. Odvtedy v škole prakticky nebola na to, aby niečo porušila. Správanie
mala však vždy arogantné a neprispôsobivé, ale to je problém všetkých detí z tejto rodiny.

18. Matka maloletej komunikuje cez edupage, zvyčajne kontaktuje učiteľov, keď napriek tomu, že pošle
ospravedlnenky (výhradne odfotené cez edupage a sfalšované), naskočia jej neospravedlnené hodiny.
Ale pokiaľ ju kontaktovala škola, že má maloletú priviesť aspoň na preskúšanie pred koncom polroka,
na správu nereagovala, ani na telefonáty. Najprv telefón nezdvihla a následne si ho vypla. V správe

sa uvádza, že škola nedisponuje žiadnymi bližšími informáciami ohľadom rodiny maloletej, iba toľko,
že mladší bratia chodia do školy častejšie, ale tiež to nie je žiadna „sláva“, a keď sú v škole, sú s
nimi len problémy. Maloletá A. do školy nechodí vôbec, v minulosti zvykla prísť pred školu a odísť, v
súčasnosti ju dlhodobo nevideli ani prísť pred školu. Škola nemá o nej žiadne informácie (oznámenie o
neospravedlnenej absencii maloletej za mesiac január 2026 úradu zatiaľ nebolo doručené).

19. S prihliadnutím na povahu problematiky preto úrad považuje za najoptimálnejšie riešenie
umiestnenie A. do starostlivosti Diagnostického centra Lietavská Lúčka, za účelom zabezpečenia
odbornej diagnostiky, ktoré dalo súhlasné stanovisko k umiestneniu maloletej. Nakoľko situáciu úrad
vníma ako naliehavú, v záujme ochrany zdravého vývinu maloletej podalo návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia a zároveň návrh vo veci samej na nariadenia výchovného opatrenia.

20. Podľa § 367 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti (odsek 1). Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti

zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie
na šesť mesiacov (odsek 2). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví (odsek 3). Uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné,
len čo bolo vyhotovené (odsek 4). Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť

účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.
Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne (odsek 5). Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia
nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie
maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu (odsek 6). Súd zruší

neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené (odsek
7). O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia
(odsek 8).

21. Podľa § 37 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona (ďalej len „zákon o rodine“) nevhodné správanie

sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,
alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností. V zmysle odseku 3 písm. b) tohto ustanovenia,
ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli

k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornejpomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov.

22. Podľa § 31 odsek 2 zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa,
ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za

opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

23. Podľa § 30 odsek 1 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej
kuratele, ak súd rozhodol o nariadení ústavnej starostlivosti, neodkladného opatrenia alebo o uložení

ochrannej výchovy alebo výchovného opatrenia, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
zabezpečuje v spolupráci s rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a zariadením,
v ktorom sa vykonáva ústavná starostlivosť, ochranná výchova, neodkladné opatrenie alebo výchovné
opatrenie, určeným v rozhodnutí súdu (ďalej len „zariadenie na výkon rozhodnutia súdu“), umiestnenie
dieťaťa do tohto zariadenia. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, pred umiestnením dieťaťa do

zariadenia na výkon rozhodnutia súdu poskytuje orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
pomoc na uľahčenie a zvládnutie jeho odchodu z rodiny. Dieťaťu sa poskytujú spôsobom primeraným
jeho veku a rozumovej vyspelosti najmä informácie o zariadení na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého
mábyťumiestnené,omožnostivziaťsisosebouosobnéveci,ojehoprávachapovinnostiachvzariadení
na výkon rozhodnutia súdu a o možnostiach udržiavania pravidelného osobného styku a písomného

styku s rodičom, zákonným zástupcom, inou blízkou osobou a s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, ak nie je možné zabezpečiť umiestnenie
dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v spolupráci s rodičom dieťaťa alebo osobou, ktorá
sa osobne stará o dieťa, do siedmich dní odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia, orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately podá súdu návrh na výkon rozhodnutia.

24.Procesnýminštitútom,ktorýumožňujebezodkladneposkytnúťochranuporušenýmaleboohrozeným
právam, je neodkladné opatrenie. Skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana i nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy musia byť aspoň
osvedčené, nemusia byť zatiaľ dokázané. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd

pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov sa rozumie stav
vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad. Potreba (bezodkladného) zabezpečenia ochrany maloletého
vyplýva aj z ustanovení Zákona o rodine. Sleduje sa vždy najmä záujem maloletého dieťaťa, ktorý je
prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa ako aj
bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana jeho dôstojnosti, tiež duševného,
telesného a citového vývinu, ohrozenie jeho vývinu, mravnej výchovy a podobne. V prípade, ak výchova
maloletého v jeho aktuálnom prostredí zlyháva alebo je nad možnosti a schopnosti najbližšej osoby
dieťaťa, ak sa ani rodičia nevedia o dieťa postarať alebo o jeho riadnu výchovu nemajú záujem, pričom

tiež došlo k ohrozeniu psychického zdravia dieťaťa, potom je autoritatívny a urgentný zásah súdu v
podobe nariadenia neodkladného opatrenia za účelom ochrany maloletého nevyhnutný.

25. Súd sa na základe predloženého návrhu príslušného úradu stotožnil s dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, keď mal dostatočne osvedčené, že v prípade maloletej ide o závažné

výchovné problémy, a preto rozhodol o jej dočasnom umiestnení do Diagnostického centra, Skalka
242, 013 11 Lietavská Lúčka, IČO: 00163341 na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletej.
S ohľadom na problematické správanie maloletej ako doma tak aj v škole bolo nevyhnutné jeho
umiestnenie do diagnostického centra. Z oboznámených predložených listín vyplynula skutočnosť, že
správanie maloletej A. sa za posledné obdobie výrazne zhoršilo. Maloletá zlyháva nielen vo výchovno-

vzdelávacom procese ale z pohľadu správania aj v prirodzenom prostredí. Maloletá do školy prakticky
nechodí, na čo dokazuje vysoký počet vymeškaných hodín (ospravedlnených aj neospravedlnených),
čo sa následne odzrkadľuje aj na prospechu. Rovnako problematické je aj správanie maloletej (drzé,
arogantné).Prístupzostranyrodičovsajavíakoambivalentný,matkamávrámcikomunikácietendenciuochraňovať a kryť maloletú, resp. snaží sa argumentovať v jej záujme. Otec v minulosti vystupoval
pomerne konštruktívne, mal záujem o korigovanie správania maloletej. Aktuálne však podľa vyjadrenia
úradu s jeho pracovníkmi komunikuje iba matka. Rizikovým faktorom v kontexte predložených listín

sa javí aj možná ovplyvniteľnosť maloletej zo strany rovesníckej skupiny (maloletá pri konfrontácii
odmietala identifikovať rovesníkov), rovnako tak tendencia maloletej k manipulácii rodičov v zmysle
predstierania zdravotných ťažkostí za účelom vyhýbania sa školskej dochádzke ako aj samotný
osobnostný profil maloletej A.. Súd je presvedčený, že príčiny zlyhávania maloletej bude však možné
spoľahlivodiagnostikovaťažvpodmienkachšpeciálnehovýchovnéhozariadenia-diagnostickéhocentra,

preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

26. Maloletému dieťaťu súd na zastupovanie v tomto konaní zároveň ustanovil za opatrovníka Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa jeho bydliska, lebo nebola navrhnutá na zastupovanie
iná osoba, ktorá by s ustanovením súhlasila. V súlade s § 30 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej
ochrane detí a sociálnej kuratele uložil súd Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava povinnosť

zabezpečiť umiestnenie maloletej A. do zariadenia uvedeného vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. je prípustné odvolanie. Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde odvolanie (§ 357 písm. d) CSP). V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku; ďalej proti ktorému rozhodnutiu

odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výrokom II., III. odvolanie nie je prípustné.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením.