Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123228159
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6123228159.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: GRAND POWER, s.r.o.,

Poľovnícka 29, 974 01 Banská Bystrica - Šalková, IČO: 36 040 151, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária Krnáč s.r.o., so sídlom Námestie slobody 2, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 293
proti žalovanému: Supptech s.r.o., so sídlom Električná 11, 911 01 Trenčín, IČO: 46 115 315, právne
zastúpeného: CANIS DEI, s. r. o., Partizánska 826/52, 911 01 Trenčín, IČO:36 861 693, o zaplatenie
28.557,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanej domáha zaplatenia zmenkovej sumy
28.557,10 Eur s príslušenstvom.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že ako kupujúci uzatvoril dňa 10.3.2021 so
žalovaným ako predávajúcim Kúpnu zmluvu, predmetom plnenia ktorej bolo CNC obrábacie centrum
TONGTAI CT-350, výrobné číslo 42966. Uviedol, že ako kupujúci si vytypoval pre neho vhodný CNC
stroj, ktorý podľa technologických parametrov spĺňal požiadavky žalobcu v rámci špecifického predmetu
činnosti žalobcu, pri ktorom sa vyžaduje maximálna presnosť, keď tolerancia v presnosti je v rámci

výrobného procesu určená tisícinách milimetrov. Vychádzal z toho, že žalovaný v rámci portfólia svojich
produktov takýto CNC stroj vedel pre žalobcu dodať a na základe vzájomnej komunikácie a predstavenia
stroja došlo medzi sporovými stranami k dohode a následne dňa 10.03.2021 k podpisu predmetnej
Kúpnej zmluvy číslo 20210304, na základe ktorej žalovaný predal žalobcovi dohodnutý typ stroja za
dohodnutú kúpnu cenu 122.500,- Eur bez DPH.

5. Uviedol, že mal záujem kúpu stroja financovať prostredníctvom leasingovej spoločnosti, s ktorou

spolupracoval, o čom žalovaného informoval, následne preto došlo dňa 11.3.2021 medzi zmluvnými
stranami, a to medzi žalobcom, žalovaným a leasingovou spoločnosťou k podpisu Dohody o pristúpení k
pôvodnej kúpnej zmluve číslo 20210304, na základe ktorej vstúpil do zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným tretí subjekt, to je leasingová spoločnosť, ktorá do tohto vzťahu pristúpila popri žalobcovi,ako kupujúcom, nakoľko podpisovanou dohodou žalobca na leasingovú spoločnosť postúpil niektoré
svoje práva a povinnosti z kúpnej zmluvy. Uviedol, že Dohodou o pristúpení ku Kúpnej zmluve zo dňa
11.3.2021 vstúpila do práv a povinností kupujúceho spoločnosť SG Equipment Finance Czech Republic

s.r.o. (ďalej ako “ SGEF”) a žalobca vystupoval ako nájomca predmetu kúpy. Leasingová spoločnosť v
súlade s dohodou zmluvných strán uhradila kúpnu cenu žalovanému a žalovaný dodal predmet kúpy
žalobcovi.

6. V zmysle znenia bodu 2.1 Dohody o pristúpení k pôvodnej kúpnej zmluve „Dodávateľ sa zaväzuje

predmet leasingu dodať, predať a previesť vlastnícke právo k predmetu leasingu na SGEF.“ Podľa bodu
4.1 Dohody o pristúpení k pôvodnej kúpnej zmluve: „Pre prípad, že nájomca bude mať k riadnej realizácii
predmetu leasingu výhrady a/alebo odmietne z akéhokoľvek dôvodu prevziať predmet leasingu alebo
neuhradí mimoriadnu leasingovú splátku v plnej výške a/alebo pokiaľ dôjde k porušeniu podmienok
tejto dohody alebo kúpnej zmluvy nájomcom alebo dodávateľom a/alebo došlo k vypovedaniu alebo
odstúpeniu od leasingovej zmluvy alebo kúpnej zmluvy, vyhradzuje si SGEF právo od tejto zmluvy

odstúpiť. Náklady a nebezpečenstvo spojené s vrátením predmetu leasingu znáša výhradne dodávateľ
a/alebo nájomca a žiadny z nich nie je oprávnený uplatňovať si voči SGEF žiadne nároky akéhokoľvek
druhu.“

7. Poukázal na to, že zo znenia ustanovení Dohody o pristúpení k pôvodnej kúpnej zmluve vyplýva právo

samotnéhožalobcuakonájomcuuplatniťsivočižalovanémuprávoodstúpiťodkúpnejzmluvy,alebotúto
zmluvu vypovedať. Zároveň v zmysle tejto dohody voči SGEF nie je dodávateľ (žalobca) ani nájomca
(žalovaný) oprávnený uplatňovať si akékoľvek nároky. V zmysle uvedeného, akékoľvek zodpovednostné
či iné nároky, vyplývajúce týmto dvom subjektom z kúpnej zmluvy riešia a znášajú vzájomne výlučne
tieto dva subjekty.

8. Uviedol, že Zmluvou o finančnom leasingu č. 81002776/21, predstavujúcou zmluvu o finančnom
prenájme s opciou na kúpu predmetu leasingu, uzatvorenou medzi SGEF ako prenajímateľom a
žalobcom ako nájomcom, bolo v rámci kúpnej ceny za predmet kúpy za obdobie 03/2021 až 04/2022
uhradených zo strany žalobcu 13 jednotlivých splátok, každá vo výške 2.196,70 Eur bez DPH (2.636,04

Eur s DPH), čo spolu predstavuje sumu vo výške 28.557,10 Eur bez DPH.

9. Ďalej uviedol, že na základe uzatvorenej Zmluvy o finančnom leasingu a súvisiacich VOP, SGEF,
ako prenajímateľ postúpil na žalovaného, ako nájomcu všetky práva a pohľadávky, ktoré mu patria na
základe kúpnej zmluvy, súvisiacich zmluvných vzťahov (napr. dodávateľský a servisný vzťah) a zákona,

pričom uzatvorením Zmluvy o finančnom leasingu, žalobca, ako nájomca postúpenie prijal.

10. Následne žalobca následne predmet kúpy používať, pričom pri jeho zaradení do výroby sa
začali na CNC stroji objavovať nedostatky v nepresnosti, ktoré nevyhovovali žalobcovi v rámci jeho
výrobných postupov, keďže dodaný stroj (predmet kúpy) vykazoval vadu Kinematiky/Naklápania 4tej a

5tej osi pri použití príkazu G68.2, ktorá znemožňovala použitie predmetu kúpy na účely a spôsobom
predpokladaným v Kúpnej zmluve. Uviedol, že na predmetnom stroji sa prejavovali nepresnosti,
ktoré boli podstatné pri druhu výroby žalobcu, ktorý vyrába ručné zbrane, vyžadujúce maximálnu
presnosť. Túto skutočnosť komunikoval žalobca so žalovaným, ktorý prejavil ochotu vec riešiť a viackrát
opakovane sa v prevádzke žalobcu snažil vytýkané vady odstrániť. Nakoľko tieto vady sa žalovanému

odstrániť nedarilo dohodol sa žalobca so žalovaným na skončení kúpnej zmluvy a to Dohodou o
odstúpení od kúpnej zmluvy číslo 20210304 (Dohoda), ktorú žalobca so žalovaným podpísali dňa
10.02.2022.

11. Poukázal na to, že v zmysle znenia čl. IV. Dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy: „Predávajúci sa

zaväzuje vrátiť Kupujúcemu kúpnu cenu v zmysle čl. 2.1 kúpnej zmluvy v plnej výške a to do tridsiatich
dní odo dňa podpisu tejto Dohody, bezhotovostným prevodom v prospech čísla účtu leasingovej
spoločnosti.“ V zmysle znenia čl. V. Dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy: „Kupujúci sa zaväzuje
vrátiť predmet kúpy do desiatich kalendárnych dní odo dňa prijatia úplnej kúpnej ceny leasingovou
spoločnosťou.“ V zmysle znenia čl. VI. Dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy: „Odovzdaním predmetu

kúpy a vrátením kúpnej ceny považujú zmluvné strany svoje vzájomné záväzky vyplývajúce z kúpnej
zmluvy za vysporiadané.“12. Uviedol, že do dohodnutého dátumu 9.3.2022 nedošlo zo strany žalovaného k odstráneniu vytýkanej
vady, ktorá znemožňovala používanie stroja, bol dňa 25.04.2022 stroj zo strany žalobcu, na základe
Dohody vrátený žalovanému, ako predávajúcemu o čom zmluvné strany spísali preberací protokol. Aj

napriek účinnej dohode o odstúpení od Kúpnej zmluvy a protokolárnemu odovzdaniu predmetu kúpy,
žalobca do dnešného dňa neeviduje úhradu časti zaplatenej kúpnej ceny za predmet kúpy v celkovej
výške 28.557,10 Eur bez DPH.

13. Ďalej uviedol, že žalovaný, ako predávajúci následne tento stroj ďalej predal spoločnosti LOCKER

spol. s.r.o., ktorej tento stroj vo výrobe vyhovoval, nakoľko vo výrobe nemajú také presné tolerancie ako
ich má žalobca.

14. Má za to, že nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k vráteniu kúpnej ceny za stroj v prospech
leasingovej spoločnosti, nemohlo dôjsť ani k vysporiadaniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a
leasingovou spoločnosťou, preto bol žalobca nútený obrátiť sa na súd, aby si uplatnil voči žalovanému

aspoň tú časť kúpnej ceny, ktorú zaplatil leasingovej spoločnosti.

15. Po právnej stránke odôvodnil žalobca žalobu s odkazom na ustanovenia § 351 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka.

16. Vo vzťahu k argumentácii a obrane žalovaného uviedol, že celú vzniknutú situáciu komunikoval
priebežne s leasingovou spoločnosťou, ktorá bola s týmto postupom uzrozumená a súhlasila s ním. Je
toho názoru, že žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci mohli uzatvoriť a podpísať Dohodu o
odstúpení od kúpnej zmluvy, nakoľko žalobca bol na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 10.3.2021 vo vzťahu
k žalovanému stále v pozícii kupujúceho, napriek tomu, že do zmluvného vzťahu následne pristúpila

popri žalobcovi na strane kupujúceho aj leasingová spoločnosť, ktorá v danom prípade financovala
kúpnu cenu. Je toho názoru, že žalobca bol naďalej v postavení kupujúceho podľa kúpnej zmluvy zo
dňa 10.03.2021, tohto práva sa nikdy nevzdal.

17. Má za to, že žalobca a žalovaný mohli uzatvoriť Dohodu o odstúpení i bez leasingovej spoločnosti,

nakoľko, všetky úkony boli s leasingovou spoločnosťou komunikované, táto o nich vedela. Uviedol,
že Dohoda bola formulovaná tak, že žalovaný mal vrátiť kúpnu cenu v plnej výške v prospech
bankového účtu leasingovej spoločnosti, a teda, táto Dohoda nepoškodzovala a ani nezaväzovala
žiadnym spôsobom leasingovú spoločnosť, ako tretiu stranu. Zmluvné strany, to je žalobca a žalovaný
sa v Dohode dohodli na platobnom mieste, ktorým bola na základe ich súhlasného prejavu vôle zhodne

určená leasingová spoločnosť.

18. Dohodu o odstúpení je podľa žalobcu potrebné, vzhľadom na vôľu zmluvných strán v nej vyjadrenú,
posudzovať podľa jej obsahu ako Dohodu o skončení kúpnej zmluvy, kde si zmluvné strany dohodli
vzájomné podmienky ukončenia zmluvného vzťahu, podľa pravidiel o zmluvnej voľnosti. Má za to, že

pokiaľ by žalovaný neuzatvoril so žalobcom Dohodu o odstúpení, na základe, ktorej žalobca dôvodne
očakával, že žalovaný si splní svoje záväzky na vrátenie kúpnej ceny, nikdy by nebol žalovanému
odovzdal predmet kúpy a nebol by sa dostal do situácie, že nemá ani predmet kúpy a nemá ani časť
kúpnej ceny, ktorú zaplatil prostredníctvom leasingovej spoločnosti.

19. Uviedol, že pre vylúčenie pochybností ohľadom toho, či si žalobca v tomto konaní môže uplatňovať
nárok z titulu úhrady časti kúpnej ceny, ktorá by inak prináležala leasingovej spoločnosti, predložil
Dohodu o postúpení práv a povinností z dohody o pristúpení k pôvodnej kúpnej zmluve číslo 20210304,
z ktorej je podľa žalobcu zrejmé že leasingová spoločnosť s týmto postupom súhlasila, nakoľko postúpila
žalobcovi okrem iného aj právo na uplatnenie nároku na vrátenie už zaplatenej časti kúpnej ceny v

rozsahu, ktorú zaplatil žalobca, v danom prípade vo forme leasingových splátok.

20. Vo vzťahu k dokumentu označenom ako Odsúhlasenie záväzkov a pohľadávok, predloženého
v tomto spore žalovaným, z ktorého má byť podľa žalovaného zrejme, že žalovaný nemal v rokoch 2022,
2023 a 2024 voči leasingovej spoločnosti žiadne záväzky a pohľadávky, uviedol, že ide o dokument

súvisiaci s vedením účtovnej evidencie, ktorý nie je podpísaný štatutárnym zástupcom leasingovej
spoločnosti a vypovedá podľa žalobcu len o tom, že účtovne tieto spoločnosti neevidovali voči sebe
pohľadávky ani záväzky. Poprel relevantnosť takéhoto dokumentu z pohľadu posudzovaného sporu,
nakoľko v rámci konania predložených listín, najmä Dohody o pristúpení ku kúpnej zmluve, Dohody oodstúpení od kúpnej zmluvy je podľa žalobcu zrejmé, že zmluvné strany medzi sebou mali zmluvné
pohľadávky a záväzky, pričom nie je zrejmé, ako tieto účtovali v účtovnej evidencii. Táto skutočnosť,
forma vedenia účtovnej evidencie, nie je podľa žalobcu predmetom tohto konania.

21. Skutková a právna argumentácia žalovaného

22. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Namietal, že nebola
preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu a ani pasívna vecná legitimácia žalovaného. Namietal,

že žalobca požaduje vrátenie kúpnej ceny napriek faktu , že stroj - predmet kúpy resp. leasingového
nájmu používal nepretržite po dobu 13 mesiacov.

23. Poukázal na to, že v Preberacom protokole zo dňa 25.4.2022 sú jasne zaevidované údaje: doba
behu stroja pri odovzdávaní, resp. pri vrátení – 1078 hodín; doba obrábania na stroji – 696 hodín. Má
za to, že požadované vrátenie kúpnej sumy by znamenalo, že žalobca by stroj po dobu 13 mesiacov

používal bezodplatne. Je toho názoru, že v aktuálnej situácii žalovaný nemá žiaden právny dôvod
na platbu voči žalobcovi ako pôvodnému nájomcovi stroja. Poukázal na skutočnosť, že „Dohoda o
odstúpení od Kúpnej zmluvy č. 20210304“, na základe ktorej žalobca inicioval predmetný spor, nemôže
byť odstúpením od zmluvy, nakoľko odstúpenie od zmluvy je jednostranný právny úkon na rozdiel od
dohody - dvojstranného právneho úkonu, teda ide o dva úplne odlišné právne inštitúty.

24. Namietal, že predmetná Dohoda bola uzavretá dňa 10.2.2022 medzi predávajúcim Supptech s.r.o. a
kupujúcim GRAND POWER s.r.o. aj napriek tomu, že spoločnosť žalobca Dohodou zo dňa 11.3.2021 o
pristúpení k pôvodnej kúpnej zmluve už nebol v pozícii kupujúceho, keďže prišlo k zmluvnému prevodu
práv a na základe dohody sa kupujúcim stala spoločnosť SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o.

a žalobca bol po uzavretí dohody bola v tomto právnom „trojvzťahu“ už len v pozícii nájomcu. Uvedené
podľa žalovaného znamená, že žalobca ako jedna zo strán Dohody zo dňa 10.2.2022 o odstúpení od
Kúpnej zmluvy č . 20210304 vôbec nebol oprávnený takúto dohodu uzavrieť, keďže predmetom tejto
dohody bolo fakticky ukončenie kúpnopredajného právneho vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou
SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o.

25. Uviedol, že kúpnopredajný právny vzťah ukončený nebol a zo strany žalobcu ani ukončený byť
nemohol, keďže práva a povinnosti kupujúceho boli postúpené na SG Equipment Finance Czech
Republic s.r.o. a kúpnopredajný právny vzťah aj naďalej existoval resp. naďalej existuje, čo je
zdôvodnené skutočnosťou, že vlastníkom predmetu kúpnej zmluvy ( obrábacieho centra ) je aj naďalej

ku dnešnému dňu spoločnosť SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o.

26. Nesúhlasí s tvrdením žalobcu, uvádzaným v žalobe, že „Zo znenia ustanovení Dohody o pristúpení
k pôvodnej kúpnej zmluve vyplýva právo samotného žalobcu ako nájomcu uplatniť si voči žalovanému
právo odstúpiť od kúpnej zmluvy, alebo túto zmluvu vypovedať.“ Namieta, že nikde zo znenia Dohody o

pristúpení k pôvodnej kúpnej zmluve ani explicitne ani implicitne nevyplýva „právo žalobcu ako nájomcu
uplatniť si voči žalovanému právo odstúpiť od kúpnej zmluvy, alebo túto zmluvu vypovedať“

27. Zdôraznil, že žalobcom ako nájomcom a novým nájomcom obchodnou spoločnosťou Locker spol.
s. r.o. a vlastníkom stroja a prenajímateľom obchodnou spoločnosťou SG Equipment Finance Czech

Republic s.r.o. bola dňa 1.4.2022 uzatvorená Dohoda o postúpení práv a povinností k Zmluve o
finančnom leasingu č. 81002776/21 zo dňa 11.3.2021.

28. Poukázal na to, že podľa článku 2 Dohody „Nájomca oslovil SGEF so žiadosťou o možnosť
postúpenia všetkých svojich práv a prevodu všetkých svojich povinností vyplývajúcich z leasingovej

zmluvy na nového nájomcu.“ Podľa článku 3 Dohody „So súhlasom SGEF postupuje nájomca touto
dohodou všetky svoje práva a prevádza všetky svoje povinnosti vyplývajúce pre neho z leasingovej
zmluvy a všeobecných obchodných podmienok pre finančný leasing novému nájomcovi a nový nájomca
toto postúpenie práv a prevod povinností prijíma a stáva sa tak nástupcom pôvodného nájomcu.“

29. Uviedol, že s ohľadom na postúpenie práv a povinností najskôr dňa 11.3.2021 zo žalobcu. ako
kupujúceho na nového kupujúceho – spoločnosť SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o. a neskôr
1.4.2022 zo žalobcu ako nájomcu na nového nájomcu – Locker spol. s. r.o. je potrebné sa zaoberaťaj otázkou existencie či neexistencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, a teda otázkou, či je vôbec
žalobca oprávnený vystupovať v konaní ako sporová strana – žalobca.

30. Žalovaný zastáva názor, že v súčasnom usporiadaní právnych vzťahov nemá žalobca nárok ani
právny titul na vrátenie uhradenej kúpnej ceny vo výške 28.557,10 Eur, keď jediným subjektom ktorý
takýtonárokprípadnemájeobchodnáspoločnosťSGEquipmentFinanceCzechRepublics.r.o.Uviedol,
že kúpnu cenu, fakticky nájomné za 13 mesiacov užívania stroja, naviac podľa žalovaného nezaplatil
žalobca, ale vlastník stroja obchodná spoločnosť SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o. Má za

to, že žalobca sa domáha vrátenia financií od subjektu, ktorý mu žiadne financie neposkytol, za čas
kedy stroj, ktorý si sám vybral aj skutočne využíval , čom zodpovedá doba obrábanie 969 hodín a počas
tohto času ako nájomca platil lízingové splátky spoločnosti SGE Finance, ktorá bola vo vzťahu k stroju
jeho vlastníkom, vo vzťahu k žalobcovi prenajímateľom a kde v tomto čase žalovaný vôbec právne
nefiguroval.

31. Má za to, že dôkaz predložený žalobcom a to Dohoda o postúpení práv a povinnosti z dohody
o pristúpení k pôvodnej kúpnej zmluvy č. 20210304 zo dňa 10.3.2021, ktorá bola popísaná dňa
24.9.2024, teda viac ako rok v prebiehajúcom súdnom konaní , bola podľa žalovaného uzavretá
evidentne len v snahe žalobcu konvalidovať nedostatok aktívnej právnej legitimácie vo vzťahu
k žalovanému. Poukázal na článok 1 ods. 2 predloženej Dohody o postúpení práv a povinností, podľa

ktorého k tomuto údajnému postúpeniu malo dôjsť s účinnosťou odo dňa podpisu tejto dohody, t.j.
24.9.2024.

32. Zdôraznil, že podľa Odsúhlasenia záväzkov a pohľadávok zo dňa 26.3.2025 spoločnosť SGEF
jednoznačne uviedla, že neeviduje ku dňu Odsúhlasenia a ani ku koncu rokov 2022, 2023 a 2024 voči

žalovanému žiadne záväzky ani pohľadávky.

33. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca, žalovaný ako aj lízingová spoločnosti SGEF sú účtovnými
jednotkami účtujúcimi v sústave podvojného účtovníctva, nie je možné akceptovať tvrdenia žalobcu
o tom, že by mali byť oddelene posudzované jednak právny akt Dohody o postúpení práv a povinností,

a jednak súčasne neakceptované Odsúhlasenie záväzkov a pohľadávok, z ktorého podľa žalovaného
jednoznačne vyplýva, že SGEF nemohla na žalobcu postupovať žiadne práva a pohľadávky, keďže tieto
voči žalovaného vôbec nemala.

34. Vykonané dokazovanie

35. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu p. A. B., výsluchom svedkov p. C. D.,
a konateľa spoločnosti Locker výsluchom zástupcu lízingovej spoločnosti E. F. B. a oboznámením
nasledovných listinných dôkazov: Kúpna zmluva č. 20210304 zo dňa 10.3.2021, Dohoda o pristúpení
k pôvodnej kúpnej zmluve č. 20210304 zo dňa 10.3.2021, Zmluva o finančnom leasingu č. 81002776/21,

Splátkový kalendár, Dohoda o odstúpení od Kúpnej zmluvy č. 20210304 podpísaná dňa 10.2.2022,
Preberací protokol zo dňa 25.3.2021, Návrh na mimosúdne urovnanie veci, Preberací protokol
zo dňa 25.4.2022, servisný výkaz, Všeobecné obchodné podmienky pre finančný leasing, Dohoda
o postúpení práv a povinností z Dohody o pristúpení k pôvodnej kúpnej zmluve č. 20210304 zo dňa
103.2021, plnomocenstvo na uzavretie zmluvy, Kúpna zmluva, Dohoda o pristúpení k pôvodnej zmluve,

odsouhlasení závazkú a pohledávek.

36. Zistený skutkový stav veci

37.Žalovanýakopredávajúciažalobcaakokupujúciuzavrelidňa10.3.2021Kúpnuzmluvuč.20210304,

predmetom ktorej bolo CNC obrábacie centrum s tým, že kúpna cena bola dohodnutá na sumu 122.500,-
Eur bez DPH, t.j. 147.000,- Eur s DPH.

38. Obchodná spoločnosť SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o. ako prenajímateľ, žalovaný ako
dodávateľ a žalobca ako nájomca uzavreli dňa 11.3.2021 Dohodu o pristúpení k pôvodnej kúpnej zmluve

č. 20210304 zo dňa 10.3.2021.

39. Podľa bodu 2.1 Dohody o pristúpení k pôvodnej kúpnej zmluve „Dodávateľ sa zaväzuje predmet
leasingu dodať, predať a previesť vlastnícke právo k predmetu leasingu na SGEF.“ Podľa bodu 4.1Dohody o pristúpení k pôvodnej kúpnej zmluve: „Pre prípad, že nájomca bude mať k riadnej realizácii
predmetu leasingu výhrady a/alebo odmietne z akéhokoľvek dôvodu prevziať predmet leasingu alebo
neuhradí mimoriadnu leasingovú splátku v plnej výške a/alebo pokiaľ dôjde k porušeniu podmienok

tejto dohody alebo kúpnej zmluvy nájomcom alebo dodávateľom a/alebo došlo k vypovedaniu alebo
odstúpeniu od leasingovej zmluvy alebo kúpnej zmluvy, vyhradzuje si SGEF právo od tejto zmluvy
odstúpiť. Náklady a nebezpečenstvo spojené s vrátením predmetu leasingu znáša výhradne dodávateľ
a/alebo nájomca a žiadny z nich nie je oprávnený uplatňovať si voči SGEF žiadne nároky akéhokoľvek
druhu.“

40. Obchodná spoločnosť SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o. ako prenajímateľ a žalobca ako
nájomca uzavreli dňa 11.3.2021 Zmluvu o finančnom leasingu č. 81002776/21.

41. Obchodná spoločnosť SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o. ako prenajímateľ a žalobca ako
nájomcapodpísalidňa25.3.2021ZmluvuDohoduoplatbáchfinančnéhoprenájmu–Splátkovýkalendár.

Za obdobie 03/2021 až 04/2022 bolo uhradených zo strany žalobcu 13 splátok po 2.196,70 Eur bez
DPH, čo spolu predstavuje sumu vo výške 28.557,10 Eur bez DPH.

42. Z preberacieho protokolu SG Equipment Finance vyplýva, že žalovaný dňa 25.3.2021 odovzdal
predmet nájmu - CNC obrábacie centrum žalobcovi

43. Žalobca ako kupujúci a žalovaný ako predávajúci dňa 10.2.2022 podpísali dohodu označenú ako
„Dohoda o odstúpení od Kúpnej zmluvy č. 20210304. Podľa čl. IV Dohody sa predávajúci zaviazal vrátiť
kupujúcemu kúpnu cenu v zmysle čl. 2.1 kúpnej zmluvy v plnej výške a to do tridsiatich dní odo dňa
podpisu tejto Dohody bezhotovostným prevodom v prospech čísla účtu lízingovej spoločnosti.

44. Dňa 1.4.2022 bola medzi žalobcom ako nájomcom a novým nájomcom obchodnou spoločnosťou
Locker spol. s. r.o. a prenajímateľom obchodnou spoločnosťou SG Equipment Finance Czech Republic
s.r.o. uzatvorená Dohoda o postúpení práv a povinností k Zmluve o finančnom leasingu č. 81002776/21
zo dňa 11.3.2021.

45.Podľačlánku2DohodyopostúpeníprávapovinnostíkZmluveofinančnomleasinguč.81002776/21
zo dňa 11.3.2021 „Nájomca oslovil SGEF so žiadosťou o možnosť postúpenia všetkých svojich
práv a prevodu všetkých svojich povinností vyplývajúcich z leasingovej zmluvy na nového nájomcu.“
Podľa článku 3 Dohody „So súhlasom SGEF postupuje nájomca touto dohodou všetky svoje práva a

prevádzavšetkysvojepovinnostivyplývajúceprenehozleasingovejzmluvyavšeobecnýchobchodných
podmienok pre finančný leasing novému nájomcovi a nový nájomca toto postúpenie práv a prevod
povinností prijíma a stáva sa tak nástupcom pôvodného nájomcu.“

46. Z Preberacieho protokolu ku stroju TongTai vyplýva, že Žalobca dňa 25.4.2022 vrátil predmet nájmu

- CNC obrábacie centrum žalovanému.

47. Listom zo dňa 6.6.2022 žalobca vyzval žalovaného na mimosúdne urovnanie veci a vyzval ho, aby
svoj záväzok voči žalobcovi v sume 34.268,52Eur uhradil na účet žalobcu.

48. Obchodná spoločnosť SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o. ako postupca a žalobca
ako postupník uzavreli dňa 24.9.2024 Dohodu o postúpení práv a povinností z Dohody o pristúpení
k pôvodnej kúpnej zmluve č. 20210304 zo dňa 10.3.2021. Podľa článku I. ods. 2 Dohody postupca
na základe tejto Dohody postupuje na postupníka svoje práva a povinnosti, vrátane uplatňovania
nároku na vrátenie už zaplatenej časti kúpnej ceny za predmet kúpy v rozsahu, ktorý postupník uhradil

postupcovi na základe leasingovej zmluvy. Podľa článku I. ods. 3 Dohody postupník preberá v plnom
rozsahu s účinnosťou odo dňa podpisu tejto Dohody práva a povinnosti postupcu vyplývajúce z Dohody
o pristúpení k pôvodnej kúpnej zmluve č. 20210304 zo dňa 10.3.2021 uvedené v článku I. odseku 2
tejto Dohody.

49. Z listiny označenej ako Odsouhlasení závazkú a pohledávek zo dňa 26.3.2025 vyplýva, že obchodná
spoločnosť SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o. neevidovala ku koncu rokov 2022, 2023 a 2024
voči žalovanému žiadne záväzky ani pohľadávky.50. Konateľ žalobcu p. A. B. vo svojej výpovedi uviedol, že jeho firma GRAND POWER s.r.o. vyrába
strelné zbrane. Pri výrobe strelných zbraní potrebujú vysokú kvalitu, presnú výrobu. Jeho zamestnanci
vytipovali stroj TONGTAI od žalovaného, ktorý bol výrazne lacnejší oproti osvedčenému dodávateľovi

HERMLE. Tá cena bolo tretinová pri plnej výbave. Na jeho dopyt o zabezpečení presnosti výroby mu
bolo povedané, že žalovaný ako dodávateľ G. sa im zaručil, že tá mašina bude presná a nebude
problematická. Cez SG Equipment Finance, lízingovú spoločnosť sa dohodli, že ho kúpia. Že oni
to kúpia, žalobca to bude splácať. Stroj prišiel, robil možno dva týždne a potom začal vykazovať
nepresnosti. vznikla dohoda o odstúpení kúpnej zmluvy. Mal za to, že ako je v civilizovaných krajinách

zvykom, ak sa dodal tovar, ktorý nevyhovuje, nespĺňa, čo sa sľúbilo, vráti sa tovar, majú vrátiť peniaze.
Uviedol, že chceli vrátiť peniaze, ktoré tam do toho dovtedy dal. Dohoda bola podpísaná z oboch
strán, teda aj zo strany žalovaného. Uviedol, že žalovaný súhlasil s odstúpením, akceptoval, že stroj
nespĺňa to, čo očakávali. Začali sa riešiť finančné, resp. majetkové veci, bola tam lízingovka, čiže
žalobca platil lízingovke, lízongovka platila žalovanému. Uviedol, že dohoda bola taká, že to, čo zaplatili
lízingovke a lízingovka žalovanímu, tak im bude refundovať priamo žalovaný. Čiže malo tam byť nejaké

postúpenie pohľadávky lízongovky voči žalovanému.Uviedol, že po podpísaní dohody o odstúpení zo
strany žalovaného, súhlasili s tým, že si zoberú sroj, naložili stroj na náklaďák a oni si ho odviezli. Potom
došlo k tomu, že žalovaný odmietol plniť to, k čomu sa zaviazal. Berie to tak, že som bol uvedený do
omylu. Bolo mu za tie peniaze sľúbené niečo, čo splnené nebolo. A naviac, nebolo mu zaplatené to čo
do toho dali. Považuje to za krádež.

51.Svedokp.C.D.vosvojejvýpovediuviedol,žebolzamestnancomžalobcuodfebruára2013dokonca
februára 2024. Uviedol, že mal na starosti správu CNC strojov. V tej dobe mali finančné prostriedky na
revitalizáciu strojového parku a nakupovali nové stroje od žalovaného, keďže s nimi mali skúsenosť,
robili servis. Na nákup CNC stroja dostali od žalovaného celkom dobrú cenu. Po tom, ako stroj prišiel,

však zistili, že nespĺňa nimi požadované parametre, nevedeli na ňom pri ich štandardoch vyrobiť nič
použiteľné. Preto žalovaného oslovil s tým, že žalobca chce vrátiť stroj. Stroj vrátili. Po vrátení bola
dohoda, že príde k vyrovnaniu.

52. Svedok E. H. I. vo svojej výpovedi uviedol, že je konateľom obchodnej spoločnosti Locker spol. s r.o.

Uviedol, že žalovaný je už 10 rokov dodávateľom obchodnej spoločnosti Locker spol. s r.o. Uviedol, že
ho oslovil p. Potočný zo žalovanej obchodnej spoločnosti, že je možnosť pokračovať v lízingu stroja.
Keďže v tom čase by sa im hodil taký stroj, ale nedisponovali čiastkou na kúpu nového stroja, využili túto
možnosť a uzavreli trojdohodu o pokračovaný lízingu. Stroj bol k nim dopravený, prevezený a spustený
spoločnosťou Supptech (žalovaný). Bol riadne odovzdaný a bez nejakých väčších problémov stroj

pracoval. Uviedol, že obchodná spoločnosť Locker spol. s r.o. riadne spláca lízingové splátky.

53. Svedok E. F. B., vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti SG Equipment Finance
od roku 2007 na pozícii account manažer. Uviedol, že jedným z projektov SG Equipment Finance ako
lízingovej spoločnosti bola dodávka technológie od žalovaného ako dodávateľa Supptech pre žalobcu

ako klienta. Zdôraznil, že lízingová spoločnosť pristupuje do vzťahu len finančnou stránkou veci; pokiaľ
ide o technológie, tie si vyberá klient na základe podkladu alebo cenovej ponuky dodávateľa. V danom
prípade mal vedomosť o tom, že žalobca ako klient, deklaroval nespokojnosť s predmetom lízingu,
s technológiou s tým, že šlo o technickú záležitosť, ktorá sa riešila medzi dodávateľom a kupujúcim.
Dostali informáciu, že technológia bude postúpená na iný subjekt, spoločnosť Locker. Uviedol, že

ide o štandardný postup, s tým, že v prípade, že technológia nespĺňa jeho parametre, dodávateľ si
našiel nového partnera. Táto firma prevzala na seba splátkový kalendár a riadne za túto technológiu
platí. Tento spôsob riešenia navrhol dodávateľ (žalovaný). Uviedol, že v čase sporu, SG Equipment
Finance postúpila práva a povinnosti z pôvodnej kúpnej zmluvy na žalobcu. Uviedol, že spoločnosť SG
Equipment Finance voči žalovanému žiadne záväzky a pohľadávky neevidovala.

54. Aplikované právne predpisy

55. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak

pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.56. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

57. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

58. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje

za nesporné.

59. Právne posúdenie a závery súdu

60. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia sumy
28.557,10 Eur s príslušenstvom.

61. Súd predmetný spor posúdil ako spor obchodnoprávny, s poukazom na skutočnosť, že obe sporové
strany boli v čase vzniku a existencie tvrdeného nároku podnikateľmi a žalobou uplatnený nárok sa
týkalpodnikateľskejčinnostisporovýchstrán.Vychádzajúczobchodnoprávnehovzťahusporovýchstrán
a dodržania zásady kontradiktórnosti civilného sporového konania bolo na sporových stranách, aby na

podporu svojich skutkových tvrdení predložili alebo navrhli vykonať také dôkazy, ktoré by nimi uvádzané
skutočnosti preukázali.

62. Medzi sporovými stranami nebola sporná skutočnosť, že žalovaný ako predávajúci a žalobca ako
kupujúci uzavreli dňa 10.3.2021 Kúpnu zmluvu č. 20210304, predmetom ktorej bolo CNC obrábacie

centrum za kúpnu cenu 147.000,- Eur s DPH; nebola medzi nimi sporná skutočnosť, že obchodná
spoločnosť SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o. ako prenajímateľ, žalovaný ako dodávateľ
a žalobca ako nájomca uzavreli dňa 11.3.2021 Dohodu o pristúpení k pôvodnej kúpnej zmluve č.
20210304 zo dňa 10.3.2021 a skutočnosť, že obchodná spoločnosť SG Equipment Finance Czech
Republic s.r.o. ako prenajímateľ a žalobca ako nájomca uzavreli dňa 11.3.2021 Zmluvu o finančnom

leasingu.

63. Nebolo medzi sporovými stranami sporné, že žalobca v súlade so Splátkovým kalendárom
leasingovej spoločnosti SG Equipment Finance uhradil za obdobie 03/2021 až 04/2022 13 splátok po
2.196,70 Eur bez DPH, čo spolu predstavuje sumu vo výške 28.557,10 Eur bez DPH (žalovanú sumu).

Rovnako nebola medzi sporovými stranami sporná skutočnosť, že žalobca ako kupujúci a žalovaný ako
predávajúci dňa 10.2.2022 podpísali dohodu označenú ako „Dohoda o odstúpení od Kúpnej zmluvy
č. 20210304 a skutočnosť, že žalobca dňa 25.4.2022 vrátil predmet nájmu - CNC obrábacie centrum
žalovanému.

64. Napokon nebola medzi sporovými stranami sporná skutočnosť, že dňa 1.4.2022 bola medzi
žalobcom ako nájomcom a novým nájomcom obchodnou spoločnosťou Locker spol. s. r.o. a
prenajímateľom obchodnou spoločnosťou SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o. uzatvorená
Dohoda o postúpení práv a povinností k Zmluve o finančnom leasingu č. 81002776/21 zo dňa 11.3.2021.

65. Spornou medzi sporovými stranami bola otázka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a pasívnej
vecnej legitimácie žalovaného. Medzi sporovými stranami bola sporná tiež otázka, či došlo k účinnému
odstúpeniu od kúpnej zmluvy a v prípade účinného odstúpenia od zmluvy, či k tomu bol daný dôvod
a s tým súvisiaca otázka, či žalobca má voči žalovanému nárok na vrátenie plnenia titulom odstúpenia
od zmluvy. Spornou medzi stranami bola tiež otázka, aký vplyv na žalobou uplatnený nárok má užívanie

predmetu nájmu žalobcom po istú dobu.

66. Primárne bol súd povinný zaoberať sa otázkou namietanej aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
a namietanej pasívnej vecnej legitimácie žalovaného.

67. Svoju aktívnu legitimáciu v tomto spore žalobca odvodzoval na základe Dohody o postúpení práv
a povinností z Dohody o pristúpení k pôvodnej kúpnej zmluve č. 20210304 zo dňa 10.3.2021, ktorú
uzavrela obchodná spoločnosť SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o. (leasingová spoločnosť)
ako postupca a žalobca ako postupník dňa 24.9.2024, podľa ktorej postupca postupuje na postupníkasvoje práva a povinnosti, vrátane uplatňovania nároku na vrátenie už zaplatenej časti kúpnej ceny za
predmet kúpy v rozsahu, ktorý postupník uhradil postupcovi na základe leasingovej zmluvy.

68.Zvykonanéhodokazovaniavšakvyplynulo,ževčaseuzavretiapredmetnejDohodyopostúpenípráv
a povinností, teda dňa 24.9.2024 (v čase prebiehajúceho sporu) obchodná spoločnosť SG Equipment
Finance Czech Republic s.r.o. (leasingová spoločnosť) nemala voči žalovanému žiadne práva ani
povinnosti, nakoľko dňa 1.4.2022 bola medzi žalobcom ako nájomcom a novým nájomcom obchodnou
spoločnosťou Locker spol. s. r.o. a prenajímateľom obchodnou spoločnosťou SG Equipment Finance

Czech Republic s.r.o. uzatvorená Dohoda o postúpení práv a povinností k Zmluve o finančnom leasingu
č. 81002776/21 zo dňa 11.3.2021. Obchodná spoločnosť SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o.
(leasingová spoločnosť) tak nemohla na žalobcu postúpiť žiadne práva ani povinnosti voči žalovanému.

69. Uvedené vyplýva tiež z listiny Odsúhlasenie záväzkov a pohľadávok zo dňa 26.3.2025 vydanej
obchodnou spoločnosťou SG Equipment Finance Czech Republic s.r.o., podľa ktorej táto obchodná

spoločnosť neevidovala ku dňu Odsúhlasenia a ani ku koncu rokov 2022, 2023 a 2024 voči žalovanému
žiadne záväzky ani pohľadávky. Tento listinný dôkaz súd považoval za relevantný dôkaz, pričom závery
z toho listinného dôkazu potvrdil i svedok E. F. B., zamestnanec leasingovej spoločnosti na pozícii
account manager, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že obchodná spoločnosť SG Equipment Finance
Czech Republic s.r.o. (leasingová spoločnosť) nemala voči žalovanému žiadne pohľadávky.

70. Z týchto zistení je možné ustáliť záver, že aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto spore nebola
preukázaná.

71. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázanú ani pasívnu vecnú legitimáciu, žalovaného.

Žalobou uplatnený nárok, ktorého sa žalobca v tomto spore voči žalovanému domáha, je nárok na
zaplatenie sumy 28.557,10 Eur s príslušenstvom, kde suma istiny 28.557,10 Eur predstavuje sumu
13 splátok uhradených žalobcom leasingovej spoločnosti SG Equipment Finance. Žalobca sa domáhal
zaplatenia žalovanej sumy titulom vrátenia plnenia po odstúpení od zmluvy, keď za odstúpenie od
zmluvy označil medzi sporovými stranami uzavretú dohodu zo dňa 10.2.2022 označenú ako „Dohoda

o odstúpení od Kúpnej zmluvy č. 20210304“. Následne, podľa svojho obsahu, za dohodu o zrušení
záväzku, na základe ktorej sa zmluvné strany (sporové strany v tomto spore) dohodli na ukončení
obchodnoprávneho záväzkového vzťahu dohodou.

72. V súlade s argumentáciou žalovaného súd uvedenú Dohodu nepovažuje ani za odstúpenie od

zmluvy, keď odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom a ani za dohodu o zrušení
záväzku, nakoľko v čase jej uzavretia, t.j. dňa 10.2.2022 už záväzok, ktorý mal byť touto dohodou
zrušený, neexistoval.

73. V zmysle zásady zmluvnej voľnosti ako jednej zo základných zásad obchodného práva, súd

považoval uvedenú Dohodu zo dňa 10.2.2022 za tzv. nepomenovanú zmluvu uzavretú sporovými
stranami podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorými si upravili vzájomné práva a povinnosti.
Podľa čl. IV tejto Dohody sa predávajúci zaviazal vrátiť kupujúcemu kúpnu cenu v zmysle čl. 2.1 kúpnej
zmluvy v plnej výške a to do tridsiatich dní odo dňa podpisu tejto Dohody bezhotovostným prevodom
v prospech čísla účtu lízingovej spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že v zmysle tejto Dohody bol

žalovaný povinný kúpnu cenu vrátiť na účet lízingovej spoločnosti. Uvedená Dohoda teda neobsahuje
úpravu záväzku žalovaného voči žalobcovi vrátiť kúpnu cenu alebo jej časť. Žalovaný preto nie je
v danom spore pasívne legitimovaný.

74. Vychádzajúc z uvedených záverov je nutné konštatovať, že v prejednávanom spore nebola

preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu; súčasne nebola preukázaná ani pasívna vecná
legitimácia žalovaného, čo je dôvodom k zamietnutiu sporu bez posúdenia ďalších medzi sporovými
stranami sporných otázok. Na základe toho súd rozhodol tak, že výrokom I. rozsudku žalobu v celom
rozsahu zamietol

75. Trovy konania76. Žalovaný mal vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalovanému proti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

77. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie Vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.